CVP UVP與傳統(tǒng)雙側(cè)PVP手術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折效果比較

李發(fā)燦， 陳 淼， 王 均， 李 驊

(昆明醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院， 云南 昆明 650000)

隨著我國(guó)醫(yī)療技術(shù)以及生活水平的提高，我國(guó)人均存活年齡進(jìn)一步提高，老年人口的比重也不斷升高[1]。骨質(zhì)疏松是老年人群的常見(jiàn)疾病，可導(dǎo)致骨密度下降，容易誘發(fā)脆性骨折，尤其是胸腰椎骨折[2,3]。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,VCF)是一種常見(jiàn)于老年人群的骨折類(lèi)型，可導(dǎo)致老年人背部疼痛、椎體畸形愈合、功能障礙以及生活質(zhì)量下降等多方面的影響，且增加了患者的死亡風(fēng)險(xiǎn)[4,5]。保守治療容易引起畸形愈合等問(wèn)題，且恢復(fù)周期長(zhǎng)，增加家庭負(fù)擔(dān)，因此臨床多采用手術(shù)治療。PVP是該病的經(jīng)典術(shù)式，是在影像導(dǎo)引下，經(jīng)皮穿刺向病變椎體內(nèi)注入骨水泥，治療脊柱轉(zhuǎn)移性破壞的一種新型技術(shù)。但是PVP術(shù)所造成的創(chuàng)傷較大，可導(dǎo)致多種并發(fā)癥的發(fā)生，嚴(yán)重影響了患者的預(yù)后。因此，臨床在該術(shù)式的基礎(chǔ)上提出了UVP術(shù)，主要是采取單側(cè)入路的方式進(jìn)行手術(shù)，減輕手術(shù)對(duì)正常椎體組織的損傷，降低術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。但是該術(shù)式也存在一定的問(wèn)題，增加術(shù)后繼發(fā)性損傷的風(fēng)險(xiǎn)。CVP術(shù)主要是為了解決上述手術(shù)問(wèn)題而提出的新型術(shù)式，利用彎角針在椎體骨折間隙中形成小空隙，從而降低注射骨水泥時(shí)的壓力，提高骨水泥注射效果，降低骨水泥泄漏風(fēng)險(xiǎn)。因此，文章選取2017年1月至2019年12月150例VCF患者，主要分析不同術(shù)式在VCF中的治療效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1臨床資料:選取2017年1月至2019年12月150例VCF患者，使用隨機(jī)數(shù)字表法分為A、B、C三組。A組50例患者中有男性23例，女性27例，年齡為60～79歲，平均為(66.8±10.2)歲；B組50例患者中有男性21例，女性29例，年齡為61～76歲，平均為(65.8±10.6)歲；C組50例患者中有男性25例，女性25例，年齡為60～77歲，平均為(66.2±9.8)歲。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。入選標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)實(shí)驗(yàn)室、影像學(xué)檢查確診為原發(fā)性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折且符合手術(shù)治療指征。排除標(biāo)準(zhǔn)：凝血功能障礙以及結(jié)核病患者，以及繼發(fā)性骨質(zhì)疏松，轉(zhuǎn)移性椎體腫瘤等。三組患者在一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2方法:三組患者均患者保持俯臥位，采取局部麻醉，術(shù)中通過(guò)C型臂X線(xiàn)透視定位，確定傷椎體表位置并做好標(biāo)記，行常規(guī)消毒鋪巾。A組采用CVP術(shù)治療，具體方法為：用直穿刺針經(jīng)椎弓根入路穿刺，當(dāng)進(jìn)入椎體1/4時(shí)拔出直穿刺針，安裝彎角導(dǎo)向器，然后沿套管送入椎體內(nèi)，透視下觀察彎角輸送導(dǎo)管跨過(guò)椎體中線(xiàn)到達(dá)對(duì)側(cè)并位于中部或前1/3部時(shí)處于理想位置。之后撤出導(dǎo)管內(nèi)芯，暴露前段帶側(cè)開(kāi)孔骨水泥輸送導(dǎo)管，然后調(diào)和骨水泥至理想狀態(tài)，然后連接輸送導(dǎo)管采用退針?lè)ㄟM(jìn)行多點(diǎn)連續(xù)灌注。灌注期間密切觀察。灌注完成之后及時(shí)拔除導(dǎo)管，然后敷貼無(wú)菌敷貼或縫合穿刺點(diǎn)。B組采用UVP術(shù)治療，具體措施為：用直穿刺針經(jīng)椎弓根入路穿刺，針尖達(dá)到椎弓根椎體前1/3交界處，在透視下使針尖越過(guò)椎體矢狀中線(xiàn)，取出針芯，調(diào)和骨水泥，并在監(jiān)視下緩慢注入骨水泥，骨水泥充盈后拔出套管，使用無(wú)菌敷料敷貼。C組采用傳統(tǒng)雙側(cè)PVP術(shù)治療，具體措施為：X線(xiàn)透視下從椎弓根外上緣經(jīng)皮穿刺從一側(cè)椎弓根進(jìn)針，正位透視下針尖達(dá)到椎弓根影中央，側(cè)位透視針尖達(dá)椎弓根影1/2處。正位透視下針尖達(dá)到椎弓根影內(nèi)緣時(shí)，側(cè)位針尖達(dá)椎體后緣，在持續(xù)監(jiān)控下從單側(cè)入路將骨水泥推入椎體。

1.3觀察指標(biāo):觀察三組患者臨床療效差異，同時(shí)比較三組患者在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及住院時(shí)間上的差異，統(tǒng)計(jì)三組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況的差異。本次研究臨床療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：①顯效：術(shù)后ODI評(píng)分與治療前相比改善幅度>70%；②有效：術(shù)后ODI評(píng)分與治療前相比改善幅度>40%但不足70%；③無(wú)效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。Oswestry功能障礙評(píng)分(ODI評(píng)分)的總分為50分，分?jǐn)?shù)越高代表功能障礙越嚴(yán)重。

2 結(jié) 果

2.1三組患者的臨床療效:三組在臨床療效方面的比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見(jiàn)表1。

表1 三組患者的臨床療效n(%)

2.2三組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及住院時(shí)間的差異:A組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均明顯低于B、C組(P<0.05)，B組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均明顯低于C組(P<0.05)，A組住院時(shí)間明顯比B組更短(P<0.05),見(jiàn)表2。

表2 三組患者手術(shù)時(shí)間術(shù)中出血量以及住院時(shí)間的差異

2.3三組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生:A、B、C三組術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率無(wú)明顯差異(P>0.05),其中A組骨水泥滲漏發(fā)生率為0，見(jiàn)表3。

表3 三組患者術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率n(%)

3 討 論

隨著我國(guó)老年人口的不斷增長(zhǎng)，骨質(zhì)疏松性骨折的發(fā)生率也不斷升高，其中以VCF的發(fā)生概率最高。VCF可引起胸腰背疼痛、脊椎后凸及椎體神經(jīng)損傷等多種嚴(yán)重問(wèn)題，對(duì)患者生活質(zhì)量產(chǎn)生嚴(yán)重影響[6]。臨床研究發(fā)現(xiàn)，VCF嚴(yán)重時(shí)可引起脊椎后凸畸形，導(dǎo)致脊柱的穩(wěn)定性下降且生物動(dòng)力學(xué)發(fā)生改變，引起臨近椎體應(yīng)力進(jìn)一步加重，導(dǎo)致鄰近椎體骨折風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增加[7]。因此，需要重視VCF的治療和干預(yù)。

目前臨床對(duì)于VCF的治療原則為緩解患者的疼痛，恢復(fù)椎體正常高度，維持脊柱穩(wěn)定性，糾正椎體后凸畸形，預(yù)防脊椎后凸畸形等后遺癥的出現(xiàn)[8]。由于保守治療的效果不佳且愈合周期長(zhǎng)，而外科手術(shù)的療效與安全性不斷改善，因此越來(lái)越多的VCF患者選擇手術(shù)治療。PVP手術(shù)是VCF外科治療中的最早術(shù)式，于1984年首次被報(bào)道在椎體血管瘤治療中起到了較好的療效，此后該術(shù)式在VCF治療中的應(yīng)用價(jià)值逐漸被醫(yī)生和患者所認(rèn)可[9]。因此，PVP術(shù)在臨床得到了推廣應(yīng)用。PVP術(shù)的優(yōu)點(diǎn)在于能夠有效改善患者的疼痛癥狀，促使患者能夠早期下床活動(dòng)，從而預(yù)防長(zhǎng)期臥床引起的壓瘡、肌肉萎縮等并發(fā)癥的出現(xiàn)，具有效果好、創(chuàng)口小的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，PVP術(shù)能夠有效糾正椎體后凸情況。有研究指出，PVP術(shù)后患者后凸角與術(shù)前相比明顯降低，同時(shí)提高了患者的脊椎穩(wěn)定性，具有較好的治療效果[10]。但是該術(shù)式也存在一定的不足之處，因此臨床在PVP術(shù)的基礎(chǔ)上提出了UVP術(shù)，主要是采取單側(cè)入路途徑的椎體成形術(shù)。UVP術(shù)與傳統(tǒng)PVP術(shù)相比，能夠有效降低手術(shù)對(duì)患者造成的影響與患者的預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)。

CVP術(shù)的優(yōu)點(diǎn)在于能夠優(yōu)化骨水泥分布，減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生，改善預(yù)后。CVP術(shù)能夠有效彌補(bǔ)PVP術(shù)后矯正不足的問(wèn)題，且通過(guò)骨折椎體內(nèi)部嵌插的方式來(lái)改善骨質(zhì)壓力，從而讓病椎能夠有效復(fù)位，并且能夠減少骨水泥灌注過(guò)程中的阻力，從而避免高壓力注射時(shí)出現(xiàn)的骨水泥泄漏問(wèn)題。骨質(zhì)疏松癥椎體壓縮性骨折在復(fù)位后容易發(fā)生骨缺損的問(wèn)題，因此需要進(jìn)行骨水泥填充，從而維持椎體穩(wěn)定性。CVP術(shù)在此類(lèi)骨折中具有較好的臨床效果，能夠有效減輕患者的疼痛感程度，且具有較好的復(fù)位效果，術(shù)后并發(fā)癥少，預(yù)后更佳。

PVP手術(shù)作為VCF的常用術(shù)式，對(duì)于患者疼痛癥狀具有較好的緩解效果，其主要是通過(guò)糾正脊椎后凸起到的效果，同時(shí)能夠提高局部穩(wěn)定性，讓肌肉恢復(fù)正常水平，減輕腰背部肌肉的緊張程度。UVP的優(yōu)勢(shì)在于能夠減輕PVP手術(shù)的損傷，因此手術(shù)的安全性更高。CVP術(shù)的優(yōu)勢(shì)則在于提高骨水泥注射時(shí)的效果，從而降低術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生。本次研究通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn)，三組在臨床療效方面的比較無(wú)明顯差異，這說(shuō)明三種術(shù)式在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中均有著較好的臨床療效。但是在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量上A組

綜上所述，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的出現(xiàn)對(duì)老年患者的生活能力以及生活質(zhì)量造成較大的影響，手術(shù)治療較保守治療時(shí)間更短且并發(fā)癥少，因此臨床多采用手術(shù)治療，而不同手術(shù)方案的優(yōu)缺點(diǎn)各不相同，本次研究發(fā)現(xiàn)CVP、UVP和PVP在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折臨床治療中均有著相似的療效，但CVP的安全性要明顯高于UVP和PVP術(shù)，值得推廣使用。