“秦漢諸子即后世之文集”說平議*
——兼論西漢文章存錄方式的演變

伏 煦

一、“秦漢諸子即后世之文集”說的學(xué)理依據(jù)

“秦漢諸子即后世之文集”是余嘉錫（1884—1955）在《古書通例》卷2《明體例》中提出的論斷。表面上看，“秦漢諸子即后世之文集”說與既有的目錄學(xué)與文學(xué)觀念背離，畢竟諸子與文集在中國傳統(tǒng)目錄學(xué)的四部分類法中，長期居于“子”與“集”兩大不同的部類；文集編纂的行為及觀念不早于兩漢之交①詳見吳光興《以“集”名書與漢晉時(shí)期文集體制之建構(gòu)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期）一文。吳文梳理了班固之后的漢魏時(shí)代文學(xué)作品編集的情況，并指出以“集”名書、“文集”的觀念，成書于魏晉之際的校書編目活動；到了齊梁時(shí)代，“文集”成為圖書部類的名稱。。若經(jīng)由此命題來理解作為“前文集”時(shí)代的西漢諸子與文章②本文使用“文章”這一概念，一般指不包括詩賦的各體文章。的關(guān)系以及諸子與文集興替的學(xué)術(shù)史歷程，首先應(yīng)當(dāng)梳理此說的學(xué)理依據(jù)和與之有關(guān)的其他表述。

其一，古書的題名方式。在《古書通例》卷1《案著錄》中，余氏指出《史記》《漢書》記載韓非、鄒衍、董仲舒等人的著述，僅列舉篇目而無書名的現(xiàn)象，或如老子、慎到、荀卿、賈誼、公孫賀、嚴(yán)君平等，只言著書若干篇若干言而不云所著何書，說明古人著書不自名，后學(xué)“以人名書”的現(xiàn)象③余嘉錫：《古書通例》，北京：中華書局，2007年，第213—214頁。。在此背景下，“《漢志》諸子詩賦二略，題某人或某官某者，居十之九。古人之學(xué)，專門名家，所作雜文，皆在諸子，獨(dú)于詩賦，別為一略。及至東京專家之學(xué)衰，而后別集興，又追為西漢以前人編集?！端逯尽纷猿m陵令《荀況集》以下，凡四百三十七部，皆題某官某人，與《漢志》諸子詩賦之例同……古之諸子，即后世之文集也”①余嘉錫：《古書通例》，第215，265，231—240，241頁。。由《隋志》的著錄可知，文集本無書名，與諸子“以人名書”有著一致的命名方式。

其二，古書的編纂方式。在《古書通例》卷3《論編次》中，余氏指出諸子與文集成書方式相似：“既是因事為文，則其書不作于一時(shí)，其先后亦都無次第。隨時(shí)所作，即以行世……其編次也，或出于手定，或出于門弟子及其子孫……后世之文集亦多如此?！雹谟嗉?錫：《古書 通例》，第215，265，231—240，241頁。

其三，諸子與文集的源流關(guān)系。章學(xué)誠《文史通義·詩教上》提出“至戰(zhàn)國而后世之文體備”，從《戰(zhàn)國策》《莊子》《韓非子》等戰(zhàn)國子史典籍中，為漢賦、騷、設(shè)論、連珠、七、書、論等“后世之文”，尋找形式與內(nèi)容上的淵源。而余氏則進(jìn)一步“取子書中諸文體，略依《文選》分類序次”，涉及賦、詩、詔（策）、令、教、上書（疏）、書、設(shè)論、序、頌、論、箴、銘、對等十四體③余嘉錫：《古書通例》，第215，265，231—240，241頁。，以此證明“秦漢諸子”中已經(jīng)包含與“后世文集”體制相同之作。

在章學(xué)誠之外，余氏還參考劉師培（1884—1919）《論文雜記》有關(guān)諸子和文集的相關(guān)論述，劉氏指出：“西漢之時(shí)，總集、專集之名未立……觀班《志》之?dāng)⑺囄囊?，僅序詩賦為五種，而未及雜文；誠以古人不立文名，偶有撰著，皆出入《六經(jīng)》、諸子之中，非《六經(jīng)》、諸子而外，別有古文一體也。”④劉師培：《論文雜記》，《中國中古文學(xué)史漢魏六朝專家文研究》“附錄”，北京：商務(wù)印書館，2010年，第172頁。此說則將詩賦之外的“雜文”視作六藝與諸子之附庸，即便是獨(dú)立于諸子而別為“詩賦略”的詩賦，“本當(dāng)附入六藝詩家，故班固曰賦者古詩之流也。其所以自為一略者，以其篇卷過多，嫌于末大于本，故不得已而析出。此乃事實(shí)使然，與體制源流之說無與也”⑤余 嘉錫：《古書 通例》，第215，265，231—240，241頁。。這種觀念的實(shí)質(zhì)是將包括詩賦在內(nèi)的一切“后世文集”之文，都視作六藝與諸子之流，而“秦漢諸子”則是諸子變?yōu)槲募年P(guān)鍵環(huán)節(jié)。

綜上所述，著述形態(tài)與文體源流為“秦漢諸子即后世之文集”說的成立確立了學(xué)理依據(jù)。此外必須說明的是，余先生提出的“秦漢諸子”并非完全對應(yīng)歷史上的秦漢時(shí)期（前221—220），在其論證的過程中，所涉及的諸子，上溯至《荀子》與《韓非子》，下限則在西漢中期，東漢以降的子書則具有“自撰美名”與“手自編定”等特點(diǎn)，余氏將其作為“漢魏以后諸子”討論。本文的討論亦上溯荀、韓二家，以西漢諸子和文章作為研究的主體。

章學(xué)誠、劉師培、余嘉錫等學(xué)者初步勾勒出戰(zhàn)國西漢間諸子與文集交替的歷程，概述“子”“集”兩部的源流關(guān)系。其中，章學(xué)誠將戰(zhàn)國視作學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)代，而余嘉錫的論述則集中于秦漢。比起章學(xué)誠“子史衰而文集之體盛”說，將諸子與文集的興替視作立言宗旨與專門之學(xué)喪失的學(xué)術(shù)退化⑥詳見拙文《章學(xué)誠“子史衰而文集之體盛”說發(fā)微》的論述，《文藝?yán)碚撗芯俊?017年第2期。，“秦漢諸子即后世之文集”說則是以具體的學(xué)術(shù)史現(xiàn)象為標(biāo)準(zhǔn)，較少摻雜帶有個(gè)人色彩的價(jià)值判斷，同時(shí)又將時(shí)代相對集中于西漢：文集編纂實(shí)踐及其觀念尚未成立，而各體文章創(chuàng)作業(yè)已十分興盛的“前文集”時(shí)代，又是諸子遺風(fēng)存續(xù)的“后諸子百家”時(shí)代。從目錄學(xué)、文學(xué)觀念史和文章體制等方面，重新審視“秦漢諸子即后世之文集”這一命題所建構(gòu)的學(xué)術(shù)觀念，同時(shí)在現(xiàn)有研究充分認(rèn)識到西漢文章在文學(xué)與思想學(xué)術(shù)兩方面的價(jià)值之外，回歸歷史語境來定位其著述性質(zhì)，亦為今天深入理解“諸子”—“文集”這一四部之學(xué)升降的歷程，提供某種啟示。

二、西漢文章的著錄與《漢書·藝文志·諸子略》

在余嘉錫列舉的秦漢諸子所包含的諸多文體中，以上書（疏）一體為最多，計(jì)有以下七家：《韓非子·存韓》、《漢志》儒家“賈山八篇”、又“賈誼五十八篇”、《漢志》儒家“《鉤盾冗從李步昌》八篇，宣帝時(shí)數(shù)言事”、又縱橫家“《秦零陵令信》一篇，難秦相李斯”、又“《徐樂》一篇，《莊安》一篇”①余嘉錫：《古書通例》，第233—236，242頁。。以上書為代表的諸多西漢文章，通過《漢書》的采錄流傳至今②根據(jù)吳福助《漢書采錄西漢文章探討》（臺北：文津出版社，1988年，第15—16頁）的統(tǒng)計(jì)，《漢書》引錄西漢文章（含詩賦）共1220篇，其中有重復(fù)者50篇，實(shí)際為1170篇。其中詔令類有539篇，奏議類有487篇，為數(shù)量最多的兩類。，其中有一部分見于《漢書·藝文志》諸子略著錄的諸家。但正如余氏所言，《漢志》并沒有全部著錄這些奏議類文章：

《漢書》諸傳章奏多矣，何以不盡見于《志》，以此例彼，深以為疑。及讀《文心雕龍·章表》篇云：“按《七略》《藝文》，謠詠必錄。章表奏議，經(jīng)國之樞機(jī)，然闕而不纂者，乃各有故事，而在職司也。”然后其不列九流者，學(xué)不足以名家，而其文則副在官守，故不暇為之校讎著錄也。③余嘉錫：《古書通例》，第233—236，242頁。

類似劉勰所提出的“乃各有故事，而在職司也”之解，亦見于章學(xué)誠《校讎通義》解釋“蕭何律令，張蒼章程”不見于《漢志》著錄的原因：“劉向校書之時(shí)，自領(lǐng)《六藝》《諸子》《詩賦》三略，蓋出中秘之所藏也。至于《兵法》《術(shù)數(shù)》《方技》，皆分領(lǐng)于專官；則兵、術(shù)、技之三略，不盡出于中秘之藏，其書各存專官典守，是以劉氏無從而部錄之也?！雹苷聦W(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局，1985年，第993—994頁。

不過，“專官典守”的解釋效力卻是有限的，一方面，奏議之外的西漢文章以及詩賦，亦多有不見于《漢志》者；另一方面，如劉師培指出的那樣，“推之奏議之體，《漢志》附列于《六經(jīng)》”⑤劉師培：《論文雜記》，《中國中古文學(xué)史漢魏六朝專家文研究》“附錄”，第173頁。，即六藝略各家著錄了一部分奏議體文章，如《書》家著錄《議奏》四十二篇宣帝時(shí)石渠論、《禮》家著錄《議奏》三十八篇石渠、《春秋》家著錄《議奏》三十九篇石渠論。由此可知，宣帝時(shí)石渠閣會議的相關(guān)奏議得以匯編而著錄。《漢志》僅著錄劉向父子所整理的中秘藏書，無法完全代表西漢末期實(shí)有的圖書，秘府未藏或劉向父子未?？闭撸瑒t不見于《漢志》。盡管如此，《漢志》仍反映了當(dāng)時(shí)傳世文獻(xiàn)的主要類型⑥徐建委《文本革命：劉向、〈漢書·藝文志〉與早期文本研究》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2017年）上篇《周秦漢學(xué)術(shù)研究中的〈漢志〉主義及其超越》對《漢志》作為劉向父子所校中秘藏書類目，而非西漢末期實(shí)有圖書目錄的性質(zhì)進(jìn)行了辨證，可參。，故西漢文章以何種形式著錄于《漢志》，依然是我們理解兩漢文章存錄方式及漢代學(xué)者文學(xué)觀念的重要途徑。

（一）西漢前中期子書中的各體文章

從“秦漢諸子”中擷取諸多“后世文集”中的各體文章，無疑是“秦漢諸子即后世文集”說成立的基石?！稘h志》諸子略著錄諸家中，存世的如儒家《賈誼》五十八篇，即流傳至今的賈誼《新書》，其內(nèi)容分為“事勢”“連語”“雜事”三類，余嘉錫認(rèn)為“凡屬于事勢者，皆為文帝陳政事”⑦余嘉錫：《四庫提要辨證》卷10子部一，北京：中華書局，2007年，第548，542頁。，《漢書·賈誼傳》中“誼數(shù)上疏陳政事，多所欲匡建，其大略曰”與傳贊“凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于傳云”⑧班固撰，顏師古注：《漢書》卷48，北京：中華書局，1962年，第2230、2265頁。，即為班固“從五十八篇之中擷其精華”⑨余嘉錫：《四庫提要辨證》卷10子部一，北京：中華書局，2007年，第548，542頁。，其篇后世多以《陳政事疏》或《治安策》名之。亦有論者認(rèn)為，賈誼的奏議草稿和上奏到中央而保存下來的文書檔案，可能分別是《新書》與《漢書》所錄賈誼奏議的重要文獻(xiàn)來源⑩說見余建平《賈誼奏議的文本形態(tài)與文獻(xiàn)意義——兼論〈新書〉〈漢書·賈誼傳〉與〈賈誼集〉的材料來源》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第3期。。

無疑，《漢志》著錄的《賈誼》五十八篇包括了以奏疏為主的賈誼文章。但考慮到秦漢諸子大多亡佚的實(shí)際情況，我們無法確知亡佚的子書是否包括其作者的各體文章。在余嘉錫之前的諸多目錄學(xué)家，幾乎都選擇了在兩者之間建立一種密切的聯(lián)系，使得亡佚的秦漢諸子在現(xiàn)有的文獻(xiàn)條件下有跡可循，以下列舉部分作為例證：

1.儒家：《賈山》八篇。馬國翰《玉函山房輯佚書》云：“《至言》一卷……《漢藝文志》儒家《賈山》八篇，今只傳《至言》一篇，若諫文帝除鑄錢、訟淮南王無大罪、言柴唐子為不善三疏，當(dāng)在八篇中，而世不傳?！雹亳R國翰輯：《玉函山房輯佚書》，揚(yáng)州：廣陵書社，2004年，第2539頁。馬氏雖以《至言》標(biāo)目賈山之書，但仍將其視作《漢志》所著錄的《賈山》八篇之一，并將《漢書》本傳所記載的賈氏數(shù)次上書，視作八篇余下的內(nèi)容。此外，《漢書》本傳記載：“章下詰責(zé)，對以為‘錢者，亡用器也，而可以易富貴。富貴者，人主之操柄也，令民為之，是與人主共操柄，不可長也?！雹诎喙套?，顏師古注：《漢書》卷51，第2337頁。至少漢廷就“諫文帝除鑄錢”疏詰問賈山，而賈山另作一對，嚴(yán)可均《全漢文》輯錄其語，并以《對詰諫除盜鑄錢令》為題③《全漢文》卷14，嚴(yán)可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年，第207頁。本文所提及西漢文章的標(biāo)題，一般來自嚴(yán)可均《全漢文》，以下不一一注明。。與之類似的是，《兒寬》九篇、《公孫弘》十篇、《終軍》八篇、《吾丘壽王》六篇、《莊助》四篇等五家，《漢書》皆為作者立傳，并采摭其奏議之文，馬國翰據(jù)此輯佚。

2．法家：《晁錯(cuò)》三十一篇。據(jù)《漢書》本傳記載：“錯(cuò)又言宜削諸侯事，及法令可更定者，書凡三十篇。孝文雖不盡聽，然奇其材。當(dāng)是時(shí)，太子善錯(cuò)計(jì)策，爰盎諸大功臣多不好錯(cuò)。景帝即位，以錯(cuò)為內(nèi)史。錯(cuò)數(shù)請間言事，輒聽，幸傾九卿，法令多所更定?！雹馨喙套?，顏師古注：《漢書》卷49，第2299，2300頁。可知晁錯(cuò)在文帝在位時(shí)，已經(jīng)匯集自己的上書與對策之作，定為三十篇?？紤]到晁錯(cuò)不可能在較短時(shí)間內(nèi)變更自己的著作，筆者在此做一大膽推測，所謂“數(shù)請間言事”，即晁錯(cuò)先前所整理的三十篇之中的內(nèi)容；景帝即位不久，錯(cuò)“遷為御史大夫，請諸侯之罪過，削其支郡”，另上一奏，成為吳楚七國之亂的導(dǎo)火索⑤班固撰，顏師古注：《漢書》卷49，第2299，2300頁。。此奏連同之前的三十篇，正合于《漢志》著錄的三十一篇之?dāng)?shù)。由本傳可知，晁錯(cuò)之書幾乎出自手定，其內(nèi)容即“宜削諸侯事，及法令可更定者”。

同樣，縱橫家著錄了《鄒陽》七篇、《主父偃》二十八篇、《徐樂》一篇、《莊安》一篇，四家亦在《漢書》中有傳?？v橫家以游說人主為業(yè)，其本傳載錄的上書奏議之作，當(dāng)在其書之內(nèi)。其中，與主父偃同傳的徐樂、莊安，《漢書》未載其生平事跡僅錄其“上書言事務(wù)”之作，劉向父子校書之時(shí)，依然將僅存一篇上書的徐、莊二子視作“一家之言”，殊為可貴。

3．雜家：《東方朔》二十篇。與前述儒、法、縱橫三家著述以奏議為主的情況有所不同的是，根據(jù)《漢書》本傳的采錄及記述，可知《東方朔》二十篇兼?zhèn)浔婓w：

朔之文辭，此二篇最善。其余有《封泰山》，《責(zé)和氏璧》及《皇太子生禖》，《屏風(fēng)》，《殿上柏柱》，《平樂觀賦獵》，八言、七言上下，《從公孫弘借車》，凡（劉）向所錄朔書具是矣。世所傳他事皆非也。⑥班固撰，顏師古注：《漢書》卷65，第2873頁。

班固援引劉向《別錄》，于《東方朔傳》篇末直接記錄了其作篇目，所謂“二篇最善”，即《答客難》與《非有先生論》；本傳亦載其《上書自薦》《諫除上林苑》《化民有道對》三篇，計(jì)有上書、書（《從公孫弘借車》）、設(shè)論、論等體，亦包括《漢志》未著錄的詩賦之作。然本傳所引錄的十六篇，未滿《漢志》著錄的二十篇之?dāng)?shù)，“朔上書陳農(nóng)戰(zhàn)強(qiáng)國之計(jì)……辭數(shù)萬言”⑦班固撰，顏師古注：《漢書》卷65，第2863—2864頁。姚振宗認(rèn)為：“上書陳農(nóng)戰(zhàn)數(shù)萬言者即《藝文志》雜家《東方朔》二十篇也。”《漢書藝文志拾補(bǔ)》，《二十五史補(bǔ)編》第二冊，上海：開明書店，1937年，第1491頁。，或亦包括在內(nèi)。其余諸篇為何者，諸家頗有爭議。王先謙《漢書補(bǔ)注》引沈欽韓說：“《楚詞章句》有東方朔《七諫》，疑即八言、七言，不然不應(yīng)遺于劉向也。又《御覽》三百五十有東方朔《對驃騎難》。”⑧王先謙：《漢書補(bǔ)注》，北京：中華書局，1983年，第1286頁。顧實(shí)則指出：“然本傳具述劉向所錄朔書，無《七諫》。本志《詩賦略》無《楚辭》，亦無東方朔賦，蓋有漏略?！雹犷檶?shí)：《漢書藝文志講疏》，上海：上海古籍出版社，2009年，第156頁。《七諫》篇數(shù)與“八言、七言上下”不合，亦未見以此指代楚辭及后擬之作的例子。梁啟超指出，東方朔另有《北堂書鈔》《文選》注和《藝文類聚》所引的四篇作品，余下兩篇待考①梁啟超：《漢志諸子略考釋》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第五卷，北京：清華大學(xué)出版社，2012年，第306—307頁。。諸說都未考慮本傳采錄的三篇奏議。在《漢志》諸子略的諸家之中，東方朔之書無疑最接近后世文集的，甚至包括在《漢志》中別為一略的詩賦之體②如余嘉錫所說：“《東方朔書》之類，乃全與文集相等。篇目俱在，可復(fù)案也。”余嘉錫：《古書通例》，第244頁。。

4.與上述情況有所不同的是，《漢志》諸子略儒家著錄的“《陸賈》二十三篇”和“《董仲舒》百二十三篇”，二者篇數(shù)大于今本《新語》十二篇和《春秋繁露》八十三篇。顧實(shí)指出：“此作（《陸賈》）二十三篇，蓋兼他所著者計(jì)之。”③顧實(shí)：《漢書藝文志講疏》，第104頁。而《董仲舒》百二十三篇與今本《春秋繁露》的關(guān)系較為復(fù)雜，班固在《漢書·董仲舒?zhèn)鳌酚涊d了董氏著述的情況：

仲舒所著，皆明經(jīng)術(shù)之意，及上疏教條，凡百二十三篇。而說《春秋》事得失，《聞舉》、《玉杯》、《蕃露》、《清明》、《竹林》之屬，復(fù)數(shù)十篇，十余萬言，皆傳于后世。掇其切當(dāng)世施朝廷者著于篇。④班固撰，顏師古注：《漢書》卷56，第2525—2526頁。

根據(jù)這段記述，董氏的著述分為兩個(gè)部分：其一是合于《漢志》諸子略著錄的百二十三篇，“皆明經(jīng)術(shù)之意，及上疏教條”；其二是“說《春秋》事得失”的部分，然其書無總名，具體篇數(shù)亦不詳。從今本《春秋繁露》看，今存的《玉杯》《竹林》之篇，內(nèi)容正是“說《春秋》得失”；同時(shí)《漢書》本傳的賢良對策，未見錄于今本《春秋繁露》，《對膠西王越大夫不得為仁》與《郊事對》等“上疏教條”之作存焉。由此可知，蘇輿“百二十三篇者已佚，疑是后人雜采董書，綴輯成卷，以篇名總?cè)珪雹萏K輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第1頁。之語，部分說明了董仲舒著述流傳的真實(shí)情況。今本《春秋繁露》不見于《漢志》著錄，出于后人摭拾百二十三篇“上疏教條”和“說《春秋》事得失”的數(shù)十篇的殘篇編成，《隋書·經(jīng)籍志》經(jīng)部春秋家著錄為十七卷。班固所見的“百二十三篇”本為“上疏教條”之作，這種情況與賈誼《新書》載錄其奏議一樣，皆是“秦漢諸子”包含“后世文集”之體的直接證據(jù)。

從以上的實(shí)例可知，因?qū)儆凇昂笫牢募钡臅枳嘧h等文體，在“秦漢諸子”中有跡可循，“秦漢諸子即后世之文集”這一命題才擁有了重要的史實(shí)與理論基礎(chǔ)。賈誼《新書》和董仲舒《春秋繁露》中的諸篇奏議之作，與《漢書·晁錯(cuò)傳》的相關(guān)記載，《東方朔傳》引錄劉向《別錄》的著錄，為后世目錄學(xué)家從《漢書》諸傳的引錄與記載，來推測《漢志》諸子略著錄的已亡佚的西漢諸子書的內(nèi)容，提供了較為可靠的依據(jù)。盡管此命題僅僅適用于武帝朝及其之前的情況，但我們應(yīng)當(dāng)把西漢后期子書的情況與文章的存錄方式，納入本文的討論范圍，以此形成對西漢文章及其與子書關(guān)系的全面理解。

（二）西漢后期子書的著述性質(zhì)演變

西漢武帝朝之后的文章，有不少經(jīng)《漢書》采摭得以保留至今，然而在《漢志》諸子略中幾無跡可尋。一方面，應(yīng)該考慮諸子略著錄的武帝朝之后的子書數(shù)量較少：

《臣彭》四篇。

《鉤盾冗從李步昌》八篇。宣帝時(shí)數(shù)言事。

《儒家言》十八篇。不知作者。

桓寬《鹽鐵論》六十篇。

劉向所序六十七篇?！缎滦颉?、《說苑》、《世說》、《列女傳頌圖》也。

揚(yáng)雄所序三十八篇。《太玄》十九，《法言》十三，《樂》四，《箴》二。⑥班固撰，顏師古注：《漢書》卷30，第1727頁。

其中，臣彭未知其身份及時(shí)代，姚振宗以為大抵為武帝時(shí)人⑦姚振宗：《漢書藝文志條理》，《二十五史補(bǔ)編》第二冊，第1596頁。；《儒家言》未以人名書，作者亦不詳，姚氏推測“此似劉中壘裒錄無名氏之說以為一編。其下道家、陰陽家、法家、雜家皆有之，并同此例”①姚振宗：《漢書藝文志條理》，第1596頁。張舜徽亦指出其為抄撮諸子之作，詳見氏著《漢書藝文志通釋》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年，第277頁。。臣彭與李步昌之書或與此前的陸賈至莊助之書在著作性質(zhì)上更為接近，只是現(xiàn)存的文獻(xiàn)未能提供更多的信息加以佐證。

道家的情況也有相似之處，按照李零的分類，在“排頭書”“《老子》書”“先秦道家書”和“黃帝書”之外，另有“其他道家書”②李零：《蘭臺萬卷：讀〈漢書·藝文志〉》，北京：三聯(lián)書店，2011年，第84—91頁。。根據(jù)班固自注，“其他道家書”的七種之中，有“六國時(shí)”的《孫子》與《鄭長者》，也有武帝時(shí)的《捷子》《曹羽》和《郎中嬰齊》，《臣君子》（蜀人）與《楚子》的時(shí)代不詳，《道家言》亦不著作者③班固撰，顏師古注：《漢書》卷30，第1731，1735，1741頁。，可以確定為武帝之后的著作付之闕如。

類似時(shí)代不明或作者不詳?shù)那闆r另有：陰陽家所著錄的《衛(wèi)侯官》和于長《天下忠臣》，班固自注“近世，不知作者”與“平陰人，近世”；法家著錄的《燕十事》“不知作者”④班固撰，顏師古注：《漢書》卷30，第1731，1735，1741頁。；雜家《博士臣賢對》為“漢世，難韓子、商君”之作，亦對策之體，由《漢書·武帝紀(jì)》建元元年冬十月，丞相衛(wèi)綰奏：“所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國政，請皆罷”⑤班固撰，顏師古注：《漢書》卷6，第155—156頁。的史實(shí)可以推測，《博士臣賢對》或以此而作；《解子簿書》和《推雜書》亦無可靠的時(shí)代或作者信息⑥班固撰，顏師古注：《漢書》卷30，第1731，1735，1741頁。；而名、墨、縱橫三家確未著錄任何武帝朝之后的著作；農(nóng)家著錄《宰氏》《尹都尉》《趙氏》《王氏》等作之下皆有“不知何世”之注，而《董安國》“漢代內(nèi)史，不知何帝時(shí)”，此外有《氾勝之》與《蔡癸》二家時(shí)代明確，分別為“成帝時(shí)為議郎”“宣帝時(shí)，以言便宜，至弘農(nóng)太守”，確為武帝之后的著作⑦班固撰，顏師古注：《漢書》卷30，第1742—1743頁。姚振宗認(rèn)為，宰氏即范蠡之師計(jì)然；又根據(jù)《漢書·百官公卿表》孝文帝十四年董赤，推測其人字安國，即此書作者。見姚振宗：《漢書藝文志條理》，第1635頁。。不過從整體上看，無論是道、陰陽、法、雜等家無法確定時(shí)代及其作者的著作，還是儒家與農(nóng)家可以確定成書于武帝朝以后的著作，在性質(zhì)上很可能不同于已經(jīng)編入作者奏議之文的諸子之書，尤其是未能以人名書的著作或許不成于一人，更難以想象其中收錄了個(gè)人文章。

另一方面，子書自身的著述形態(tài)，亦是考量子書是否能夠容納作者各體文章的重要因素。在西漢武帝朝之后的子書中，《鹽鐵論》乃桓寬匯集昭帝時(shí)鹽鐵會議“賢良文學(xué)”與“大夫”兩方辯論之語而成，此后“揚(yáng)雄之徒，發(fā)憤著書，乃欲于文章之外，別為諸子。子書之與文集，一分而不可復(fù)合”⑧余嘉錫：《古書通例》，第244頁。，《漢志》諸子略諸家著錄“劉向所序六十七篇”與“揚(yáng)雄所序三十八篇”正反應(yīng)了“秦漢諸子”脫離“文集之文”。班固的自注明確了兩者分別為“《新序》、《說苑》、《世說》，《列女傳頌圖》也”和“《太玄》十九、《法言》十三、《樂》四、《箴》二”?！稘h書·楚元王傳》記載，劉向在《列女傳》等著述之外，亦“數(shù)上疏言得失，陳法戒。書數(shù)十上，以助觀覽，補(bǔ)遺闕”⑨班固撰，顏師古注：《漢書》卷36，第1958頁。。本傳提及和引述的數(shù)十篇劉向上書，并不在《漢志》諸子略“劉向所序六十七篇”之列；“揚(yáng)雄所序三十八篇”由班固補(bǔ)入，并注明《太玄》《法言》等四部著作的篇數(shù)，《太玄》《法言》皆為擬經(jīng)之作且流傳至今，與劉向序次《新序》等著作一樣，皆未容納作者其余的文章。

三、子書體制與漢人觀念：“諸子之文”與“文集之文”的邊界

《漢書·藝文志》既有的分類體系，實(shí)際上無法充分反映西漢一朝興盛的文章創(chuàng)作情況，目錄學(xué)作為一種后發(fā)的總結(jié)，不可避免地與學(xué)術(shù)史本身存在牴牾。從這個(gè)角度看，西漢文章“寄生”于諸子作為一種學(xué)術(shù)史現(xiàn)象是可以理解的，但由此認(rèn)定“秦漢諸子即后世之文集”，也未能考慮到諸子在文體形式上的多樣性與綜合性以及西漢諸多文章家不預(yù)于諸子之列的情況，這一命題實(shí)質(zhì)是啟發(fā)今人重審“諸子之文”和“文集之文”的界限以及子、集兩部的興替過程。尤其是西漢后期諸子之書的式微及其體式的變化，決定了各體文章難以在“諸子略”中找到一席之地，為了深入理解其間的原因，我們應(yīng)當(dāng)對西漢諸子的文體形式加以分析。

余嘉錫在提出“秦漢諸子即后世之文集”說之時(shí)，上溯至戰(zhàn)國末期的《荀子》與《韓非子》，兩者的共同點(diǎn)是以連綴專題論文為主，而又雜以其他文體：《荀子·成相》與《賦篇》乃詩賦之體，《大略》篇“蓋弟子雜錄荀卿之語，皆略舉其要，不可以一事名篇，故總謂之《大略》也”①王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第485頁。。《大略》篇兼有格言與語錄，內(nèi)容多討論禮制，并無核心主題?！跺蹲芬韵隆蹲拥馈贰斗ㄐ小贰栋Ч放c《堯問》諸篇，亦有雜鈔性質(zhì)，載錄的“雜事”以孔門師徒為主，由此可見，《荀子》在形式上綜合了先秦諸子的諸多體式。同樣的情況亦見于《韓非子》，在《孤憤》《說難》等典型的專題論文以外，《初見秦》《存韓》為上書，《說林》匯集民間傳說與歷史故事，內(nèi)外《儲說》則以“經(jīng)”與“說”的形式，將義理與事例配合，而《解老》《喻老》則為解釋《老子》的說經(jīng)之體。

這種情況亦見于今本的賈誼《新書》，《新書》被分為三個(gè)部分：“事勢”部分為陳政事之作，《過秦》篇在魏晉之后被視作論體，而《漢書》本傳中，班固拼合而成《治安策》，所采擷的《宗首》等十?dāng)?shù)篇，又是奏議之體；“連語”則“不盡以告君，蓋有與門人講學(xué)之語”，如《傅職》至《容經(jīng)》等篇；“其雜事諸篇則平日所稱述誦說者”②余嘉錫：《四庫提要辨證》卷10子部一，第550—551頁。，同屬于“連語”的《春秋》篇則纂錄春秋雜事，《先醒》篇則是賈誼與梁懷王問對之體。對于格言、語錄、問對與雜事諸體，“篇”并非一個(gè)首尾完足的基本單位，其下可分為諸多“章”。以“篇”為單位的論說與奏疏之體，才是諸子中得以與后世文集之文相通的部分。

若以劉向、揚(yáng)雄所撰為西漢后期諸子的代表，無論是前者的“說經(jīng)”之體，還是后者的“擬經(jīng)”之作，皆不合于《荀子》《韓非子》《新書》以專題論文或者能獨(dú)立成篇的奏疏為主的情況。兩者之作較諸子而言，與六經(jīng)的關(guān)系更加密切，盡管隸于諸子略與后世的子部，但就其命名方式與論說方式而言，與戰(zhàn)國之西漢前期諸子“立一家之言”有了本質(zhì)上的區(qū)別：劉向的《說苑》《新序》，包括《列女傳》，實(shí)際上接近西漢前期的《韓詩外傳》，以具體的故事證明經(jīng)書之義理；揚(yáng)雄的《法言》模擬《論語》為語錄體，《太玄》模擬《周易》，班固在《漢書·揚(yáng)雄傳》贊提及“其意欲求文章成名于后世，以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語》，作《法言》”③班固撰，顏師古注：《漢書》卷87下，第3583頁。，將二作比擬于經(jīng)傳，暗含了區(qū)別于諸子的意味。

由此可見，“諸子之文”與“文集之文”具備源流關(guān)系，或在晚近學(xué)者眼中得以相通的部分，實(shí)際上是諸子中得以獨(dú)立成篇亦可別為一體的諸多文章，如賦、論、書、疏之文?！扒貪h諸子即后世之文集”說限于戰(zhàn)國末期至西漢中期，實(shí)際上也是專題論文為主的子書較為盛行的時(shí)期。這種情況證明，至少到了西漢末年的劉向與揚(yáng)雄，有著明確著述意圖并出自個(gè)人手定的著作，有別于其他文章，至于這些文章為何在《漢書·藝文志》的體系中未能占據(jù)一席之地，應(yīng)該給予它們怎樣的學(xué)術(shù)定位，則是這些學(xué)者留給后世的問題了④吳光興提出，追溯“文集”“別集”體制建構(gòu)的緣起，可以將關(guān)注的重點(diǎn)放在“后班固”的時(shí)代，詳見氏撰《以“集”名書與漢晉時(shí)期文集體制之建構(gòu)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期。。

此外，漢代人如何定位自己的著作，如何看待諸子與各體文章的區(qū)別和聯(lián)系，亦是重審“秦漢諸子即后世之文集”說的另一角度。雖然，文集編纂的實(shí)踐及其觀念遲至班固之后，但將諸子與其他文章撰述區(qū)分的做法，稍長于班固、又曾師事班固之父班彪的王充（見《后漢書·王充傳》）⑤王充在《論衡·自紀(jì)》篇中自述其生于建武三年（27），長班固五歲。，在《論衡》中已有詳細(xì)論述，其書《超奇》篇曰：“通書千篇以上，萬卷以下，弘暢雅閑，審定文讀，而以教授為人師者，通人也。杼其義旨，損益其文句，而以上書奏記，或興論立說，結(jié)連篇章者，文人、鴻儒也?！雹冱S暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第606，607，607—608，867，1170頁。在此篇后文，王充以區(qū)分“文人”和“鴻儒”的方式，明確了二者的不同：“夫能說一經(jīng)者為儒生，博覽古今者為通人，采掇傳書以上書奏記者為文人，能精思著文連結(jié)篇章者為鴻儒。故儒生過俗人，通人勝儒生，文人踰通人，鴻儒超文人?！雹邳S暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第606，607，607—608，867，1170頁?？梢?，“上書奏記”為“文人”之作，在王充的價(jià)值序列中，低于“興論立說，結(jié)連篇章”的“鴻儒”：

或能陳得失，奏便宜，言應(yīng)經(jīng)傳，文如星月。其高第若谷子云、唐子高者，說書于牘奏之上，不能連結(jié)篇章?；虺榱泄沤?，紀(jì)著行事，若司馬子長、劉子政之徒，累積篇第，文以數(shù)萬，其過子云、子高遠(yuǎn)矣。③黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第606，607，607—608，867，1170頁。

王充所列舉的司馬遷和劉向之作，“抽列古今，紀(jì)著行事”，應(yīng)當(dāng)是指司馬遷著《史記》、劉向續(xù)之，但就“連結(jié)篇章”這一點(diǎn)來看，與諸子“興論立說”亦有相通之處。在《佚文》中，王充列舉“五文”，將古今著述明確區(qū)分：

文人宜遵五經(jīng)六藝為文，諸子傳書為文，造論著說為文，上書奏記為文，文德之操為文。立五文在世，皆當(dāng)賢也。④黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第606，607，607—608，867，1170頁。

除了明確將“上書奏記”區(qū)別于五經(jīng)、諸子之外，“造論著說”也與諸子明確劃分，考慮到王充對“論”這一撰述方式的特別興趣，和漢魏子書多以“論”為名的現(xiàn)實(shí)⑤可參吳光興《“文”與“論”：文本位“文章”新概念的一次分化——著述“文章”向修辭“文章”觀念的演變》第三節(jié)《“論”書與“子書”——漢魏晉“書論—子書—近世子家”名稱的來龍去脈》，《中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所學(xué)刊（2011）》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，第162—168頁。，這一現(xiàn)象并不奇怪，也意味著即便同樣歸屬于諸子略與后世四部分類法中的子部，漢代學(xué)者也有意識地將自己的著作與先秦諸子進(jìn)行區(qū)分，正如《論衡·案書》篇所謂：“董仲舒著書，不稱子者，意殆自謂過諸子也?！雹撄S暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第606，607，607—608，867，1170頁。

王充在《論衡》中的相關(guān)論述，似乎可以彌補(bǔ)劉向父子、揚(yáng)雄、班固等兩漢之際的學(xué)者在諸子與以“上書奏記”為代表的西漢文章的辨析與定位這方面的缺失。尤為值得注意的是，王充一再強(qiáng)調(diào)的“連結(jié)篇章”，說明“上書奏記”之文以單篇流傳的形式，亦有力證明直到東漢初期，將某體某類文章編纂成書的做法并不流行。由此可見，在以王充為代表的漢代學(xué)者眼中，“諸子之文”與后世的“文集之文”并不能混為一談，后者尚未被“集”為一書，自然與“連結(jié)篇章”的“諸子”有著極大的不同。若結(jié)合桓寬、劉向、揚(yáng)雄等西漢中后期士人的子書的情況，兩者在形式上的區(qū)別更加明顯，并無產(chǎn)生交集的可能性。

四、“改子為集”：《隋書·經(jīng)籍志》所著錄的西漢文集

西漢后期的子書體制，已無法兼容作者的各體文章，而《漢志》的詩賦略亦不著錄詩賦之外的各體文章，只有文集編纂的觀念和實(shí)踐在魏晉之后趨于成熟，目錄學(xué)中的集部應(yīng)運(yùn)而生，才能為子書之外的西漢文章預(yù)留一席之地?！端鍟そ?jīng)籍志》集部別集類著錄了二十余家西漢文集，則為我們認(rèn)識西漢文章在中古時(shí)期的存錄方式，提供了一個(gè)窗口：

《漢武帝集》一卷梁二卷。漢《淮南王集》一卷梁二卷。又有《賈誼集》四卷，《晁錯(cuò)集》三卷，漢弘農(nóng)都尉《枚乘集》二卷，錄各一卷，亡。

漢中書令《司馬遷集》一卷

漢太中大夫《東方朔集》二卷梁有漢光祿大夫《吾丘壽王集》二卷，亡。

漢孝文園令《司馬相如集》一卷

漢膠西相《董仲舒集》一卷梁二卷。又有漢太?！犊钻凹范?，亡。

漢騎都尉《李陵集》二卷梁有漢丞相《魏相集》二卷，錄一卷；左馮翊《張敞集》一卷，錄一卷。亡。

漢諫議大夫《王褒集》五卷

漢諫議大夫《劉向集》六卷梁有漢射聲校尉《陳湯集》二卷，丞相《韋玄成集》二卷，亡。

漢諫議大夫《谷永集》二卷梁有涼州刺史《杜鄴集》二卷，騎都尉《李尋集》二卷，亡。

漢司空《師丹集》一卷梁三卷，錄一卷。

漢光祿大夫《息夫躬集》一卷

漢太中大夫《揚(yáng)雄集》五卷

漢太中大夫《劉歆集》五卷

漢《成帝班婕妤集》一卷梁有《班昭集》三卷，王莽建新大尹《崔篆集》一卷，保成師友《唐林集》一卷，中謁者《史岑集》二卷，后漢《東平王蒼集》五卷，《桓譚集》五卷，亡。①魏徴等：《隋書》卷35，北京：中華書局，1973年，第1056—1057頁。

除卻《成帝班婕妤集》下注中的新莽與東漢諸家，《隋志》共著錄西漢人別集二十六家，若以漢武帝為界，之前有武帝、淮南王安、賈誼、晁錯(cuò)、枚乘、司馬遷、東方朔、吾丘壽王、司馬相如、董仲舒、孔臧、李陵等十二家，而武帝之后則有魏相、張敞、王褒、劉向、陳湯、韋玄成、谷永、杜鄴、李尋、師丹、息夫躬、揚(yáng)雄、劉歆和班婕妤等十四家。前十二家中，《漢志》諸子略著錄了賈誼、晁錯(cuò)、東方朔、吾丘壽王、董仲舒和孔臧之書，李陵之作不見于《漢書》本傳，后世有疑為偽作者，武帝、淮南王、枚乘、司馬遷、司馬相如之賦見于《漢志》詩賦略，然其皆有其他文類之作，如淮南王劉安《上書諫伐南越》（《漢書·嚴(yán)助傳》引錄），本傳記載“（武帝）使為《離騷傳》……又獻(xiàn)《頌德》及《長安都國頌》”②班固撰，顏師古注：《漢書》卷44，第2145頁。。根據(jù)班固《離騷序》對《離騷傳》的批評③詳見王逸《楚辭章句》的引用（洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》卷1，北京：中華書局，1983年，第49頁）。，可知其為班氏所見知的重要文獻(xiàn)，但詩賦略并未著錄《離騷》或楚辭的注釋之作；而其他二頌，或隸屬于詩賦略著錄的“淮南王賦八十二篇”。

枚乘、司馬遷與司馬相如三家亦無諸子書著錄于《漢志》。其中枚乘在《漢書》與鄒陽合傳，亦有兩篇給吳王的諫書，《文選》“上書”體選錄，標(biāo)題為《上書諫吳王》與《上書重諫吳王》。班固贊曰：“鄒陽、枚乘游于危國，然卒免刑戮者，以其言正也。”④班固撰，顏師古注：《漢書》卷51，第2372頁?！稘h志》諸子略只有“《鄒陽》七篇”，而無枚乘之書，考慮到劉向曾經(jīng)參與續(xù)寫《史記》⑤劉知幾《史通·古今正史》載：“《史記》所書，年止?jié)h武，太初已后，闕而不錄。其后劉向、向子歆及諸好事者……相次撰續(xù)，迄于哀、平間，猶名《史記》?！眲⒅獛字?，浦起龍釋：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第314頁。，當(dāng)有機(jī)會看到枚乘的兩篇上書。類似的，《漢書·司馬遷傳》采錄司馬談《論六家要旨》與司馬遷《報(bào)任安書》，考慮到其傳在《史記·太史公自序》的基礎(chǔ)上改寫，《論六家要旨》即便不另外著錄，也在《漢志》六藝略《春秋》所附的《太史公》百三十篇之中；而《報(bào)任安書》與枚乘兩篇上書一樣，亦不著錄于詩賦略之中。同樣，《漢書·司馬相如傳》所采錄的《喻巴蜀檄》《難蜀父老》《上書諫獵》與《封禪書》，亦不預(yù)于《漢志》諸子略之列。

《漢書·司馬相如傳》透露了長卿文章在西漢的流傳情況：“相如它所著，若《遺平陵侯書》、《與五公子相難》、《屮木書篇》，不采，采其尤著公卿者云?！雹薨喙套?，顏師古注：《漢書》卷57下，第2609，2600頁。所謂“尤著公卿者”，即《漢書》采錄的諸篇曾在西漢公卿之中流傳，或可與劉向所著書錄提及的“中外書”之“外”者相對應(yīng)，《司馬相如傳》記載武帝在司馬相如病危之時(shí)派人取其所著之書，然“家無遺書。問其妻，對曰：‘長卿未嘗有書也。時(shí)時(shí)著書，人又取去。長卿未死時(shí)，為一卷書，曰有使來求書，奏之?！溥z札書言封禪事”⑦班固撰，顏師古注：《漢書》卷57下，第2609，2600頁。。武帝譴使求取司馬相如著作，僅得《封禪書》一篇，由此推測盡管相如文章曾在公卿中流傳，雖為劉向所見知，然未入中秘，故而不見于《漢志》著錄?？紤]到文獻(xiàn)流傳過程中的偶然因素，與鄒陽書性質(zhì)相似的枚乘書、司馬談父子之作，亦可能因未入中秘而在劉向父子校書的范圍之外，故不見錄于《漢志》。在西漢中后期，它們或以單行的方式流傳，或有好事者纂為一書，已經(jīng)不得而知。從《漢志》的著錄可以推測，諸子雖然收錄作者的各體文章之作，但未入中秘的部分西漢文章，未必以編入作者子書的形式流傳，或許時(shí)人并不將其視為諸子。從這一角度看，即便兩者在早期的成書過程與文體形態(tài)上有相通之處，“秦漢諸子”也難以完全等同于“后世文集”。而六朝人為西漢諸子和文章名家編集的活動，說明文集在中古時(shí)代業(yè)已作為各體文章的主流存錄方式，在某種意義上“取代”了子書，盡管重輯子書才是更加接近西漢著作體式的文獻(xiàn)整理方法。

根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》子部的著錄可知，西漢前中期的子書大多在魏晉南北朝時(shí)期亡佚，僅有儒家類著錄了“《賈子》十卷錄一卷”，法家類“《韓子》二十卷、目一卷”之下小注曰“梁有《朝氏新書》三卷，漢御史大夫晁錯(cuò)撰，亡”①魏徴等：《隋書》卷34，第997、1003頁。。其余西漢諸子甚至未有“梁有”的著錄，很可能在梁代皆已亡佚。相應(yīng)地，《賈誼集》《晁錯(cuò)集》的編纂時(shí)間在梁代以前，前者與《賈子》（即《新書》）并行于世，除了奏疏之文，應(yīng)該包括了賈誼的賦；而后者則可能因《漢志》所著錄《晁錯(cuò)》三十一篇亡佚，六朝人拾掇晁錯(cuò)之文重編為集，《漢志》未著錄晁錯(cuò)的詩賦之作，若其文章以子書形態(tài)保存，似乎沒有必要另外編集。

同樣，《漢志》著錄的《吾丘壽王》八篇、《枚乘》七篇與《東方朔》二十篇不見于《隋志》的著錄，它們的亡佚時(shí)間應(yīng)當(dāng)早于梁代；而相應(yīng)的文集已見于《隋志》的著錄，盡管不否認(rèn)西漢諸子的文章同時(shí)以子書和文集的形態(tài)在六朝流傳，但從《隋志》的相關(guān)著錄與“不錄”，我們可以看到“改子為集”的總體趨勢，這一趨勢亦是諸子衰亡與文集興起的另一表征。西漢諸子之書在魏晉南北朝散佚之后，學(xué)者整理其舊文，并以文集的形態(tài)存錄，正如蔣伯潛在《諸子通考》中所述：“西漢時(shí)，儒家之書，已多集單篇而成，如孔臧吾丘壽王之書，后且徑改稱‘集’矣。別集興而諸子衰，西漢已見其端，故曰子學(xué)衰歇于西漢之世也。”②蔣伯潛：《諸子通考》，長沙：岳麓書社，2010年，第304頁。遺憾的是，由于文獻(xiàn)的亡佚和相關(guān)記載的缺失，我們無法詳細(xì)描述“改子為集”的過程，畢竟《漢志》與《隋志》的著錄，只是開端與結(jié)果而已。

結(jié) 語

余嘉錫“秦漢諸子即后世之文集”說，接續(xù)章學(xué)誠、劉師培二氏之學(xué)，揭示了西漢文章在體制淵源和部類歸屬方面與諸子的聯(lián)系。若以諸子體制為本位，即便是篇目近于論說與奏議之體的荀卿、韓非和賈誼之作，也兼?zhèn)湔Z錄、問對與雜事諸體，在體制形態(tài)上呈現(xiàn)出多樣與綜合的特點(diǎn)，很難將其書完全視作單篇文章的集合。以西漢文章存錄的實(shí)際情況，比照《漢書·藝文志》的部次分類，我們不難理解后世的文集編纂，回應(yīng)了漢代學(xué)術(shù)的實(shí)際需求，而從這個(gè)角度看，“秦漢諸子即后世之文集”說，恰恰反映了西漢中期以前“諸子之文”和后世“文集之文”尚未涇渭分明的關(guān)系，并啟發(fā)我們重新認(rèn)識諸子在西漢后期嬗變的進(jìn)程以及在同一歷史時(shí)期，各體文章的發(fā)展、文集編撰與文體辨析的萌芽，以此加深對漢魏六朝以降子、集興替這一學(xué)術(shù)史歷程的理解。