北宋東京城郊的禮儀活動與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)*

黃嘉福

城郊發(fā)展模式與城市（尤其是都城）發(fā)展道路是研究歷史時期社會經(jīng)濟發(fā)展變化的關鍵問題。北宋東京是該時期兼具政治、經(jīng)濟、文化等顯著優(yōu)勢的大型城市之一。既有研究成果側(cè)重于城市本身，對城郊的討論相對有限①。近有梁建國《北宋東京近郊的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型》一文，以田獵、校閱、觀稼、耕耤等禮儀活動的地理位置變遷為視角，探討了北宋東京近郊農(nóng)業(yè)的恢復、發(fā)展與轉(zhuǎn)型，比較了北宋東京與唐代長安、北宋東京與同時期一般城市城郊農(nóng)業(yè)之間的差異，分析了東京城郊發(fā)展模式與城市發(fā)展道路［1］65-75。然而，關于田獵、校閱、觀稼、耕耤等禮儀活動的地理位置變遷及其緣由，梁文的認識、理解與歷史事實間存在明顯出入。在梳理田獵等禮儀活動基本史實的前提下，筆者試圖討論北宋東京城郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與王室禮儀活動之間的聯(lián)系，進而對京郊發(fā)展模式與城市發(fā)展道路提出自己的認識與理解。

一、京郊土地利用方式的變化

草地、荒地、耕地、園林、聚落是北宋東京城郊最主要的土地利用方式。其中，草地與荒地均存在向耕地轉(zhuǎn)化的趨勢。景德四年（1007年）六月庚申，真宗準許貧民耕墾“京城四郊田園曠土”［2］1465。天禧元年（1017年）八月丙子，又詔令“京城四郊禁圍草地，悉縱民耕墾畜牧”［2］2076。北宋統(tǒng)治者常鼓勵民眾墾辟耕地［3］660，且墾辟區(qū)域不限于東京城郊。至道元年（995年）六月丁酉，太宗以詔令形式鼓勵民眾積極租佃“諸道州府軍管內(nèi)”未被耕墾的土地［3］659-660。咸平六年（1003年）三月壬辰，真宗將潁州1500 余頃荒地賜予民眾墾殖［2］1184。仁宗嘉祐年間，知唐州事比部員外郎趙尚寬組織民眾開墾租佃萬余頃土地［2］4637。類似的政府行為還有很多，主要指向三方面的社會經(jīng)濟問題：

其一，人口流動。至道年間，因五代以來民眾多“舍本趨末”，流動頻繁，導致大量田地荒蕪，太宗時常思考“驅(qū)民于南畝，致于富庶”的良策［4］723。民眾定居某地，減少流動，便于戶籍管理；耕墾田地，生產(chǎn)糧食，對立國之初的北宋王朝大有裨益。因此，太宗及其之后的北宋皇帝準許民眾租佃受政府控制的土地（包括前引京郊“田園曠土”及“禁圍草地”）是在使民眾安居樂業(yè)的主旨下一貫推行的社會經(jīng)濟政策。

其二，土地兼并。北宋中央、地方政府將土地賦予民眾耕墾與土地兼并劇烈的宏觀社會經(jīng)濟背景相關［5］82-98。以草地為例，至道二年（996年）閏七月丁丑，中央政府命令“邢州監(jiān)牧草地為民所占佃者，俟秋成收刈畢，并以入官，更以他處閑田給之”［4］737-738。但大中祥符三年（1010年）八月辛酉，面對同樣的問題，中央政府的決策大不相同——一面默許民眾繼續(xù)“占佃”，一面謀劃設置新的牧馬草地［3］678。嘉祐六年（1061年），緣于“監(jiān)牧馬舊管地甚多，自來界至不明，官私作弊積久，為民間侵占耕種，年歲已深”［6］1711，歐陽修主張放棄追究侵耕原委。民眾侵耕或租佃牧馬草地對官方畜牧業(yè)的影響有消極的一面，如牧馬草地面積萎縮，影響畜牧業(yè)的發(fā)展；也有積極的一面，如向侵耕或租佃牧馬草地的民眾征收“草粟”等物，“以備寒月之用”［7］2434。如何處理民眾侵耕或租佃牧馬草地的問題，取決于中央、地方政府對上述利弊的權衡與抉擇。與歐陽修一樣，文彥博等要臣積極支持民眾的租佃行為：

太仆寺在京苑坊監(jiān)牧馬草地，其間甚有自來水占、牧馬不到去處，系人戶斷撲，租佃客、貧民采捕蒲魚，種植蓮藕，入城貨賣，以資口食。今聞太仆寺為系牧馬地內(nèi)一例勾收入官。臣聞本寺官及供到細狀，稱上件水占牧地，可以依舊令人斷課，租佃濟貧民，并無妨闕。況今來下民艱食之際。伏望圣慈特降指揮，令依舊出課租撲，以紓近京貧下之民。［8］798-799

這則記載反映了東京城郊仍有大量民眾以租佃經(jīng)營牧馬草地為生的事實。前述景德、天禧年間將“田園曠土”“禁圍草地”賦予民眾耕墾放牧和大中祥符、元祐年間對民眾侵耕或租佃經(jīng)營牧馬草地的承認與支持皆有緩解民眾生存壓力的積極作用。

其三，社會經(jīng)濟改革。北宋前期，東京“比漢唐京邑，民庶十倍”［9］2321。其中，軍隊與戰(zhàn)馬均數(shù)以萬計。為供養(yǎng)戰(zhàn)馬，中央政府圈定京郊大量土地作為官方牧馬草地。牧馬草地之外的土地中，既有皇家園林及祭祀場所（如先農(nóng)壇）建設用地，又有私人園林、鄉(xiāng)村聚落和糧食生產(chǎn)用地。熙寧以前，官府已將不少牧馬草地賦予民眾耕墾。熙寧以后，緣于馬政改革，大量牧馬草地進一步被官府賦予民眾耕墾畜牧［10］148-161。同時，通過淤田，官府將京郊大量沿河荒閑土地改造為耕地［11］83-84，以供官私群體耕墾。

由上可知，北宋東京城郊土地利用方式變化過程大致為：熙寧以前，草地、荒地、聚落、園林和耕地并存，且草地與荒地逐漸轉(zhuǎn)化為耕地。熙寧以后，監(jiān)牧逐漸被裁撤殆盡，且牧馬草地大多已由政府控制變?yōu)樗饺丝刂?，或被改造為耕地，或繼續(xù)用作牧地。荒地轉(zhuǎn)化為耕地的進程逐漸趨于穩(wěn)定，耕地成為京郊最主要的生產(chǎn)性用地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成為京郊發(fā)展的主要模式。

二、田獵活動與京郊農(nóng)業(yè)關系

太祖、太宗、真宗和仁宗頻繁舉行的田獵活動多遵循時令，符合禮儀規(guī)范?！墩臀宥Y新儀》“軍禮”下有“皇帝田獵儀”一節(jié)［12］710-714，說明北宋時期皇帝的田獵是一種禮儀活動。太平興國三年（978年）四月丙辰，太宗下令禁止百姓于每年二月至九月間外出捕獵［3］731，以保障野生動物順利繁衍生息。實際上，太宗朝至仁宗朝的田獵活動多在十月至十二月間舉行，具有一定的表率意義。雍熙二年（985年），太宗詔令優(yōu)先將田獵所獲獵物“付有司薦饗宗廟，永以為式”［4］401。真宗與仁宗都曾接受并遵循此禮儀規(guī)范。

太祖朝至仁宗朝田獵區(qū)域或地點的選擇與變動亦符合禮儀規(guī)范?！墩臀宥Y新儀》載：“皇帝田獵于近郊?！保?2］710多數(shù)文獻將皇帝田獵區(qū)域標注為“近郊”。少數(shù)文獻中，一部分標注為“西郊”（如雍熙四年十二月庚戌條［4］529）和“北郊”（如乾德二年十二月十九日條［13］2706），均是將“近郊”范圍初步具體化的結(jié)果。另一部分標注為“楊村”（如慶歷五年十月庚午條［2］3804）“東韓村”（如慶歷六年十一月辛丑條［13］2711）等更具體的地點，這些地點均在“近郊”的合理范圍內(nèi)。

田獵區(qū)域或地點的選擇與變動以獵物聚集程度為主要依據(jù)，多在京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)。慶歷六年（1046年）十一月，仁宗率軍隊圍獵于開封城南東韓村。田獵隊伍時常遇到誤入圍場的農(nóng)民及其畜養(yǎng)的牲畜。在棘店鎮(zhèn)整頓休息期間，仁宗詢問了前來觀瞻的農(nóng)民家中人口及土地生產(chǎn)狀況。田獵結(jié)束后，仁宗免去圍場內(nèi)的農(nóng)民田地一年租稅［2］3854。說明田獵之前，臨時設定的東韓村圍場內(nèi)已有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。也說明田獵區(qū)域或地點的選擇不以有無農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為轉(zhuǎn)移。獵物聚集區(qū)域的變化直接影響著田獵區(qū)域或地點的變動。只有在獵物大量聚集的前提下，才可能出現(xiàn)類似于“丘山大委虞中獲”“萬刀刲肉恣燔炙”［14］227的場面。

京郊田獵作為王室相對固定的禮儀性活動，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并不存在此退彼進的關系。田獵可能會對京郊農(nóng)業(yè)產(chǎn)生局部影響，但涉及區(qū)域有限并不會對京郊農(nóng)業(yè)造成根本性破壞，也不會因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需求而被廢止。

三、校閱地點的選擇與京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)

北宋時期的校閱活動可分為禮儀性校閱和日常性校閱，“日閱與大閱不同”［15］171?！叭臻啞奔慈粘Ｐ孕ｉ啞！按箝啞奔炊Y儀性校閱?！端问贰罚?］2830-2836《宋會要輯稿》［16］661-676等文獻反映的、舉行于京郊且皇帝親自參與的就是禮儀性校閱活動。二者性質(zhì)不同，地點也不同。其中，禮儀性校閱活動的區(qū)域或地點均在京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)，有相對固定的也有臨時選定的，并不以京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為轉(zhuǎn)移。

北宋時期，日常性校閱活動頻繁舉行，活動區(qū)域或地點相對固定。主要有：其一，便殿。建隆年間，太祖曾于便殿校閱“驍銳之士”。此次校閱的情景與意義可從《太祖皇帝閱武便殿頌》［17］406-407中窺見一斑。其二，后苑。太宗曾頻繁校閱禁軍于便殿和后苑［2］412。因面積有限，便殿和后苑僅可舉行小規(guī)模的日常性校閱活動，難以舉行數(shù)萬乃至數(shù)十萬將士參與的禮儀性校閱活動。

北宋禮儀性校閱活動次數(shù)有限，活動區(qū)域或地點有相對固定和臨時選定的兩類。相對固定的場所主要有：其一，西郊。建隆三年（962年），太祖兩度“大閱于西郊”“順時令而講武”［2］74。“順時令”是指不影響京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與民眾生活秩序。其二，西郊楊村。太平興國初年，太宗下令修筑楊村講武臺，以備校閱［2］413。咸平六年（1003年），真宗赴楊村講武臺觀看兵器試驗［18］35。這說明講武臺已是一處專門的軍事訓練場地。臨時選定的場所也有兩處，均位于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)。一為東郊東武村。咸平二年（999年）八月丙寅，真宗在臨時設置的東武村廣場［16］662-662校閱二十萬禁軍［2］960-961。時人王禹偁作《大閱賦》：

鷹隼擊，虹霓收，隕籜飛乎原隰，嘉禾斂乎田疇。因農(nóng)隙而順時令，數(shù)軍實而修戎政。野廬設次，甸師奔命。御幄立而天開，教場平而霜勁。［19］8

校閱后，真宗下令撤除東武村廣場，恢復該地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且蠲免廣場范圍內(nèi)民田的租稅。二為南郊荊家陂。熙寧八年（1075年），神宗在此校閱禁軍［20］518。荊家陂也是在大片田地上臨時設置的校閱場所［2］6560。綜上，太宗朝設置的楊村講武臺較穩(wěn)定，至真宗朝仍在沿用。真宗朝的東武村廣場及神宗朝的荊家陂均為臨時校閱場所，都是在京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)臨時選定的。

四、觀稼變化與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定

觀稼活動可分為京郊觀稼和后苑觀稼?；实v以前，京郊觀稼與后苑觀稼共存?；实v以后，后苑觀稼仍在延續(xù)，而京郊觀稼逐漸被棄用。無論于何處觀稼，都能夠表現(xiàn)出皇帝對天下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重視［21］142。經(jīng)過北宋中前期的實踐，如在宮殿后苑管理區(qū)域內(nèi)種植糧食作物（金華殿種麥，玉宸殿種稻［13］1456）、修建觀稼設施、皇帝頻頻觀稼等，后苑觀稼已逐漸融入皇帝的日常政治生活。這可能是后苑觀稼被保留，京郊觀稼被棄用的主要原因。

后苑觀稼貫通始終、京郊觀稼從有到無的過程也是京城內(nèi)外農(nóng)業(yè)生產(chǎn)趨于穩(wěn)定的過程。以京郊農(nóng)業(yè)為例：

一方面，皇祐以后，京郊皇家園林內(nèi)仍種有稻麥等糧食作物［22］328-336。仁宗朝的宋庠曾請將玉津園、瓊林苑、瑞圣園等京郊皇家園林內(nèi)的大量閑地“墾為公田”：

于苑中擇上腴之地，播五谷之種，謹耘耔之法，慎登獲之勤，每春種秋斂之。陛下順時乘輿親省，彷徉畎畝，因行勞賜。一以奉國大事，一以勸民力農(nóng)。［23］645

玉津園等處的莊稼有輔助國家祭祀的獨特價值，也有供皇帝“順時乘輿親省”的積極意義。宋氏的提議最終獲得準許。熙寧六年（1073年）八月己丑，神宗詔令“后苑及四園苑”供應“薦新”物品，如米、麥等［2］5995?！八膱@苑”指東京城郊的宜春苑、玉津園、瓊林苑和瑞圣園。說明自宋氏奏請獲得準許至熙寧六年間，京郊諸園苑種植有谷、麥等糧食作物。元豐三年（1080年），耤田令辛公佑奉命于玉津園南新設十余頃耤田。次年，耤田“九谷皆稔”［13］1458。張舜民《和呂與叔觀藉田三絕》之一：“南薰門外禾千畝，觀稼亭前柳四垂。茭芡滿盤新熟酒，年年妝點早秋時?！保?4］129表明耤田已具備供皇帝出郊觀稼的條件。

另一方面，除皇家園林外，京郊仍有較多官私田地。天圣七年（1029年）三月丙戌，因京郊民田莊稼受雨水過多影響而腐壞，仁宗對農(nóng)民的日常飲食十分擔憂［2］2506。紹圣元年（1094年）七月丙辰，連日降雨后，哲宗派遣中使查看京郊莊稼生長狀況，發(fā)現(xiàn)地勢低洼的東郊田地里的莊稼已遭損失，地勢較高的北郊田地里的莊稼狀況良好［7］2957-2958。宣和元年（1119年）六月，由于洪澇災害，京郊損失慘重。朝廷組織人員“去都城十余里決汴渠灌田野間，以殺水勢”［25］690。說明京郊存在種植糧食作物的大量田地。而且這些田地的總規(guī)模仍有擴張的傾向。擴張的主要途徑有：其一，“侵耕”。如“侵耕”禮儀設施場地［2］4198。其二，通過“淤田”方式改造京郊土地［2］5370。其三，將政府控制下未種植糧食作物的京郊土地賦予民眾耕墾租佃［2］5506?？梢?，北宋中后期，京郊仍有大量田地，且這些田地以種植糧食作物為主。

五、耤田方位的改變與京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地的變化

北宋耤田存在由東郊轉(zhuǎn)移至南郊的方位變化。有學者認為園圃業(yè)擠占并“取代”了東郊耤田的田地［1］73，因此耤田才由東郊轉(zhuǎn)移至南郊。其主要依據(jù)為“大抵都城左近，皆是園圃，百里之內(nèi)，并無閑地”［26］613。該記載出自《東京夢華錄》“收燈都人出城探春”一節(jié)。該節(jié)文字重點記述與春游直接相關的地點、人物與風景。在《東京夢華錄》的框架結(jié)構(gòu)中，依照時間先后順序，該節(jié)被安插在元宵與清明之間。北宋時期，華北平原的糧食作物以冬小麥、粟為主［27］342-348。冬小麥大約每年九月至十月間播種，次年五月至六月間成熟。京都之人春游時，冬小麥仍在田地里生長。因此，上述引文描述的是一幅麥田之外多是園圃的景象。除麥田與園圃外，京郊少有甚至沒有“閑地”，這才是對這則記載所包含的內(nèi)外景象的完整理解。

北宋東郊耤田創(chuàng)自雍熙四年（987年）［4］504，至少明道二年（1033年）［2］2605仍然存在。元豐二年（1084年）十月，緣于耤田和貯藏耤田出產(chǎn)谷物的神倉“久廢不設”，導致“凡祭祀之所用，皆索諸市”，廷臣奏請設置千畝耤田及神倉于京師東南郊［2］7309。但最終設置的耤田不在京城東南，而在城南。城南耤田原為玉津園南十余頃土地，且這些土地皆處于政府的直接控制下。據(jù)此，筆者推測元豐年間之所以未依照原計劃在東南郊設置耤田，是因為東南郊缺乏受政府直接控制的大規(guī)模的成片田地。耤田，又作藉田、籍田、帝籍、千畝等，自西周以來均為受政府控制且出產(chǎn)谷物主要用作國家祭祀的田地，可參考清華簡《系年》記載：

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰“千畝”，以克反商邑，敷政天下。［28］57

耕耤禮由西周延續(xù)至北宋，始終保持一定的穩(wěn)定性，如耤田及其性質(zhì)。因為關乎國家祭祀，所以耤田方位不宜輕易改動。之所以北宋耤田從京師東郊轉(zhuǎn)移至南郊，主要是因為：

其一，東郊地勢低，易遭受大雨大水帶來的不利影響。前已述及，連日降雨后，東郊田地里的莊稼已遭損失，說明東郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)應對大雨大水的能力較弱。北宋時，京師水旱頻仍的事實［29］381-422可為明道之后東郊耤田“久廢不設”的緣由提供相對合理的解釋。

其二，東郊耤田遭侵耕。上文已論及該問題。北宋時，開封城郊祭祀場所普遍遭侵耕。東郊耤田既是禮儀場所，又是具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的田地，被民眾侵耕的可能性很大。

其三，東郊耕耤禮儀場所如耤田、先農(nóng)壇等與公私墳墓用地矛盾尖銳?；实v二年（1050年）十月，以慶歷七年（1047年）八月札子《王簡祖墳在九宮壇，乞依典故移改九宮、貴神、朝日壇》為契機，朝中大臣們就如何處理郊壇等王朝禮儀設施用地與公私墳墓用地的尖銳矛盾展開了激烈爭論。其中，太常寺官員的分析與主張最為妥當：

今京城側(cè)近，墳冢相屬。若據(jù)禮式，一壇之地，方闊六百余步無墳塋始為吉土，不惟近城無地可擇，兼久來祠祀之所，一旦驟此移改，深恐神靈不安。今乞天地五郊壇依禮部式，三百步內(nèi)止絕不得埋葬外，其諸大中小祠神壇，并依淳化四年敕立定壇步數(shù)外，更依令文，外三十步不得耕種及有葬埋。［30］375

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與公私墳墓用地是京郊禮儀設施用地變化的重要因素之一。皇祐年間，合乎規(guī)章制度的京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與公私墳墓用地已接近飽和狀態(tài)。為避免禮儀設施用地遭侵占，太常寺重申既有的規(guī)章制度。但當面對諸如王簡等權勢的現(xiàn)實挑戰(zhàn)時，太常寺、禮部及原有的規(guī)章制度都有可能給予讓步。這種讓步可能是朝廷廢棄東郊耤田而新設南郊耤田的深層原因。

結(jié)論

綜上所述，關于北宋東京城郊禮儀活動與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關系，本文的主要觀點如下：

其一，東京城郊土地不存在“從曠土到耕地”［1］66-67的整體變化。北宋中后期，耕地逐漸成為東京城郊最主要的生產(chǎn)性用地。

其二，孫方圓認為北宋田獵禮儀的廢除對京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的價值有限，不宜高估［31］294-308。在此基礎上，筆者認為田獵活動與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不是此退彼進的關系。具體來說，田獵活動區(qū)域或地點的選擇與變動不以京郊有無農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動為轉(zhuǎn)移。

其三，北宋時期，日常性校閱在后苑等非正式校閱場所舉行，禮儀性校閱在京郊舉行。禮儀性校閱活動不存在“從京郊到后殿”［1］68的轉(zhuǎn)移過程。另外，禮儀性校閱活動場所是在京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)臨時選定的。

其四，后苑觀稼貫通始終、京郊觀稼從有到無的過程是京城內(nèi)外農(nóng)業(yè)生產(chǎn)趨于穩(wěn)定的過程。京城內(nèi)的后苑是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的區(qū)域，也是皇帝時常臨幸的場所。京郊除了皇家園林，還有大量官私田地，都種植有稻、麥、粟等糧食作物。因此，京郊觀稼逐漸被棄用，不是因為京郊“沒有莊稼可供觀瞻”［1］71，而是因為后苑觀稼條件逐漸完善。

其五，北宋時期，京郊耕地增多且在生產(chǎn)性用地中逐漸占據(jù)主要地位。一方面，京郊并未“放棄糧食作物種植”［1］71。園圃業(yè)的有限分布［32］10-17遠未達到能夠取代糧食作物［1］71-72的程度。另一方面，耤田從東郊轉(zhuǎn)移到南郊可能與東郊耤田遭侵耕、東郊官私用地緊張、地勢較低的東郊易受大雨大水影響有關，與園圃業(yè)的興起沒有直接和必然的聯(lián)系。

農(nóng)業(yè)是北宋東京城郊最主要的產(chǎn)業(yè)。京郊民眾的糧食需求是此產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生并穩(wěn)定發(fā)展的主要動力。從南方漕運至東京的大量糧食主要供應城內(nèi)宗室、官僚、平民和數(shù)以萬計的禁軍及其家屬［33］84-102，基本很少惠及京郊民眾［34］59-67。對京城而言，城郊的社會經(jīng)濟價值體現(xiàn)在人口、土地和賦稅上。城墻內(nèi)外民眾的生存方式與行為習慣差異顯著［35］188-200。京郊農(nóng)業(yè)的主要意義是滿足當?shù)孛癖姷募Z食需求［36］377-393和完成典章制度賦予的賦稅任務?？傊?，東京城郊最主要的功能始終是經(jīng)濟功能，不會因為田獵、校閱、觀稼、耕耤等禮儀活動的舉行與變動而發(fā)生實質(zhì)性變化。終北宋之世，東京城郊農(nóng)業(yè)并未發(fā)生過結(jié)構(gòu)性“轉(zhuǎn)型”［1］65-75。北宋東京城郊以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的發(fā)展模式是漢唐以來的都城和多數(shù)一般城市城郊發(fā)展模式的繼承與延續(xù)。唐宋社會經(jīng)濟可能確實存在這樣或那樣的差異②。但就京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和城郊發(fā)展模式來看，唐宋之間不存在根本性差異。

注釋

①吳濤：《北宋都城東京》，河南人民出版社1984年版，第1-173 頁；周寶珠：《宋代東京研究》，河南大學出版社1992年版，第1-725 頁；程遂營：《唐宋開封生態(tài)環(huán)境研究》，中國社會科學出版社2002年版，第1-244 頁；劉春迎：《北宋東京城研究》，科學出版社2004年版，第1-395頁；久保田和男著，郭萬平譯；《宋代開封研究》，上海古籍出版社2010年版，第1-282 頁；金相范：《北宋都城東京的禮儀空間與城市景觀》，載姜錫東主編：《宋史研究論叢》第23 輯，科學出版社2018年版，第117-138 頁。②李華瑞主編：《“唐宋變革論”的由來與發(fā)展》，天津古籍出版社2010年版，第1-509 頁；林文勛：《唐宋社會變革論綱》，人民出版社2011年版，第1-340 頁；宮崎市定著，張學鋒、馬云超譯，《從部曲到佃戶：唐宋間社會變革的一個側(cè)面》，上海古籍出版社2018年版，第1-86頁。