論司馬光《文中子補(bǔ)傳》

孫文起

文中子王通是儒學(xué)傳承的重要人物，在宋代之前的正史中卻很少有其記載。司馬光《文中子補(bǔ)傳》（以下簡稱《補(bǔ)傳》）補(bǔ)史之闕，考辨王通生平，評述其思想，后人論《補(bǔ)傳》之價值，也主要集中在史學(xué)領(lǐng)域。近年來，司馬光的散文逐漸受到重視，如詹杭倫《論司馬光〈溫國文正公文集〉中的幾篇傳記》，探討了《范景仁傳》《圉人傳》《貓?zhí)爞鳌贰稄埿衅艂鳌返奈膶W(xué)特點［1］44。由于《補(bǔ)傳》被收錄在《司馬溫公集》的附錄，再加之司馬光的史學(xué)家身份，《補(bǔ)傳》多被視為史學(xué)作品。事實上，司馬光的《補(bǔ)傳》不同于史傳，也不同于單獨刊行的《高僧傳》《高士傳》等雜傳，而是被收錄于文集中的單篇傳記。在司馬光之前，文集中的單篇傳記主要記述當(dāng)朝名臣、名人，如李華《李峴傳》、盧藏用《陳子昂別傳》、李商隱《李賀小傳》；也有不少是自傳，如白居易《醉吟先生傳》、柳開《補(bǔ)亡先生傳》；至于韓愈《王丞福傳》、柳宗元《梓人傳》、司馬光《圉人傳》，則以底層人物的故事言說道理。司馬光《補(bǔ)傳》之后，補(bǔ)修、重修的前朝明賢傳多見于文人別集，以此探討司馬光史學(xué)與文學(xué)之關(guān)系，可見北宋儒學(xué)影響下紀(jì)實類散文的發(fā)展。

一、文中子與《文中子補(bǔ)傳》

王通，字仲淹，隋代大儒，生前聲譽(yù)極高，有“河汾道統(tǒng)”之譽(yù)。據(jù)隋末唐初杜淹所撰《文中子世家》，唐太宗時的名臣，如魏徵、房玄齡、杜如晦、李靖，皆出于王氏門下。王通所著《王氏六經(jīng)》（又稱《續(xù)六經(jīng)》）聲名遠(yuǎn)播。王通去世后，族人及門生議謚“文中”，整理其生前所言，遂有《中說》一書。

唐太宗時期，朝廷廣開史館，修撰前史，然而，《隋書》卻沒有王通的記載。杜淹《文中子世家》是當(dāng)時記述王通事跡最為詳盡的材料。杜淹，曾任隋朝吏部尚書，卒于貞觀二年（628年），是初唐名臣杜如晦的叔父?！段闹凶邮兰摇酚浲跬ㄊ论E雖詳，正史卻無一言提及，更蹊蹺的是，王通門下的名人也無片言稱述其師。隨著初唐一代英杰相繼辭世，王通逐漸被世人淡忘，《中說》及《文中子世家》所載王通之事也變得撲朔迷離。

中唐之后，王通再被提及。韓愈的學(xué)生李翱《答朱載言書》，將《中說》與《人物表》《太公家教》并稱，認(rèn)為這幾部作品“理勝于辭”［2］421?！度宋锉怼芳磩⑸邸度宋镏尽罚弧短医獭肥翘拼_蒙讀物。李翱雖然提倡“文、理、義”三者兼?zhèn)?，但更重視文辭，對王通《中說》評價并不高。直到晚唐，王通方才真正為人重視。皮日休《文中子碑》自稱“嗜先生（王通）道，業(yè)先生文”［3］35；《請韓文公配饗太學(xué)書》又將孔、孟、荀卿、王通、韓愈奉為儒道正統(tǒng)。類似的推贊褒揚也見于陸龜蒙、司空圖等人著述。晚唐諸子似不在意史傳闕載，而是要將王通作為儒道傳承的重要人物，重樹世人對儒道的信心。

宋人延續(xù)了對王通的關(guān)注。朱熹云：“太宗朝一時人多尚文中子，蓋見朝廷事不振，而文中子之書頗說治道故也?！保?］3085文中子之書，如《中說》《續(xù)六經(jīng)》，體制宏闊，自任甚重。柳開、石介、孫復(fù)等人有意復(fù)興道統(tǒng)，文中子之書正得其用。柳開《補(bǔ)亡先生傳》稱“樂為文中子王仲淹齊其述作”［5］246，并為此改名“開”。釋家名僧契嵩《書文中子傳后》，也力圖澄清王通事跡。《直齋書錄解題》著錄兩種北宋時期《中說》的注本，其中阮逸所注《中說》保存下來，序言云：

《中說》者，子之門人對問之書也，薛收、姚義集而名之。唐太宗貞觀初，精修治具，文經(jīng)武略，高出近古。若房、杜、李、魏、二溫、王、陳輩，迭為將相，實永三百年之業(yè)，斯門人之功過半矣。貞觀二年，御史大夫杜淹始序《中說》及《文中子世家》，未及進(jìn)用，為長孫無忌所抑，而淹尋卒。［6］1

阮逸認(rèn)為《中說》是弟子輯錄王通生前言說，類似《論語》。序中所云王通弟子，如房玄齡、杜如晦、李靖、魏徵、溫彥博、溫大雅、王孝逸、陳叔達(dá)，均是初唐名臣。《中說》又云王通眾弟子各承其衣缽：“（通）門人竇威、賈瓊、姚義受《禮》，溫彥博、杜如晦、陳叔達(dá)受《樂》，杜淹、房喬、魏徵受《書》，李靖、薛方士、裴晞、王珪受《詩》，叔恬受《元經(jīng)》，董常、仇璋、薛收、程元備聞‘六經(jīng)’之義?！保?］259然而，受到長孫無忌與杜淹的斗爭牽連，王通最終無緣史傳。阮逸的推測或有幾分道理，遺憾的是，后人對阮逸所注《中說》普遍缺少信任，阮逸所說也未能被接受①。

《中說》自唐代流傳下來，文字內(nèi)容及篇章次序已較為混亂，其中，有關(guān)辨證王通事跡的文章向來頗受質(zhì)疑：

今世所傳本文多殘缺，誤以杜淹所撰《世家》為《中說》之序。又福畤于仲父凝得《關(guān)子明傳》，凝因言關(guān)氏卜筮之驗，且記房、魏與太宗論道之美，亦非《中說》后序也。蓋同藏緗帙，卷目相亂，遂誤為序焉……以意詳測，《文中子世家》乃杜淹授與尚書陳叔達(dá)，編諸《隋書》而亡矣。關(guān)子明事，具于裴晞《先賢傳》，今亦無存。［6］1-2

據(jù)阮逸所作序文，北宋流傳的《中說》以《世家》為序，《關(guān)子明傳》為后序。《世家》是杜淹撰寫；《關(guān)子明傳》即《錄關(guān)子明事》，王通之弟王凝所作。關(guān)子明，即關(guān)郎，以易學(xué)聞名于世，曾與王通祖上王虬論《易》。

仁宗中后期，以歐陽修、李覯、司馬光、程頤、程顥為代表的儒學(xué)中堅日漸勢大，紛紛致力于儒家道統(tǒng)的建構(gòu)，王通再次成為關(guān)注的對象。此時士大夫更趨向理性，對歷史人物不是一味地褒揚或貶損。譬如，李覯贊揚王通，卻不忘批評其門生，稱“文中子之言，圣人之徒也，傳之者非其人”［7］42。

總體而言，宋儒對王通的接受大抵可分為著述整理、思想辨析、事跡考辨等三種路徑。柳開、歐陽修以思想為先，兼及王通事跡與著述；阮逸、李覯以文中子之書論其人；司馬光則通過考辨人物事跡評述王通之思想。

《補(bǔ)傳》寫成后，最先有幸一睹的無疑是司馬光好友。據(jù)《邵氏聞見后錄》，邵博的祖父邵雍應(yīng)是《補(bǔ)傳》的第一讀者。邵雍也以傳贊的形式予以回應(yīng)：“傳（《補(bǔ)傳》）成，文正公問予大父康節(jié)何如？康節(jié)贊之曰：‘小人無是，當(dāng)世已棄。君子有非，萬世猶譏。錄其所是，棄其所非，君子有歸；因其所非，棄其所是，君子幾希。惜哉仲淹，壽不永乎。非其廢是，瑕不掩瑜。雖未至圣，其圣人之徒歟！’”［8］32-33。又云，“文正自茲數(shù)言文中子，故又特書于《通鑒》語中”，“文正之傳，康節(jié)之贊，俱未行于世，予做具出之。”［8］32

據(jù)其所言，司馬光生前對文中子事跡甚為重視，“數(shù)言文中子”，想必對其人其事關(guān)注已久，又將文中子之事寫入《資治通鑒》，彌補(bǔ)了王通正史無傳的缺憾。至于邵博所說《補(bǔ)傳》在撰成后“未行于世”，或可理解為沒有刊行。因此，蘇軾《司馬文正公光行狀》載司馬光生前著述，有“《文集》八十卷”“《文中子傳》一卷”［9］491-492；南宋汪應(yīng)辰《與何運使》云“頃承論及文中子，嘗見《司馬溫公行狀》，言有《文中子補(bǔ)傳》一卷，比方得之，謹(jǐn)以錄呈”［10］177；《宋史·藝文志》云“司馬光《潛虛》一卷；又《文中子傳》一卷；《集注四家揚子》十三卷；《集注太玄經(jīng)》六卷”［11］5173。以上材料說明《補(bǔ)傳》寫成后，先是在司馬光好友間流傳。

由于黨爭以及后來的靖康之難，司馬光詩文在結(jié)集、刊刻過程中多有遺失。陸心源《儀顧堂書目題跋》稱《傳家集》“謝克家、劉嶠刊而上之，宋季，光州有版”，“此本八十卷，較光州本已少二十卷”，“《辭樞副疏》《論西夏疏》《張載私謚議》及《宋文鑒》所收《文中子傳》皆不載”，又云“《文中子傳》則文恭據(jù)《宋文鑒》補(bǔ)入”［12］155。陸心源所說的光州本，即《直齋書錄解題》所載一百卷本《傳家集》②。明刊本較之少了二十卷，因此，陸心源認(rèn)為《傳家集》刊刻后，在流傳過程遺失了部分作品，其中包括《補(bǔ)傳》。清人陳宏謀?？尽端抉R文正公文集》中的《補(bǔ)傳》，據(jù)《宋文鑒》補(bǔ)入，之后的整理本大多從之。

二、《補(bǔ)傳》的紀(jì)事镕裁之法

與司馬光同時代的釋契嵩，曾撰有《書文中子傳后》一文，澄清王通事跡：

讀東皋子《王績集》，知王氏果有續(xù)孔子六經(jīng)，知房玄齡、杜如晦、李靖、董常、溫彥博、魏徵、薛收、杜淹等，果文中子之弟子也。讀劉煦《唐書·王勃傳》，知文中子乃勃之祖，果曾作《元經(jīng)》矣?？兯烙谪懹^十八載，去其兄之世近，能言其事也?？?、杜、溫、魏、王勃皆不書一字以傳文中子之賢，而《隋書》復(fù)失書之，后世故以文中子之事不足信。③

文中提及與王通事跡相關(guān)的史料有兩種：一是王績《游北山賦》自注；二是《舊唐書·王勃傳》。王績《游北山賦》夾有自注，記述王通生平梗概，云：“吾兄通，字仲淹，生于隋末，守道不仕，大業(yè)中，隱于此溪，續(xù)孔子六經(jīng)近百余卷，門人弟子相趨成市?！保?3］32作為王通堂弟，王績論兄長之事頗為不平：“仲淹以大業(yè)十三年卒于鄉(xiāng)，予時年三十三，門人謚為文中子。及皇家受命，門人多至公輔，而文中子道未行于時?！保?3］33《舊唐書·王勃傳》追溯王通之事，云：“（王勃）祖通，隋蜀郡司戶書佐。大業(yè)末，棄官歸，以著書講學(xué)為業(yè)。依《春秋》體例，自獲麟后，歷秦、漢至于后魏，著紀(jì)年之書，謂之《元經(jīng)》。又依《孔子家語》、揚雄《法言》例，為客主對答之說，號曰《中說》?！保?4］5004王勃是王通之孫，《舊唐書》為王勃立傳，兼述王通著作，卻沒有提及王通生平。

北宋釋契嵩的《書文中子傳后》，主要采用《游北山賦》與《舊唐書》的記載，對《文中子世家》絕口不提。相比之下，司馬光的史料視野更為開闊?！堆a(bǔ)傳》稱“（所記）皆通之《世家》及《中說》云爾”［15］1780?！妒兰摇芳础段闹凶邮兰摇?，《中說》是王通語錄，兩種文獻(xiàn)均為王通門生、后人所編，爭議也多。

司馬光《補(bǔ)傳》的內(nèi)容分為四個部分：文中子家世、文中子生平事跡、文中子生前言談話語以及司馬光的評論。文中子家世及其生平事跡主要以《世家》為“底本”，文中子語錄出自《中說》。紀(jì)事部分，司馬光并未照搬《世家》，而是旁采史傳，以正《世家》不足。譬如，《世家》論文中子世系由來：

十八代祖殷，云中太守，家于祁，以《春秋》《周易》訓(xùn)鄉(xiāng)里，為子孫資。十四代祖述，克播前烈，著《春秋義統(tǒng)》，公府辟不就。九代祖寓，遭愍、懷之難，遂東遷焉。寓生罕，罕生秀，皆以文學(xué)顯。秀生二子，長曰玄謨，次曰玄則；玄謨以將略升，玄則以儒術(shù)進(jìn)。玄則字彥法，即文中子六代祖也，仕宋，歷太仆、國子博士……江左號王先生，受其道曰王先生業(yè)。于是大稱儒門，世濟(jì)厥美。先生生江州府君煥，煥生虬。虬始北事魏，太和中為并州刺史，家河汾，曰晉陽穆公。穆公生同州刺史彥，曰同州府君。彥生濟(jì)州刺史一，曰安康獻(xiàn)公。安康獻(xiàn)公生銅川府君，諱隆，字伯高，文中子之父也，傳先生之業(yè)，教授門人千余。［6］268

《補(bǔ)傳》記述王氏家族之事較為謹(jǐn)慎：

文中子王通，字仲淹，河?xùn)|龍門人。六代祖玄則，仕宋，歷太仆、國子博士；兄玄謨，以將略顯，而玄則用儒術(shù)進(jìn)。玄則生煥，煥生蚪。齊高帝將受宋禪，誅袁粲，蚪由是北奔魏，魏孝文帝甚重之，累官至并州刺史，封晉陽公，謚曰穆，始家河、汾之間。蚪生彥，官至同州刺史。彥生杰，官至濟(jì)州刺史，封安唐公，謚曰獻(xiàn)。杰生?。ㄍ跬ㄖ福植?，隋開皇初，以國子博士待詔云龍門。［15］1777

《補(bǔ)傳》有意糾正《世家》之弊，故刪削不實之辭。譬如，《世家》追述王通十八世祖，而《補(bǔ)傳》僅言及王通六世祖王玄則，至于《世家》所記六代以上之事，因其玄遠(yuǎn)而有意回避。《世家》稱王氏“家于河汾”，司馬光據(jù)《舊唐書·王勃傳》，改稱王通祖籍“龍門”?！堆a(bǔ)傳》對《世家》又有增益。如《補(bǔ)傳》稱王蚪奔魏一事，即不見于《世家》所載。

《補(bǔ)傳》論說精彩之處在于史實考辨。《補(bǔ)傳》主要的史料來源是文中子《中說》和《世家》。兩種史料均存在問題，《世家》記述得較為完整，征實性卻有不足；史傳雖可信，然記載不詳。為使人物生平征實、完整，《補(bǔ)傳》以杜淹《世家》為底本，兼采正史，以補(bǔ)訂《世家》闕誤。司馬光對各種史料一視同仁，通過對比，擇善而從，彌補(bǔ)各類文獻(xiàn)的不足。

從史料選汰的角度，《補(bǔ)傳》使用了類似《資治通鑒》的長編修史法，將有關(guān)傳主的各種史料——包括正史和雜史，按時間為序甄選排比，在歷史回溯中發(fā)揮史料的最大效能。司馬光《進(jìn)〈資治通鑒〉表》云：“遍閱舊史，旁采小說，簡牘盈積，浩如煙海。”［16］9739高似孫《緯略》云：“《通鑒》采正史之外，其用雜史諸書，凡二百二十二家?！保?7］246可見，在《資治通鑒》編撰之前，史料的搜集與整理作為基礎(chǔ)性工作首先展開。司馬光及其助手范祖禹、司馬康等人在網(wǎng)羅各種材料的基礎(chǔ)上先成《長編》。《長編》涉及的史料十分廣泛，司馬光《與宋次道書》以及李燾《進(jìn)續(xù)資治通鑒長編奏狀》對此均有詳述。

長編修史法要求史學(xué)家不但要有開闊的史料視野，還應(yīng)具有較高的史料甄別能力。雜史、雜錄中的史料固然有其價值，要有效使用，則需仔細(xì)斟酌。譬如，《補(bǔ)傳》云：“唐室既興，（王）凝與（王）福畤輩，依并時事，從而附益之（《中說》）也?！保?5］1780王凝是王通之弟，王福畤乃王通之子，司馬光認(rèn)為兩人對《中說》多有增益。此外，據(jù)杜淹《世家》，王通門生眾多，司馬光也認(rèn)為言過其實，云：“隋史，唐初為也，亦未嘗載其（王通）名于儒林、隱逸之間，豈諸公皆忘師棄舊之人乎？何獨其家以為名世之圣人，而外人皆莫之知也？”［15］1781針對王福畤所云杜淹與長孫無忌有隙，陳叔達(dá)撰寫《隋書》心畏長孫無忌，使得史傳無載王通之事，司馬光辨析道：“（陳）叔達(dá)，前宰相，與無忌位任相埒，何故畏之？魏征實總隋史，縱叔達(dá)曲避權(quán)戚，征肯聽之乎？”［15］1780又云，“（杜）淹以貞觀二年卒，十四年君集平高昌還而下獄，由是怨望，十七年謀反，誅?！保?5］1781言下之意，史傳的闕載與政治無關(guān)，王福畤、王凝等人欲為父、兄張目，夸大王通聲名，諸多歷史疑問因此產(chǎn)生。

《補(bǔ)傳》對于《中說》并非隨意摘錄，而是選取其中與宋儒道德價值相合之論，以圖改善士風(fēng)與世教：

美哉，藝也。君子志道、據(jù)德、依仁，然后游于藝也。

名愈消，德愈長，身愈退，道愈進(jìn)，若人知之矣。

莊以待之，信以應(yīng)之，來者勿拒，去者勿追，沉如也，則可。

善接小人，遠(yuǎn)而不疏，近而不狎，頹如也。

蘇威好畜古器，通曰：“昔之好古者聚道，今之好古者聚物?！保?5］1779-1780

以上引文，說明司馬光對王通的道德性命之說比較認(rèn)可。當(dāng)然，司馬光對王通的思想學(xué)術(shù)也有批評?！堆a(bǔ)傳》云：“余讀其書，想其為人，誠好學(xué)篤行之儒。惜也其自任太重，其子弟譽(yù)之太過。使后之人莫之敢信也?！保?5］1783又云，“先王之六經(jīng)，不可勝學(xué)也，而又奚續(xù)焉？續(xù)之庸能出于其外乎？出則非經(jīng)矣。茍無出而續(xù)之，則贅也?！保?5］1783王通撰有《續(xù)六經(jīng)》，在北宋時已亡佚。司馬光認(rèn)為王通續(xù)寫“六經(jīng)”是狗尾續(xù)貂，且認(rèn)為王通思想中的非儒成分，容易流入釋、道，司馬光借此表達(dá)抵排佛、老的主張。當(dāng)然，司馬光并未將此一并歸罪王通，而是認(rèn)為王通門生企圖為師門造勢，致使“世人譏其僭而累其美”［15］1783。司馬光補(bǔ)撰文中子傳，正是要還原歷史，給予王通客觀評價，以正后人視聽。

三、《補(bǔ)傳》與傳記書寫的創(chuàng)新

隋開皇十三年（593年），隋文帝下詔禁止私撰國史④，中央集權(quán)強(qiáng)化對史書編撰管控愈嚴(yán)。管控的方式包括完善史官體制、規(guī)范史述行為、打壓私史編撰。唐宋兩代，官方史學(xué)不斷完善，然而，官史的強(qiáng)勢并沒有限制私史的發(fā)展。相反，各類私家史學(xué)著述蓬勃發(fā)展。據(jù)《新唐書·藝文志》以及《宋史·藝文志》的“傳記”類目，傳、錄、事、狀、敘（序）構(gòu)成體式繁雜的傳敘文類。傳記名目的繁多意味著傳記書寫對象日益廣泛，傳記的內(nèi)容更加豐富。譬如，在唐代，私下撰寫的單篇傳記并不多，宋代之后，單篇傳記常被收入文人別集或文章選集。據(jù)統(tǒng)計，見于《文苑英華》的唐人傳記約有三十余篇，《全宋文》收錄的宋集傳記多達(dá)二百余篇，其中不乏歐陽修《六一居士傳》、蘇軾《陳公弼傳》、蘇轍《巢谷傳》等大家名篇。被收入文集的傳記多屬于私撰，相比正史傳記，文人私傳取材廣泛，書寫對象多為同代相知之人，內(nèi)容體制不拘泥于成法。宋代之后的文人別集及文章總集，單立“傳”體已為常態(tài)。文章選本或文體批評，多有探討傳記淵源流變，如南宋真德秀《文章正宗》稱《史記》中《孟荀傳》是傳之“變體”，明代吳訥《文章辨體》稱韓愈《毛穎傳》是“變體之變”［18］49。在古文家看來，文集中的傳記由“史傳”發(fā)展為“新傳體”，已入集部文章的范疇。司馬光《補(bǔ)傳》屬于文集傳記，不同的是，《補(bǔ)傳》書寫對象是前朝人物，此在唐人私傳中并不多見。

在寫法上，《補(bǔ)傳》也有新穎之處。一方面，《補(bǔ)傳》兼有史傳與史論的特點，作者以史實考辨補(bǔ)正史之闕，又摘《中說》之言，評述傳主思想，將史料考辨呈現(xiàn)于傳記書寫之中。史料選汰頗能體現(xiàn)傳記書寫者的求實的精神與學(xué)術(shù)素養(yǎng)。史料镕裁之優(yōu)劣取決于作者史識，稍有不慎，會牽連政治。因此，國史編撰常照抄行狀、家傳、墓志，以此減省心力，規(guī)避風(fēng)險⑤。反觀王通事跡，缺乏完整而可信的史料文獻(xiàn)，《補(bǔ)傳》辨明其事，還原史實，這種對歷史人物的學(xué)術(shù)考辨，是《補(bǔ)傳》的優(yōu)勢所在。另一方面，《補(bǔ)傳》增強(qiáng)了傳記的論說功能。史論贊本是紀(jì)傳體史書不可或缺的一部分，然而，在日益僵化的史官體制下，史官的褒貶之義難以發(fā)揮。私家傳記則能夠更好地繼承太史公“成一家之言”的傳統(tǒng)。作者的主觀意志成為顯性的存在，記他人之事同樣可以投射自我。如果說在史料選汰的過程中，作者是隱匿的“剪刀手”，那么，傳記的論說則將作者推向文本的中心?！堆a(bǔ)傳》有近一半篇幅用于論說，論說的內(nèi)容包括王通的史實辨析、歷史接受、著述及思想評價，傳末又闡述《補(bǔ)傳》寫作目的，內(nèi)容豐富，遠(yuǎn)超史傳論贊。《補(bǔ)傳》豐富的論說內(nèi)涵，體現(xiàn)了北宋紀(jì)實文學(xué)崇尚理性、追求致用的鮮明特色。

《補(bǔ)傳》深受道學(xué)家文章觀念的影響。司馬光自稱不善于作文，《答陳允秘校書》云：“光未知足下之志，所欲學(xué)者古之文邪？古之道邪？若古之文，則某光平生不能為文，不敢強(qiáng)為之對，以欺足下；若古之道，則光與足下并肩以學(xué)于圣人?！保?5］1237所謂“不能為文”，并非力之所不及，而是作者認(rèn)為“道勝文不難自勝”，將文章道義價值置于文采之上。司馬光的文章觀念在兩宋學(xué)界頗能找到知音。譬如，北宋“二程”、南宋朱熹皆以“實學(xué)”為“格物”基礎(chǔ)，又以“事實”為“致知”途徑，與司馬光的思想學(xué)術(shù)可謂源流一致。

道學(xué)家的文道觀念施用于文章，形成“中和篤實”的文章風(fēng)格。

“中和篤實”的首要命意在于“中道”。司馬光對儒家“中庸”思想尤為推崇，其《中和論》云：“中、和一物也，養(yǎng)之為中，發(fā)之為和?！薄爸姓撸煜轮蟊疽?，和者，天下之達(dá)道也?！保?5］1456所謂“中和”，即是中庸。中庸講求不為偏倚，就紀(jì)實類文字而言，便是在史料中求真，史義上守正。譬如，《補(bǔ)傳》摘引《中說》，對其中釋、老之說多有批評，是“褒貶”精神在傳記書寫中的體現(xiàn)。

中和篤實又蘊含著“有為時用”的文章理念。治史考前世之鑒，文章為當(dāng)世之用。宋儒學(xué)術(shù)、文章多求致用。蘇轍《歐陽文忠公神道碑》云：“（歐陽修）從尹師魯游，為古文，議論當(dāng)世事?！保?9］1425歐陽修倡導(dǎo)詩文革新，發(fā)揮古文的論說優(yōu)勢，實現(xiàn)致用之目的。對于司馬光而言，《補(bǔ)傳》的意義并非為某人揚名，而是要重樹儒家道統(tǒng)，夯實儒學(xué)復(fù)興的根基。

中和篤實在行文上具有文辭簡要精準(zhǔn)、邏輯周延細(xì)密、氣韻質(zhì)實厚重等特點?！堆a(bǔ)傳》敘事部分平和質(zhì)實，簡練精確，體現(xiàn)了學(xué)者文章的嚴(yán)謹(jǐn)。論說部分以理運辭，層層析理，思辨縝密，自信可信。作者追求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)表達(dá)，行文簡潔，語言樸實。《補(bǔ)傳》雖無詩性的張揚，卻有理性的光輝，是道勝文不難自勝的典范。南宋呂祖謙將其收入《宋文鑒》，便是最好的證明。

在《補(bǔ)傳》之后，王令《段秀實太尉傳》、呂南公《重修韓退之傳》、晁說之《揚雄別傳》、胡寅《子產(chǎn)傳》《諸葛孔明傳》、范?！稘h忠臣翟義傳》相繼而出。此類文章的共同特點，是作者以研究者的姿態(tài)深入寫作，考辨前朝名賢事實，評價人格、思想及政治得失。由于所書對象通常存在歷史爭議，作者通常將史實探尋與史義建構(gòu)呈現(xiàn)于文本。司馬遷整齊百家雜語，成一家之言，《史記》中的《伯夷列傳》《孟荀列傳》也成為“一家之言”的典范。唐代之后的國史傳記在制度約束中趨于板滯。以司馬光的《補(bǔ)傳》為代表的前朝人物傳，旨在重倡一家之言的史學(xué)傳統(tǒng)，體現(xiàn)了兩宋私家紀(jì)實文學(xué)的變化。

《補(bǔ)傳》提升了私家傳記的文體地位。中唐以前，“耆舊傳”“列女傳”等舊體雜傳，有敘而無論或敘多而論少，史料屬性更為突出。在史家目錄中，傳記始終是“史傳之余”，地位不高。中唐之后，韓愈、柳宗元、劉禹錫、白居易、陸龜蒙等人傳記愈發(fā)具有集部文章的特質(zhì)。自傳、別傳，如《五柳先生傳》《陸文學(xué)小傳》，以抒情言志為主，文學(xué)意味更強(qiáng)。北宋初期，王禹偁《烏先生傳》《滁州五伯馬進(jìn)傳》再續(xù)韓、柳傳記之神韻。正如胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》所云：“唐以前作史者專精于史，以文為史之余波；唐以后能文者泛濫于文，以史為文之一體?！保?0］131司馬光《補(bǔ)傳》一改“別傳”“小傳”的文體卑微，以學(xué)者姿態(tài)考辨事實，揚棄前人思想，自鑄“中和篤實”的文章風(fēng)格。與史傳相比，傳主的中心地位被弱化；與中唐以來所興起的文集傳記相比，《補(bǔ)傳》所體現(xiàn)的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)風(fēng)格、深刻的理論思辨，彰顯紀(jì)實文學(xué)的理性色彩。經(jīng)史與文學(xué)的距離取決于世人對“文”的認(rèn)識。當(dāng)“詩賦欲麗”成為文學(xué)的宗旨，經(jīng)史的體制規(guī)范是區(qū)別于狹義文章的重要標(biāo)識；當(dāng)“文以載道”回歸文學(xué)本位，經(jīng)史學(xué)術(shù)“征實”“致用”等理念，則是集部文章的應(yīng)有之義。

北宋中后期，私傳創(chuàng)作愈加繁盛。記敘前朝人物的作品，如王令《段秀實太尉傳》、呂南公《重修韓退之傳》，心存現(xiàn)實致用之理想；當(dāng)代人物傳記，如歐陽修《桑懌傳》、司馬光《范景仁傳》、蘇軾《陳公弼傳》，講述作者與傳主的交往經(jīng)歷，在他人之事中抒發(fā)己懷。南宋理學(xué)家的傳記更加尊道崇實，如胡寅《諸葛亮傳》、朱熹《劉子和傳》、杜范《詹體仁傳》，標(biāo)舉“實學(xué)”，倡導(dǎo)“致用”，與司馬光的傳記理念遙相呼應(yīng)。顧炎武《日知錄》云：“自宋以后，乃有為人立傳者，侵史官之職。”［21］1106顧氏之說意在表明宋代私家傳記創(chuàng)作之盛，引申言之，則意味著經(jīng)史之學(xué)漸入集部之文。在此過程中，《補(bǔ)傳》的出現(xiàn)，為傳記書寫增添新體，也為紀(jì)實類散文開拓畛域。

注釋

①南宋洪邁的《容齋隨筆》便認(rèn)為《中說》是阮逸偽作。詳見洪邁《容齋隨筆》（中華書局，2005年版），第227—228 頁。②《直齋書錄解題》卷十七云：“《傳家集》，一百卷。丞相溫國文正公涑水司馬光君實撰。生于光州，故名，今光州有集本?！币囊婈愓駥O《直齋書錄解題》，中華書局2015年版，第498 頁。③釋契嵩《鐔津文集》又有《文中子碑》，于王通事跡甚略，止云“唐興，得其弟子輩”，“文中子之弟子為天子相將，其教也播及于今”。相對《補(bǔ)傳》，事跡較為簡略。引文見釋契嵩《鐔津文集》卷十二，上海古籍出版社2016年版，第252-253 頁。④《隋書》載隋文帝詔曰：“人間有撰集國史、臧否人物者，皆令禁絕?！痹斠娢横纭端鍟肪硪?，中華書局1973年版，第38 頁。⑤《續(xù)資治通鑒長編》載曾鞏任史官，神宗皇帝告誡其不要在史書中大發(fā)議論：“（元豐四年八月庚申）史館修撰曾鞏兼同判太常寺，詔公專典史事，更不預(yù)《兩朝史》。上曰：‘修史最為難事，如魯史亦止備錄國史，待孔子然后筆削。司馬遷材足以開物，猶止記君臣善惡之跡，為實錄而已?！醌曉唬骸蕖短茣罚H亦甚無法?！显唬骸铺谥钨詠y以一天下，如房、魏之徒，宋祁、歐陽修輩尚不能窺其淺深，及所以成就功業(yè)之實。為史官者，材不足以過其一代之人，不若實錄事跡，以待賢人去取褒貶爾。’”可見，即便是皇帝，也不支持在史書的修撰中羼入史官一己之見。引文見李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷三百十五，中華書局1995年版，第7619 頁。