制義小題新辨*

陳維昭

一

本文要討論的是明清科舉考試中的大題與小題，它指的是科舉考試中的命題類型。大題的問題比較簡單，在我們討論小題的過程中會得到厘清。而小題問題看似簡單，實則歧義不少。明清人在多種意義上使用它，卻從未有過嚴格的界定?，F當代學者致力于概念的界定，但多未能涵蓋“小題”一詞的全部指涉。

小題不僅是明清科舉考試中的重要命題方式，且成為明中葉以來令人矚目的文化現象。上自朝廷的正文體、肅文風，下至蕓蕓士子的揣摩演練，更有晚清變法維新之士的口誅筆伐，都以小題現象為焦點。小題問題所涉遠超科舉范圍而向整個文化輻射。

明中葉以來的著名文人，多與小題有深刻聯系。才氣橫溢的文人尤視小題為施展文才的空間。萬歷間王思任說：“孔孟語言無有小處，大題小做，小題大做，題外生文，題中歸命，一部縮入一章，一章縮入一句，知是者吾與之論文矣。但大題可以逃敗，鄉(xiāng)愿居之；小題可以見才，狂狷居之。守溪、荊川、昆湖、鶴灘、鹿門、思泉諸老常樂為之，皆從狂狷詣中行者也。嗣后岳陽、儕鶴、海若、鹿巢、西銘、衷一、楚望、賓主諸君子互出旗鼓，各極狂狷之致。”①王思任：《小題怡贈自序》，《謔庵文飯小品》，《續(xù)修四庫全書》集部第1368 冊，上海：上海古籍出版社，2002 年，第226頁。他把大題、小題與作者人格相關聯，實是把大題、小題問題推到文化層面。所謂“鄉(xiāng)愿”“狂狷”之分，已具價值褒貶之取向。

在談到每一時代的代表性文體與時代精神的關系時，尤侗說：“或謂楚騷、漢賦、晉字、唐詩、宋詞、元曲，此后又何加焉？予笑曰：‘只有明朝爛時文耳?！雹谟榷保骸遏摭S雜說續(xù)說》，北京：中華書局，1992年，第64頁。將八股文與楚騷、漢賦、唐詩、宋詞相并稱。而王思任則于八股文中獨提小題，“一代之言，皆一代之精神所出，其精神不專，則言不傳。漢之策，晉之玄，唐之詩，宋之學，元之曲，明之小題，皆必傳之言也”①王季重：《唐詩紀事序》，任遠點校：《王季重集》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第79頁。，把小題視為代表明代精神的文體。

但有人卻認為小題雖極盡命題之變態(tài)，卻于圣學無補。王夫之從儒學的立場給小題定性：“經義之設，本以揚榷大義，剔發(fā)微言；或且推廣事理，以宣昭實用。小題無當于此數者，斯不足以傳世?！雹谕醴蛑骸断μ糜廊站w論外編》，船山全書編輯委員會編：《船山全書》第15 冊，長沙：岳麓書社，2011 年，第867，867，862頁。他接著說：“其有截頭縮腳，以善巧脫卸吸引為工，要亦就文句上求語氣，于理固無多也?！雹弁醴蛑骸断μ糜廊站w論外編》，船山全書編輯委員會編：《船山全書》第15 冊，長沙：岳麓書社，2011 年，第867，867，862頁。對小題中的截題尤為貶斥。他甚至把小題視為圣學之敵人：“做科舉文字，抄小題油嘴話供人笑者，亦是侮圣人之言。”④王夫之：《四書訓義》，船山全書編輯委員會編：《船山全書》第7冊，第888頁。他指出時文“于句求工之拙法”所導致的造句現象有“市井語，煙花語，招承語”，并自注“小題文多此三者”⑤王夫之：《夕堂永日緒論外編》，船山全書編輯委員會編：《船山全書》第15 冊，長沙：岳麓書社，2011 年，第867，867，862頁。。把小題與油嘴話、市井語、煙花語、招承語等聯系在一起。這樣的小題當然不能代表明代之精神。王夫之出于對儒學神圣性的維護，視小題為叛圣侮經。

在戊戌變法運動中，康有為等人倡議廢八股，對于童試中盛行的小題、截搭題的命題方式尤為狠批：“若夫童試，惡習尤苛：斷剪經文，割截圣語，其小題有枯困縮腳之異，其搭題有截上截下之奇，其行文有釣伏渡挽之法?！雹蘅涤袨椋骸墩垙U八股帖楷法試士改用策論折》，湯志鈞編：《康有為政論集》，北京：中華書局，1981 年，第269，270頁。（他把小題與截搭并列）小題、搭題的命題方式被強調到“縛人才”⑦康有為：《請廢八股帖楷法試士改用策論折》，湯志鈞編：《康有為政論集》，北京：中華書局，1981 年，第269，270頁。的嚴重地步。由截題的命題方式而產生的連上、犯下之厲禁，由搭題而產生釣、挽、渡的技法，這也成為拘鉗人才的罪狀：“束以連上犯下，偏全枯窘，縮腳搭截之法，而欲其游刃有余，善言德行，烏可得哉？”⑧佚名輯：《戊戌變法檔案史料》，臺北：文海出版社，1966—1974年，第215頁。在唐才常的批判中，枯窘、截搭同樣是被攻擊的中心：“況乃枯窘截搭，割裂經文，及夫連章半句，偏全斡補，掉弄虛機，鉤巨險詐，非圣侮經，亂常蔑理，尤為伐性之斧，腐腸之藥者乎！”⑨唐才常著，王佩良校點：《唐才常集》，長沙：岳麓書社，2011年，第231頁。在這場變法維新運動中，搭題被攻擊者視為八股取士制度的死穴而進行狂轟濫炸。

小題究竟是代表“一代之精神所出”的文類，還是叛圣侮經、束縛人才的妖賊？小題在明清科舉制度推行中產生，其具體形態(tài)也處于變異之中。且無論是王思任、王夫之、戴名世，還是康有為、唐才常，都沒有給小題下定義、劃范圍。一說小題可以傳世，一說小題不足以傳世，他們所說的小題是指同一對象嗎？其內涵與周延是重合的嗎？如果他們所說的“小題”并不指同一對象，若明清制義史上各家所說的“小題”并不完全相同，甚至有很大差異，則不能以他們對小題的褒貶言論來評判小題在明清制義史上的價值與意義。

二

什么是小題，它的內涵與周延如何？明清制義選家與論家從未有一個明晰的界定，各家之間從未統(tǒng)一過，卻也從未對異己者表示異議。對于明清人來說，何為大題，何為小題，似是不言自明，無需深究的。

總的來說，明清人有關大題、小題的分類依據有四種：考試級別、題型、題意、制義修辭。

戴名世說：“且夫制舉業(yè)者，其體亦分為二：曰大題，曰小題。小題者，場屋命題之所不及，而郡縣有司及督學使者之所以試童子者也，或為單辭只字，偪窄崎嶇，法有所難施，雖有能者，亦或以雋巧傷其理道，是則小題之道與法與辭，較之大題殆又有難焉。”⑩戴名世著，王樹民編校：《戴名世集》，北京：中華書局，1986年，第110頁。指出大、小題之分是為適應不同考試級別而出現的命題現象。

從設科取士的目的來說，鄉(xiāng)試、會試的嚴肅性必須得到重視，主司命題應該是題意冠冕、題型完整。即使是童試，也應以冠冕之命題把士子從小即導向儒學的康莊大道。陸世儀說：“童試雖小事，然亦是士人進身之始，命題必須正大，所以端其志趣?！雹訇懯纼x：《陸桴亭思辨錄輯要》，上海：商務印書館，1936年，第60頁。由于題庫的相對有限性，也出于對士子制藝訓練的目的，童試及歲試、科試則不妨以截題、搭題命題。吳應箕說：“同一四子之書也，則同一四子書之文也，又別之為大、小題者何？曰：此以試分者也。夫春、秋二試，主司所命者，冀以盡見士子生平，故題主于理義之說為多，而又有觸忌犯諱之慮，則非典雅明正者無取焉。于是書之為大題者，可數而知也。它如有司歲、月之試，多截斷章句，謂可以見人倉卒之智，即以使雷同假托者，技窮于無所施，而后其為別白也易。于是凡《四書》中一切深隱之文、纖曲之義，大可容白虎之論究，小可以逞稷下之辯說者，其題皆蔽之曰小也。”②吳應箕：《四書小題文選序》，吳應箕：《樓山堂集》，上海：商務印書館，1935年，第201頁。鄉(xiāng)、會試之所以用大題，是要考核士子對儒家義理的理解，但也因此而使“書之為大題者可數而知也”。小題之設是于歲、月之試以截斷章句的形式去考核士子的“倉卒之智”。

對今人影響最大的是商衍鎏的說法。商衍鎏為清代末科之探花，他對小題的解釋具有權威性。商衍鎏說：“文題有大題小題之分，鄉(xiāng)會試每出大題，較為整齊，小考則纖佻瑣碎者居多，謂之小題，更有一種特別之題曰截搭題。”③商衍鎏：《清代科舉考試述錄》，上海：生活·讀書·新知三聯書店，1958年，第235頁。這里有三點值得注意：第一，大題、小題，是根據考試級別而區(qū)分的；第二，在題型上，大題整齊，小題纖佻瑣碎者居多；第三，大題、小題之外，還有一種題類，叫截搭題。

根據商衍鎏這三個說法，我們仍無法對“小題”的本質與周延進行明晰的界定，因為這三種情況的每一種都存在著例外和爭議。

關于大題、小題是根據考試級別而區(qū)分的，這種說法是有根據的。但至遲在明代中期，小題便已出現于鄉(xiāng)、會試上，如嘉靖三十八年己未會試首場首藝《舉賢才曰焉知賢才而舉之曰舉爾所知爾所不知人其舍諸》就是典型的截搭題④參見拙文《小題究竟何時始入鄉(xiāng)會試》，《復旦學報》2021年第2期。。從考試級別的角度，我們只能了解到各級考試命題的常規(guī)狀態(tài)，由于明中葉以后小題的命題方式已出現在各級的考試中，因此，我們不能斷言，凡是鄉(xiāng)試、會試的試題就叫大題，凡是童試的試題就是小題。

三

對于明清選家、論家來說，大題、小題似乎只是一個大致的題目分類，更重要的范疇是理體、題體和文體。理體指題目內容的性質分類（如臣道題、經濟題等），文體指制義文的風格類型，而題體則指題目的類型（如單句題、截上題、連章題等）。萬歷間湯賓尹《一見能文》列了39種題式，多為對題型結構的描述，如兩扇題式、一頭兩腳三腳四腳五腳題式、關動題式等。一些是從作法或修辭的角度分類，如斷制題、反語題。其中與小題相關的只有“粗俗題式”“巧搭題式”和“枯淡題式”（清人多稱之為“枯窘題”）。清代康熙間唐彪《讀書作文譜》列出53 種題式，截題占7 種，搭題則有8 種。截題與搭題的比例明顯增大?？梢?，在清人的制義理論中，截題、搭題的重要性越來越明顯，這與小題在鄉(xiāng)、會試中的出現頻率越來越高的趨勢有關。盡管如此，這些論家仍未指出其所列題式哪些屬于小題。

前引吳應箕的話有一點值得注意，即他所說的“截斷章句”指的是截題，而未及搭題。這種將小題用以專指截題而不及搭題的情況，在明清時期甚為常見。乾隆間姚澍《文法直指》在談及如何學習先輩文章時說：“先單句，次段落，次兩扇，次小題，次截上，次截下，次截上下，次割截，次搭題，以及空冒過脈，抱頭縮腳。長章之類，各備體裁，以周知一切作法?！雹僖︿骸段姆ㄖ敝浮罚嘧胬ぞ帲骸稓v代文話續(xù)編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第561頁。則是將小題與截題、搭題并列。這種分類法卻甚為罕見。

較早明晰論及“小題”所指涉的題型的是清康熙間的崔學古。他說：

夫小題有單句者，有雙句者，有截上、截下者，有短搭、長搭者，有旁引曲喻者。理致題則觀其法脈，辨難題則觀其議論，典制題則以博雅為工，記事題則以磊落見致。題本枯窘，我出之以波瀾；題近粗俗，我運之以風雅；題既虛縮，非頓宕無以寬局勢；題既板實，非翻跌無以活文機。映帶串插，搭題之勝概也；詳略呼應，長題之能事也。若夫題正者利用反，題抑者利用揚，題纖者宜發(fā)宏論，題順者宜用逆勢。似此之類，未易悉數。孰謂小題可一概論哉？②崔學古：《少學》，王晫、張潮編纂：《檀幾叢書》二集，上海：上海古籍出版社，1992年，第257頁。

崔學古指出小題有單句題、雙句題、截題、搭題。又說有“旁引曲喻者”，則是指修辭形態(tài)。接著又提到理致題、辯難題、典制題、記事題等，則是從題意類型說的。又提及枯窘題、粗俗題、虛縮題、板實題、長題等，最后以“孰謂小題可一概論哉”結束，似乎指上述諸題為小題。但把理致題、辯難題、典制題、記事題、長題等歸入小題，顯然并不合適。我們只能這樣理解，崔學古點明，“小題”有單句題、雙句題、截題、搭題、旁引曲喻類。而其下文其實是要說明因題制宜、不可一概而論的道理，不一定是指小題。崔學古的界定，明晰之中又有模糊之處。

明清時期更多的制義論家（如唐彪、樓沨等）則致力于對各種題型的應對策略之論述上，而并不著意于“小題”概念的厘定。

20 世紀以來的學人開始鄭重其事地直面“小題”的具體指涉問題。商衍鎏說，大題較為整齊，小題較為纖佻瑣碎。他又說：“連章題，全章題，數節(jié)題，一節(jié)題，數句題，單句題，兩扇三四五扇題（這與數句題相同，只是句式屬于排比），以上皆屬于大題之類。若截上題，截下題，截上下題，承上題，冒下題，承上冒下題，半面題，上全下偏題，上偏下全題，上下俱偏題……以上皆屬于小題。又有截搭題。”③商衍鎏：《清代科舉考試述錄》，第235頁。這些題型其實可以歸為兩大類：截題（或稱為截割題）與搭題（或稱為截搭題）。截上題、截下題、截上下題、承上題、冒下題、承上冒下題，半面題等都屬于截題，將完整的節(jié)、句截去一部分以成題；商衍鎏所說的上全下偏題，上偏下全題，上下俱偏題等實際上就是通常所說的截搭題（我稱之為搭題），它將截題與全題互搭而成題。商衍鎏又稱此外還有截搭題，似乎把截搭題與上偏下全等截搭題區(qū)分開來，究竟何所指？或者是指章與章之間的搭并，因其篇幅較長而不歸入小題。啟功、王凱符、黃強等先生的劃分法近似之。

以上各家從題型上劃分大、小題，表面看來很清晰，但實際上我們可以輕易地在明清人的制選集中找出反例。如關于單句題，究竟是大題還是小題？王凱符、吳承學等先生把單句題歸入大題，但單句題卻不一定意思完整，尤其是當單句作為從句、分句中的一句的時候，其意思之不完整是顯而易見的。即使是完整的，也可以是小題?！洞箢}金丹》中有《小人樂其樂一句》題文，按題意，此題與冠冕正大背道而馳。《夫然後行》則是一道截上題。從題型的完整、長度，仍然不能抓住小題的本質。這里舉一個特例，有的完整的連章題也可以是小題。高嵣《國朝文鈔》初編為小題文選集，選入沈遴《子曰譬如五章》題文，題出自《論語》，這五章如下：

子曰：“譬如為山，未成一簣，止，吾止也；譬如平地，雖覆一簣，進，吾往也?！?/p>

子曰：“語之而不惰者，其回也與！”

子謂顏淵，曰：“惜乎！吾見其進也，未見其止也?！?/p>

子曰：“苗而不秀者有矣夫！秀而不實者有矣夫！”

子曰：“后生可畏，焉知來者之不如今也？四十、五十而無聞焉，斯亦不足畏也已?！雹僦祆洌骸端臅戮浼ⅰ?，北京：中華書局，1983年，第114頁。

此題雖由相連的五章構成，但聯章題并非皆大題，當各章意義沒有直接關聯時，聯章題便成了搭題，它需要運用提挈穿插之法，才能控住題位。此題第一章與第三章有意義上的關聯（進與止），第二章之“不惰”也有意義的交叉，但第四章、第五章便與前三章沒有意義上的直接關聯。沈鏡涵評沈遴此文：“妙將‘不惰’镕入‘吾’字，一氣卸落，更不費手。以下竟將‘進’、‘止’分比，帶起第四章作一停頓，然后補點顏子，走入‘后生’，打疊全題。”②高嵣：《高梅亭讀書叢鈔·國朝文鈔初編》，黃秀文、吳平主編：《華東師范大學圖書館藏稀見叢書匯刊》第31冊，北京：北京圖書館出版社，2006年，第679頁。因為全題實質等同于搭題，故在修辭方法上需要“镕入”“卸落”“帶起”“補點”等小題常用手法。顯然，明清人對大、小題的劃定還有其他的依據。

四

2006 年出現兩篇專門研究小題的重要論文，一是李光摩《小題八股文簡論》（以下簡稱“李文”），二是侯美珍《明清科舉八股小題文研究》（以下簡稱“侯文”）。侯文對小題研究史作了梳理，對大量歷史文獻進行深入的辨析，對一些重要現象做出精到的推斷，同時也指出了前人和時賢的錯誤或不足，并對商衍鎏、吳承學、李光摩等先生的一些觀點提出質疑，比如不同意將截搭題列于小題之外，而認為截搭題即是小題；不同意關于小題字數少、大題字數多的觀點（侯文的引述不全面，吳著下文還有“就題意而言”）；尤其是不同意關于明初即有截搭題的論斷。侯文的價值在于：一是，與李文不約而同地強調，單句題可大題也可小題；二是，指出除了截題、搭題屬于小題之外，在文意上，褻而不經也是小題的重要標志。侯美珍此文完成時應該尚未見及李文，侯文所提出的一些問題，李文已有較為集中的討論。

李文最有價值的觀點在于：“一般而言，鄉(xiāng)會試所考的是大題；而小題則有兩種：一為童生所考的題目，一為八股名家出于技癢而為。”“相同或相似的題目，既可作小題，也可作大題。”③李光摩：《小題八股文簡論》，《中山大學學報》2006年第4期。

但李文所舉題例卻不能支持其論點，比如認為有些題目字數少，意思也不完整，按理說應是小題，但卻收入《欽定四書文》，如陳際泰《為之兆也》題文。李文認為《欽定四書文》只收大題，不收小題。

其實方苞已經說過該書是收入小題的。他說：“先輩名家小題文，多備極巧心，但美不勝收，且非鄉(xiāng)會場程式，茲編不錄。”④方苞編，王同舟、李瀾校注：《欽定四書文校注》，武漢：武漢大學出版社，2009年，第2，2頁。不少讀者截取此句，然后誤以為《欽定四書文》不錄小題，甚至以此書各題為標準去判定大、小題。事實上，方苞緊接著說：“其單句有實理可發(fā)揮，及中截數句承上起下、轉關過脈者，或上全下偏、下全上偏者，仍自入選。”⑤方苞編，王同舟、李瀾校注：《欽定四書文校注》，武漢：武漢大學出版社，2009年，第2，2頁。所謂“偏”，即是截題，即是小題。方苞的意思是，此書一般情況下不收小題文，但個別小題文能夠發(fā)揮實理，他也收入。如書中收有唐順之《一匡天下》，很多小題文選集也選入此文，如清代張錚評選的《明文小題解》?！稓J定四書文》選入王守仁《子噲不得與人二句》文，《明文小題解》也選入此文?！稓J定四書文》還收入姚希孟《有攸不為臣東征》，《明文小題解》也收入此文，此題實為截下題。《欽定四書文》選入胡友信《洚水者禹掘地而注之?！罚藶榻卮铑}。

為了說明長題不一定是大題，李文例舉了黃士塤的《歲寒然后之華》題文，此題實為聯章截搭題，出自《論語?子罕》的第27章至29章，而第29章則截取其首節(jié)第一句。此四章為：

子曰：“歲寒，然后知松柏之后凋也。”

子曰：“知者不惑，仁者不憂，勇者不懼。”

子曰：“可與共學，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權?！?/p>

“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠而?！弊釉唬骸拔粗家?，夫何遠之有？”①朱熹：《四書章句集注》，第115—116頁。

這是典型的截搭題，呂留良《小題觀略》即收有此題文。

盡管李文所舉的例子并不支持其論點，但其提出的論題卻極為重要。作者敏銳地捕捉到的同題文可以分屬大題與小題、“大題小做，小題大做”等現象，值得予以充分重視。

李文把小題分得極細，不僅小題分為初學者之小題和成熟八股文家的小題，而且把成熟八股文家的小題又分兩種：一種是為應付鄉(xiāng)、會試的技巧訓練，一種是出于自我炫技。

李文所說的炫技小題，卻不一定僅僅出于自娛目的。除了那類諸如以《西廂記》《牡丹亭》為題目的游戲八股文之外，炫技制義不一定有悖于科舉，有時它是特定時代風潮（如晚明的心學）的產物。

吳承學、李光摩的《八股四題》④吳承學、李光摩：《八股四題》，《文學評論》2004年第2期。（下稱“吳文”），實是一篇明代制義簡史，四題對應明代制義發(fā)展的四個階段，其第三題“‘新學橫行’與技法追求”揭示了心學盛行使隆、萬時期的制義出現“兼講機法，務為靈變”⑤方苞編，王同舟、李瀾校注：《欽定四書文校注》，第919，1頁。的局面。吳文引述王夫之的話“自新學橫行，以挑剔字影、弄機鋒、下轉語為妙悟，以破句斷章、隨拈即是為宗風，于科場命題亦不成章句……皆所謂搭題也”⑥王夫之：《夕堂永日緒論外編》，船山全書編輯委員會編：《船山全書》第15冊，第868頁。，從而點明了搭題與炫技制義之間的邏輯關聯。

據《明世宗實錄》，嘉靖元年，禮科給事中章僑言：“三代以下，論正學莫如朱熹。近有聰明才智足以號召天下者倡異學之說，而士之好高務名者靡然宗之，大率取陸九淵之簡便，憚朱熹為支離。及為文辭，務崇艱險。乞行天下，痛為禁革。”⑦《明世宗實錄》卷19，梁鴻志據江蘇國學圖書館傳寫本影印，1940年影印，第7A—7B頁。心學對科舉的直接影響，是“破注裂傳”現象的出現。王思任說：“大題之途寬，自破注、裂傳以來，膽雄而目怒，人得盡其所長?！雹嗤跫局兀骸秴怯^察宦稿小題敘》，任遠點校：《王季重集》，第452頁。陸世儀說：“國初如王守溪文，真制科文，無一語溢于功令之外。至荊川則以古文之氣行之矣。至慶、歷則全失制科本意，或學為史傳，或摹仿子書，或攙入二氏，或戲作世說，甚至以圣人之言為優(yōu)俳小說，其侮圣言一至于此！極積而至于今日，豈一朝夕之故哉！”①陸世儀：《陸桴亭思辨錄輯要》，上海：商務印書館，1936年，第61頁。在這種氛圍中，把小題修辭法用于大題上，便是自然而然的事情。

炫技小題在晚明之盛行也可作如是觀，即其“隨拈即是”的作派不一定是悖離科場，它很可能就是在科場命題風氣影響下的產物，很可能是為了迎合考官（如李春芳、焦竑等）而從事的寫作實踐。這股心學思潮一旦過去，這類炫技小題也就少人問津了，這也是除了晚明之外其他歷史時期包括整個清代此類“隨拈即是”的炫技小題已極少現身的原因所在。也即是說，對于炫技小題，我們仍需把它放在科舉的視野中來考察。

李、侯二文注意到了明清時期“小題”指涉的復雜性，“大題”“小題”之分不一定以字數多少為據，也不能以出現的考試級別（鄉(xiāng)、會試或小試）為據，也不一定以題意完整為據。李文提出制義修辭與大、小題之劃分的關系，侯文提出褻而不經題即為小題，這些都頗具啟發(fā)意義。

五

一般的情況是，截題（截上、截下、截上下）和搭題（相鄰截題之拼搭）多被劃歸小題。除此之外，完整題目（不管是單句、數句、一節(jié)、數節(jié)，還是全章、數章），如果“褻而不經”②魏禧：《制科策中》，胡守仁等校點：《魏叔子文集》，北京：中華書局，2003年，第185頁。，如語涉鉆穴、逾墻、殺雞、攘羊、“獶黠滑稽，便嬖騃豎”③董杲：《十二科小題觀略序》，俞國林編：《呂留良全集》卷4，北京：中華書局，2015年，第473頁。，如果題涉反面人物（如以王孫賈、陽貨為題），則均屬于小題。這類題目（包括以逆惡頑夫語、諧謔失度、浮艷不雅之語為題者）較易辨識，數量也不多，一般不出現于鄉(xiāng)、會試上。此外，有一些題目是否屬于褻而不經，卻是由人的認識決定的?？滴跏?，監(jiān)察御史孟熊飛題奏，吏部、翰林院會同舉行的對各部蔭生的考試，題目為《恥之于人大矣》，題出自《孟子》，從題體來看，這是單句題，難定大小。朱注曰：“恥者，吾所固有羞惡之心也。存之則進于圣賢，失之則入于禽獸，故所系為甚大?！雹苤祆洌骸端臅戮浼ⅰ?，第351，267頁。此題之大小，就看人們著眼于“進于圣賢”，還是“入于禽獸”。孟熊飛聽到的恰恰是“入于禽獸”的一面：“遍都中皆以此題小注有‘入于禽獸’之語，疑為譏誚，嘖有煩言。”于是孟熊飛把它上綱上線：“臣思出題諸臣，不過以四書中皆圣賢言語，無句不可為題，恥之一字，乃四端之一，故隨意出試，原未必有成見，亦未必計及小注‘禽獸’之語也。但查各處學臣考試童生，尚可任意出題。至于鄉(xiāng)試、會試必出莊重題目，以隆大典，不敢褻玩，此所以文章中有大題小題之分……仰祈皇上敕諭監(jiān)試諸臣，以后如遇考此等官員，皆出致君澤民、冠裳莊重題目考試，亦崇體統(tǒng)之一端也?！雹葜袊谝粴v史檔案館編：《清代檔案史料叢編》第10輯，北京：中華書局，1984年，第137頁。

從表3還能看出，使用Z200與丁基黃藥的組合捕收劑時，粗精礦中銅的回收率明顯提高，當其質量比為31時回收率可達62.78%，此時銅品位略低，可通過調整其它條件予以提高。

金圣嘆認為，褻而不經題不一定就寫成褻而不經文。其《小題才子書》選入高承埏《相窺》，此題來自《孟子》：“不待父母之命、媒妁之言，鉆穴隙相窺，逾墻相從，則父母國人皆賤之?！雹拗祆洌骸端臅戮浼ⅰ罚?51，267頁。對于這個題目，金圣嘆認為：“題最猥褻，一入俗手，而狹邪之聲不復可入縉紳先生口中矣?！倍叱雄锏母呙髦幵谟冢骸翱聪壬鹛幨仗帲ㄑ廴U章旨。于是入題后，自然脫盡蟲蟻蠢動，純作天仙游戲。所謂天遣裁詩，別樣骨法，總非世人得知其故者也?！雹呓鹗@著，陸林輯校：《金圣嘆全集》第6冊《散文雜著卷》下，南京：鳳凰出版社，2008年，第736，736，737頁。所以關鍵是看作者是否能通觀《四書》的義旨，能否脫盡蟲蟻蠢動。

高承埏此題文于起講處即曰：“且士君子之遇合，曰相應也，曰相求也，不聞其相窺也?！雹嘟鹗@著，陸林輯校：《金圣嘆全集》第6冊《散文雜著卷》下，南京：鳳凰出版社，2008年，第736，736，737頁。然后為了說明“天下敗檢喪行之由，大率類此”⑨金圣嘆著，陸林輯校：《金圣嘆全集》第6冊《散文雜著卷》下，南京：鳳凰出版社，2008年，第736，736，737頁。，便以男女之相窺為反面教材：“有女懷春，每凝情于送盼；士也罔極，輒心招而目挑。然盼不必皆情也，窺則情之篤矣；挑不必能招也，窺則招之迫矣。窺起于有所通，吾不知其窺也，亦欲何求？第見此不窺而彼已來窺也，此亦窺而彼愈來窺也。脈脈幽懷，初不必寄諸彤管，而受窺者已心迎之矣。至相窺相得，而穴隙間一心目互馳之門已。窺又生于有所阻，吾不知其窺也，亦復何益？第見既懼窺之為所覺也，又欲窺之使其覺也。??片念，未暇計果遂好逑，而受窺者又心赴之矣。至相窺相慕，而穴隙間正魂夢遞乘之竇已。其所窺之人，必有以致窺之人；其所窺之地，必人所不窺之地；其所窺之時，則匪朝伊夕，皆乘間可窺之時。于是窺而室邇人遐，于是相窺而目成心許矣；于是窺而一室支離，于是相窺而各夭憔悴矣；于是窺而靜言思之，不能奮飛，于是相窺而人之多言，亦不足畏矣?！雹俳鹗@著，陸林輯校：《金圣嘆全集》，南京：鳳凰出版社，2008年，第736—737，777頁。把男女為情而相窺之致描述得如金圣嘆所評“桃花歷亂，真如紅雨”。把八股的主體用來渲染男女之相窺，使制義變成了愛情詩，究竟是勸是懲，是?；筮€是警醒，卻也要看讀者是如何把持的。金圣嘆之評自是溢美，流露出他對小題的偏愛。

以上三種分類依據并不在同一平面上，考試級別的劃分會因為小題進入鄉(xiāng)、會試而失效，題型的劃分會因為單句題等題型的可大可小而使“小題”概念的邊界顯得模糊。“褻而不經”類只是小題中的一個小部分，不能涵蓋小題的完整概念。綜合考察這三種情況，才能做出合理的判斷。

六

王思任說：“孔孟語言無有小處，大題小做，小題大做，題外生文，題中歸命，一部縮入一章，一章縮入一句，知是者吾與之論文矣?！雹谕跛既危骸缎☆}怡贈自序》，《謔庵文飯小品》，《續(xù)修四庫全書》集部第1368冊，第226頁。這里所說的“大題小做”并不是說，大題可以做成小題，他的意思應是大題因題目冠冕正大，如果板實地做去，則顯得“無文”。這一層意思不少制義論家曾表達過。王思任這段話的重點在“孔孟語言無有小處”，即“四書”的題目再小，作文者也不能為題目所局限，而是應小題大做，題外生文，所謂“一部縮入一章，一章縮入一句”，不是要把“一部”或“一章”的大題做成一句的小題，而是強調寫作小題時要善于融會“章旨”“部旨”于文中。小題在修辭上可以題外生文，可以小題大做，但大做之后的小題依然是小題。

鄉(xiāng)、會試上的大題不會因考生使用小題做法而改變它的大題性質。但是，在制義選家的眼中，這一切卻是可以改變的。

有這樣一種情況，鄉(xiāng)、會試所命之題本為冠冕正大，但應試者卻使盡小題之修辭伎倆，后被選家選入小題專集之中，這豈不意味著有司之命題盡管冠冕正大，卻不能保證它不被考生寫成小題？修辭可以改變題目性質。但這已經與命題考官無關，而與評家、選家相關。有司之命題冠冕正大即為大題，選家卻可以在考生的制義文中分疏出大題文和小題文。這就是同一題目可以同時出現在大題選集和小題選題之中的原因。

顯然，選家的角度不同于命題考官，只有選家才會把完全相同的題目分別收入大題文集和小題文集中。選家區(qū)分的標準是什么？是制義文的修辭形態(tài)。這樣的一種分類，把制義文的修辭形態(tài)的重要性凸顯出來了。

金圣嘆在評吳韓起《恥之于人大矣》題文時說：“題如球，文如獅子。不知是球滾獅子，不知是獅子滾球。只見獅子用出全身氣力，而其實球不須如此。然則乃是獅子自滾獅子，而球隨之亦滾矣。有人謂此文是大篇。夫置球而滾獅子，此又一作小題妙訣，吾未見其能大也。”③金圣嘆著，陸林輯校：《金圣嘆全集》，南京：鳳凰出版社，2008年，第736—737，777頁。此題為單句題，可大可小。所謂“大篇”即大題。有人說，這是大題。金圣嘆則因此文采用“置球而滾獅子”的妙訣而視之為小題文，選入其《小題才子書》中。

有司眼中的大題、小題與選家眼中的大題、小題，其所指有疊合之處，但很大程度上并不是指同一現象，或者說，他們關注的焦點并不一樣。同是《在親民》題文，《小題珠玉》（洪鼎作）和《大題饋貧集鈔》（李光地作）都予以選入?？菥筋}本應是毫無疑義地劃歸小題，但《大題雋快初編》選入吳慶集的《文學》題文，題僅二字，實為虛冒題，出自《論語》：“文學：子游，子夏?！雹僦祆洌骸端臅戮浼ⅰ罚?23，73，166，166頁。這是典型的小題。一章題也可以是小題，高嵣《國朝文鈔》初編選有胡夢星《父母在不一章》題文，此章只有一節(jié)，也即只有三句：“子曰：‘父母在，不遠游。游必有方?！雹谥祆洌骸端臅戮浼ⅰ罚?23，73，166，166頁。胡夢星此文前路多用逆提、反頓之手法。高嵣評此文：“以上截為主，下截只帶說‘不遠游’句。前用重頓，后復轉繳，文格雖不高，然布置分明，文情動人。以此誘掖初學，不可廢也?！雹鄹邖桑骸陡呙吠ぷx書叢鈔·國朝文鈔初編》，黃秀文、吳平主編：《華東師范大學圖書館藏稀見叢書匯刊》第31冊，第555—556頁。評價并不高，高嵣指出，此文文格不高，但有利于初學，具備小題的功用，故予收入。《時文小題約鈔》收入胡夢星此文，但王金铻《大題求是》則收入陳瀛《父母在不一節(jié)》題文，此章僅有一節(jié)，與胡夢星文實為同題文。周蘭在為此書作序時說：“茲選或以華贍勝，或以精實勝，或以議論勝，或以機致勝，要皆火候圓成，非空疏獵襲者所能望其項背?！雹芡踅痂灒骸洞箢}求是》，同治六年本衙藏板，第2B頁。大約王金铻即因陳瀛之文“華贍”“精實”而收入大題文集中。

也許比較同一選家把兩篇同題文分屬于大題集和小題集的做法，最能有助于我們把對小題的認識提升到一個新的高度。

高嵣《國朝文鈔》共五編，初、二編為小題文選集，第三、四編為大題文選集。其中，同題而分別選入小題文集和大題文集的題名有：二句題如《信近于義二句》（儲在文，小題；錢世熹，大題），一節(jié)題如《鄉(xiāng)人飲酒一節(jié)》（陳人龍，小題；王澤宏，大題），一章題如《吾猶及史 一章》（趙熊詔，小題；方舟，大題）、《學如不及一章》（夏之蓉，小題；郭鋕，大題）。顯然，題目本身已不是決定其為大題抑或小題的關鍵，作者處理題目的方式，也即制義修辭，才是決定這類題目之大小的關鍵。

我們來看看趙熊詔與方舟的同題文是如何被高嵣判定為一小一大的。

《吾猶及史一章》題出自《論語》：“子曰：‘吾猶及史之闕文也，有馬者借人乘之。今亡矣夫！’”關于此章之義旨，朱熹引胡氏曰：“此章義疑，不可強解?！钡嗟娜诉€是采用了朱熹所引楊氏的話：“史闕文、馬借人，此二事孔子猶及見之。今亡矣夫，悼時之益偷也。”⑤朱熹：《四書章句集注》，第123，73，166，166頁。朱熹說：“愚謂此必有為而言。蓋雖細故，而時變之大者可知矣?！雹拗祆洌骸端臅戮浼ⅰ?，第123，73，166，166頁。胡廣《四書大全》引勉齋黃氏曰：“‘今亡矣夫’，嘆古人謙厚之意，不復見也?！庇忠品搴显唬骸笆逢I文，猶不挾己所見以自是；馬借人，猶不挾己所有以自私。”⑦胡廣等纂修，周群等校注：《四書大全校注》，武漢：武漢大學出版社，2009年，第678頁。

先看趙熊詔之文，其破題是“圣人以直與公望天下，而不勝近今之慨焉”，演繹云峰胡氏之注解，全文于“直”與“公”上做文章。

汪武曹指出趙熊詔此文后二比演繹朱注“雖細故，而時變之大者可知”，稱此文“玩‘猶及’、‘今亡’口氣，圣人悲時憫俗，無限神情，篇中妙能曲曲寫出”⑧高嵣：《高梅亭讀書叢鈔·國朝文鈔二編》，黃秀文、吳平主編：《華東師范大學圖書館藏稀見叢書匯刊》第33冊，第476，476頁。。倪稼咸則評曰：“純用頓跌之法，以縱為擒，所以曲折盡致?！雹岣邖桑骸陡呙吠ぷx書叢鈔·國朝文鈔二編》，黃秀文、吳平主編：《華東師范大學圖書館藏稀見叢書匯刊》第33冊，第476，476頁。高嵣因趙熊詔此文頓跌曲折的修辭形態(tài)而歸之為小題。相比之下，方舟的同題文則于今昔之世變上發(fā)感慨：“夫我生之初，先王之政教已無復存焉者矣。然大綱雖斁，而細者或守其常。王澤既微，而余風不至盡泯。”⑩高嵣：《高梅亭讀書叢鈔·國朝文鈔四編》，黃秀文、吳平主編：《華東師范大學圖書館藏稀見叢書匯刊》第36冊，第623頁。雖今不如昔，挽頹風于將倒，尤是吾輩所當勉力?！氨耸分I文也，以是為一事之不失其官，猶之淺也，而先王正性命之理，以養(yǎng)人心之直，而不忍自欺其源深也，而今之無此，尤可痛也。有馬者之借人乘之也，以是為人情之好行其德，固足尚也，即當時因物力之豐以成習尚之厚，而不甚愛惜亦可思也。而今之無此，尤可懼也?！雹俑邖桑骸陡呙吠ぷx書叢鈔·國朝文鈔四編》，黃秀文、吳平主編：《華東師范大學圖書館藏稀見叢書匯刊》第36冊，第624，625頁。在“先王正性命之理”的高度縱論史闕文、馬借人二事。方苞稱乃兄此文“勘題真切，實有關于人心風化，非具此心胸識力，不可以代圣言”②高嵣：《高梅亭讀書叢鈔·國朝文鈔四編》，黃秀文、吳平主編：《華東師范大學圖書館藏稀見叢書匯刊》第36冊，第624，625頁。。趙文也是就題之正面直接議論史闕文、馬借乘，只是在人心風化、先王性命之理方面沒有方舟站得高，沒有方舟之文來得冠冕正大。

高嵣因自己的閱讀感受而把趙熊詔與方舟之文分屬于小題文和大題文，這其間蘊含著選家自身強烈的主觀色彩。換成另一位選家，很可能會因為主體性差異而對趙文和方文的題類屬性有不同的認識與歸類。因修辭形態(tài)而定制義文類，一方面彰顯了制義修辭的重要性，另一方面則使大、小題的邊界更加游移不定。

有司命題，義取冠冕正大，其大題的性質不因考生的修辭而改變，不因選家的觀感而改變；選家據題型（單句、一節(jié)、全章、聯章、截題、搭題）、題意（褻而不經）或修辭形態(tài)而選文，其耿耿于懷的是如何為應試士子選定學習的楷模，啟迪正確的思想，傳授高超的技法，修辭自然是擺在第一位的。

把選家視角從明清制義的大、小題分類現象中予以特別的提出、討論，可以讓我們真正認識大、小題指涉的復雜性?？疾爝x家的大、小題之分，有助于集中而深入地了解明清制義的修辭形態(tài)和審美風尚。

總的來說，明代以來有關大、小題的劃分依據，基本上有考試級別、題型、題意和制義修辭四種，每一種都涉及小題的某一方面的特性，各種依據之間有時也有相抵觸之處。每一位論家在談及小題時也僅是采用其中的某一、兩種，因而他們所談的“小題”在周延上往往并不疊合。選家與考官對待大、小題的不同立足點，尤其應該引起我們重視。對這四種劃分依據的深入考察，有助于了解明清時期的科舉體制，而且有助于認識明清制義的修辭形態(tài)、審美風尚以及制義與明清時期的文化關聯。