代持股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題研究

趙子健

（青島科技大學(xué)法學(xué)院 山東·青島 266061）

1 問(wèn)題的提出

伴隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，商業(yè)投資形式更趨多元化，代持股權(quán)被廣泛應(yīng)用于企業(yè)投資和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，為市場(chǎng)注入活力的同時(shí)也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，導(dǎo)致關(guān)于代持股權(quán)訴訟案件逐年上升，例如對(duì)股東代持協(xié)議性質(zhì)、效力、隱名股東和名義股東責(zé)任承擔(dān)、債權(quán)人保護(hù)等方面，且實(shí)踐中法院判決也大相徑庭。代持股權(quán)有其存在的正當(dāng)性與合理性，也有對(duì)其規(guī)制的必要性，如何從程序上保障隱名股東的權(quán)益成為亟待解決的問(wèn)題。

2 基于判決支持與否的理論依據(jù)

2.1 支持隱名股東對(duì)抗金錢(qián)債權(quán)人的理論依據(jù)

2.1.1 “存在信賴(lài)?yán)妗笔沁m用商事外觀(guān)主義的前置要件

《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?6條規(guī)定實(shí)際出資人即隱名股東因名義股東處分股權(quán)的行為遭受損害時(shí)可參照適用善意取得制度。有學(xué)者便提出只有標(biāo)的物為股權(quán)的交易方才屬于“存在信賴(lài)?yán)妗边@一前置要件的范疇之內(nèi)。[1]股權(quán)只是金錢(qián)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容之一，并非全部，從這點(diǎn)上看，股權(quán)并非信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)范疇之內(nèi)，因此金錢(qián)債權(quán)人對(duì)于名義股東的債權(quán)并不能優(yōu)先于實(shí)際出資人即隱名股東的保護(hù)，不能適用《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?6條參照使用善意取得制度之規(guī)定。因此，經(jīng)法院審理認(rèn)為代持股協(xié)議有效，金錢(qián)債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行便無(wú)法進(jìn)行。

2.1.2 隱名股東已顯名

基于商事外觀(guān)主義，即使代持股協(xié)議認(rèn)定有效，但未辦理股東變更登記，此時(shí)代持股協(xié)議并不具有外部效力，僅在隱名股東與名義股東之間產(chǎn)生具有相對(duì)性的合同效力，并不能對(duì)抗名義股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利。但隱名股東顯名化后，便產(chǎn)生了外部效力，基于隱名股東的權(quán)力外觀(guān)便可以對(duì)抗外部債權(quán)人，突破了合同的相對(duì)性原理。

2.1.3 債權(quán)人非善意[2]

《公司法》第32條第三款規(guī)定未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人?！睹穹ǖ洹返?5條規(guī)定法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。實(shí)踐中對(duì)于上述規(guī)定不同的爭(zhēng)論，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)“第三人”范圍的界定。目前理論界傾向于將其解釋為“善意第三人”，由此可納入“信賴(lài)?yán)妗北Ｗo(hù)之中。對(duì)于實(shí)踐中第三人在與名義股東實(shí)施民事法律行為時(shí)明知其代持股權(quán)，便可認(rèn)定第三人為非善意，不能基于公示公信原則主張信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)。隱名股東能夠舉證證明其明知，則名義股東金錢(qián)債權(quán)人無(wú)法越過(guò)隱名股東執(zhí)行股權(quán)。

2.2 支持名義股東債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的理論依據(jù)

2.2.1 《公司法》第32條優(yōu)先于《民法典》適用

部分法官認(rèn)為“第三人”不能僅將其限縮解釋為善意第三人，還應(yīng)包括惡意第三人，亦不能將標(biāo)的物限縮為“股權(quán)”。如趙敏、尚桂蘭二審案中法院認(rèn)為名義股東金錢(qián)債權(quán)人與名義股東之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系非股權(quán)交易也可強(qiáng)制執(zhí)行。[3]基于商事外觀(guān)主義，金錢(qián)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)屬于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)范圍之中。

2.2.2 代持股協(xié)議僅具有相對(duì)性，是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非物權(quán)關(guān)系

基于的合同相對(duì)性原理，代持股協(xié)議本質(zhì)上是隱名股東與實(shí)際股東之間就股權(quán)代持簽訂的合同，理應(yīng)僅在合同雙方當(dāng)事人之間有效，其效力不可外溢。若隱名股東因名義股東處分股權(quán)行為遭受損害，只能依據(jù)合法有效的代持股協(xié)議主張返還投資款本息，不能直接對(duì)抗名義股東債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)力。另外，隱名股東基于各方面原因無(wú)法直接持有股權(quán)，在簽訂代持股協(xié)議時(shí)應(yīng)注意到實(shí)施該行為時(shí)未來(lái)可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)只能由其本人承擔(dān)，而不可轉(zhuǎn)移至善意第三人。

3 隱名股東另案生效裁判與執(zhí)行異議的程序適用

一旦名義股東金錢(qián)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院并非僅對(duì)標(biāo)的物為股權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，法院通過(guò)登記部門(mén)股權(quán)登記和公示信息對(duì)債務(wù)人名下包括但不限于股權(quán)的所有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)均采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。基于商事外觀(guān)主義原則，登記部門(mén)登記的權(quán)利人被推定為股權(quán)的所有人，因此，名義股東便具有外部效力，名義股東金錢(qián)債權(quán)人基于商事登記所產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)給予保護(hù)。若隱名股東即實(shí)際出資人主要其股權(quán)為自己所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。目前我國(guó)案外人的救濟(jì)方式基于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是執(zhí)行行為或生效判決，主要分為第三人撤銷(xiāo)之訴、對(duì)執(zhí)行行為的異議和案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議制度。名義股東金錢(qián)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的生效裁判的執(zhí)行范圍并不局限于股權(quán)，因此，隱名股東作為案外人需要通過(guò)執(zhí)行程序進(jìn)行救濟(jì)。

《執(zhí)行異議及復(fù)議規(guī)定》強(qiáng)調(diào)效率是執(zhí)行程序的價(jià)值追求，執(zhí)行程序一般以形式審查為主。執(zhí)行異議之訴作為執(zhí)行階段最后的權(quán)利救濟(jì)方式，其作用在于糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，刺破商事外觀(guān)主義原則的推定表象，確定執(zhí)行標(biāo)的的真實(shí)權(quán)利人。在此程序中，不應(yīng)當(dāng)僅僅以形式審查結(jié)果排除真實(shí)權(quán)利人救濟(jì)，必須要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查，即首先要確定執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利歸屬，其次要審查該標(biāo)的是否能被強(qiáng)制執(zhí)行。因此，對(duì)于執(zhí)行異議之訴，不僅具有確認(rèn)之訴的性質(zhì)，還具有形成之訴的性質(zhì)。

實(shí)踐中較為常見(jiàn)的是隱名股東依據(jù)合法有效的代持股協(xié)議以名義股東為被告提出確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利。[4]從性質(zhì)上說(shuō)，確認(rèn)之訴其立法初衷在于確認(rèn)權(quán)利歸屬，并不當(dāng)然的具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，隱名股東想要通過(guò)確認(rèn)股權(quán)訴訟達(dá)到排除強(qiáng)制執(zhí)行的效果就必須同執(zhí)行程序銜接，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第26條可進(jìn)行適用。

3.1 案外人先于股權(quán)查封前獲得完整股權(quán)，可排除股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行

對(duì)法院執(zhí)行行為存在糾紛首先要提出執(zhí)行異議，執(zhí)行程序追求效率價(jià)值，以形式審查為主，案外人權(quán)屬已經(jīng)過(guò)法院確權(quán)后便優(yōu)于債權(quán)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的利益，阻斷強(qiáng)制執(zhí)行，此即物權(quán)優(yōu)先效力的體現(xiàn)。其要件應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足：第一，顯名化的要求即生效裁判確認(rèn)股權(quán)歸屬，并經(jīng)公司內(nèi)部股東大會(huì)同意取得股東資格，此時(shí)便可阻卻強(qiáng)制執(zhí)行；第二，顯名化必須在法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前完成，否則當(dāng)事人會(huì)以此規(guī)避金錢(qián)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。此外，若案外人在查封股權(quán)之前已經(jīng)完成股東名冊(cè)變更但尚未辦理變更工商登記，不可以股東名冊(cè)作為對(duì)抗執(zhí)行程序的依據(jù)，其法律依據(jù)在《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》明確了確認(rèn)之訴僅具有阻卻執(zhí)行的可能性但不具有當(dāng)然性，執(zhí)行程序只在程序上執(zhí)行不進(jìn)行實(shí)體判斷，所以對(duì)于非判決類(lèi)執(zhí)行異議依據(jù)不能對(duì)抗基于商事外觀(guān)主義下的權(quán)利推定，其權(quán)利歸屬的實(shí)體判斷需要在執(zhí)行異議之訴中予以解決。

3.2 股權(quán)查封后，隱名股東只能通過(guò)執(zhí)行異議之訴阻卻執(zhí)行

實(shí)踐中經(jīng)常有名義股東與隱名股東相互串通惡意起訴，損害金錢(qián)債權(quán)人的執(zhí)行利益，因此，隱名股東獲得法院生效法律文書(shū)時(shí)間應(yīng)早于金錢(qián)債權(quán)人對(duì)名義股東強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)間，否則便不具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。除此之外只能通過(guò)提起執(zhí)行異議之訴解決執(zhí)行糾紛。

實(shí)踐中有的法官堅(jiān)持執(zhí)行效率原則，多傾向于金錢(qián)債權(quán)人，若隱名股東無(wú)法提供完整證據(jù)則不能對(duì)抗金錢(qián)債權(quán)人對(duì)名義股東的正當(dāng)權(quán)利；還有法官對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，只要隱名股東提供相應(yīng)證據(jù)能夠使法官存疑便會(huì)中止執(zhí)行。在代持股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中，要注意分階段考察強(qiáng)制執(zhí)行可否排除，保障各方合法權(quán)益。

4 余論

對(duì)于代持股權(quán)的性質(zhì)存在有多種觀(guān)點(diǎn)，如信托關(guān)系、代理關(guān)系、合同關(guān)系或無(wú)名合同關(guān)系等，在法律尚未明確前，對(duì)于其性質(zhì)的認(rèn)定更有必要，要綜合考察權(quán)利義務(wù)設(shè)定，尤其是在商事活動(dòng)中，順應(yīng)市場(chǎng)需要靈活多變，作為無(wú)名合同處理可能更能尊重商事主體的意思自治，保護(hù)商事實(shí)踐活動(dòng)的自由創(chuàng)新。對(duì)于股權(quán)代持的原因也各有不同，大體分為身份規(guī)避性和擔(dān)保型。[5]要綜合考察各種證據(jù)，有的代持原因并未以書(shū)面形式呈現(xiàn)，是否符合虛假意思表示或是無(wú)效情形，這就增加了對(duì)其認(rèn)定的難度。