不動產(chǎn)隱名權(quán)利的私法保護
——以案外人執(zhí)行異議之訴為視角

一、問題的提出

近年來,部分當事人為規(guī)避政策、享受優(yōu)惠條件或者設計財產(chǎn)配置安排,會以簽訂協(xié)議的方式,將其出資購買的不動產(chǎn)登記在他人名下;部分當事人因繼承、受遺贈等法定原因取得不動產(chǎn),但未能及時辦理登記,由此帶來了不動產(chǎn)權(quán)屬名實分離的問題。司法實踐中,因不動產(chǎn)權(quán)屬名實分離產(chǎn)生的糾紛數(shù)量呈現(xiàn)大幅增長之勢。①以不動產(chǎn)名實分離的典型“借名買房”為關(guān)鍵詞進行全文檢索,在“威科先行”法律數(shù)據(jù)庫中,糾紛數(shù)量2016年為531件,2017年為1060件,2018年為1828件,2019年為2532件。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫中,2016年為660件,2017年為1163件,2018年為1901件,2019年為2529件。上述統(tǒng)計雖不夠精確,但仍可從中管窺類似案件大量增長的現(xiàn)實。在類似案件的處理上,如果名實分離問題不涉及第三人利益,則學說理論和法院處理結(jié)果較為一致,即偏重于尊重隱名人的真實權(quán)利。但在部分涉及第三人利益的案件中,如何妥當處理,存在爭議。學界多數(shù)觀點傾向于認為,若案件存在隱名人和出名人外的第三人,只要第三人是善意的,就應對其優(yōu)先保護,因為這是貫徹外觀主義以保護信賴利益的應有之意。②參見魏海:《不動產(chǎn)事實物權(quán)的判定依據(jù)及沖突解決規(guī)則》,載 《法律適用》,2010 (4);司偉:《借名買房糾紛中房屋權(quán)屬認定的物權(quán)法思考》,載 《民事審判指導與參考》,2016 (2)。具體到涉及三方關(guān)系較多的執(zhí)行異議之訴類案件,學界通說同樣認為除非能夠證明執(zhí)行申請人 (出名人的債權(quán)人)存在惡意,否則隱名人無法對抗善意的執(zhí)行申請人。①尹田、尹伊:《論對未經(jīng)登記及登記不實財產(chǎn)的強制執(zhí)行》,載 《法律適用》,2014 (10);趙晉山、王赫:《“排除執(zhí)行”之不動產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動到債權(quán)競合》,載 《法律適用》,2017 (21);肖建國、莊詩岳:《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財產(chǎn)的執(zhí)行為中心》,載 《法律適用》,2018 (15)。

然而,翻開人民法院的裁判文書卻會發(fā)現(xiàn),針對前述問題,實務裁判結(jié)果遠非學說般“一邊倒”。其中,認為不動產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除執(zhí)行的判決大量存在,肯定不動產(chǎn)隱名人能夠取得實際權(quán)利的判決也并不少見。②比較典型的幾個案例包括:應某某與葉某某、張某某等案外人執(zhí)行異議之訴案,浙江省高級人民法院 (2015)浙民申字第2635號民事裁定書;高某某、某酒業(yè)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案,江蘇省淮安市中級人民法院 (2015)淮中民終字第02030號民事判決書。此外,無論是2019年 《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民會紀要》),還是新近公開的《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋(一)》(征求意見稿),對待不動產(chǎn)隱名權(quán)利的態(tài)度都可謂糾結(jié)往復。前者在討論階段出現(xiàn)過支持不動產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除強制執(zhí)行的條文,但被最終稿刪除;后者則罕見地將處理該問題的兩種不同意見均在征求意見稿中列明。本應回應實踐亟須、立場鮮明地表達確定性結(jié)論的司法解釋和“紀要”,無法在看似簡單的問題上達成一致,也間接印證了實務界在對待隱名權(quán)利問題上的左右為難。

在方法論意義上,法官進行裁判活動應受到成文法的約束,此種約束體現(xiàn)為裁判者必須尊重立法已經(jīng)固定的價值共識,而不得另行進行利益衡量和價值判斷。但是,以現(xiàn)行法體系為基礎配合邏輯自洽的解釋方案得出的通說在適用于具體案件時,為何無法得出一以貫之的裁判結(jié)果? 司法解釋的制定者在面對不動產(chǎn)隱名人和第三人利益沖突時,緣何又會搖擺不定,始終無法將清晰統(tǒng)一的結(jié)論付諸成文? 迄今為止,如何對待不動產(chǎn)隱名人的權(quán)利訴求,仍是司法實務迫切需要解決卻又懸而未決的問題。

有鑒于此,本文擬首先系統(tǒng)性地梳理對待不動產(chǎn)隱名權(quán)利能否排除強制執(zhí)行這一問題時趨同的理論觀點與差異的司法判決;其次,詳細審視通說觀點的說理,以《民法典》的規(guī)定為基礎,對說理所秉承的價值理念和解釋方法進行評述,明確其中的優(yōu)勢與不足;再次,厘清不動產(chǎn)隱名權(quán)利受保護的法理基礎,明定執(zhí)行類案件中對待不動產(chǎn)隱名權(quán)利時的考量要素;最后,基于前述論斷,得出應對執(zhí)行中的不動產(chǎn)隱名權(quán)利有條件進行保護的結(jié)論。

二、對待不動產(chǎn)隱名權(quán)利的理論趨同與實踐鴻溝

(一)主要的理論闡釋路徑及其相似性

針對隱名人有證據(jù)證明其系不動產(chǎn)的實際出資人時,能否排除出名人的債權(quán)人申請啟動的強制執(zhí)行的問題,現(xiàn)有學說多持否定態(tài)度,即認為除非執(zhí)行申請人具有惡意,否則隱名人的請求就不應得到支持。其中,論者又主要秉承以下五種學說和論證方法。第一,權(quán)利性質(zhì)說。該說認為,雖然隱名人與出名人之間約定了不動產(chǎn)物權(quán)歸屬,但該約定僅具有內(nèi)部約束力,而不具備物權(quán)法上的效力,隱名人享有的權(quán)利仍屬于債權(quán)?；趥鶛?quán)的平等性,隱名人的權(quán)利不具有優(yōu)于申請執(zhí)行人債權(quán)的地位。③馬強:《借名購房案件所涉問題之研究——以法院裁判的案件為中心》,載 《政治與法律》,2014 (7);司偉:《借名買房糾紛中房屋權(quán)屬認定的物權(quán)法思考》,載 《民事審判指導與參考》,2016 (2);肖建國、莊詩岳:《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財產(chǎn)的執(zhí)行為中心》,載 《法律適用》,2018 (15)。第二,外觀主義與信賴保護說。該說指出,登記簿的記載形成權(quán)利的公示與外觀,固守外觀主義有助于維護交易安全,無論隱名人的權(quán)利來源于約定還是法定,第三人都無從知曉,若賦予隱名人排除強制執(zhí)行的權(quán)利,將挑戰(zhàn)乃至顛覆公示公信原則,極大地增加了交易風險和不確定性,徒增交易成本,且容易引發(fā)和鼓勵虛假訴訟。①肖建國:《執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》,載《政法論壇》,2010 (3);江必新、劉貴祥主編:《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定理解與適用》,424-425頁,北京,人民法院出版社,2015。第三,自甘風險說。持該觀點的學者認為,多數(shù)情況下,不動產(chǎn)隱名人往往系明知政策的存在仍然加以規(guī)避,其不具有道德依據(jù),需要自行承擔由此帶來的可能被強制執(zhí)行的風險。②尹田、尹伊:《論對未經(jīng)登記及登記不實財產(chǎn)的強制執(zhí)行》,載 《法律適用》,2014 (10);肖建國、莊詩岳:《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財產(chǎn)的執(zhí)行為中心》,載 《法律適用》,2018 (15)。第四,法政策考量。持該種分析方法的學者認為,無論是房產(chǎn)限購政策還是稅收政策,都涉及社會公共利益,人民法院的裁判當然應當與政策保持一致,否則將會架空政策,增加社會管理成本。③司偉:《論不動產(chǎn)登記與權(quán)屬的確認——兼論對 〈物權(quán)法司法解釋一〉第2條的理解》,載 《法律適用》,2016 (5)。第五,法律的經(jīng)濟分析。該種方法指出,除非執(zhí)行申請人明知隱名人與出名人之間的法律關(guān)系,否則其無法以合理成本對風險進行預防,因此風險應當分配給隱名人,隱名人的權(quán)利無法排除強制執(zhí)行。④張偉強:《借名登記問題的經(jīng)濟分析——兼論物債何以二分》,載 《法學雜志》,2019 (8)。

以上闡釋路徑,雖然角度各不相同,但實質(zhì)上論者都分享著相似的價值前見。申言之,在不動產(chǎn)隱名人請求人民法院排除出名人的債權(quán)人申請啟動的強制執(zhí)行的情境下,無論是支持不動產(chǎn)隱名人還是支持出名人的債權(quán)人,另一方利益必將受損。但論者均認為,現(xiàn)行立法對此已經(jīng)做出價值取舍,即要求恪守外觀主義,保護第三人的信賴利益和交易安全,因此,利益可能受損的風險需要分配給不動產(chǎn)隱名人。此外,否認隱名人的訴求被認為是落實法政策的必然選擇。

判斷趨同的理論觀點,似有終結(jié)該問題討論價值的意味。但頗為詭異的是,上述看似完滿自洽的理論,不僅沒能最終促成旨在統(tǒng)一該問題的司法解釋的出臺,更是在實踐中屢屢被輕視乃至無視,司法實踐中廣泛存在肯定不動產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除強制執(zhí)行,甚至認為不動產(chǎn)隱名人能夠取得實際權(quán)利的判決。

(二)裁判分歧與司法解釋紛爭

在通說多元解釋方法的影響下,司法實踐中不少判決駁回了不動產(chǎn)隱名人請求排除強制執(zhí)行的請求,判決理由未超出前述五種路徑。⑤比如,在王某某與韓某執(zhí)行異議糾紛案中,法院說理采用了權(quán)利外觀說和自甘風險說。參見北京市高級人民法院 (2020)京民終349號民事判決書。再如,在程某某與李某某等執(zhí)行異議之訴案中,法院說理采用了權(quán)利性質(zhì)說和權(quán)利外觀說。參見重慶市南川區(qū)人民法院 (2019)渝0119民初3702號民事判決書。但不可忽視的是,人民法院的過往裁判也有不少支持了不動產(chǎn)隱名人提出的執(zhí)行異議請求,考察相應說理,大致可以分為以下兩類。

第一類是“穩(wěn)健型”說理,認為部分案件中第三人不屬于公示公信的保護范圍,因此,不動產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除強制執(zhí)行。如在應某某與葉某某、張某某等案外人執(zhí)行異議之訴案中,法院認為申請執(zhí)行人應某某對登記人僅享有金錢債權(quán),不屬于公示公信原則需要保護的交易第三人,故葉某某、張某某作為真實權(quán)利人有權(quán)對抗登記人的一般債權(quán)人。⑥應某某與葉某某、張某某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案,浙江省高級人民法院 (2015)浙民申字第2635號民事裁定書。再如在陳某某與朱某翔等執(zhí)行異議糾紛案中,法院認為申請執(zhí)行人陳某某的請求權(quán)源于朱某翔對相關(guān)債務擔保所產(chǎn)生的金錢債權(quán),并未特定指向案涉房產(chǎn),故朱某凡對案涉房產(chǎn)主張的請求權(quán)應當優(yōu)于陳某某的債權(quán)請求權(quán)。⑦陳某某與朱某翔等執(zhí)行異議之訴糾紛案,山東省泰安市中級人民法院 (2018)魯09民終815號民事判決書。

第二類是“激進型”說理,認為不動產(chǎn)隱名人可以取得“事實物權(quán)”,從而具有對抗力。如在某銀行與王某等執(zhí)行異議之訴案中,法院認為王某借名購買了案涉房屋,其對案涉房屋已享有了事實物權(quán)而非債權(quán),可以確認案涉房屋歸其所有,進而排除執(zhí)行。⑧某銀行與王某等執(zhí)行異議之訴糾紛案,四川省樂山市中級人民法院 (2019)川11民終1539號民事判決書。再如在某園藝公司與梁某某等執(zhí)行異議之訴案中,法院認為雖然案涉房屋在權(quán)利外觀上為鄭某某所有,但梁某某能夠證明其系案涉房屋的實際購買者和占有使用人,其對案涉房屋享有事實物權(quán),能夠排除強制執(zhí)行。①某園藝公司與梁某某等執(zhí)行異議之訴案,廣東省江門市中級人民法院 (2015)江中法民一終字第1號民事判決書。

此種裁判態(tài)度也影響了司法解釋和裁判性規(guī)則的制定。2011年,最高人民法院制定 《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》時,曾有意對與不動產(chǎn)隱名權(quán)利類似的股權(quán)代持的對外效力問題進行規(guī)定,但由于分歧較大,司法解釋最終稿對此保持了沉默。②王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。此后,雖有地方高院出臺“指導意見”,要求否定不動產(chǎn)隱名人排除強制執(zhí)行的權(quán)利,但該問題并未得到全國性司法解釋的確認。③北京市高級人民法院 《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見 (試行)》第19條和山東省高級人民法院民一庭 《執(zhí)行異議之訴案件審判觀點綜述》第13條均否定不動產(chǎn)隱名人的權(quán)利能夠排除強制執(zhí)行。2019年《九民會紀要》征求意見稿,曾于第119條規(guī)定案外人有證據(jù)證明其系實際出資人時能夠排除執(zhí)行,同時也附上了完全相反的“另一種觀點 (即不支持排除強制執(zhí)行)”,但《九民會紀要》最終公布的版本中還是刪除了該條內(nèi)容。新近公開的 《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋(一)》(征求意見稿)第13條規(guī)定了“隱名權(quán)利人提起的執(zhí)行異議之訴的處理”,但仍然呈現(xiàn)出兩套截然相反的處理方案。

可見,無論是旨在維護“裁判尺度的統(tǒng)一”的司法解釋無法形成統(tǒng)一意見的現(xiàn)狀,還是個案裁判中面對上述問題的同案不同判現(xiàn)象,都印證了各方在對待不動產(chǎn)隱名權(quán)利能否排除強制執(zhí)行問題上,遠未像通說般高度一致。這不禁引起反思,究竟是學界通說存在缺陷,還是裁判實踐存在錯誤,下文將對此問題展開剖析。

三、通說的體系詰問與價值反思

(一)原則還是例外:外觀主義在民法典中的體系定位

如前所述,否認不動產(chǎn)隱名權(quán)利具有對抗力的核心理由是,在類似案件中保護善意的執(zhí)行申請人,是對外觀主義的貫徹,從而達到維護交易安全、提高交易效率的目的。此種說理方式事實上預設了如下前提:外觀主義在現(xiàn)行法體系中應被定位為原則,除非有足夠的理由提供反證,否則就應對外觀主義嚴格恪守。此種前提看似有著充實的實證法基礎:其一,我國《民法典》物權(quán)編規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為公示方法,第三人因登記產(chǎn)生的信賴應被法律所保護,這被概括為是公示原則引致出的公信原則,外觀主義被認為屬于公信原則的范疇④王利明:《物權(quán)法研究》,第4版,160-161頁,北京,中國人民大學出版社,2016;崔建遠:《物權(quán)法》,第4版,51頁,北京,中國人民大學出版社,2017;尹田:《物權(quán)法》,147頁,北京,北京大學出版社,2013;常鵬翱:《物權(quán)法的展開與反思》,第2版,192頁,北京,法律出版社,2017。;其二,無論是 《民法典》承繼的表見代理規(guī)則(第172條)、善意取得規(guī)則 (第311條),還是新增的所有權(quán)保留物的對抗規(guī)則 (第641條)、融資租賃物的對抗規(guī)則 (第745 條)等規(guī)定,均體現(xiàn)了外觀主義的內(nèi)容。⑤崔建遠:《論外觀主義的運用邊界》,載 《清華法學》,2019 (5)。正因如此,“登記—公示外觀—信賴受保護”的論證模式同樣被許多理論同行奉為圭臬。在案外人執(zhí)行異議之訴中,外觀主義亦被廣泛用于裁判說理。如前述裁判現(xiàn)狀所揭示的那樣,不少法院傾向于認為,執(zhí)行申請人啟動的強制執(zhí)行程序不僅是基于信賴登記公示的外觀,而且也因此付出了訴訟法上的成本,故案外人即使能夠證明其享有真實權(quán)利,也無法排除強制執(zhí)行。⑥趙晉山、王赫:《“排除執(zhí)行”之不動產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動到債權(quán)競合》,載 《法律適用》,2017 (21);張偉強:《借名登記問題的經(jīng)濟分析——兼論物債何以二分》,載 《法學雜志》,2019 (8)。

誠然,外觀主義作為一類理念原理的概括,具有重要的物權(quán)法意義,但這絕不意味著,外觀主義就當然地能夠成為一項無須佐證即可適用的“原則”。因為無論是從規(guī)范、理論還是從實踐層面分析,都無法得出外觀主義系一項基本原則的結(jié)論,相反,外觀主義在物權(quán)體系中僅屬于特殊情況下的例外,具體理由有以下幾點。

首先,從規(guī)范層面分析,《民法典》并未像規(guī)定“物權(quán)法定原則”一般將外觀主義明定為物權(quán)法的基本原則,而只規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則。其實,外觀主義就像“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”一般,僅是“歸納推理”的結(jié)果,而非“演繹推理”的當然前提,亦即只是在特殊交易情境下的利益衡量產(chǎn)物。①有觀點指出,外觀主義只不過是給了具有家族相似性的法律規(guī)則一個統(tǒng)一的名稱,這種總結(jié)和概括是不夠周延的,所謂“物權(quán)效力優(yōu)先原則”也是如此。參見王軼:《民法典如何對待物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則》,載 《中州學刊》,2019 (7)。詳言之,現(xiàn)實交易中時常遇到當事人的真實意思和權(quán)利表征等因素“表里不一”的情形,此時,如果選擇尊重當事人的真實意思,將會導致第三人利益受害,如果選擇保護第三人的合理信賴,則又會使真實權(quán)利人利益受害,在二者“不能兩全”時,必須通過利益衡量的方法“兩害相權(quán)取其輕”,從而在某類情況下做出決斷。但是,利益衡量作為一種保護社會中的某種特定利益而犧牲其他利益的法學方法,雖然在法律方法體系中處于最高境界,但該方法僅只是在個案或類案中采用,而非確定普適性原則。②陳金釗主編:《法律方法論》,179-183頁,北京,北京大學出版社,2013。進言之,利益衡量后形成的尊重權(quán)利外觀的結(jié)論,只是對部分特殊情形的概括,而非法律規(guī)定的原則,即使部分特殊情形被固定于《民法典》的條文之中,但這仍然無法改變外觀主義乃是為保護交易安全所設置的所有權(quán)絕對原則之例外的本質(zhì)。③最高人民法院民二庭負責人就 《全國民商事審判工作會議紀要》答記者問,載最高人民法院民事審判第二庭:《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》,86頁,北京,人民法院出版社,2019。在諸多真實權(quán)利保護與信賴利益保護不相沖突的場合,外觀主義沒有適用的空間。

其次,從理論層面分析,若將外觀主義作為一項基本原則對待,有違反甚至顛覆物權(quán)基本制度的風險。易言之,在物債兩分的框架下,不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動的原因是當事人所為的與物權(quán)變動相關(guān)的行為或者出于法律的直接規(guī)定,登記公示行為在物權(quán)變動中僅具有從屬性。在基于法律行為發(fā)生物權(quán)變動的場合,當事人取得物權(quán)的根本原因在于其支付的對價,所有權(quán)保留制度和物權(quán)期待權(quán)理論,亦是以支付對價作為取得不動產(chǎn)物權(quán)的法理基礎。④陶麗琴、陳永強:《不動產(chǎn)事實物權(quán)的適用與理論闡釋》,載 《現(xiàn)代法學》,2015 (4)。從反面論證,如果外觀主義被確立為物權(quán)制度的基本原則,則將形成登記才是對不動產(chǎn)物權(quán)的授予或者確認的理解,這無疑將在法理上否定物權(quán)來源于民事主體自己創(chuàng)造、交易中的物權(quán)本來只是民事主體自己的權(quán)利的本質(zhì)。⑤孫憲忠:《進一步完善不動產(chǎn)登記制度的幾點建議》,載 《清華金融評論》,2017 (2)。事實上,行政機關(guān)并沒有被授予對權(quán)利人的物權(quán)歸屬和內(nèi)容的決定權(quán),更不能認為登記是行政機關(guān)對民事主體的不動產(chǎn)物權(quán)這一基本民事權(quán)利的確認或授予。⑥程嘯:《不動產(chǎn)登記法研究》,第2版,89頁,北京,法律出版社,2018。物權(quán)變動的“權(quán)源”是當事人之間的基礎法律關(guān)系而非登記機關(guān)的確認,這也是登記最為根本的民法屬性之所在。因此,如果當事人通過提供證據(jù)證明實質(zhì)權(quán)利的正當性,就能夠以真實物權(quán)排斥登記物權(quán),或者以事實排斥權(quán)利表象,則外觀權(quán)利應屈從于事實。⑦高富平:《物權(quán)法原論》,第2版,403-404頁,北京,法律出版社,2014。

最后,從實踐層面分析,司法裁判如果過分“迷信”外觀主義,將之視為無須論證即為正確的說理前提,容易造成諸多不當后果。⑧此種觀察結(jié)論,見于孫憲忠:《〈物權(quán)法司法解釋 (一)〉與交易中的物權(quán)確認規(guī)則》,載 《法律適用》,2016 (11)。典型例證是部分裁判擴大化地界定“第三人”的范圍,認為只要案件中存在第三人,就應適用外觀主義,而往往不加甄別和區(qū)分具體情形。比如,在因執(zhí)行引發(fā)的執(zhí)行異議之訴類糾紛中,雖有第三人的存在,但執(zhí)行程序中發(fā)生的物權(quán)變動屬于非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動,這就不必然存在外觀主義的適用空間。例如,在無擔保的一般金錢債權(quán)執(zhí)行中,被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)都將作為一般責任財產(chǎn)具有可執(zhí)行性,此時執(zhí)行申請人僅是普通債權(quán)人,其只有對債務人責任財產(chǎn)的一般期待,并不能產(chǎn)生對特定財產(chǎn)的信賴,也應當知曉債務人的責任財產(chǎn)具有隨時發(fā)生變化(如特定財產(chǎn)于此期間被處分)的風險。①研究者指出,因為交易相對人對登記的信賴是具體而直接的,非交易第三人,其申請執(zhí)行代持財產(chǎn)常常是基于一種在財產(chǎn)調(diào)查過程中的“偶然發(fā)現(xiàn)”,此時登記不構(gòu)成其在實施交易行為時的信賴,故非交易第三人無權(quán)申請強制執(zhí)行代持財產(chǎn)。參見王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。再如被執(zhí)行人系因承擔連帶保證責任從而進入到執(zhí)行程序,其全部責任財產(chǎn)都具有可執(zhí)行性,此時執(zhí)行申請人并不是因為被執(zhí)行人名下登記有案涉財產(chǎn)才申請的強制執(zhí)行,其執(zhí)行依據(jù)乃是源于和案涉財產(chǎn)無關(guān)的生效裁判,無論有沒有案涉財產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下的權(quán)利外觀,都不會影響執(zhí)行程序的展開,故而在此情境下也無外觀主義的適用空間。②實踐中,多有裁判采納此種區(qū)分對待的方法,認為普通債權(quán)人對訴爭不動產(chǎn)申請執(zhí)行并不直接指向訴爭不動產(chǎn)時,實際權(quán)利人能夠排除執(zhí)行。參見曾某某與李某某等案外人執(zhí)行異議之訴案,江西省吉安市中級人民法院 (2018)贛08民終1670號民事判決書。陳某某與朱某某執(zhí)行異議之訴糾紛案,山東省泰安市中級人民法院 (2018)魯09民終815號民事判決書。

綜上,外觀主義僅是一類現(xiàn)象的概括,而非可以類推適用的普適原則,在方法論上無法作為演繹推理的起點,在實踐中也不應被擴大使用,面對具體案件,應具體考量不動產(chǎn)隱名權(quán)利人與第三人之間的利益狀態(tài),并尋求二者間的平衡。

(二)價值反思:第三人何以承載信賴利益

回顧前述通說進行分析時所秉承的價值理念,其認為只要案件中存在善意的第三人,就應偏重保護,這是因為對第三人進行保護實質(zhì)上就是對信賴利益進行保護,由此交易安全和交易效率才能得到維護。該種論證看似具備充足的說服力,但實則并不必然能夠成立,在存在第三人的場合下,還需要進一步區(qū)分處于不同情境下的第三人,方可明定第三人是否承載著需要法律進行特殊保護的利益。

在司法實踐中,關(guān)涉不動產(chǎn)隱名人與第三人產(chǎn)生的利益沖突主要有兩大類情形:第一類是因信賴登記簿記載而與出名人展開交易的交易第三人;第二類是出名人的債權(quán)人,其已經(jīng)取得生效法律文書對債權(quán)的認可,并以此為執(zhí)行依據(jù)申請對財產(chǎn)進行強制執(zhí)行的非交易第三人。在第一類情形下,交易第三人的權(quán)利之所以能夠得到優(yōu)先保護,如通說所言,背后的價值考量是對信賴利益的傾斜維護,進而促進交易效率、保護交易安全。但在第二類情形下,存在執(zhí)行依據(jù)不直接指向案涉財產(chǎn)的情形,前述無擔保的一般金錢債權(quán)執(zhí)行、針對保證責任的執(zhí)行便是典型例證,此時很難再說執(zhí)行申請人申請強制執(zhí)行系基于對特殊財產(chǎn)的信賴,因此,也就不存在信賴利益維護的問題。雖有意見認為,執(zhí)行申請人雖然只是金錢債權(quán)人,但亦與被執(zhí)行人存在交易關(guān)系,而被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)是其履行債務中的擔保,故難言申請執(zhí)行人對此毫無信賴。③趙晉山、王赫:《“排除執(zhí)行”之不動產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動到債權(quán)競合》,載 《法律適用》,2017 (21)。但是,法律所保護的信賴利益并非廣泛意義上的“相信”,而應是特定的因符合法律的特定要素而需要受到傾斜保護的信賴,所謂信賴全部責任財產(chǎn)的說法難以成立。此種區(qū)分交易第三人和非交易第三人的說理模式,已在股權(quán)代持問題的討論中被充分運用。④王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。

更進一步,在第一類情形下,交易第三人要取得案涉不動產(chǎn),除存在因登記簿記載而產(chǎn)生的特定信賴外,還需滿足善意取得的其他條件。但在第二類情形下,如果依據(jù)通說進行處理,判斷非交易第三人能否取得物權(quán)就只需要考察非交易第三人是否具有善意。至于執(zhí)行申請人是否支付了合理價款以及是否變更登記的問題,則在所不問。如此帶來的結(jié)果便是,非交易第三人取得物權(quán)的條件要低于交易中第三人,本是要保護信賴利益進而提高對交易第三人的保護程度的法律規(guī)則,如果遵循通說的推演,難免得出的結(jié)論會與制度初衷背道而馳。如果一概遵循通說的處理方式,甚至還可能會造就道德風險,使得第三人通過執(zhí)行手段規(guī)避善意取得制度,直接獲得案涉不動產(chǎn)物權(quán)。

可見,雖同為不動產(chǎn)隱名人與出名人以外的第三人,但交易與非交易情境下第三人所處的利益狀態(tài)完全不同,如果遵循通說的處理方式,將會不當擴大信賴利益的保護范圍,甚至使得本是偏斜保護交易第三人的制度價值錯位,也讓非交易第三人利益獲得不應有的袒護。

由上述分析可知,以外觀主義和信賴利益為依據(jù)得出應對善意第三人進行絕對保護、全盤否認不動產(chǎn)隱名權(quán)利得以排除強制執(zhí)行的做法存在較大局限。在部分情形下,外觀主義沒有適用空間,第三人即使是善意的,也不承載信賴利益,故不應被傾斜保護。但此種結(jié)論仍不足夠,從建設性的立場來看,應當尋找針對類似案件更加精細化的解決思路。接下來的問題是,當不動產(chǎn)隱名人的權(quán)利和執(zhí)行申請人的權(quán)利競合時,何者應當優(yōu)先,這就需要將分析重心由第三人轉(zhuǎn)為不動產(chǎn)隱名人,以判斷不動產(chǎn)隱名權(quán)利是否可能具備產(chǎn)生優(yōu)先力的要素。

四、執(zhí)行中對待不動產(chǎn)隱名權(quán)利的考量因素

(一)不動產(chǎn)隱名權(quán)利的來源、性質(zhì)與效力

依據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,判斷不動產(chǎn)權(quán)隱名人能否排除執(zhí)行,需要審查其對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。①學界通常認為,包括物權(quán)和部分債權(quán)足以排除強制執(zhí)行。參見張衛(wèi)平:《案外人異議之訴》,載 《法學研究》,2009 (1);湯唯建、陳愛飛:《“足以排除強制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析》,載 《蘇州大學學報》(哲學社會科學版),2018 (2)。前述對待不動產(chǎn)隱名人的不同理論與實務觀點,在權(quán)利性質(zhì)問題上旗幟鮮明地分為“債權(quán)說”和“事實物權(quán)說”兩大陣營。從不動產(chǎn)隱名權(quán)利的來源看,不動產(chǎn)隱名權(quán)利人的主要行為是與出名人之間簽訂了隱名合同,只要合同有效成立,隱名人據(jù)此享有債權(quán)自不待言,但隱名人的權(quán)利又與一般的債權(quán)有區(qū)別。申言之,隱名合同通常會約定標的財產(chǎn)的對價全部由隱名人支付,物的權(quán)能(包括占有、使用、收益、處分)均歸屬于隱名權(quán)利人享有,出名人不得使用和處分財產(chǎn),同時應當依照隱名人的要求對財產(chǎn)進行管理等。這事實上是通過一項相對權(quán)法律關(guān)系實現(xiàn)了對一項絕對權(quán)的控制。②這不免又涉及“物債兩分”這個老話題。潘德克頓學派將債權(quán)和物權(quán)進行概念化思考,認為特定物之上存在的財產(chǎn)權(quán)就只有債權(quán)和物權(quán)這兩種權(quán)利,除此之外再無別種類型的權(quán)利,其直接后果就是“所有不符合物權(quán)與債權(quán)嚴格界限劃分的混合形式原則上都被譴責為是 ‘錯誤的’,所有理論上試圖進行的某種意義的 ‘相對物權(quán)’一開始就被認為是不恰當?shù)摹?此種思想至今遺韻悠長。詳細論述,參見姚輝、李付雷:《非典型擔保的裁判規(guī)則》,載 《社會科學》,2019 (8)。但控制僅是表象,更為重要的是如何從法律層面去探究表象背后的法律內(nèi)涵。

考察不動產(chǎn)隱名權(quán)利不同于債權(quán)形成的原因,如前所述,一般可以分為法定和意定兩大類。法定的隱名權(quán)利主要來源于非基于法律行為發(fā)生物權(quán)變動但權(quán)利人未辦理登記的場合,如繼承、受遺贈等;而意定的隱名權(quán)利則源于不動產(chǎn)隱名人和出名人之間簽訂的協(xié)議。前者涉及第三人的糾紛較少,實踐中多為隱名人和利益相關(guān)人之間的確權(quán)糾紛;后者則常見于實踐,裁判者在考量能否支持不動產(chǎn)隱名人訴求時會有如下?lián)鷳n:如果承認不動產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除執(zhí)行,則被執(zhí)行人可以隨時與他人簽訂執(zhí)行申請人根本無法知曉的協(xié)議,從而逃避強制執(zhí)行。如此,債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式就與意思主義毫無二致,登記外觀保護交易安全的功能將蕩然無存。③肖建國、莊詩岳:《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財產(chǎn)的執(zhí)行為中心》,載 《法律適用》,2018 (15)。此種擔心誠有道理,要支持不動產(chǎn)隱名人的訴求,就必須打消此類質(zhì)疑。而且,在論證責任分配上,主張不動產(chǎn)隱名人能夠成為排除執(zhí)行的權(quán)利人,屬于對依照協(xié)議無法排除執(zhí)行的一般原則的突破,持該主張的論者就必須要對此承擔充分且正當?shù)恼撟C責任。④王軼:《民法原理與民法學方法》,38-49頁,北京,法律出版社,2009。其實,不動產(chǎn)隱名人的權(quán)利并非來源于形式上的協(xié)議而是實質(zhì)上的出資,對外效力則來源于占有的公示狀態(tài)。

詳言之,不動產(chǎn)隱名人除在形式上與相對人之間達成有效的合意外,還應在實質(zhì)上支付取得不動產(chǎn)的對價,方具備權(quán)利要素。以實際出資支付對價不僅是履行買受人的主給付義務,也是不動產(chǎn)隱名人保有最終所有權(quán)的正當依據(jù)和原因,這才會使不動產(chǎn)隱名人具備排除強制執(zhí)行的基礎。在與本文討論情況類似的隱名持股的法律糾紛中,雖然認繳制下股東不必然需要實際出資,但法官仍傾向于審查隱名股東是否具有真實出資,以認定隱名股東是否為真實的股東,此種做法同樣是基于出資與取得權(quán)利相關(guān)聯(lián)的法理。①王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。另外,以具備真實出資限制真實權(quán)利人的范圍,也是防止出名人和不動產(chǎn)隱名人串通而損害第三人利益的情況發(fā)生。但是,支付對價與權(quán)利取得如何建立準確的關(guān)聯(lián)性仍存疑問,例如是否要全額支付對價,或者支付到什么比例才能正當化隱名人的權(quán)利基礎,都無明確依據(jù)。②陶麗琴、陳永強:《不動產(chǎn)事實物權(quán)的適用與理論闡釋》,載 《現(xiàn)代法學》,2015 (4)。同時,支付對價尚不足以引起不動產(chǎn)隱名人地位的根本性變化,因為這些要素仍然限于隱名人和出名人內(nèi)部。從物債兩分的角度考慮,要使得不動產(chǎn)隱名權(quán)利具有對外效力,還必須有一定程度的公示。

較為理想的公示方式是隱名人對不動產(chǎn)的占有。占有作為事實狀態(tài),不僅意味著占有人可以實際控制和支配不動產(chǎn),也意味著占有人對不動產(chǎn)的公示。占有對不動產(chǎn)的公示效果和隨之產(chǎn)生的對抗力可以從諸多現(xiàn)行規(guī)范中尋得佐證。比如,《民法典》物權(quán)編第405條規(guī)定,抵押權(quán)設立前抵押財產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的,原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。該規(guī)定改變了原《物權(quán)法》規(guī)定的絕對的“抵押不破租賃”規(guī)則,增加了租賃人需要占有不動產(chǎn)才能對抗成立在后的抵押權(quán),實質(zhì)上就是肯認了占有作為不動產(chǎn)的公示方式能夠產(chǎn)生對抗力。③房紹坤:《民法典物權(quán)編之檢視》,載 《東方法學》,2020 (4)。再如,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合一定條件能夠排除執(zhí)行,其中明確買受人應在查封前合法占有不動產(chǎn),這實際上也是以占有不動產(chǎn)作為公示手段以產(chǎn)生排除執(zhí)行的對抗效力。

司法裁判也能印證上述出資、占有與對抗力相關(guān)聯(lián)的論述。比如,在丁某某與李某物權(quán)確認糾紛案中,法院認為丁某某在購房之初的轉(zhuǎn)賬行為系借款還是房款性質(zhì)不明,故沒有支持丁某某對房屋主張的權(quán)利。④山東省威海市中級人民法院 (2019)魯10民終1692號民事判決書。該類案件實際上是以審查出資為標準判斷不動產(chǎn)隱名人是否具有權(quán)利基礎。再如,在趙某福與趙某威等所有權(quán)確認糾紛案中,法院認為本案雖有付款事實的存在,但是因案涉房屋自購買后即用于出名人居住使用,僅付款事實并不足以證實房屋權(quán)屬,故隱名人主張出名人無法處分房屋的證據(jù)不足。⑤青海省西寧市城北區(qū)人民法院 (2019)青0105民初2790號民事判決書。該案實際上就是采占有標準來判斷不動產(chǎn)隱名人能否具有對抗力。

(二)不動產(chǎn)隱名權(quán)利的政策限制

在我國語境下討論不動產(chǎn)隱名權(quán)利的問題離不開對政策的顧忌和考量。實踐中,大量的不動產(chǎn)隱名人之所以沒有將不動產(chǎn)登記在其名下,往往是出于規(guī)避限購令、逃避稅收、轉(zhuǎn)移債務等目的。正是基于此種現(xiàn)實,論者們才會產(chǎn)生如下?lián)?如果在法律上承認不動產(chǎn)隱名人的權(quán)利具有優(yōu)先力,將會造成不良導向,使得行政管理目的無法實現(xiàn)。相反,將規(guī)避政策解釋為具有“過錯”,否定隱名人的權(quán)利能夠排除強制執(zhí)行,使得隱名人承擔可能失去財產(chǎn)等風險,是抑制不動產(chǎn)隱名人此種“違法行為”的有效手段,在法律政策的落實上具有合理性。⑥趙晉山、王赫:《“排除執(zhí)行”之不動產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動到債權(quán)競合》,載 《法律適用》,2017 (21);吳從周:《我國不動產(chǎn)借名登記契約之發(fā)展現(xiàn)狀——特別著重觀察內(nèi)部效力與外部效力演變之互動》,載 《軍法學刊》,2015 (4)。

司法裁判固然應當注重政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一,這已經(jīng)成為人民法院處理案件需要遵循的準則。⑦江必新:《關(guān)于裁判思維的三個維度》,載 《中國審判》,2019 (3)。因此,在部分特殊情況下,限制不動產(chǎn)隱名人的權(quán)利以追求良好的社會效果應屬正當,但仍需謹慎。雖然隱名行為常常與規(guī)避法律、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等違法行為存在牽連,但不可否認部分行為亦與新型擔保(買賣型擔保)、委托投資(信托理財)等合法的資本市場行為相關(guān)聯(lián),對于促進投融資頗有裨益。①股權(quán)代持同樣如此,部分股權(quán)代持與明股實債、股權(quán)讓與擔保等合法的投資行為相關(guān)。參見王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。其一,案件事實繁復多樣,民事裁判追求的效果是否與政策行政管理目的完全契合,從而在追求政策目標的同時避免“誤傷”,需要進行精細考量;其二,以民事裁判落實政策目標,必然會造成民事權(quán)益的減損,如何把握公法思維介入私法裁判的界限,以實現(xiàn)公法與私法的互動與共治,也是亟待討論的問題。

在私法上,基于前述分析與論斷,應明定違反政策時的自甘風險邊界。對政策的規(guī)避,當然具有行為的可非難性,這是毋庸置疑的,但此種非難性具有程度上的區(qū)分,對其處理則需要回歸于私法本身的判斷。在第一個層次,如果政策的違反導致公共利益的損害進而可以認定合同無效,則此時不動產(chǎn)隱名人應當承擔合同無效的法律后果,自然也就無法再依據(jù)協(xié)議主張排除強制執(zhí)行。②《九民會紀要》第31條規(guī)定,違反規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的,應當認定合同無效。在福建偉杰投資有限公司等訴福州天策實業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛案中,最高人民法院認為股權(quán)代持協(xié)議違反規(guī)章進而損害了社會公共利益,應屬無效。參見最高人民法院 (2017)最高法民終529號民事裁定書。在第二個層次,如果規(guī)避政策行為并未達到導致合同無效的程度,則合同原則上有效,進一步,判斷不動產(chǎn)隱名權(quán)利能否排除強制執(zhí)行時,就應當審查是否存在外觀主義的適用空間、是否符合善意取得要件、不動產(chǎn)隱名人是否具備出資占有等事實,亦即此時需要單純地從私法角度考察對隱名人權(quán)利的保護,而不再受公法思維的影響。如果在第二個層次上仍秉承公法思維,認為隱名人的權(quán)利應一概予以否認,直接后果就是使得隱名人徹底失去取得不動產(chǎn)的機會 (包括政策限制解除后的機會),這將使得隱名人的私權(quán)利完全喪失法律的保護,公法與私法的界限也將因此喪失。

當然,這不意味著不動產(chǎn)隱名人無須承擔公法責任,須知,公法時刻發(fā)揮著實現(xiàn)管制目的的作用。詳言之,登記機關(guān)作為行政機關(guān),在審查發(fā)現(xiàn)存在當事人之間簽訂的協(xié)議屬于規(guī)避政策目的時,不會同意將不動產(chǎn)隱名人記載于登記簿,隱名人將持續(xù)受到無法正名的限制。另外,其他行政機關(guān)也可以通過公法上的多重手段確保政策目的的有效落實。比如,通過主管機關(guān)對規(guī)避政策限制、逃避稅收的隱名人施行交易限制,強制隱名人將不動產(chǎn)對外轉(zhuǎn)讓等辦法,均可迫使隱名人不僅無法取得收益,還要蒙受損失。③在隱名持股領(lǐng)域,就有此類規(guī)定。對于規(guī)避保險公司股東持股限制的隱名持股行為,《保險公司股權(quán)管理辦法》第80條至第83條規(guī)定了一系列的行政處罰措施,包括限制分紅、責令轉(zhuǎn)讓股權(quán)、市場禁入等。再如,通過行政手段對隱名人、出名人進行罰款甚至沒收不動產(chǎn)等處罰,可以達到遏制“熱錢”入市的行政目的,所有這些都是公法需要考慮的問題。行政執(zhí)法本身帶有懲罰性和強制性,能夠帶來更大的威懾,最終結(jié)果是將當事人因規(guī)避政策的獲益收歸國家;民事裁判的主要任務則是單純地對當事人的私益分配進行調(diào)和,如果秉承懲罰思維對民法問題做出判斷,實質(zhì)后果是將當事人規(guī)避政策的可能獲益從不動產(chǎn)隱名人轉(zhuǎn)移給第三人。運用行政手段去實現(xiàn)政策目的,才是實現(xiàn)政策目的最有效率的做法。

總之,民事裁判貫徹大政方針固然義不容辭,但政策的違反會引致何種民法效果,還是需要依賴于民法本身的判斷。將公法思維直接帶入民法裁判中,不僅無助于政策目的的實現(xiàn),反而可能帶來不利后果。相反,將懲罰的職責和思維交給公法,而將權(quán)利保護的功能保留于私法,使得民事裁判和行政執(zhí)法各司其職,才是既保護真實的財產(chǎn)權(quán)利,同時又能貫徹落實政策目的的良好路徑。④在面對民刑 (行)交叉問題時,對于合同效力和物權(quán)歸屬等問題的判斷,還是應回歸民法本身,這是筆者一向以來的觀點。參見姚輝:《凱撒的歸凱撒、上帝的歸上帝——最高人民法院 (2016)最高法民終222號判決評析》,載 《月旦民商法雜志》,2018 (3)。畢竟,民商事裁判作為私權(quán)保護的最后一道防線,在捍衛(wèi)和弘揚私權(quán)的道路上永遠不可或缺。

通過前述分析,筆者旨在說明,外觀主義僅是論證的結(jié)論而非論證的起點,其適用存在邊界;案外人執(zhí)行異議之訴中面對的利益關(guān)系多種多樣,“第三人”并非都是信賴利益所保護的對象,其范圍應有所區(qū)分;以政策目的否認隱名人權(quán)利存在界限,需要進行精細化的考量。在案外人執(zhí)行異議之訴中,面對不動產(chǎn)隱名人提出的排除強制執(zhí)行的請求,應進行類型化的判斷:當執(zhí)行依據(jù)本身系基于對登記簿信賴產(chǎn)生,或者執(zhí)行申請人在案外人執(zhí)行異議之訴中能夠證明其對于登記簿的信賴,此時應當主要審查執(zhí)行申請人是否具有善意;如果具有善意,隱名人權(quán)利無法排除執(zhí)行;當執(zhí)行依據(jù)本身并不指向特定財產(chǎn),由此不會產(chǎn)生信賴利益保護要求時,應著重考察不動產(chǎn)隱名人是否具備真實出資并占有合法財產(chǎn)的要素,如果均具備,則不動產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除強制執(zhí)行。

立法的決斷性特質(zhì)往往決定了其只能抓大放小,舍魚而取熊掌;而司法解釋作為細微的技術(shù)性標準,更加關(guān)注于個案爭議,其相較于立法仍具有不可或缺的重要性。在《民法典》時代,司法解釋仍然扮演著實質(zhì)法源的角色,其理性特質(zhì)有助于克服《民法典》規(guī)則的剛性,以消解民商合一體例下部分的體系不和諧現(xiàn)象,實現(xiàn)法體系與法實踐的良性互動。本文從執(zhí)行中不動產(chǎn)隱名權(quán)利的私法保護角度來觀察,可以充分佐證司法解釋的上述特質(zhì)。民商事案件事實本身具有多元性,事實不同引致出的利益關(guān)系亦有所差異,運用類型化思維處理繁復多變的利益關(guān)系,才是民商事裁判的圭臬和魅力之所在。