主客觀相統(tǒng)一原則下“逃逸”處罰規(guī)則的重構(gòu)

王作全，鄢 楠

(1.青海師范大學(xué)法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，青海西寧810016；2.湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410082)

對于《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第133條有關(guān)交通肇事罪的規(guī)定，一直以來在事實(shí)的認(rèn)定與如何適用上都頗具爭議，尤其對于“逃逸”一詞的界定和由“逃逸”而產(chǎn)生的有關(guān)是否包含基本犯等方面的問題，眾多學(xué)者已進(jìn)行了較深入地研究并提出了不少有價(jià)值的觀點(diǎn)以及如何解決的舉措。在司法實(shí)踐方面，最高人民法院于2000年11月發(fā)布施行的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《司法解釋》)，以及《中華人民共和國道路交通安全法》中對于機(jī)動車通行以及肇事者法定義務(wù)的規(guī)定等，分別從事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任分配等方面完善了相關(guān)規(guī)定，并使原本相對抽象的法律條文具體化，有利于引導(dǎo)司法實(shí)踐的進(jìn)步。

一、 逃逸處罰規(guī)則適用亂象以及難點(diǎn)所在

與其他罪名相比，交通肇事罪量刑規(guī)則較為復(fù)雜，行為人所承擔(dān)的刑罰是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)、主客觀相統(tǒng)一的基本原則等，學(xué)界的討論眾說紛紜，一時(shí)很難得出統(tǒng)一的結(jié)論，司法實(shí)踐中作出的認(rèn)定也存在不少問題，很難完全令人信服。

首先，對于交通肇事后逃逸，行為人的肇事行為在客觀上直接給被害人造成了無法挽回的致人重傷或死亡的嚴(yán)重結(jié)果，主觀上表現(xiàn)為放任被害人重傷狀態(tài)的延續(xù)甚至死亡結(jié)果的發(fā)生，行為人的行為也往往表現(xiàn)為或駕車逃跑或?qū)⒈缓θ怂歪t(yī)救治后逃跑等錯(cuò)綜復(fù)雜的情形。但實(shí)踐中對這類“逃逸”的認(rèn)定往往過于寬泛，將行為人離開事故現(xiàn)場的行為不管屬于哪一種，都一律被認(rèn)定為“逃避法律的追究”，這會帶來擴(kuò)大處罰范圍的不利后果，不利于量刑規(guī)定的合理適用。

其次，對于逃逸致人死亡，交通肇事的行為雖未直接導(dǎo)致被害人死亡，但屬于其放任被害人重傷情況的延續(xù)逃離事故現(xiàn)場或雖未離開但并未采取措施救助的消極行為致使被害人死亡。但對于“行為人超速駕駛將路人撞成重傷后逃逸，后被害人因得不到救治而死亡”的情況”，若根據(jù)《司法解釋》第2條第(一)項(xiàng)處理，則會造成對受害人死亡的結(jié)果無法進(jìn)行評價(jià)，若直接根據(jù)刑法133條第三種情形的規(guī)定處罰，也會產(chǎn)生適用該規(guī)定是否需要滿足第一種情形的問題，即逃逸致人死亡是否包含基本犯的學(xué)理爭議問題。因此,本文所主張的主客觀相統(tǒng)一原則也主要針對此種情況。

最后，交通肇事后逃逸致人死亡和逃逸致人死亡是兩種不同的情況，區(qū)別在于肇事行為是否是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因。但由于對被害人的死亡時(shí)間以及被撞擊后的狀態(tài)難以進(jìn)行準(zhǔn)確的確定，因此實(shí)踐中往往以行為人的肇事行為之后是否有發(fā)生被害人被后續(xù)車輛碾壓致死等意外事件介入的情況為標(biāo)準(zhǔn)判斷。[1]但此種方式也有可能忽略在交通肇事致人死亡案件中對于行為人肇事行為的評價(jià)，并與逃逸致人死亡的量刑刑期相差較大，這也會造成處罰不合理的結(jié)果。

“逃逸”一詞的含義是《刑法》133條的中心內(nèi)容，對該詞的不同界定會產(chǎn)生不同的認(rèn)定結(jié)論。本文將著眼于該詞在條文中的合理含義和應(yīng)有的價(jià)值立場，再運(yùn)用目的解釋、正當(dāng)性解釋等方法，將根據(jù)“逃逸”行為所造成的不同程度的結(jié)果，從其所實(shí)施的客觀行為、產(chǎn)生的結(jié)果以及其主觀惡性狀況等角度，與其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍相聯(lián)系，對上述三個(gè)問題提出較為可行的解決思路及其依據(jù)。

二、逃逸的認(rèn)定及其規(guī)范目的解讀

理解“逃逸”的準(zhǔn)確含義并明確其依據(jù)，不僅是探討逃逸行為需具備的主觀因素、交通肇事后逃逸或逃逸致人死亡罪量刑等相關(guān)問題不可或缺的切入點(diǎn)，而且還是對行為人定罪量刑時(shí)須解決的核心問題。因此，在此有必要在借鑒多位學(xué)者的觀點(diǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用目的解釋以及正當(dāng)性解釋的方法確定“逃逸”在不同情況下的具體含義。

(一)理論界的爭議以及應(yīng)堅(jiān)持的解釋原則

從嚴(yán)格意義上說，交通肇事罪的法律條文中有兩處需要我們對“逃逸”的含義予以明確。截至目前，理論界主要堅(jiān)持規(guī)范保護(hù)目的理論，從交通肇事逃逸的規(guī)范保護(hù)目的入手，確定交通肇事逃逸的認(rèn)定規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以救助傷者為目的，對“逃逸”做相同解釋。[2]但也有學(xué)者對“逃逸”采取目的解釋的方法有質(zhì)疑，認(rèn)為只能“從逃逸造成了現(xiàn)行刑法所不允許的客觀狀態(tài)去解釋”[3]。很明顯，堅(jiān)持目的解釋的學(xué)者將“交通肇事后逃逸”作為復(fù)數(shù)行為看待，即交通肇事行為理應(yīng)滿足基本犯，而逃逸本身并不成立犯罪，因此交通肇事行為本身即為結(jié)合犯，“逃逸致人死亡”因出現(xiàn)了死亡結(jié)果即為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯。[4]還有更加權(quán)威的學(xué)者認(rèn)為“逃逸致人死亡”需以成立交通肇事罪為前提。[5]

得益于規(guī)范保護(hù)目的理論，使對于“逃逸”的認(rèn)定從以經(jīng)驗(yàn)判斷為核心的歸責(zé)體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐砸?guī)范為標(biāo)準(zhǔn)的歸責(zé)體系。學(xué)者們的爭議主要集中在對于“逃逸”解釋方法的確定，以及交通肇事行為是否需要滿足基本犯等問題上，且問題還處在討論狀態(tài)，未形成定論。對此，結(jié)合專家學(xué)者們的討論和司法實(shí)踐，本文提出如下觀點(diǎn)，以期引起更加深入的討論和研究。

1.認(rèn)定“逃逸”應(yīng)將規(guī)范保護(hù)目的理論放在首位

從應(yīng)用法學(xué)的角度來說，實(shí)務(wù)界與理論界的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)互為補(bǔ)充。因?yàn)榉▽W(xué)為人類社會服務(wù)，以解決社會矛盾為主要目的，此時(shí)，理論學(xué)說應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會實(shí)踐,但在實(shí)踐過程中也應(yīng)在刑法基本原則的指導(dǎo)下，采納借鑒理論界的前沿學(xué)說。為了讓公民在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，在交通肇事這類案件中，爭議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于對法益衡量與責(zé)任認(rèn)定上。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國《道路交通安全法》第71條規(guī)定：車輛發(fā)生交通事故后逃逸的，事故現(xiàn)場目擊人員和其他知情人員應(yīng)當(dāng)向公安交通管理部門或者交通警察舉報(bào)?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施細(xì)則》第92條還規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。為符合條文邏輯順序，對以上兩個(gè)條文中“逃逸”含義應(yīng)當(dāng)理解為行為人為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場。該規(guī)定的立法目的不應(yīng)與交通肇事罪的立法目的相混淆，此項(xiàng)規(guī)定是為了及時(shí)確認(rèn)事故主要責(zé)任人，維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)各類社會主體的合法權(quán)益，提高通行效率。與刑法相比，作為行政法律規(guī)范在一定情況下弱化了對于生命權(quán)益的優(yōu)先考量。

2.構(gòu)成“逃逸致人死亡”無滿足《刑法》第133條的必要，且可以適當(dāng)擴(kuò)張

首先，如果認(rèn)為“逃逸致人死亡”必須構(gòu)成交通肇事罪，必然會帶來處罰范圍不斷限縮，量刑結(jié)果不足以讓受害人家屬信服的弊端。例如，肇事者超速駕駛，撞擊一名行人致重傷后逃逸，進(jìn)而導(dǎo)致被害人死亡的。若認(rèn)為“逃逸致人死亡”須構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)司法解釋，其行為完全符合《刑法》第133條規(guī)定的第一種情形的構(gòu)成要件。但這樣會使被害人死亡這一結(jié)果無法得到刑法上應(yīng)有的評價(jià)，當(dāng)被害人并無過錯(cuò)時(shí)仍按照第一檔刑處理，顯然有違人間常理常情，也不利于交通秩序的管理和對被害人權(quán)益的有效保障。

其次，“逃逸致人死亡”是肇事者放任自己的先前行為可能造成的損害而最后產(chǎn)生的結(jié)果，死亡結(jié)果發(fā)生在交通肇事之后。被害人經(jīng)過強(qiáng)烈的撞擊后沒有得到及時(shí)救助可能會因失血過多、身體內(nèi)臟受損無法工作等原因死亡，也有被后續(xù)車輛碾壓的危險(xiǎn)。肇事者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到被害人死亡風(fēng)險(xiǎn)的提升，但依然駕車逃離的，可以認(rèn)為滿足“逃逸致人死亡”的構(gòu)成要件，此種情況應(yīng)在刑法的規(guī)制范圍內(nèi)，因此，對“逃逸致人死亡”認(rèn)定規(guī)則可做適當(dāng)擴(kuò)張解釋。

3.將交通肇事后逃逸視為結(jié)合犯無法律根據(jù)

將交通肇事后逃逸看作結(jié)合犯雖然對原本較為復(fù)雜的法律行為進(jìn)行了拆分，有助于“從一個(gè)新的視角去統(tǒng)合各種事實(shí)行為”[6]，日本以及我國臺灣地區(qū)將交通肇事后逃逸視為一罪來處理，但在我國的刑法理論和實(shí)踐中，結(jié)合犯并沒有得到大多數(shù)立法者等的認(rèn)同。嚴(yán)格來說，交通肇事后逃逸并不符合結(jié)合犯的形成條件，因?yàn)榻煌ㄕ厥滦袨榈闹饔^為過失，而逃逸行為的主觀則為故意。

(二)法律規(guī)范和司法實(shí)踐對逃逸情形的認(rèn)定

1.法律規(guī)定及其司法解釋

上述的《司法解釋》第3條、第5條明確了“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”即行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為，“因逃逸致人死亡”即行為人在交通肇事行為后為逃避法律追究逃跑，致使被害人得不到救助死亡的情形等，以及根據(jù)該《司法解釋》第2條第2款第(六)的規(guī)定，在交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的，具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場等情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰。由此可知，綜合《刑法》133條和《司法解釋》的規(guī)定，逃逸的含義在法律規(guī)范層面上主要為逃避法律追究，既可以作為加重處罰的條件，也可以作為入罪的條件，不局限于逃離事故現(xiàn)場。

2.司法實(shí)踐中的認(rèn)定規(guī)則

司法實(shí)踐通常以法律和司法解釋的認(rèn)定為準(zhǔn)，具體情況表現(xiàn)為：(1)事故發(fā)生后，行為人無論是默許還是以積極行為令他人為其頂包，都是逃避法律追究的表現(xiàn)，[7]應(yīng)認(rèn)定為逃逸。(2)事故發(fā)生后，行為人沒有立即逃跑，而是將被害人送往醫(yī)院救治后逃跑的，屬于刑法規(guī)定的逃逸情節(jié)，構(gòu)成交通肇事罪。[8](3)事故發(fā)生后，因行為人逃離事故現(xiàn)場致使被害人沒有及時(shí)得到救助或被后續(xù)車輛碾壓從而死亡的，認(rèn)定為逃逸致人死亡，因行為人逃逸這一行為與損害結(jié)果的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，構(gòu)成交通肇事罪。[9](4)若行為人逃逸造成被害人經(jīng)后續(xù)車輛碾壓身亡，司法實(shí)踐中有認(rèn)定為構(gòu)成故意殺人罪的情況。[10]

以上實(shí)踐中的第3種情況實(shí)際上是逃逸行為的延續(xù)或另一種形態(tài)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定為逃逸。第4種情況中，之所以將交通肇事情況中行為人的行為認(rèn)定為故意殺人罪，是因?yàn)槠渲饔^心態(tài)已經(jīng)達(dá)到了與故意殺人罪中的主觀故意相當(dāng)?shù)某潭?。比如，通常所說的“移植逃逸”，即行為人在事故發(fā)生后將被害人帶離事故現(xiàn)場、隱匿或遺棄等，[11]客觀上增加甚至直接造成被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，主觀上存在強(qiáng)烈的致使被害人死亡的念頭，嚴(yán)重侵害了刑法保護(hù)的法益。

此外，實(shí)踐中還存在行為人撞人后拖拽被害人行駛數(shù)米致其死亡，以及逃逸過程中再次發(fā)生交通事故致人死亡的“二次肇事”[12]的兩種情況，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸致人死亡。客觀上故意拖拽的行為無疑是對被害人生命健康的再次傷害，被害人會因肇事行為受傷而導(dǎo)致躲避和防御能力下降，之后的拖拽行為會加重其傷勢，降低其獲救的概率，行為人也理應(yīng)知道自己拖拽行為的性質(zhì)和后果。

(三)從法律解釋的正當(dāng)性角度看待逃逸

在對法律條文進(jìn)行解釋時(shí)既要遵循合法性原則，即不能與刑法、憲法等制定法相違背，也要符合合目的性原則，[13]即根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文的真實(shí)含義，[14]不只需要形式上的合法性，還需具有實(shí)質(zhì)意義上的合法性。除此之外，法律解釋堅(jiān)持正當(dāng)性原則也是十分必要的。法律解釋的正當(dāng)性指法律解釋應(yīng)該具有的、包括案件中的當(dāng)事人在內(nèi)的所有民眾所信服的和行動上所接受的一種屬性，[15]其與前兩個(gè)原則的關(guān)系是，一是正當(dāng)性解釋應(yīng)在滿足合法性原則的基礎(chǔ)上作出，二是正當(dāng)性解釋可看作是合目的性解釋的補(bǔ)充，更準(zhǔn)確地來說，“根據(jù)罪刑法定原則的要求，規(guī)范本身是限制不法構(gòu)成要件成立的最終邊界，但在規(guī)范評價(jià)的過程中，不可能脫離立法者的價(jià)值立場進(jìn)行中立、無價(jià)值的判斷”[16]。合目的性解釋和正當(dāng)性解釋的作用在于能夠拉近法律規(guī)范與社會生活之間的距離，尤其是正當(dāng)性解釋能夠在前兩者之間發(fā)揮調(diào)和作用。

因此，對“逃逸”進(jìn)行正當(dāng)性解釋時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)注意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對“逃逸”進(jìn)行認(rèn)定，即之后的考慮應(yīng)當(dāng)在“逃避法律追究”的范圍內(nèi)進(jìn)行。其次，合目的性解釋所得出的以“救助傷者”為目的的結(jié)論，可以理解為逃逸是行為人對自己造成的危害結(jié)果的放任和逃避，是肇事行為的延伸，從其所造成的危害性上說，逃逸行為實(shí)際上創(chuàng)造了一個(gè)讓危害狀態(tài)持續(xù)的情境，被害人的生命安全也時(shí)刻處在威脅中。該解釋有助于對被害人權(quán)益的保障，應(yīng)當(dāng)屬于比較重要的解釋原則。

需要注意的是，實(shí)踐中的情形往往比較復(fù)雜，正當(dāng)性解釋需要對復(fù)雜情形的多維度考量。比如，當(dāng)行為人既不逃離事故現(xiàn)場，也不做出任何危害被害人的積極行為，也不對被害人進(jìn)行救治時(shí)，行為人并未直接逃避法律追究，但其消極行為是對傷者生命安全和法律的蔑視，其行為實(shí)際上產(chǎn)生了法律所涵蓋的逃逸效果，是不利于良善社會秩序并玷污法律尊嚴(yán)的行為。因此，對于“逃逸”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可做適當(dāng)放寬，不應(yīng)局限于“逃離事故現(xiàn)場”，包括發(fā)生駕車逃逸情況的同時(shí)，也可以將讓他人頂包等情形納入。當(dāng)然，要排除行為人把被害人送醫(yī)救治的情形。這樣正當(dāng)性解釋也就成了更符合一般人的共同認(rèn)知和社會公認(rèn)的常識、常理、常情的重要解釋原則，具有更重要的價(jià)值作用。

不僅如此，通過正當(dāng)性解釋對“逃逸”的范圍進(jìn)行一定程度上的擴(kuò)大后，還可避免過分重視“逃逸”階段而忽略其他對案件有重要影響的因素，如行為人的主觀狀況等的現(xiàn)象，否則，有可能會導(dǎo)致處罰不統(tǒng)一性、同案不同判等不利后果。

其實(shí)，為了使逃逸處罰規(guī)則更加明晰，應(yīng)當(dāng)將主客觀相統(tǒng)一原則運(yùn)用于“逃逸”案件相關(guān)處罰規(guī)則的認(rèn)定中。因?yàn)?，交通肇事罪和危險(xiǎn)犯相比，其不法的直觀性、可感性更強(qiáng)，有充分的適用空間。另外，由于行為人違反交通法規(guī)、實(shí)施肇事行為、逃逸行為在時(shí)間上具有連續(xù)性，時(shí)間間隔不足以導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生變化，并且難以將任何一個(gè)階段歸入其他的犯罪，而運(yùn)用主客觀相統(tǒng)一原則可以將交通肇事的多個(gè)階段評價(jià)為一個(gè)整體行為，減輕制定評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、逃逸處罰規(guī)則的難度。

三、主客觀相統(tǒng)一原則在處罰規(guī)則中的運(yùn)用

(一)主客觀相統(tǒng)一原則內(nèi)涵的準(zhǔn)確把握

主客觀相統(tǒng)一原則，通常指的就是行為人故意或過失的心理與其實(shí)際行為一致，是主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。有學(xué)者將主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵做了如下歸納：一是主觀要件和客觀要件的共存性，主觀和客觀要件二者缺一不可；二是主觀要件與客觀要件的關(guān)聯(lián)性，即行為人的客觀行為是其主觀的外在表現(xiàn)；三是主觀要件與客觀要件在性質(zhì)和內(nèi)容上的一致性，宏觀上來說兩者都需要有明確的社會危害性。[17]該觀點(diǎn)主要從主客觀要件的共存性、關(guān)聯(lián)性以及一致性三個(gè)角度對主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵進(jìn)行了解釋，并進(jìn)行了適當(dāng)延展，對于定罪量刑具有一定的可適用性，應(yīng)該予以肯定。

主客觀相統(tǒng)一原則上事實(shí)上已被確認(rèn)為我國定罪的基本原則之一，[18]其顯著特點(diǎn)在于對某種行為定罪量刑時(shí)會將主客觀兩方面作為同等重要的要件去考慮。需注意的是，在現(xiàn)實(shí)的定罪中難免會陷入主觀主義或客觀主義的局限之中，譬如，甲因乙多次在工作場合侮辱他而十分痛恨乙，有一天，乙在家中死亡，我們不能因考慮到甲有充分的殺人動機(jī)所以定罪于甲。又如，丙因不可預(yù)見的原因意外致丁死亡，不能在不考慮丙是否有殺人動機(jī)的前提下就讓丙承擔(dān)所有刑事責(zé)任。前者是主觀主義作用的典型結(jié)果，過分夸大了主觀心態(tài)的作用，忽視客觀的行為和能力，而后者是客觀主義的典型結(jié)果，注重“眼見為實(shí)”，但會忽視客觀條件以及行為人的主觀心態(tài)。而只要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，就能較好地解決主客觀因素的均衡問題，根據(jù)實(shí)際情況考量兩種因素的比重關(guān)系。

對于如何權(quán)衡客觀和主觀兩個(gè)因素，有學(xué)者提出了“客主觀相統(tǒng)一”，即認(rèn)為在運(yùn)用主客觀相統(tǒng)一原則進(jìn)行分析時(shí)，容易使分析者更加注重行為人的主觀惡性，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)客觀因素的重要性，并且客觀主義刑事立場的傾向也更符合當(dāng)前司法的需要。[19]盡管這種主張有一定道理，但實(shí)際上主客觀相統(tǒng)一原則注重行為人是否在故意或過失的意圖支配下實(shí)施了某種危害行為，并且在分析犯罪構(gòu)成要件時(shí)，兩者的關(guān)系通常表現(xiàn)為，客觀方面和主觀方面依次遞進(jìn)和互相重合，客觀因素通常先于主觀因素，主觀又以客觀為基礎(chǔ)，因?yàn)樾袨槿说闹饔^因素通常對其行為又有推動作用，最后在主觀和客觀相重合的范圍內(nèi)成立犯罪。原因在于在導(dǎo)致某種行為的過程中兩者作用不同，犯罪客觀構(gòu)成要件是以客觀形態(tài)呈現(xiàn)出來的構(gòu)成要件，如行為、行為主體、危害結(jié)果等，具有較強(qiáng)的可視性，能夠提供較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪主觀構(gòu)成要件主要表現(xiàn)為行為人內(nèi)心的心理活動，難以提供較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[20]

上述觀點(diǎn)雖然明確了客觀因素的重要性，但主觀因素也不能完全被忽視，盡力做到主客觀相統(tǒng)一的尺度把握，對案件的公正處理極為重要。就犯罪動機(jī)來說，一起兇殺案件發(fā)生后，我們往往會根據(jù)被害人的生活經(jīng)歷尋找有充分犯罪動機(jī)的人并將其列為嫌疑人，犯罪動機(jī)在行為人發(fā)動犯罪行為上有重要的推動作用，反映的是行為人的主觀惡性程度，但在司法實(shí)踐中判斷行為人的主觀狀況具有很大難度。比如，對間接故意與過于自信的過失進(jìn)行區(qū)分就相當(dāng)困難，根據(jù)客觀證據(jù)推定行為人的主觀想法其難度也是可想而知的。所以，在司法實(shí)踐中不宜追求主觀與客觀達(dá)成絕對統(tǒng)一，否則就會出現(xiàn)某些犯罪事實(shí)無法被認(rèn)定的問題。加之刑法中的一些特殊問題，如客觀的超過要素、主觀的超過要素與主客觀相統(tǒng)一的關(guān)系等，也需要深入研究。

(二)主客觀相統(tǒng)一原則在“逃逸”問題中的運(yùn)用

在運(yùn)用主客觀相統(tǒng)一原則分析逃逸案件時(shí)，因?yàn)榻煌ㄕ厥伦矬w現(xiàn)了階段性和連續(xù)性的特征，有必要先將交通肇事行為拆分成三個(gè)不同的階段，即違反交通法規(guī)的行為、肇事行為、逃逸行為。在此基礎(chǔ)上，再綜合每個(gè)階段行為人所實(shí)施的客觀行為以及所反映出的主觀狀況對案件進(jìn)行整體性評價(jià)。

根據(jù)我國《刑法》第14條的規(guī)定，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪。根據(jù)該法第15條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，為過失犯罪。從主觀構(gòu)成要件方面分析，在交通肇事類案件中，毋庸置疑，行為人違反交通規(guī)定的行為是由故意的意圖所支配的；肇事行為通常為過失，包含過于自信的過失或疏忽大意的過失，若為故意，視情節(jié)應(yīng)考慮其有故意殺人或故意傷害之嫌；“逃逸”行為通常為故意，但一般不會對直接故意和間接故意的選擇做過多的考量，若事故發(fā)生后，行為人在逃逸時(shí)有拖拽被害人等惡劣情況，應(yīng)當(dāng)充分考慮其較強(qiáng)的主觀惡性，不排除可能為故意殺人的可能性。

適用主客觀相統(tǒng)一原則建構(gòu)“逃逸”處罰規(guī)則，就是要在行為人的主觀狀況與其客觀行為相統(tǒng)一的范圍內(nèi)分析。行為人需在故意的支配下違反了交通法規(guī)，在過失的支配下實(shí)施肇事行為(故意的心理狀態(tài)會有被評價(jià)為故意殺人罪的可能)，在間接故意或過失的狀態(tài)下逃逸(明顯的故意的心理狀態(tài)如拖拽受害人等有可能被認(rèn)定為故意殺人罪)。所以，在主客觀相統(tǒng)一原則的指導(dǎo)下，必須從整體性視角分析并進(jìn)行必要的比對，具體還可做如下分析。

1.對于交通肇事后“逃逸”情況的認(rèn)定和量刑建議

可以適當(dāng)將“逃避法律追究”的行為分為若干層次，正如運(yùn)用正當(dāng)性解釋對“逃逸”的界定，一方面，對“逃逸”進(jìn)行“逃避法律追究”的認(rèn)定是我們進(jìn)行分析判斷的首要標(biāo)準(zhǔn)，其主觀狀況和客觀行為所表現(xiàn)出的“逃避法律追究”是重合的，因此行為人直接駕車逃逸以及找人頂包不僅侵害了司法秩序，也進(jìn)一步侵害了被害人的健康安全，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照逃逸的有關(guān)規(guī)則處罰。另一方面，在事故發(fā)生后將被害人送往醫(yī)院救治然后逃離的，其沒有自覺接受法律的制裁是事實(shí)，但最大限度內(nèi)阻止了危害的延續(xù)，是愿意承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)之一，對其行為應(yīng)予以尊重和認(rèn)可，可以根據(jù)情節(jié)以逃逸的標(biāo)準(zhǔn)量刑但應(yīng)適當(dāng)減輕刑罰。在送醫(yī)救治過程中被抓獲的不應(yīng)在逃逸的處罰范圍之內(nèi)，其行為也無法充分佐證其有逃避司法追究的故意。除此之外，對于事故發(fā)生后既不逃跑也不進(jìn)行救治的，應(yīng)當(dāng)按照逃逸處罰，其消極行為實(shí)際上帶來了逃逸的危害結(jié)果，雖缺乏直接的逃避法律追究的故意，但有侵害被害人健康的間接故意，是藐視司法權(quán)威的另一表現(xiàn)，若不按逃逸處罰也難以獲得公眾的認(rèn)可，不利于良好社會秩序的延續(xù)。

2.對于逃逸致一人死亡情形的認(rèn)定

對于這種情形，應(yīng)當(dāng)適用刑法133條第二種情形規(guī)定的刑罰，處三年以上七年以下有期徒刑。這是在主客觀相統(tǒng)一的層面上比照“交通肇事后逃逸”產(chǎn)生的結(jié)果，原因在于交通肇事致一人死亡和逃逸致一人死亡具有相同的結(jié)果，肇事行為和逃逸行為都是造成被害人死亡結(jié)果的不可或缺的原因，所不同的是前者中肇事行為是造成死亡結(jié)果的主要原因，而后者逃逸是主要原因。

具體而言，首先，兩種情況下行為人的主觀故意是相似的。在逃逸致人死亡的情況中，行為人的逃逸實(shí)際上是一種不作為，未履行救助被害人的義務(wù)是明確的，并且逃逸行為也是有意逃避法律追究的行為。而在交通肇事后逃逸的情況中，行為人在當(dāng)時(shí)的情景下可能并不清楚自己行為的性質(zhì)，換句話說，行為人無法作出被害人是否死亡的準(zhǔn)確判斷，因此兩種情況下行為人的主觀故意應(yīng)是一致的。其次，兩種情況的結(jié)果都是被害人死亡，并且無論是肇事行為還是第二種情況的逃逸行為，和結(jié)果都是相對應(yīng)的。因此，可以認(rèn)為這為“行為人超速駕駛將被害人撞成重傷后逃逸，后被害人死亡”的適用刑法133條第二種情形的刑罰提供了合理依據(jù)。

3.無法確定被害人死亡事實(shí)由何種行為引起時(shí)的做法

當(dāng)被害人死亡事實(shí)的事由難以確定時(shí)，按照主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)堅(jiān)持以行為人的主觀心態(tài)支配下做出的客觀行為為標(biāo)準(zhǔn)的做法。因?yàn)閷Υ祟惽樾螄?yán)格適用法律對交通肇事后逃逸和逃逸致人死亡構(gòu)成要件的規(guī)定存在一定的難度，并且逃逸行為會拖延被害人得到救治的時(shí)間、會增加其被意外因素介入傷害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對此類情形應(yīng)當(dāng)根據(jù)能夠直接反映行為人主觀心態(tài)的行為為參照進(jìn)行認(rèn)定和處理。例如，行為人是否有下車查看、挪動被害人位置的行為，查看的行為一般會使行為人了解被害人的情況。挪動被害人的意圖通常表現(xiàn)為行為人意識到被害人并未死亡，希望其他人看到救助。而對于行為人在發(fā)生事故后急于逃避責(zé)任而逃逸，既未查看被害人，也未做任何處置，此時(shí)行為人對于被害人的死亡在主觀上即為一種完全的放任狀態(tài)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逃逸致人死亡的法律后果。[21]