《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條(g)款在稀土案中的法律適用

馬曉青

(西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730030)

一、 稀土案訴訟過程及敗訴原因

稀土是不可再生的戰(zhàn)略資源，涉及國家安全，但其開采過程會對環(huán)境造成重大的損害。中國作為稀土資源儲備大國，占世界總儲量23%的稀土資源承擔著世界90%以上的市場供應(yīng)。據(jù)商務(wù)部預(yù)測，我國的稀土資源將在未來15～20年內(nèi)消耗殆盡，長期的過度開采也對我國環(huán)境造成了難以修復(fù)的破壞。

我國從2008年逐步對稀土、鎢、鉬等資源進行出口限制。我國政府采取了出口關(guān)稅和出口配額等措施對稀土出口進行管制。出口國的這一貿(mào)易措施引起進口國的不滿，美國、歐盟、日本三方于2012年3月將中國訴至WTO爭端解決機構(gòu)，要求中國取消這一貿(mào)易措施，取消稀土、鎢、鉬等資源出口管制。同年7月WTO爭端解決機構(gòu)成立專家組(Panel)，2014年3月WTO專家組裁定我國關(guān)于稀土出口的貿(mào)易措施違反《中國入世議定書》第11.3條款，也違反了WTO國民待遇原則和非歧視原則。我國隨即于2014年4月向WTO爭端解決機構(gòu)DSB提出上訴，最終上訴機構(gòu)作出維持原判的裁決，稀土案以我國敗訴終結(jié)，根據(jù)WTO爭端解決機制規(guī)則我國在裁決后的九十日內(nèi)要修改相關(guān)稀土等資源的出口管制政策。 WTO隨即公布了美日歐訴中國限制稀土、鎢和鉬相關(guān)出口限制措施案上訴機構(gòu)報告，上訴機構(gòu)以中方的出口關(guān)稅、出口配額措施違反了世貿(mào)組織的規(guī)則和違背了中國的入世承諾，判決中國敗訴。

申訴方稱中國對于363種產(chǎn)品征收了出口稅，包括58種稀土產(chǎn)品、15種鎢產(chǎn)品和9種鉬產(chǎn)品，但這82種產(chǎn)品并不包含在附件六中，因而中國的做法違反了議定書第11.3條的規(guī)定。中國在加入WTO時簽訂了《中華人民共和國加入世界貿(mào)易組織議定書》(以下簡稱《入世議定書》)，并在該議定書中承諾取消附件六中所提到的84類產(chǎn)品以外的其他所有產(chǎn)品的出口關(guān)稅。稀土案所涉及的稀土、鎢、鉬等各類稀有資源并未被包含在上述84類產(chǎn)品中。

中方承認出口關(guān)稅所針對的稀土等產(chǎn)品并未被包含在附件六中，根據(jù)GATT1994第20條的規(guī)定，中方有權(quán)采取必要的措施來保護環(huán)境或保障公民、動植物的生命健康，援引GATT1994第20條款符合WTO的宗旨。

我國在稀土案中的申訴有幾點：(1)中國《入世議定書》11.3段沒有明確的文本意思表達出其與關(guān)貿(mào)總協(xié)定第20條之間有關(guān)系，因此可以視為兩者之間有關(guān)系，《入世議定書》11.3段包含了有關(guān)貨物貿(mào)易方面的義務(wù)，因此可以被視為是貨物貿(mào)易有關(guān)的協(xié)定GATT1994的組成部分[1]。(2)既然議定書是GATT1994的一部分，那么中國可以援引GATT第20條作為中國的抗辯理由，即為違反議定書中義務(wù)而辯護[2]。(3)從《WTO協(xié)定》的宗旨和目的來看，成員國為了保護環(huán)境及瀕臨滅絕的物種而采取的貿(mào)易措施，能夠證明中國援引GATT第20條抗辯是合理的和正當?shù)?。但受之前“原材料案”影響，WTO爭端解決機構(gòu)DSB依然認為《入世議定書》和GATT第 20條之間沒有關(guān)聯(lián)，因此中國不能援引GATT第20條作為抗辯理由，沒有認可中國提出的以上三點理由。

二、稀土案爭議焦點及中國的舉證責任分析

(一)“稀土案”爭議焦點

GATT第20條一般例外允許成員國不遵循GATT相關(guān)義務(wù)，前提是必須滿足第20條的任意一項條款要求的條件。因為《入世議定書》，中國必須受這一文件的法律約束。該議定書第11條第3款是出口稅義務(wù)的規(guī)定：“中國應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的所有稅費，除非本議定書附件6中有明確規(guī)定或按照GATT1994第8條的規(guī)定適用”。本案涉及的稀土、鎢、鉬等資源并不在附件6中允許征收出口稅的清單中，因此我國對這幾種資源的出口管制違背了議定書第11.3款，我方并不否認這點，我方試圖援引GATT第20條一般例外作為抗辯理由。那么爭議的第一個焦點問題就成了“《入世議定書》是不是GATT1994的一個組成部分？如果是，我方就可以援引GATT第20條一般例外作為抗辯理由。”

爭端解決機構(gòu)DSB在我國的“原材料案”中的判決是中國的《入世議定書》和GATT1994沒有關(guān)聯(lián)。這個案件也是我國征收了出口關(guān)稅而引發(fā)的訴訟，專家組和上訴機構(gòu)的裁決是《入世議定書》和GATT1994沒有關(guān)聯(lián)情況下中國不能援引GATT第20條作為違反議定書的抗辯理由?！跋⊥涟浮焙汀霸牧习浮比绯鲆晦H，稀土案中，我方依然主張GATT第20條一般例外可以適用于《入世議定書》，而且該議定書是《WTO協(xié)定》的組成部分；還主張議定書11.3款包含貨物貿(mào)易方面的承諾，既然議定書是《WTO協(xié)定》的一部分，那么我方就可以援引GATT第20條一般例外[3]。對于我方的這種主張，專家組和上訴機構(gòu)都沒有認同。專家組認為中國的《入世議定書》可以被看作是《WTO協(xié)定》的一個部分，與該協(xié)定的附件1A的GATT1994是平行并列的關(guān)系，中國的《入世議定書》不能被看作是GATT1994的一個組成部分，因此中國在違反議定書11.3款時不能援引屬于GATT范疇的第20條一般例外。

2.中國針對稀土等資源的出口管制措施是否符合GATT1994第20條一般例外(b)款

從上部分論述可以看到爭端解決機構(gòu)DSB對中國援引GATT一般例外抗辯是持否定態(tài)度的。但是這個案件中專家組采用了“假定成立”的法律分析技巧，就是假定中國可以援引GATT第20條(b)款，以這個為前提來判定出口管制措施是否是“為保護人類、動植物的生命或健康所必要的措施”。從GATT和WTO歷史上幾個關(guān)于援引GATT第20條一般例外(美國汽油案、美國海龜海蝦案)的案例來看，DSB審理這類案件時會遵循兩個步驟，第一是先審查被訴方的貿(mào)易措施是否符合GATT第20條a款到j(luò)款這十款的任意一款；其次審查被訴方的貿(mào)易措施是否符合第20條前言部分，即“本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧珜η闆r相同的國家間實施的措施不得構(gòu)成武斷的或者不合理的歧視，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制：…a…j…”

GATT第20條(b)款是“為保護人類、動植物的生命或健康所必要的措施”，DSB以往的判例告訴我們，成員方要證明20條(b)款，要證明以下幾點：首先要證明所采取的貿(mào)易措施是為了保護人類、動植物的生命或健康；其次是證明貿(mào)易措施要有“必要性”，是必要的(necessary)；最后證明貿(mào)易措施符合20條前言的要求。在稀土案中也是按照這三點要求審理的。首先專家組認為中國主張對稀土等征收出口稅不能夠充分證明是為達到環(huán)境保護的目的，因為在中國出臺的出口稅文件中并沒有清楚的文字表達其目的是為了保護環(huán)境或人類的健康。在有的文件中很清楚的表明征收出口稅是為了鼓勵中國國內(nèi)與稀土相關(guān)的下游產(chǎn)品的生產(chǎn)，而對生產(chǎn)造成的環(huán)境污染沒有提及[4]。其次，關(guān)于“必要性”的闡述，DSB在“美國汽油案”中認為應(yīng)該考慮成員方是否有其他可供選擇的貿(mào)易措施去實現(xiàn)“保護人類、動植物的生命或健康”這一目的，如果有其他可供選擇的措施，那么成員方采取的貿(mào)易措施就不能被看作是“必要的”。在本案中，專家組發(fā)現(xiàn)面對申訴方提出的限制開采量、污染管控等其他幾種措施也可以達到中國所要達到的出口管控目的，但是中國沒能解釋為什么申訴方提出的其他幾種措施不能代替出口稅[5]。最后關(guān)于20條前言部分，“措施不得在情況相同的國家間造成武斷的或不合理的歧視，也不能造成對國際貿(mào)易的變相的限制”，專家組認為中國的措施沒有造成不同國家間的歧視，因為出口稅是對所有出口國家征收同樣的稅，沒有在國家間造成歧視。但是出口稅使得國內(nèi)稀土消費者更具有優(yōu)勢，構(gòu)成了對國外稀土消費者不合理的歧視。

綜上所述，中國的對稀土等采取的出口稅等管制措施不符合GATT第20條(b)款例外，援引20條(b)款失敗。

3.中國針對稀土等資源的出口管制措施是否符合GATT第20條一般例外(g)款

首先來說財務(wù)會計與企業(yè)的管理會計他們的目標是共同的，工作都有著各自的側(cè)重點，但是最終的目的都是為了企業(yè)長遠的發(fā)展，為企業(yè)提供更加完善，更加科學(xué)的管理，為企業(yè)，提高經(jīng)濟效益進行工作。并且他們核算信息的主體也是相同的，都是企業(yè)的經(jīng)濟活動。企業(yè)的財務(wù)會計與企業(yè)的管理會計他們的工作目的是不同的，財務(wù)會計是根據(jù)企業(yè)的各項標準所產(chǎn)生的費用，進行定期的報表，在報表上可以體現(xiàn)出公司的經(jīng)營狀況，以及生產(chǎn)所需要的費用等等。而管理會計主要的目的是為了向決策者以及管理人員提供高效的信息，為了企業(yè)內(nèi)部的管理加強企業(yè)內(nèi)部決策。

GATT第20條一般例外的(b)款和(g)款被稱作“環(huán)保例外條款”。這兩項條款在近些年的訴訟中基本成為了被申訴方抗辯的理由。(b)款是關(guān)于保護人類和動植物的生命或健康的例外，而(g)款是為了保護可用竭的自然資源。為保護本國的稀有資源，20條(g)款作為WTO的環(huán)保例外條款，被援引的次數(shù)越來越多，成為被訴國家首選的抗辯理由。

由于稀土、鎢、鉬是可用竭的自然資源，在本案中援引GATT第20條(g)款成了我方最重要的抗辯理由。GATT1994第20條(g)款最先產(chǎn)生于19世紀歐洲各國訂立的有關(guān)海關(guān)衛(wèi)生檢疫標準的傳統(tǒng)，以及歐洲各國為保護本國天然資源的要求。之后GATT1947規(guī)定了環(huán)保例外條款的全部內(nèi)容。有人認為GATT1947訂立的初衷沒有現(xiàn)代意義上的環(huán)保問題，因此不能將這一時期的環(huán)保例外條款認定為與環(huán)保有關(guān)的例外，但更多的人和學(xué)者則認為GATT1947的相關(guān)條文里雖然還沒有環(huán)境保護一詞，有關(guān)環(huán)保的概念在這一時期也還未出現(xiàn)，但是環(huán)保例外條款的內(nèi)容，確實規(guī)定在了GATT1947中，而且它也是各國多邊貿(mào)易體制發(fā)展的結(jié)果，GATT1994保留了GATT1947中有關(guān)環(huán)保例外條款的內(nèi)容。

1995年世貿(mào)組織成立后DSB審理的第一例關(guān)于GATT第20條(g)款的案是“美國汽油案”，在汽油案中專家組和上訴機構(gòu)首次確立了審理此類案件的程序，那就是“首先審查所申請的例外措施是否符合第20條各條款所要求”，如果符合子項目，那么審核貿(mào)易措施是否符合20條前言的要求。汽油案以后的所有關(guān)于20條一般例外的案例在審理時候都遵循這個步驟。稀土案我方援引20條(g)的舉證責任也在于證明以上兩步。

遺憾的是我方援引20條(g)款失敗，(g)款的內(nèi)容包含兩句話，一句是采取相關(guān)貿(mào)易措施是為了保護可用盡的稀有資源，第二句是措施必須與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施。 對于本案涉及的幾種資源是可用盡的稀缺資源沒有任何異議，中國在試圖證明出口限制措施是“為了保護可用盡的自然資源”的時候沒能舉證兩者之間的聯(lián)系，專家組并沒有發(fā)現(xiàn)中國的出口限制措施和保護稀有資源有關(guān)。另外中國的出口限制措施并沒有在國內(nèi)一同限制實施，在中國國內(nèi)并沒有任何限制開采的措施，因此我方援引20條(g)款失敗。

(二)中國援引GATT第20條(g)款舉證責任分析

1.中國針對稀土等資源的出口管制措施是否與“可用盡的自然資源有關(guān)”?

在1996年美國汽油案中，上訴機構(gòu)在解釋被訴方的貿(mào)易措施與“保護有關(guān)”(relates to the conservation of exhaustible natural resources)時提到：第 20條(g)款及其短語“關(guān)于保護可用盡的自然資源”需要結(jié)合上下文并以實現(xiàn)總協(xié)定的目的和目標的方式來閱讀。第 20條(g)款的內(nèi)容包括總協(xié)定其余部分的規(guī)定，特別是第 1、3 和 11 條…因此，“關(guān)于保護可用盡的自然資源”一語不能被解讀的如此寬泛，以至于破壞了第3條第4款的目的。也不能賦予第3條第 4 款如此廣泛的影響，以有效地削弱第 20條(g)款及其所體現(xiàn)的政策和利益。第1、第3和第11條中規(guī)定的肯定性承諾與第20條一般例外所體現(xiàn)的政策和利益之間的關(guān)系，可以在總協(xié)定及其目標的框架內(nèi)被賦予含義。條約解釋者僅在個案的基礎(chǔ)上，通過仔細審查爭端中的事實和法律背景，而不忽視 WTO 成員自己實際使用的詞來表達其意圖和目的[6]。無論是個人還是法定的基準規(guī)則，旨在允許對精煉商、進口商和混合商遵守“非降解”要求的程度進行審查和監(jiān)控。 如果沒有某種基準，就不可能進行這種審查，汽油基準旨在穩(wěn)定和防止1990 年普遍存在的空氣污染水平進一步惡化的目標將大為受挫。 我們認為，鑒于這種實質(zhì)性關(guān)系，不能將基準規(guī)則視為偶然或無意的維護美國的清潔空氣。汽油案中這一描述將“ 保護有關(guān)”(relates to)理解為“主要目的是”(primarily aimed at)。

在1998年的美國海龜海蝦案中，上訴機構(gòu)在汽油案的基礎(chǔ)上進一步解釋了“保護有關(guān)”的含義，提出了“密切和真實的聯(lián)系”(close and real relationship)這一判定標準，意為判斷被訴方采取的貿(mào)易措施與保護可用盡資源是否有關(guān)聯(lián)，主要看采取措施的目的(primarily aimed at)和手段之間是否有密切的(close)和真實(real)的關(guān)系。

在美國海龜海蝦案中上訴機構(gòu)剖析了美國涉訴的609條款：“在其總體設(shè)計和結(jié)構(gòu)中，609 條款并不是簡單、全面地禁止進口蝦，而不考慮海龜偶然捕獲和死亡所采用的捕撈方式的后果(或缺乏后果)。 著眼于此處所涉及的措施的設(shè)計，在我們看來，609 條款在保護和養(yǎng)護海龜物種的政策目標方面，其范圍和覆蓋面并沒有不成比例的廣泛，其手段與目的是合理的，也是和目的有關(guān)聯(lián)的。 609條款與保護可耗盡的瀕危物種的合法政策之間的手段和目的關(guān)系，顯然是一種密切而真實的關(guān)系，這種關(guān)系與我們在美國汽油案發(fā)現(xiàn)的一樣。我們在美國汽油案中判定美國環(huán)境署的基準規(guī)則與維護美國清潔空氣之間有密切而真實的關(guān)系[7]。”

稀土案專家組和上訴機構(gòu)依然遵循美國汽油案和美國海龜海蝦案中“保護有關(guān)”的判定標準，首先看中國的相關(guān)出口關(guān)稅和出口配額的文件，相關(guān)文件有《關(guān)于2012年關(guān)稅實施方案的通知》和《2012年出口許可證管理貨物目錄》，專家組審查的是(i)措施的文本；(ii)措施的設(shè)計、結(jié)構(gòu)和架構(gòu)。專家組認為，中國稀土出口配額和相關(guān)文件的文本中對保護的各種提及是不確定的。 從文件文本本身看，文件內(nèi)容上并沒有明確提到采取出口關(guān)稅和出口配額等措施是為了保護稀土、鎢和鉬等可用盡的自然資源[8]。筆者認為DSB的專家組和上訴機構(gòu)從文本本身來判斷實施措施的目的性是比較合理的，因為文件中必須要闡明措施的宗旨和目標等，WTO的協(xié)定對于這些文字性的描述是非?？粗氐摹Ｈ绻隹诠苤频奈募奈淖置枋鰶]有提到管制的目的是為了保護環(huán)境和自然資源，那么用什么來舉證實施措施的目的是為了保護環(huán)境和自然資源？

中國對于出口配額的措施解釋是：中國的出口配額通過取消銷售此類非法產(chǎn)品的渠道，進一步減少對非法采礦和生產(chǎn)的激勵，從而支持正在進行的執(zhí)法工作。事實上，通過數(shù)量出口限制，中國確保合法生產(chǎn)商能夠滿足這一出口量。沒有出口配額，所有合法生產(chǎn)的稀土產(chǎn)品的很大一部分有可能出口。這可能是由于投機性需求激增或政府推動的外國庫存造成的。這可能會讓中國國內(nèi)市場供應(yīng)緊張。因為合法的中國生產(chǎn)商不能生產(chǎn)超過分配的生產(chǎn)配額，而且在中國以外沒有其他任何重要的稀土供應(yīng)，這將會在很大程度上鼓勵非法生產(chǎn)者滿足中國國內(nèi)的需求。出口配額的存在消除了阻礙保護的非法生產(chǎn)以及向國內(nèi)市場銷售的額外誘因。因此，中國依賴數(shù)量出口限制作為其綜合保護政策的一部分[9]。

專家組首先考慮了中國關(guān)于稀土出口配額防止走私或非法開采稀土產(chǎn)品出口的論點。專家組認為，中國的措施“過于寬泛”，因為這些措施阻止合法生產(chǎn)的稀土產(chǎn)品的出口，而不僅僅是限制非法生產(chǎn)的產(chǎn)品。其次，盡管中國辯稱出口配額減少了對非法開采生產(chǎn)的稀土產(chǎn)品的國內(nèi)需求，但專家組不相信出口配額可以阻止旨在用于國內(nèi)市場的非法開采和生產(chǎn)。第三，中國辯稱，出口配額向稀土消費者發(fā)出“信號”，即必須找到額外的供應(yīng)來源。專家組認定，中國沒有證明，在其出口配額和更普遍的保護計劃的設(shè)計中，有任何機制可以確保出口配額和開采生產(chǎn)上限協(xié)同工作，抵消出口配額向國內(nèi)消費者發(fā)出的“不正當信號”。因此，專家組認為“不正當信號”的風(fēng)險是真實存在的，這對中國的出口配額“與保護有關(guān)”的主張產(chǎn)生了懷疑。中國的第四個論點是，其出口配額是防止需求“投機性激增”的“保障”。專家組認為，中國希望緩和“可能破壞中國尋求的市場平衡和確定性的投機性需求激增”的愿望不是與保護相關(guān)的目標，而是中國產(chǎn)業(yè)政策的一個方面。關(guān)于中國第五個關(guān)于出口配額使中國能夠“分配”有限的稀土資源供應(yīng)的意見，專家組未能看到中國如何在國內(nèi)外用戶之間分配數(shù)量，使其與保護有關(guān)。中國的第六個論點是，出口配額的制定方式表明中國的出口配額“與保護有關(guān)”。專家組認為，中國未能解釋建立程序的重要性或其與保護目標的聯(lián)系[10]。綜上所述，中國試圖證明出口限制措施與保護可用盡的自然資源有關(guān)這一點沒有得到上訴機構(gòu)的認可。

2.中國針對稀土等資源的出口管制措施是否“與國內(nèi)生產(chǎn)或消費一道實施”？

上訴機構(gòu)認為，先前討論的條約解釋是基本國際法規(guī)則，即條約的術(shù)語應(yīng)在上下文中被賦予其通常含義，以實現(xiàn)其目標和宗旨，也適用于此。從這個角度來看，“生效”的普通或自然含義與措施(政府行為或法規(guī))相關(guān)時，可以將此類措施稱為“有效”或“生效”。第 20條(g)款的第二條在我們看來是指政府措施，例如美國汽油案中頒布實施的汽油基準建立規(guī)則以及對國內(nèi)生產(chǎn)或消耗自然資源的限制。換句話說，我們認為“如果這些措施與限制國內(nèi)產(chǎn)品或消費一起生效”這一條款被恰當?shù)乩斫鉃橛嘘P(guān)措施不僅對進口汽油實施限制，而且對國產(chǎn)汽油也實施限制。

在美國汽油案中，上訴機構(gòu)明確說可用竭自然資源的國內(nèi)生產(chǎn)限制措施或消費的限制措施中只要實施其中一項即可。也就是說被申訴方對稀缺資源的保護要國內(nèi)外同步實施。在原材料案中，專家組認為中國國內(nèi)的原材料開采數(shù)量是逐年上升的，中國限制原材料出口但沒有限制國內(nèi)開采的數(shù)量，因此中國無法證明出口限制與國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施。

上訴機構(gòu)認為：與政府措施結(jié)合使用時，“生效”一詞指的是“有效的”措施。它必須是“在特定時間運行”，意思是“投入運行、采用或應(yīng)用”；短語“結(jié)合”表示“一起”或“共同”；將這兩個要素綜合起來，第 20 條(g)款的第2句是指已頒布或?qū)嵤┑恼胧约芭c限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費可用竭的自然資源一起運作。因此，國內(nèi)國外聯(lián)合生效的要求表明，在它們?yōu)閷崿F(xiàn)保護目標的聯(lián)合運作中，此類限制不僅限制國際貿(mào)易，而且必須也限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費。此外，為了遵守“取得成效”。第 20條(g)款第2句的要素，國內(nèi)生產(chǎn)或消費在未來某個不確定的時間點受到可能的限制是不夠的，而是一個成員必須對國內(nèi)生產(chǎn)或消費施加“實際”限制，以加強和補充對國際貿(mào)易的限制。

專家組在稀土案中說，在原材料案中上訴機構(gòu)建議，關(guān)于程序上的聯(lián)系，當被質(zhì)疑的出口限制措施生效時，它將與國內(nèi)限制一起生效，并與后者一起“頒布或?qū)嵤?。這種語言給予專家組一種啟示，那就是在分析出口限制和國內(nèi)限制措施的“結(jié)構(gòu)和設(shè)計”時有一個相關(guān)因素，即這些限制措施是否作為立法或監(jiān)管程序同時生效。 換句話說，專家組理解上訴機構(gòu)的語言，WTO成員頒布相關(guān)出口和國內(nèi)限制措施，通過監(jiān)管WTO成員的立法機構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)出口限制是否與國內(nèi)限制一并適用，以及出口限制和國內(nèi)限制是否實際上同時生效[11]。

在稀土案中，專家組判斷中國的措施是否“與國內(nèi)生產(chǎn)或消費一道實施”時，審查了稀土和鎢等資源的開采量。中國國土資源部每年的稀土礦和鎢礦的開采總量指標文件，2006年兩種資源開采量分別是8320噸和59060噸，2011年兩種資源開采兩分別是13400噸和87000噸[12]。從這些數(shù)據(jù)可看出中國國內(nèi)稀土資源的開采量沒有減少反而是逐年上升趨勢。另外一方面，專家組發(fā)現(xiàn)中國在每年的稀土等資源出口配額沒有用完情況下，沒有采取措施去阻止未用完的出口配額轉(zhuǎn)到國內(nèi)銷售的違法行為發(fā)生[13]。最終專家組判定中國的出口限制措施沒有達到“與國內(nèi)生產(chǎn)或消費一道實施”的要求。

三、GATT第20條(g)款的援引方案及完善自然資源出口限制的建議

稀土案的審理從2012年3月到2014年8月歷時2年半，上訴機構(gòu)最后的判決結(jié)果是中國敗訴，中國對稀土、鎢和鉬資源的出口限制措施不符合《入世議定書》第11.3段，且中國援引GATT第20條(g)款失敗。我國成為WTO成員國已經(jīng)有20年，我國要走可持續(xù)發(fā)展的路，在保護環(huán)境和保護稀缺資源的道路上我們肯定會采取出口限制措施。從稀土案專家組和上訴機構(gòu)的觀點我們可以發(fā)現(xiàn)，WTO雖然保護貿(mào)易自由，但涉及到環(huán)境保護或保護可用竭的自然資源時還是持肯定和支持的態(tài)度。我們從稀土案得到的總結(jié)是我們要了解WTO的相關(guān)規(guī)則，也要合理應(yīng)用GATT第20條(g)款進行抗辯。

從美國汽油案到美國海龜海蝦案，再到我國的原材料案和稀土案，筆者認為WTO的專家組和上訴機構(gòu)在審理GATT20條一般例外(g)款時，一直遵循首先審查貿(mào)易措施是否符合第20條(g)款的逐項要求，即i)被訴方的貿(mào)易措施是否與保護可用竭的自然資源有關(guān)。在審查“有關(guān)”時，既審查貿(mào)易措施字面上與保護可用資源的的關(guān)聯(lián)—真實和密切的聯(lián)系，還審查實際上是否對保護自然資源起到了作用；ii)被訴方的貿(mào)易措施必須與國內(nèi)生產(chǎn)和消費一道實施，出口限制措施要同樣在國內(nèi)也一同實施，這種限制措施必須是“不偏不倚”的。其次審查貿(mào)易措施是否符合第20條前言部分的要求，即“措施不得在情況相同的國家間造成武斷的或不合理的歧視，也不能造成對國際貿(mào)易的變相的限制”。

通過稀土案筆者認為，我國制定的政策性文件在內(nèi)容上都是關(guān)于如何促進稀土產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟的發(fā)展，而對于保護可用竭的自然資源很少提及。我國今后在制定資源出口管制措施時，要了解WTO法律的相關(guān)要求，參考原材料案和稀土案這些案例中DSB給出的指導(dǎo)思想和審判標準，在政策法規(guī)等內(nèi)容文字上必須要體現(xiàn)實施措施的目的是為了保護環(huán)境和可用竭的自然資源，這樣才能援引第20條(g)款進行有力抗辯，最終勝訴。

另外我們也認識到，通過征收出口關(guān)稅和出口配額方式限制出口無法達到限制稀土等資源開采的目的。我國應(yīng)該更加嚴格地管制稀土等資源的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。除了限制開采總量、打擊走私之外，還應(yīng)該大幅度征收“稀土資源稅”，讓開采的企業(yè)和稀土買方為恢復(fù)生態(tài)環(huán)境買單。我國目前的稀土資源稅在11.5%～27%，遠遠低于發(fā)達國家征收的資源稅稅率。我國今后應(yīng)該大大提高資源稅征收標準，這樣才能實現(xiàn)保護我國的稀土資源和促進稀土資源產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展[14]。

我國在資源出口限制方面的措施也必須做到國內(nèi)外生產(chǎn)或消費一致，保護稀缺資源要限制出口也要限制國內(nèi)開采生產(chǎn)，做到對不同國家間不歧視，遵守最惠國待遇原則的同時也要嚴格遵守國民待遇原則，這樣我們的出口限制措施才能滿足GATT第20條(g)款也能滿足20條前言的要求。我們通過修改相關(guān)條款，嚴格控制稀缺資源開采及大幅度提高資源稅等手段，使稀缺自然資源出口限制措施符合WTO規(guī)則同時確保我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。