論完善我國有限責(zé)任公司股東壓制的救濟(jì)路徑

蘇州大學(xué) 李雅婕

一、問題的提出

最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)——《李XX訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案》（以下簡稱“指導(dǎo)案例10號(hào)”）中，一審、二審法院在審理中均僅審查董事會(huì)決議是否有違反《公司法》第22條的情形，而忽略了在公司內(nèi)部管理中存在的一個(gè)普遍問題——股東聯(lián)手排除其他股東參與管理，即股東壓制的其中一種表現(xiàn)形式。本案中，兩名股東通過董事會(huì)決議編造不存在的事實(shí)，罷免另一名股東的總經(jīng)理資格，該行為違反了《公司法》第20條，是大股東濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東的利益的一種情形。然而，現(xiàn)行的《公司法》對于受壓制股東并無可供援引救濟(jì)的法條，從而使其無法維護(hù)自身的權(quán)益。

二、對我國股東壓制法律規(guī)制現(xiàn)狀之反思

（一）我國《公司法》在股東壓制問題上沒有可以直接適用的條款

《公司法》第20條第1款和第2款中的“濫用股東權(quán)利”概念與“股東壓制”最為接近，但不論是在立法還是司法實(shí)踐中，對于股東壓制的發(fā)生機(jī)制以及受侵害股東尋求救濟(jì)的法理基礎(chǔ)、股東濫用權(quán)利的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相對應(yīng)的救濟(jì)方式都未進(jìn)行闡釋。這直接導(dǎo)致在出現(xiàn)股東壓制時(shí)，司法介入無從下手。指導(dǎo)案例10號(hào)中，看似通過股東會(huì)的決議進(jìn)行了表決，形式上合法，程序上亦無瑕疵，實(shí)質(zhì)上是兩名股東聯(lián)手排擠另一名股東參與管理的情形，屬于股東權(quán)利的濫用，應(yīng)當(dāng)通過司法介入進(jìn)行規(guī)范，也應(yīng)是《公司法》第20條第1款、第2款所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)目標(biāo)，但是法院卻只進(jìn)行表面審理，機(jī)械地套用法條，而不認(rèn)定其為“股東不得濫用股東權(quán)利，損害其他股東利益”的行為。

（二）我國《公司法》中缺乏對受壓制股東退出機(jī)制的規(guī)定

股東壓制問題之所以成為實(shí)踐中的一個(gè)嚴(yán)重問題，是因?yàn)槭軌褐频墓蓶|沒有退出的機(jī)會(huì)。在我國《公司法》中股東退出公司有兩種方式，一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，二是解散公司。《公司法》第74條規(guī)定以列舉的方式規(guī)定了異議股東股份回購請求權(quán)的三種情形。對股東會(huì)決議持異議態(tài)度的股東可以申請公司回購其股份，然而對于無需經(jīng)過股東會(huì)就能進(jìn)行的股東壓制行為，該條款卻起不了作用，例如，當(dāng)股東的知情權(quán)受到損害、身為董事的股東被排除參與管理等情況發(fā)生時(shí)，便無法請求回購股份。

通過對《公司法》第182條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第1條進(jìn)行解讀可知，在我國，并未將股東壓制包含于解散事由之中，這使得在現(xiàn)行法中適用解散之訴救濟(jì)受壓制股東是不可行的。而且在司法實(shí)踐中，法院對于公司解散之訴也非常之謹(jǐn)慎，幾乎很少判決正常營業(yè)的公司強(qiáng)制解散，這是因?yàn)閷⒄＝?jīng)營的公司強(qiáng)制司法解散，可能會(huì)對公司及全體股東造成更大的損害。

三、英美法國家股東壓制立法之考量因素及救濟(jì)措施

（一）英國的不公平損害制度

英國針對股東壓制確立了不公平損害制度，明確提起不公平損害訴訟的主體是受到不公平損害的股東，起訴的條件為“以不正當(dāng)?shù)姆绞綀?zhí)行公司的事務(wù)，損害了全部或部分公司成員的利益，或者是公司任何正在進(jìn)行或?qū)⒁M(jìn)行的作為或不作為已經(jīng)或?qū)?huì)造成此種損害”。法院在審理不公平損害之訴時(shí)，不需要考慮大股東主觀上是否為惡意，主要考慮兩個(gè)要素：一是股東的利益是否確實(shí)受到侵害，二是不公平損害行為是否確實(shí)存在。

針對不公平損害行為，英國建立了完善的救濟(jì)體系，包括事前私人安排以及事后司法救濟(jì)兩部分。事前私人安排主要是根據(jù)私法自治的精神，股東可以通過公司章程或股東間協(xié)議，就股東壓制作出事前的人性化安排。當(dāng)然，人類預(yù)見未來可能發(fā)生的各種情況的能力是有限的，因此英國對于股東壓制也提供了事后司法救濟(jì)。股份購買法令是最常見的一種救濟(jì)，由公司或申請人以外的股東購買，價(jià)格由法院根據(jù)案情決定。另外，法院會(huì)發(fā)布一系列法令給予原告股東救濟(jì)，包括調(diào)整公司未來的事務(wù)，要求公司從事或不從事特定行為。此外，英國公司法也賦予了申請人提出派生訴訟的權(quán)利。

（二）美國的信義義務(wù)與合理期望理論

對股東壓制的形式和內(nèi)容，美國各個(gè)州尚未形成統(tǒng)一的模式和規(guī)則，大致可以分成以馬薩諸塞州為代表的多數(shù)派和以特拉華州為代表的少數(shù)派。多數(shù)派認(rèn)為封閉公司應(yīng)當(dāng)適用特殊規(guī)則，確立了股東之間的信義義務(wù)理論和合理期望理論。少數(shù)派認(rèn)為封閉公司不適用特殊規(guī)則，股東的信義義務(wù)的對象是公司而不是小股東，股東應(yīng)當(dāng)維護(hù)公司利益。股東間信義義務(wù)由馬薩諸塞州法院在1975年Donahuev.RoddElectrotypeCo案中確立，即若控股股東違反對其他股東的信義義務(wù)，對其他股東構(gòu)成“壓制”的，對于受到壓制的股東應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)。合理期望理論確立的標(biāo)志性判例是美國紐約州的Kemp&Beatley案，該理論主張股東對于公司的投資是出于其對公司享有的特定期待，如因公司管理模式、投資策略、股東之間的信任關(guān)系等發(fā)生重大變更，導(dǎo)致股東的期望落空，將構(gòu)成對小股東的壓迫。

美國對受壓制的股東提供了四類救濟(jì)途徑，包括：一，由第三方協(xié)調(diào)解決；二，判決公司或控股股東從事特定行為；三，異議者股份回購；四、司法強(qiáng)制解散公司，但此種方式過于激烈，可能會(huì)造成更大的損失，故美國法院會(huì)謹(jǐn)慎采納。

四、完善我國有限責(zé)任公司股東壓制的救濟(jì)路徑

英國對不公平損害提供事前私人安排及事后司法救濟(jì)的模式，既尊重公司自治，又確保司法能為受壓制的股東提供救濟(jì)，筆者認(rèn)為值得借鑒。對于美國模式中的信義義務(wù)理論，學(xué)界爭議較大，持贊同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將股東信義義務(wù)理論作為我國股東壓制的法理基礎(chǔ)。持反對觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，大股東僅對小股東負(fù)有善意和公平交易義務(wù)，即“不損人利己”，但認(rèn)定大股東對小股東負(fù)有信義義務(wù)是對公司法中股東權(quán)利的實(shí)質(zhì)和公司的實(shí)體地位的忽略。筆者認(rèn)為，針對我國股東壓制的救濟(jì)可以從事前自行約定和事后司法救濟(jì)兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定。有限責(zé)任公司股東可在公司章程或股東協(xié)議中，對股東間的權(quán)利義務(wù)以及違反權(quán)利的內(nèi)部懲戒方式作出約定，在事后司法救濟(jì)上可以從以下幾個(gè)方面展開。

（一）增設(shè)《公司法》第20條第1款和第2款配套的司法解釋

將股東壓制內(nèi)涵與我國公司法語境中的“濫用股東權(quán)利”相銜接，有效運(yùn)用《公司法》第20條第1款和第2款的規(guī)定來控制大股東的行為。通過司法解釋將“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下包含與股東壓制有關(guān)的行為進(jìn)行闡釋，并對具體情形可采用“概括式加列舉式”列明。結(jié)合我國司法實(shí)踐，同時(shí)參考英美法的立法經(jīng)驗(yàn)，股東壓制可以包含以下情形：（1）控股股東濫用資本多數(shù)決作出實(shí)質(zhì)上損害了小股東權(quán)益的決議；（2）拒絕股利分配或分配過程中存在不公正、不合理的行為；（3）控股股東操縱董事會(huì)，向董事發(fā)放不合理薪酬；（4）控股股東侵害小股東的經(jīng)營管理權(quán)，侵害小股東對參與經(jīng)營的合理期待；（5）控股股東濫用股東權(quán)利侵害小股東利益的其他情形。

（二）賦予受壓制股東以股份回購請求權(quán)

我國《公司法》第74條規(guī)定，三種情形下對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。2019年4月29日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》強(qiáng)調(diào)審理有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)支持回購異議股東股份。在未來對《公司法》第74條進(jìn)行修正時(shí)，應(yīng)當(dāng)使其回歸立法初衷——糾正大股東濫用控股地位的行為，保護(hù)小股東利益，保障其投資的收回，實(shí)現(xiàn)其退出公司的目的。在保留現(xiàn)有的適用情形下，為滿足不同情形下受壓制股東能夠以股權(quán)回購方式退出公司，也與《公司法》第20條第1款、第2款相協(xié)調(diào)，“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下的股東壓制情形應(yīng)當(dāng)納入該條的適用情形中，從而保障受壓制股東的權(quán)利。

（三）將股東壓制納入公司解散的事由

對《公司法》第182條進(jìn)行解釋，將股東壓制納入司法強(qiáng)制解散的事由當(dāng)中。通過對《公司法》第182條關(guān)于司法解散事由的規(guī)定進(jìn)行解讀，無論是該條款的立法原意，還是最高人民法院的司法解釋，都認(rèn)為第182條規(guī)定的解散事由就是公司僵局。公司僵局的根源是封閉公司的人合性障礙所導(dǎo)致的，而這也是股東壓制產(chǎn)生的其中一個(gè)原因，由此將股東壓制與公司僵局并列為司法強(qiáng)制解散之事由，也符合182條的立法目的。若要將股東壓制包容進(jìn)182條之中，需進(jìn)行創(chuàng)造性的擴(kuò)張解釋。實(shí)際上，英國和美國都賦予了受壓制股東申請司法解散公司的權(quán)利，但在實(shí)踐中最終真正解散的數(shù)量少之又少?；谠摼葷?jì)措施的嚴(yán)厲性，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用司法解散的手段來保障受壓制小股東的利益。