商標(biāo)侵權(quán)案件中市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的適用

張志遠(yuǎn) 栗東升

（1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 100102）

市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，也有“問(wèn)卷調(diào)查”“消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查”等稱呼。在美國(guó)早期的司法實(shí)踐中，市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告被視作傳聞證據(jù)，非經(jīng)庭審宣誓和交叉訊問(wèn)，不得作為定案依據(jù)。而后，在學(xué)界理論認(rèn)識(shí)的推動(dòng)下，開(kāi)始作為傳聞證據(jù)的例外被廣泛應(yīng)用［1］?！犊茖W(xué)證據(jù)參考手冊(cè)》（Reference Manual on Scientific Evidence）中明確描述了調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用的意義，法院開(kāi)始逐步接受調(diào)查報(bào)告的價(jià)值，如有當(dāng)事人訴稱商標(biāo)侵權(quán)或存在混淆等問(wèn)題時(shí)，可以通過(guò)調(diào)查報(bào)告獲知消費(fèi)者是否發(fā)生混淆，這種方式可以大量節(jié)省法院時(shí)間，提高訴訟效率。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱“《商標(biāo)法》”）第57 條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的內(nèi)容，體現(xiàn)“混淆”標(biāo)準(zhǔn)作為判定商標(biāo)侵權(quán)的第一標(biāo)準(zhǔn)，而是否發(fā)生“混淆”的判斷基礎(chǔ)正是消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品及商標(biāo)的主觀認(rèn)識(shí)，只有相關(guān)公眾才是商品的使用者和商標(biāo)的識(shí)別者，也只有相關(guān)公眾才是判斷商標(biāo)“混淆”與否的關(guān)鍵因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8 條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者?！倍袌?chǎng)調(diào)查報(bào)告所具備的功能和特點(diǎn)，決定了它是商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中獲取相關(guān)公眾主觀認(rèn)識(shí)的最經(jīng)濟(jì)方法［2］。

一、司法實(shí)踐現(xiàn)狀

筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上進(jìn)行案例檢索，以“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”為案由，選擇文書(shū)類(lèi)型為“判決書(shū)”，共檢索得到裁判文書(shū)60 012 份（截至2020年8 月）。在此結(jié)果基礎(chǔ)上，再以“市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到裁判文書(shū)44 份，在全部商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件的占比僅為0.07%。在44份裁判文書(shū)中，篩選去掉未涉及市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)主張的案件，得到16 份屬于商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判文書(shū)。其中，法院采納了當(dāng)事人一方出具或者委托第三方出具的調(diào)查報(bào)告的有6 份裁判文書(shū)，法院不予采納涉案調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用的有10 份裁判文書(shū)。法院不予采納的理由各有不同：有的以調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容設(shè)計(jì)不合格、認(rèn)定缺乏科學(xué)性為由，不予認(rèn)可。如在“古馳”案中，法院不予采納調(diào)查報(bào)告的理由是該調(diào)查問(wèn)卷存在記錄錯(cuò)誤等問(wèn)題，報(bào)告結(jié)果不具有科學(xué)性和準(zhǔn)確性。有的以調(diào)查報(bào)告系當(dāng)事人單方委托出具，主觀性較強(qiáng)，缺乏證據(jù)的客觀性要求為由，不予認(rèn)可。在“新百倫”案中，法院不予采納第三方出具的調(diào)查報(bào)告，理由是該調(diào)查報(bào)告系當(dāng)事人單方委托，對(duì)方對(duì)該證據(jù)的客觀性存在異議，并且調(diào)查人員未出庭質(zhì)證，故法院不予認(rèn)可。也有的法官認(rèn)定涉案調(diào)查報(bào)告所選取的調(diào)查對(duì)象狹窄，調(diào)查地域局限，不能客觀反映相關(guān)公眾認(rèn)知的實(shí)際情況而不予采納。在四川滕王閣制藥有限公司訴四川保寧制藥有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為調(diào)查報(bào)告系當(dāng)事人自行設(shè)計(jì)，調(diào)查范圍小，對(duì)其證明力不予采納。可以看出，法官作為司法裁判者對(duì)于訴爭(zhēng)雙方當(dāng)事人通過(guò)出具市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)進(jìn)行舉證持懷疑態(tài)度，即使個(gè)案中認(rèn)可市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)能力，法官也更傾向于采用綜合其他證據(jù)認(rèn)定的方式進(jìn)行判斷。

二、我國(guó)商標(biāo)市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的不足

（一）證據(jù)屬性未明確

目前，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告適用率很低，表現(xiàn)在兩方面：一方面，在商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量不斷增加的情況下，采用市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)主張的案件數(shù)量占比極小，難以產(chǎn)生有效的司法影響力；另一方面，在涉及將市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)舉證的商標(biāo)侵權(quán)案件中，被法官采納的案件數(shù)量非常之少，可以看到司法實(shí)務(wù)對(duì)市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性認(rèn)識(shí)偏向保守［3］。從內(nèi)部原因來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)能力，法官裁判案件堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，法無(wú)明文規(guī)定的情況下，司法裁判更傾向于謹(jǐn)慎的態(tài)度，采取結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定的方式。

（二）報(bào)告制作缺乏規(guī)范

目前，市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的成文方式主要是以市場(chǎng)中的商業(yè)機(jī)構(gòu)為制作主體，以其工作人員為調(diào)查人員，以其實(shí)施調(diào)查工作得出的分析結(jié)論為最終的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告結(jié)果。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的啟動(dòng)方式主要有兩種：一種是當(dāng)事人自主進(jìn)行的，通過(guò)自行實(shí)施或者付費(fèi)請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，出具調(diào)查報(bào)告，作為支撐訴訟的證據(jù)呈貢法庭；另一種是法官依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查，通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作，調(diào)查特定商品或商標(biāo)的相關(guān)消費(fèi)者，得出調(diào)查結(jié)論［4］。不論是當(dāng)事人自行實(shí)施調(diào)查還是第三方機(jī)構(gòu)操作，都可能出現(xiàn)調(diào)查過(guò)程存在瑕疵的問(wèn)題。且不論舉證效力如何，法官都會(huì)以瑕疵調(diào)查報(bào)告不具有客觀性為由而不予采納。這樣的模糊處理也是目前市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告適用率低的原因之一。

（三）多因素檢測(cè)的裁判困境

我國(guó)《商標(biāo)法》堅(jiān)持混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，法官通過(guò)多因素綜合判斷涉案行為是否侵權(quán)。多因素檢測(cè)法是指在對(duì)個(gè)案進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，法官根據(jù)涉案商品性質(zhì)、商標(biāo)相似程度、銷(xiāo)售區(qū)域、消費(fèi)者類(lèi)型等因素綜合考慮，最終作出判斷［5］。商標(biāo)侵權(quán)案件的性質(zhì)決定了涉及相關(guān)公眾人數(shù)眾多，全部出庭不具有實(shí)操性，這種判斷方法就需要法官在個(gè)案中設(shè)身處地體會(huì)消費(fèi)者心理，結(jié)合多種已知信息綜合進(jìn)行侵權(quán)判定。因此，面對(duì)當(dāng)事人提交市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)主張時(shí)，法官囿于市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告無(wú)法律依據(jù)而難以直接判斷，加之慣于采用多因素檢測(cè)形成的商標(biāo)侵權(quán)裁判思維，促使法官在個(gè)案裁判時(shí)傾向弱化單一市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)作用。即使有少數(shù)案件認(rèn)可調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性，也因案件數(shù)量極少，難以形成裁判性指導(dǎo)。

三、我國(guó)商標(biāo)市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的完善

（一）明確證據(jù)屬性

從立法上明確市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性，肯定市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)合法性要件。近幾年我國(guó)司法實(shí)踐的探索表明，市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告在商標(biāo)侵權(quán)案件中有適用的必要性和可能性。一方面，市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告以直面消費(fèi)者的方式，通過(guò)科學(xué)問(wèn)題設(shè)計(jì)，采集特定消費(fèi)者對(duì)商品的顯著性、類(lèi)似性等內(nèi)容的客觀反映，以證明待證事實(shí)，符合證據(jù)的客觀性要件；另一方面，市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告針對(duì)的對(duì)象為特定商品的實(shí)際消費(fèi)者和潛在消費(fèi)者，以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)人員，報(bào)告結(jié)論與待證事實(shí)與特定消費(fèi)者相關(guān)，符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要件。目前，最容易被質(zhì)疑的是市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的合法性要件。因此，應(yīng)考慮在商標(biāo)法律體系納入市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容。具體而言，對(duì)證據(jù)種類(lèi)的考慮，現(xiàn)階段不宜大規(guī)模修改證據(jù)法條文，可參照現(xiàn)有證據(jù)形式中的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行法律適用。同時(shí)，以司法解釋或部門(mén)規(guī)章的方式規(guī)定調(diào)查對(duì)象的選取、調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)等事項(xiàng)，從立法上肯定其合法性要件，為市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的司法適用提供法律環(huán)境。

（二）規(guī)范調(diào)查機(jī)構(gòu)

借鑒協(xié)會(huì)管理模式，制定市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告中介機(jī)構(gòu)管理制度，進(jìn)行從業(yè)人員培訓(xùn)管理。在涉及訴訟的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告業(yè)務(wù)中，調(diào)查機(jī)構(gòu)及調(diào)查人員應(yīng)履行注意義務(wù)，根據(jù)法院要求進(jìn)行報(bào)告制作和內(nèi)容設(shè)計(jì)，必要時(shí)由調(diào)查報(bào)告主要負(fù)責(zé)人員出庭闡釋調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。同時(shí)，引入調(diào)查報(bào)告的審查機(jī)制。當(dāng)事人在商標(biāo)侵權(quán)案件中通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行舉證時(shí)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提交調(diào)查報(bào)告機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明及其他證明材料，由法官對(duì)其進(jìn)行司法審查，督促調(diào)查機(jī)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作。此外，我國(guó)公證制度已經(jīng)逐步完善，可考慮由公證機(jī)構(gòu)參與市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)舉證過(guò)程，保證調(diào)查報(bào)告制作過(guò)程的透明、留痕，提高市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的司法適用率。

（三）引入技術(shù)輔助人員

引入技術(shù)輔助人員，建立商標(biāo)侵權(quán)判斷技術(shù)支撐模式。具體是指，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，由技術(shù)輔助人員監(jiān)督市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的形成過(guò)程。啟動(dòng)市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告前，可由法官與雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，由技術(shù)輔助人員協(xié)助確定調(diào)查報(bào)告的對(duì)象范圍及問(wèn)卷內(nèi)容設(shè)計(jì)。調(diào)查報(bào)告的過(guò)程由技術(shù)輔助人員監(jiān)督，調(diào)查報(bào)告呈給法官時(shí)，技術(shù)輔助人員也應(yīng)出庭，就調(diào)查報(bào)告的形成進(jìn)行闡釋。同時(shí)，市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)主張作為商標(biāo)侵權(quán)判斷司法審查的新型方式，多以抽樣調(diào)查方式運(yùn)作，樣本選擇的差異影響最終調(diào)查結(jié)果。多因素檢測(cè)雖然考慮因素廣泛，但依托法官主觀經(jīng)驗(yàn)判斷，司法理性不足。因此，在司法適用中，二者應(yīng)當(dāng)結(jié)合使用，互相補(bǔ)充，逐步增加市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的司法適用，積累審判經(jīng)驗(yàn)，以應(yīng)對(duì)不斷增多的商標(biāo)侵權(quán)案件。