論大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系

西華師范大學(xué)法學(xué)院 葉貴霜

隨著通信、科技的發(fā)展，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，由于個(gè)人信息的集合性特征，通過(guò)集合個(gè)人信息而形成數(shù)據(jù)。個(gè)人信息與公民個(gè)人利益、社會(huì)公共利益保障之間的關(guān)系更加密切。《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)以前，《民法典》對(duì)侵害隱私權(quán)的免責(zé)事由規(guī)定為“權(quán)利人明確同意”，而“征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意”為侵害個(gè)人權(quán)益的免責(zé)事由，由此可知，《民法典》對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)力度大于對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)力度。但隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，對(duì)個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息進(jìn)行分別保護(hù)，擴(kuò)大了敏感信息范圍?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》首次提出了“單獨(dú)同意”的概念。第十五條規(guī)定了個(gè)人信息主體的撤回同意權(quán)，有關(guān)撤回同意權(quán)的規(guī)定得到進(jìn)一步完善。因此，隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布，在法律適用上對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)應(yīng)適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，而傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)模式已無(wú)法適用于現(xiàn)今數(shù)字化信息的發(fā)展現(xiàn)狀。

一、傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)模式的弊端

傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)模式以美國(guó)為代表，美國(guó)采取隱私與個(gè)人信息一元化的進(jìn)路，緣由為其相應(yīng)的歷史背景與文化發(fā)展[1]，與我國(guó)的發(fā)展模式、文化內(nèi)涵并不相同，直接借鑒美國(guó)模式的進(jìn)路并不可取。且在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)模式無(wú)法滿足個(gè)人信息保護(hù)的新需求?，F(xiàn)代信息技術(shù)高速發(fā)展，信息控制者從交通、購(gòu)物、食宿等個(gè)人生活的方方面面抓取具有個(gè)人特征以及個(gè)體識(shí)別性的大量大數(shù)據(jù)信息，通過(guò)收集、加工、公開等方式，傳統(tǒng)的隱私權(quán)無(wú)法囊括日益寬泛的個(gè)人信息。傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)更為側(cè)重事后救濟(jì)，被侵權(quán)人可通過(guò)行使妨害防止請(qǐng)求權(quán)來(lái)救濟(jì)對(duì)隱私權(quán)的侵害，但在如今的信息時(shí)代，權(quán)利人無(wú)法知悉自己的個(gè)人信息何時(shí)、因何被收集，亦無(wú)法知悉信息處理者以及信息的去向，因此妨害防止請(qǐng)求權(quán)無(wú)法滿足對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，由于傳統(tǒng)隱私權(quán)對(duì)事后救濟(jì)的注重，使得泛濫存在的個(gè)人信息權(quán)益被侵害的危險(xiǎn)無(wú)法得到解決。個(gè)人信息所具有的被侵害的危險(xiǎn)性以及其本身所具有的事關(guān)公共利益的重要性，亟需相應(yīng)的預(yù)防性措施的應(yīng)用，而傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)模式無(wú)法滿足。

二、隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別

正因?yàn)閭鹘y(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)與大數(shù)據(jù)時(shí)代背景的參差與落差，明晰隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別顯得尤為重要。

（一）隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的聯(lián)系

《民法典》人格權(quán)編將隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益在同一章中進(jìn)行規(guī)定，可見二者之間有著密不可分的聯(lián)系。第一，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益都應(yīng)當(dāng)歸屬于人格權(quán)益的范疇之下，從《民法典》的編纂體系也可以印證，二者均為人格權(quán)益，且都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。第二，從權(quán)利主體的方面來(lái)看，根據(jù)《民法典》第1032條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，因此隱私權(quán)的主體為自然人。根據(jù)《民法典》第1034條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，故個(gè)人信息權(quán)的主體也應(yīng)為自然人，即便法人可以擁有信息控制者的身份，但法人不享有自然人的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)。第三，從權(quán)利客體的方面來(lái)看，二者的權(quán)利客體有交叉重合的部分。根據(jù)《民法典》第1032條，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。故隱私權(quán)的客體為自然人的私人生活安寧，而對(duì)個(gè)人私密信息的披露無(wú)疑會(huì)侵?jǐn)_自然人的私人生活安寧。且個(gè)人未公開的、具有私密性的個(gè)人信息其實(shí)就應(yīng)囊括進(jìn)隱私的范疇，比如，個(gè)人病歷信息、家庭住址等個(gè)人信息亦應(yīng)屬于隱私，未經(jīng)權(quán)利人批準(zhǔn)不得非法披露?！睹穹ǖ洹返?034條亦規(guī)定，個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定。[2]部分屬于隱私權(quán)客體的信息經(jīng)過(guò)數(shù)字化處理，也可能因具有可識(shí)別性特征而被納入個(gè)人信息的范疇，因此二者的客體在某些情形下具有競(jìng)合性。第四，從對(duì)權(quán)利的侵害方式上來(lái)看，侵害隱私權(quán)的主要行為為非法披露自然人的隱私，對(duì)于侵害個(gè)人信息而言，亦存在對(duì)自然人的個(gè)人信息未經(jīng)允許進(jìn)行披露的情況。[3]第五，從侵害結(jié)果來(lái)看，具有一定的重合性。侵害人的行為可能既構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯也構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯，比如，隨意散播他人家庭成員信息、住址信息的行為，未經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意即構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯，未征得自然人同意即公開該信息，同時(shí)構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯。

（二）隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的區(qū)別

在“中國(guó)Cookie隱私第一案”[4]中，一審、二審法院采取了不同的論證路徑，一審法院判定百度網(wǎng)訊公司侵犯了原告朱某的隱私權(quán)，將用戶的網(wǎng)上活動(dòng)痕跡認(rèn)定為個(gè)人隱私，二審法院則認(rèn)為百度網(wǎng)訊公司的行為不構(gòu)成侵犯原告朱某的隱私權(quán)，亦認(rèn)為網(wǎng)上軌跡具有匿名性，不應(yīng)將其列入個(gè)人信息范疇。一審法院未就隱私與個(gè)人信息進(jìn)行區(qū)分，二審法院在論證過(guò)程中存在隱私和個(gè)人信息的含混不清。①不同的權(quán)利類別適用不同的保護(hù)方式和救濟(jì)途徑，在本案中，不論是一審法院還是二審法院，都未厘清二者的關(guān)系，因此一審法院和二審法院的判決存在觀點(diǎn)上的分歧。從此案例可以看出，在理論與實(shí)踐層面明晰隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)之間的關(guān)系的必要性與關(guān)鍵性。

《民法典》將隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)置于人格權(quán)益之下進(jìn)行規(guī)定，但并未采取同一條款對(duì)二者進(jìn)行規(guī)定，二者在大框架之下系屬不同的人格權(quán)益。

第一，從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看，隱私權(quán)是一種具有精神屬性的人格權(quán)，對(duì)隱私權(quán)的侵害主要造成個(gè)人的精神損害，隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性并不明顯。但對(duì)于個(gè)人信息權(quán)，個(gè)人信息權(quán)具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條，個(gè)人信息處理者利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。通過(guò)自動(dòng)化決策方式向個(gè)人進(jìn)行信息推送、商業(yè)營(yíng)銷，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，或者向個(gè)人提供便捷的拒絕方式。此條規(guī)定即針對(duì)現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的“大數(shù)據(jù)殺熟”難題進(jìn)行的相應(yīng)規(guī)制，隨著大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的快速發(fā)展，消費(fèi)者數(shù)據(jù)被商家利用，從而進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷，有部分不法商家利用其所掌握的消費(fèi)者偏好、交易習(xí)慣等，在同等交易條件下，對(duì)同一服務(wù)或者商品設(shè)置不同的價(jià)格，從而獲取高額利潤(rùn)，在信息時(shí)代，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、商業(yè)價(jià)值凸顯，信息者的財(cái)產(chǎn)利益亟須得到更充分的保護(hù)。因此，個(gè)人信息權(quán)益在性質(zhì)上屬于綜合性權(quán)益，既包括人身屬性也包括財(cái)產(chǎn)屬性。

第二，從權(quán)利內(nèi)容的角度看，隱私權(quán)系一種被動(dòng)性人格權(quán)，即唯有在隱私權(quán)遭受侵害之時(shí)，被侵權(quán)人進(jìn)而作出權(quán)利主張，在隱私權(quán)尚未被侵害之時(shí)，權(quán)利人無(wú)法充分主張對(duì)尚未受到侵害的隱私權(quán)的保護(hù)。而個(gè)人信息權(quán)益系一種主動(dòng)性人格權(quán)，個(gè)人信息主體可以積極主張對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，隱私權(quán)注重的權(quán)利內(nèi)容為個(gè)人隱私不被非法披露，即個(gè)人隱私的秘密性，個(gè)人信息權(quán)注重的權(quán)利內(nèi)容為權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息的自主決定與支配，因此也被稱為“信息自決權(quán)”，可見二者所包含的權(quán)利內(nèi)容大相徑庭。

第三，從保護(hù)方式來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)益涉及公共利益，且作為積極的主動(dòng)性權(quán)益，對(duì)其保護(hù)更注重事前的預(yù)防。而隱私權(quán)表現(xiàn)為消極的防御性權(quán)利，故對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)更應(yīng)從事后救濟(jì)的角度考量。

第四，從保護(hù)方法來(lái)看，對(duì)隱私權(quán)來(lái)說(shuō)，側(cè)重于利用民法的方法進(jìn)行保護(hù)。隱私權(quán)更注重不愿為他人知曉的秘密性，且對(duì)隱私權(quán)的侵犯通常具有個(gè)別性，因此更多關(guān)涉自然人個(gè)人利益，民法的方法足以對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行規(guī)制。在信息高速發(fā)展的時(shí)代背景下，個(gè)人信息所具有的流通性和通過(guò)個(gè)人信息集合形成的數(shù)據(jù)所具有的規(guī)模性，使得僅僅通過(guò)民法不足以對(duì)其進(jìn)行充分的規(guī)制，需要相應(yīng)的行政介入，《個(gè)人信息保護(hù)法》也規(guī)定了公益訴訟的救濟(jì)途徑。

第五，從侵害的形態(tài)來(lái)看，侵害隱私權(quán)表現(xiàn)為采用非法拍攝、窺視、竊聽等方式侵害他人的隱私，以及非法披露他人的隱私信息。而就個(gè)人信息而言，個(gè)人信息一般依附于一定的載體，因此侵害個(gè)人信息的形態(tài)主要表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人信息的非法處理。二者在侵害形態(tài)上具有差異性。

第六，從權(quán)利侵害的可恢復(fù)性來(lái)說(shuō)，隱私一經(jīng)披露很難再恢復(fù)到未經(jīng)披露的狀態(tài)，因此對(duì)隱私權(quán)的侵害具有不可逆性。而個(gè)人的非私密性的信息具有可重復(fù)使用的特征，比如個(gè)人電話號(hào)碼等，對(duì)個(gè)人信息的侵害也因個(gè)人信息的可重復(fù)使用特征而具有可恢復(fù)性。

三、結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)技術(shù)高速發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)日新月異，在賦予人們便利與信息自由利用的同時(shí)，隱私權(quán)也面臨不易察覺(jué)的侵害風(fēng)險(xiǎn)，信息控制者、信息處理者對(duì)個(gè)人信息的收集、處理等程序亟待更充分的完善與更新，數(shù)字化時(shí)代背景下的隱私和個(gè)人信息保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)和難題。在實(shí)踐中，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系對(duì)信息侵權(quán)類案件具有重要意義，厘清二者的關(guān)系對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)與個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)、對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)保障具有關(guān)鍵作用。應(yīng)明確隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系，在信息數(shù)字化的環(huán)境下尋求信息利用、流動(dòng)與自然人權(quán)利保障的動(dòng)態(tài)平衡。

注釋

①見于北大法寶：https/7772647670 6e69737468656265737421e7e056d2373b7d5 c7f1fc7af9758/pfnl/a6bdb3332ec0adc4d 2f239e8f5cd7aab1ad0860a25256800bdfb.html?keyword=Cookie隱私。