論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的探索與實(shí)踐

湘潭大學(xué) 歐陽景明

一、個(gè)人破產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)困境

從人民銀行發(fā)布的《2020年第四季度中國貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》透露，2011年以來，我國居民部門杠桿率持續(xù)走高，2011年末至2020年上半年的上升幅度超過31個(gè)百分點(diǎn)，居民債務(wù)繼續(xù)擴(kuò)張的空間已非常有限。由此可以看出，我國個(gè)人負(fù)債率處于十分高的水平，負(fù)債問題成了一個(gè)隨時(shí)可能引起社會(huì)不穩(wěn)定的因素。

西方國家的破產(chǎn)制度通過幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展和完善，已經(jīng)體系完備。中國的《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布，在保證經(jīng)濟(jì)主體按照法律程序退出市場，維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，保障國家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展中，破產(chǎn)制度都起到了不可或缺的作用。一直以來，我國個(gè)人破產(chǎn)制度就像是個(gè)“棄兒”，并未引起充分的研究。而完善的破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)主體：企業(yè)、個(gè)人和公法人團(tuán)體。而我國的《破產(chǎn)法》僅納入了企業(yè)破產(chǎn)制度，并未對(duì)個(gè)人和公法人團(tuán)體有立法上的規(guī)制。這種缺失也造成了許多類似于執(zhí)行難、追債討債造成沖突等法律和社會(huì)問題的出現(xiàn)。

個(gè)人破產(chǎn)制度的核心目的是在于保障誠實(shí)守信但卻力不從心的債務(wù)人有序退出經(jīng)濟(jì)市場，實(shí)際上是從法律的維度免除了債務(wù)人部分或者全部的債務(wù)，同時(shí)，也容易造成債務(wù)人對(duì)權(quán)利的濫用，明目張膽地逃避債務(wù)。如何平衡債權(quán)人和債務(wù)之間的利益沖突，是個(gè)人破產(chǎn)制度在立法時(shí)必須審視和解決的首要難題。

二、我國個(gè)人破產(chǎn)制度建立的可行性

現(xiàn)實(shí)情況下，債務(wù)人因資不抵債選擇跑路甚至跳樓的事件時(shí)有發(fā)生。針對(duì)這一類的社會(huì)現(xiàn)象，我們應(yīng)在頂層進(jìn)行設(shè)計(jì)，給予一些破產(chǎn)的個(gè)人“重新做人”的機(jī)會(huì)。

（1）我國社會(huì)信用體系走向成熟。在《企業(yè)破產(chǎn)法》編撰過程中，個(gè)人破產(chǎn)曾出現(xiàn)在草案當(dāng)中，但是全國人大常委會(huì)將其刪除，給出的理由是“現(xiàn)階段不成熟”。社會(huì)信用體系的不健全一直以來是反對(duì)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的學(xué)者的主要論證。

筆者認(rèn)為，沒有任何證據(jù)可以證明，社會(huì)信用體系與債務(wù)人惡意逃債存在直接聯(lián)系。退一步說，我國社會(huì)信用體系已經(jīng)走向成熟。根據(jù)2016年2月國家標(biāo)準(zhǔn)委的批復(fù)，全國社會(huì)信用標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)于當(dāng)年7月15日成立，主要負(fù)責(zé)社會(huì)信用領(lǐng)域國家標(biāo)準(zhǔn)制修訂工作，標(biāo)志著我國社會(huì)信用體系更加成熟和規(guī)范。當(dāng)前，征信領(lǐng)域的立法空白和缺陷逐漸被填補(bǔ)和完善，廣度也被極大地?cái)U(kuò)展。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展和進(jìn)步，支付寶螞蟻花唄等消費(fèi)貸款也被納入征信，征信對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的制約和監(jiān)督的作用不斷提高和增強(qiáng)。

（2）《民法典》的出臺(tái)和實(shí)施奠定了法律基礎(chǔ)。商法中的破產(chǎn)法律制度和民法中的物權(quán)法律制度并不是毫不相關(guān)的關(guān)系，相反在民法合一理論中，二者相互作用相互影響。在破產(chǎn)程序中，清償順位的研究關(guān)系到整個(gè)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。

20世紀(jì)90年代通過的《民法通則》為《企業(yè)破產(chǎn)法》提供了應(yīng)有的理論依據(jù)和基礎(chǔ)，商法中的破產(chǎn)制度也受制于民法中的法人制度。同時(shí)民法制度也使得《公司法》中的法人人格獨(dú)立制度根植于民商體系當(dāng)中。

《民法典》的頒布，相對(duì)于之前那的《民法通則》更加體系化系統(tǒng)化。破產(chǎn)法律制度在面臨全新的《民法典》，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正和革新，在體系和邏輯上保持一致，化解因法律之間的不契合帶來的沖突，更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用[1]。

（3）貫徹實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》積累了大量經(jīng)驗(yàn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》從2006年頒布至今十來年有余，從各個(gè)破產(chǎn)案件中暴露出許多問題，同時(shí)也在不斷總結(jié)和完善，積累了大量的司法經(jīng)驗(yàn)。這些年對(duì)案件的處理和分析，不僅提高了法官辦理破產(chǎn)案件的能力，同時(shí)在社會(huì)上提高了人民群眾的破產(chǎn)法律意識(shí)。國家、社會(huì)、集體和個(gè)人都開始主動(dòng)地了解破產(chǎn)，分析破產(chǎn)，培育了一大批專業(yè)的破產(chǎn)法官、破產(chǎn)管理人和其他破產(chǎn)人員，對(duì)我國司法體制改革起到了促進(jìn)作用。

三、建設(shè)具有中國特色的個(gè)人破產(chǎn)制度

改革開放給中國經(jīng)濟(jì)帶來的效果是顯著的，一部分人獲得了大量的收益，但另一部分人卻深陷破產(chǎn)的泥潭。因此，從經(jīng)濟(jì)高速調(diào)整到中高速發(fā)展的今天，建設(shè)具有中國特色的個(gè)人破產(chǎn)制度顯得尤為重要，我們應(yīng)當(dāng)把握這么幾個(gè)重點(diǎn)：

（1）選擇一般個(gè)人破產(chǎn)模式。對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度適用主體進(jìn)行明確劃分，是這項(xiàng)制度實(shí)施的前提條件。從世界范圍內(nèi)來看，個(gè)人破產(chǎn)制度的立法模式分為三種模式：商個(gè)人破產(chǎn)模式、消費(fèi)者破產(chǎn)模式和一般個(gè)人破產(chǎn)模式。商個(gè)人破產(chǎn)模式，是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，僅商人這一個(gè)特殊主體可適用個(gè)人破產(chǎn)。在這種模式下，對(duì)能夠進(jìn)行破產(chǎn)的個(gè)體進(jìn)行了狹隘的限定，這樣的模式并不能達(dá)到個(gè)人破產(chǎn)立法的目的。消費(fèi)者破產(chǎn)模式和商個(gè)人破產(chǎn)模式恰好相反，字面意思即可理解。

國內(nèi)有學(xué)者從英國個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展演變歷史出發(fā)，認(rèn)為我國個(gè)人破產(chǎn)立法宜采商個(gè)人破產(chǎn)模式。[2]筆者對(duì)此持反對(duì)意見：我國不能完全照搬照抄其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，中國更適宜采取狹義的一般個(gè)人破產(chǎn)模式，但排除特定個(gè)人不具備破產(chǎn)主體資格。[3]其原因有以下幾點(diǎn)：

首先，個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)立的目標(biāo)是為了解決無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，在各個(gè)債權(quán)人之間如何進(jìn)行合理分配的問題。若對(duì)破產(chǎn)主體進(jìn)行限制，僅商主體可申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，這明顯違背了公平原則，與民商法的立法理念相悖。

其次，行為性質(zhì)的模糊化導(dǎo)致難以確定主體是否為商主體。由于我國商事活動(dòng)呈現(xiàn)多樣化，許多行為無法十分清晰地劃分為商行為還是民事行為。例如：公務(wù)員繼承或者購買的商品房進(jìn)行出租的行為，或教師購買股票參與公司分紅的行為等等，都屬于非商事主體實(shí)施的具有經(jīng)營性的商業(yè)行為。因此，狹隘地規(guī)定僅商主體可申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)并不符合經(jīng)濟(jì)中高速發(fā)展的國情。

最后，有學(xué)者認(rèn)為判斷農(nóng)民是否達(dá)到資不抵債的狀態(tài)難度巨大，將農(nóng)村居民納入個(gè)人破產(chǎn)的適用主體，不具有現(xiàn)實(shí)操作性。筆者對(duì)此持有否定態(tài)度：第一，我們可以從《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第二條的規(guī)定看出，其并沒有對(duì)申請(qǐng)主體進(jìn)行限制，若在實(shí)踐中強(qiáng)行對(duì)申請(qǐng)主體進(jìn)行限制并不能達(dá)到立法的目的，“善良卻力不從心”的自然人無法被法律所保護(hù)，這樣也違背了法律面前人人平等原則，不利于法律的實(shí)施和貫徹。第二，若對(duì)農(nóng)民申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)進(jìn)行限制，那么農(nóng)民工是否會(huì)被納入農(nóng)民的范圍？反對(duì)農(nóng)民申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的學(xué)者認(rèn)為從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營無法形成穩(wěn)定的預(yù)期收入。[4]筆者認(rèn)為農(nóng)民工屬于戶籍在農(nóng)村的進(jìn)城務(wù)工人員，但農(nóng)民工的收入來源是承包人付的工程款，這是完全可以確定的預(yù)期收入，因此并未對(duì)個(gè)人破產(chǎn)有實(shí)質(zhì)性影響。個(gè)人破產(chǎn)制度的立法目的應(yīng)當(dāng)是保護(hù)所有“誠實(shí)守信”的自然人，不宜將農(nóng)民和城市居民區(qū)別對(duì)待。

（2）建立對(duì)應(yīng)機(jī)制預(yù)防個(gè)人破產(chǎn)制度被濫用。為防止債務(wù)人濫用個(gè)人破產(chǎn)制度惡意逃債，積極維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的措施防止該制度被濫用。

從域外法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來看，失權(quán)以及與其相對(duì)應(yīng)的復(fù)權(quán)制度的建立是十分有必要的。失權(quán)制度起源于法國破產(chǎn)法，也被稱為“人格破產(chǎn)”，是個(gè)人破產(chǎn)制度專有的一項(xiàng)懲罰性制度。[5]實(shí)施失權(quán)制度一方面讓債務(wù)人對(duì)其行為付出代價(jià)，另一方面也是公平原則的具體體現(xiàn)。在法院裁定破產(chǎn)之日起，可以直接適用《民事訴訟法》第255條的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，在一定的年限內(nèi)限制其進(jìn)行高消費(fèi)。而在一定的年限過后，失權(quán)制度宣告終結(jié)，實(shí)行復(fù)權(quán)制度，這有利于鼓勵(lì)債務(wù)人積極償還債務(wù)，給予債務(wù)人“重生”的機(jī)會(huì)。

（3）免責(zé)財(cái)產(chǎn)的限定范圍。與企業(yè)法人破產(chǎn)不同，查明個(gè)人財(cái)產(chǎn)更加困難和復(fù)雜，一方面是因?yàn)閭€(gè)人在生活中涉及的財(cái)產(chǎn)形式呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，另一方面?zhèn)€人不會(huì)像企業(yè)法人一樣進(jìn)行收入和支出的記錄。然而免責(zé)作為個(gè)人破產(chǎn)制度的核心，是否能對(duì)其進(jìn)行明確的界定關(guān)系到立法目的實(shí)現(xiàn)和法律的貫徹實(shí)施。

綜合各國法律來看，債務(wù)人可保留的財(cái)產(chǎn)主要為生活必須的財(cái)產(chǎn)、工作所需財(cái)產(chǎn)和特定人身關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。在保證生存權(quán)的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人“東山再起”的機(jī)會(huì)。但從債務(wù)免除范圍來看，破產(chǎn)免責(zé)僅對(duì)特定種類債務(wù)而非所有債務(wù)進(jìn)行免除[6]。

四、結(jié)語

在中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新時(shí)代的今天，完全具備了進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)制度立法的基礎(chǔ)條件。同時(shí)，為防止法院一些執(zhí)行不能的裁判文書成為“廢紙”，也急需進(jìn)行相關(guān)的頂層設(shè)計(jì)。但同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度有正反兩方面的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)抓住其發(fā)展的主要矛盾，避害就利。本文嘗試論述得面面俱到，但因篇幅的限制，還有許多的不足，歡迎各位老師學(xué)者批評(píng)指正。

注釋

①劉冰.論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].中國法學(xué),2019(4)：223-243.

②《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第2條“在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住，且參加深圳社會(huì)保險(xiǎn)連續(xù)滿三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，可以依照本條例進(jìn)行破產(chǎn)清算、重整或者和解?！?/p>