漢人名字與漢簡(jiǎn)釋讀*

白軍鵬

關(guān)鍵詞： 漢人名字 漢簡(jiǎn) 釋讀

不同時(shí)代的人們?cè)诿c字的時(shí)候都有其不同於其他時(shí)代的特點(diǎn)，劉釗先生説：“每個(gè)具體時(shí)代的人名都不只是區(qū)別人與人的符號(hào)，同時(shí)又是文化的鏡像和觀念的折射。它反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)思想、信仰、習(xí)俗、道德觀、價(jià)值觀、文化心理及美學(xué)觀念?！?1)劉釗： 《古文字中的人名資料》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期，後收入《古文字考釋叢稿》，岳麓書(shū)社2005年，第360頁(yè)。這是符合實(shí)際情況的。漢人命名取字從《史記》《漢書(shū)》中便可窺得其大貌，傳世及出土漢代私印中也保存了數(shù)量巨大的漢人名字材料，而成書(shū)於西漢中晚期的《急就篇》里也有爲(wèi)數(shù)不少的名字資料。

一、 漢人名字與校勘

漢人取名與字，往往有“類集”的現(xiàn)象，一個(gè)典型的名或字經(jīng)常有很多人取用，如“去疾”(含棄疾、去病等)、“定國(guó)”(含安國(guó)、安世等)、“萬(wàn)年”(含延年、延壽、益壽等)，以及“安漢”(含漢強(qiáng)、漢昌等)等這樣帶有極強(qiáng)時(shí)代特點(diǎn)的人名。在命字方面，含有“君”“卿”“翁”“孺”“孫”等字更是占有極高的比例。清代學(xué)者曾經(jīng)注意到漢人名字的問(wèn)題並據(jù)以校勘典籍。《漢書(shū)·王子侯表》有勮原侯錯(cuò)之六世孫侯勝容，王念孫指出：“勝容二字義無(wú)所取，當(dāng)是勝客之譌。《高祖功臣表》有樊噲?jiān)鴮O勝客，《恩澤侯表》有丙吉元孫勝客，《急就篇》有薛勝客，未有名勝容者?！?2)〔清〕 王念孫： 《讀書(shū)雜志》，江蘇古籍出版社2000年，第192頁(yè)。陳直先生又舉漢印“王勝客”“石勝客”“趙勝客”“譯勝客”等爲(wèi)證，進(jìn)一步坐實(shí)了王説。除陳氏所舉外，漢印中以“勝客”爲(wèi)名者尚有許多，此不備舉。

《漢書(shū)·景武昭宣元成功臣表》有“亞谷簡(jiǎn)侯盧它之”，《盧綰傳》作“它人”，《史記·惠景間侯者年表》作“它父”，《韓信盧綰列傳》作“他之，”《孝景本紀(jì)·正義》亦引作“它之”。陳直先生引漢印“董它人”“張它人”及“許佗之”“胡佗之”爲(wèi)證，認(rèn)爲(wèi)“盧它人與盧佗之，二者現(xiàn)疑莫能定，西漢名父者絶少，更無(wú)名它父者，知它父則爲(wèi)誤字”。(3)陳直： 《漢書(shū)新證》，天津人民出版社1979年，第74頁(yè)。不過(guò)《史記》中的記載陳氏是轉(zhuǎn)述錢大昭的意見(jiàn)：“錢大昭謂《史記·功臣表》作‘它父’，本傳作‘它人’?！倍晌覀兊年愂鰜?lái)看，並不準(zhǔn)確。

今按，陳氏所舉“許佗之”“胡佗之”二例其印文分別爲(wèi)“許佗之印”“胡佗之印”，很難斷定其名爲(wèi)“佗之”，漢人名“佗”者甚多，漢印中即有“梁佗”“趙佗”“段干佗”等，秦印有“耿它”“盧佗”，(4)許雄志： 《鑒印山房藏古璽印菁華》，河南美術(shù)出版社2006年，編號(hào)94、97。又有“宋佗”“王佗”“周它”。(5)施謝捷編著： 《新見(jiàn)古代玉印選續(xù)》，藝文書(shū)院2017年，編號(hào)分別爲(wèi)186、571、731。而“某某之印”中“某某”爲(wèi)姓名之例極爲(wèi)常見(jiàn)，如《十鐘山房印舉》卷二十一所載穿帶印“馬止之印·臣止”便可確定其名乃“馬止”非“馬止之”，(6)陳介祺： 《十鐘山房印舉》卷二十一，中國(guó)書(shū)店1985年，十四頁(yè)?！冻逃?xùn)義古璽印集存》6-8有“李年之印·臣年”等等，(7)程訓(xùn)義： 《程訓(xùn)義古璽印集存》，河北美術(shù)出版社2007年，第136頁(yè)。均與此同例，《新見(jiàn)古代玉印選續(xù)》633有“楊佗之印”，(8)施謝捷編著： 《新見(jiàn)古代玉印選續(xù)》第276頁(yè)。由前所述，其名當(dāng)爲(wèi)“楊佗”而非“楊佗之”。而如果漢人名字中爲(wèi)“某某之”者，反映在漢印中一般則不加“印”字，以示區(qū)別，如《甘氏集古印正》有“雍勝之”“鄭勝之”，(9)〔明〕 甘暘輯，徐敦德校訂： 《甘氏集古印正》，西泠印社2000年，第79、80頁(yè)?！稘h銅印叢》有“齊充之”，(10)〔清〕 汪啓淑集印，徐敦德釋文： 《漢銅印叢》，西泠印社1998年，第8頁(yè)?！惰F云藏印選》有“任盈之”等。(11)〔清〕 劉鶚輯，徐敦德選編： 《鐵云藏印選》，西泠印社1990年，第26頁(yè)?！稘h書(shū)·百官公卿表》有“朔方太守劉它人”，《高惠高后文功臣表》有平州共侯昭涉掉尾之孫“懷侯它人”，而除“盧它之”一例外再無(wú)名“它之”或“他之”“佗之”者，因此，我們以爲(wèi)陳氏所謂它人與佗之疑莫能定似乎可以確定是“它人”，而非“佗之”或“它之”。

二、 利用漢人名字校釋漢簡(jiǎn)舉例

除了前面提到的保存了大量漢人名字資料的《史記》《漢書(shū)》《急就篇》等傳世典籍以及漢代私印外，在漢代簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)尤其是西北屯戍簡(jiǎn)牘中也保存了相當(dāng)數(shù)量的漢人名字。一般來(lái)説漢印中的文字較爲(wèi)莊重，極少有錯(cuò)鑄的現(xiàn)象。而上一節(jié)亦簡(jiǎn)單談到了人名在典籍校勘中的作用，事實(shí)上，藉由漢人的名字習(xí)慣也可以幫助進(jìn)行漢簡(jiǎn)的校讀。前輩學(xué)者在校讀漢簡(jiǎn)時(shí)已經(jīng)有意識(shí)地利用這一情況來(lái)輔佐論證。裘錫圭先生在《〈居延漢簡(jiǎn)甲乙編〉釋文商榷》一文中曾多次依“漢人常見(jiàn)名字”“漢人常用名字”來(lái)校正簡(jiǎn)文。如校簡(jiǎn)19·9“徐脫客”爲(wèi)“徐勝客”，校58·15A“周卻君”爲(wèi)“周君”，校91·1“黃子心”爲(wèi)“黃子公”，校111·7“高何商”爲(wèi)“高何齊”，校117·16“甲□□”爲(wèi)“田去疾”等。(12)參裘錫圭： 《〈居延漢簡(jiǎn)甲乙編〉釋文商榷》，原載《人文雜誌》1982年2—5期、1983年1—4期，後收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，第100—164頁(yè)。

(一) 居延新簡(jiǎn)中的“細(xì)賓”及其他

漢人以“實(shí)”爲(wèi)名或字者較稀見(jiàn)，任攀先生曾經(jīng)討論過(guò)居延漢簡(jiǎn)中的“長(zhǎng)賓”，其謂“《漢書(shū)》所見(jiàn)以‘長(zhǎng)賓’爲(wèi)名字者如唐長(zhǎng)賓、張山拊字長(zhǎng)賓、林尊字長(zhǎng)賓等，而無(wú)一例以‘長(zhǎng)買’(引者按，即居延漢簡(jiǎn)88·13舊釋爲(wèi)“長(zhǎng)買”者)、‘長(zhǎng)實(shí)’爲(wèi)名字者”。(15)任攀： 《居延漢簡(jiǎn)釋文校訂及相關(guān)問(wèn)題研究——居延舊簡(jiǎn)部分》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)2012年，第248頁(yè)。任文所謂以“長(zhǎng)賓”爲(wèi)名字其實(shí)都是字，而且漢人以“賓”爲(wèi)字者，除“長(zhǎng)賓”外，尚有“中賓”，如居延漢簡(jiǎn)35·6之“張中賓”，此賓字舊亦釋“實(shí)”，《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》(以下簡(jiǎn)稱《集成》)始正確改釋爲(wèi)“賓”；有“子賓”，前引10·21之“子賓”，此字亦由《集成》改釋；有“少賓”，如居延新簡(jiǎn)E.P.T51∶101之“張少賓”，此字舊皆釋“實(shí)”，《集釋》始改釋爲(wèi)“賓”，正確可從；有“幼賓”，如居延新簡(jiǎn)E.P.T51∶416之“幼賓”，亦由《集釋》將舊釋“實(shí)”改爲(wèi)“賓”；有“次賓”，如《漢印文字徵》卷六所録“郭次賓”印。(16)羅福頤編，羅隨祖增訂： 《增訂漢印文字徵》，故宮出版社2010年，第273頁(yè)。事實(shí)上，就漢簡(jiǎn)中材料來(lái)看，過(guò)去人名中的“實(shí)”很多都是誤釋。

漢人命字又喜用“細(xì)”字，《漢印文字徵》卷十三録有“焦細(xì)卿”印、“朱細(xì)夫”印。(17)羅福頤編，羅隨祖增訂： 《增訂漢印文字徵》第582頁(yè)。又有女名“細(xì)君”者，如《漢書(shū)·西域傳》有以遣江都王建女細(xì)君嫁烏孫和親之事，又有東方朔妻細(xì)君?！凹?xì)賓”與“細(xì)卿”“幼賓”等取字同寓。

(二) 敦煌漢簡(jiǎn)中的“豐”

敦煌漢簡(jiǎn)280： 書(shū)吏胡豊私從者，零縣宜都里胡駿，年三十，長(zhǎng)桼尺二寸。

《説文》“豊，行禮之器也。從豆象形，讀與禮同。”《六書(shū)正訛》認(rèn)爲(wèi)豊“即古禮字……後人以其疑於豐字，禮重於祭，故加示以別之?！?22)〔明〕 周伯琦： 《六書(shū)正訛·上聲》，古香閣翻明十竹齋本，十四頁(yè)。先秦土文獻(xiàn)中除個(gè)別的戰(zhàn)國(guó)秦系文字外均以“豊”表示“禮”，周伯琦的觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的。“禮”字在戰(zhàn)國(guó)秦文字中開(kāi)始取代“豊”，到了漢代，“禮”字通行，“豊”字則基本退出歷史舞臺(tái)。因此，秦漢時(shí)人有名“禮”者，而無(wú)名“豊”者，《漢書(shū)·楚元王劉交傳》載有元王(非初代元王)子名“劉禮”封爲(wèi)平陸侯者，《説文解字·敘》又載有傳《蒼頡篇》者名爰禮，秦漢印文中亦不乏以“禮”爲(wèi)名之人，如《鑒印山房藏古璽印菁華》150有“李禮印”，《新見(jiàn)古代玉印選續(xù)》678則有“張禮”?！肚赜∥淖謴【帯贰岸Y”字條下亦載有“李禮”印。(23)許雄志主編： 《秦印文字彙編》，河南美術(shù)出版社2001年，第3頁(yè)。

(三) 敦煌漢簡(jiǎn)中的“寬意”

敦煌漢簡(jiǎn)1601A： 神爵二年十月廿六日，陵胡隧長(zhǎng)張仲孫買卒寬惠布袍一領(lǐng)，賈錢千……

“惠”字爲(wèi)沙畹所釋，《疏勒河流域出土漢簡(jiǎn)》(下文簡(jiǎn)稱《疏勒》)、《集成》從其説，不過(guò)《疏勒》又疑此字或是“竟”；勞榦先生《敦煌漢簡(jiǎn)校文》釋“皀”，大庭脩《大英圖書(shū)館藏敦煌漢簡(jiǎn)》從勞釋；《敦煌》釋“悳”。學(xué)者們對(duì)此字的釋讀亦未達(dá)成統(tǒng)一。此陵胡卒亦見(jiàn)於簡(jiǎn)1708，而且此簡(jiǎn)所記與1708內(nèi)容密切相關(guān)，彼簡(jiǎn)文作“神爵二年十月廿六日，廣漢縣廿鄭里男子節(jié)寬意，賣布袍一，陵胡隧長(zhǎng)張仲孫所，賈錢千三百……”。由此簡(jiǎn)可知此陵胡卒全名爲(wèi)“節(jié)寬惠”。

簡(jiǎn)1601、1708之“寬意”在簡(jiǎn)1797中亦出現(xiàn)過(guò)一次：“淩胡卒寬意，以己卯日出塞?！?/p>

(四) 敦煌漢簡(jiǎn)中的“充宗”及其他

敦煌漢簡(jiǎn)946： 當(dāng)姦卒嬴克宗。

漢人又喜單名“充”，如武帝時(shí)造成巫蠱之禍的江充，在漢印中有名“時(shí)充”“李充”“王充”“趙充”者。(29)羅福頤編，羅隨祖增訂： 《增訂漢印文字徵》第393頁(yè)。居延新簡(jiǎn)E.P.T53∶14有“董充”，E.P.T52∶766有“寵充”。

三、 利用人名校釋漢簡(jiǎn)不能脫離字形

雖然如前所述，依據(jù)漢人名字的習(xí)慣可以幫助我們校釋漢簡(jiǎn)中涉及名字的簡(jiǎn)文，但是在論證的過(guò)程中不能脫離了相關(guān)簡(jiǎn)文的字形。否則，最後的結(jié)果便可能是錯(cuò)誤的。