戰(zhàn)國(guó)秦文獻(xiàn)中的“爲(wèi)謂”及相關(guān)問題

孟 峰

關(guān)鍵詞： 爲(wèi)謂 對(duì)言 詔對(duì) 偵查 身份

“爲(wèi)謂”一辭於戰(zhàn)國(guó)秦代文獻(xiàn)中數(shù)現(xiàn)，卻不見用於後世，殊爲(wèi)難解。下文擬從詞義出發(fā)，並結(jié)合相關(guān)辭例，以文理推之，考察“爲(wèi)謂”在相關(guān)語(yǔ)境中的意義，兼而討論相關(guān)制度問題。不當(dāng)之處，祈請(qǐng)方家指正。

一、 説“爲(wèi)謂”

(一) 詞義考察

關(guān)於“謂”，《説文》言部云：“謂，報(bào)也?！薄爸^”“報(bào)”，皆是言、説的其他稱呼，而“爲(wèi)謂”與“爲(wèi)言”“爲(wèi)報(bào)”在語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上相類，如 “豈寡人不足爲(wèi)言邪”之“爲(wèi)言”，當(dāng)訓(xùn)作與之交談或相言之?！墩h文》幸部“報(bào)”字條段玉裁云：“報(bào)，當(dāng)罪人也。蓋刑與罪相當(dāng)謂之報(bào)。引申凡論人論事得其實(shí)謂之報(bào)。謂者，論人論事得其實(shí)也。”“爲(wèi)報(bào)”於秦簡(jiǎn)牘公文中多見，是官吏之間問詢政獄之事的慣用語(yǔ)，相告之義，如睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》49號(hào)簡(jiǎn)“灋(廢)丘已傳，爲(wèi)報(bào)，敢告主”。(1)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，第155頁(yè)。里耶秦簡(jiǎn)8-63號(hào)簡(jiǎn)“問可(何)計(jì)付？署計(jì)年?duì)?wèi)報(bào)”。(2)湖南省文物考古研究所： 《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》，文物出版社2012年，第21頁(yè)?！盃?wèi)言”和“爲(wèi)報(bào)”中的“爲(wèi)”皆用作介詞，與、相之義。故而，“爲(wèi)謂”之“爲(wèi)”抑或訓(xùn)作“相”，表一方對(duì)另一方，“爲(wèi)謂”即“爲(wèi)報(bào)”，相告也。

在秦簡(jiǎn)牘文書中，“爲(wèi)報(bào)”與“爲(wèi)謂”，皆有相告之義也，其區(qū)別在於文書所涉對(duì)象不同，前者爲(wèi)官吏之於官吏，可直釋爲(wèi)相告；而後者爲(wèi)嫌疑犯之於獄史，或群臣之於皇帝，當(dāng)釋作對(duì)言或詔對(duì)。詳見下文。

(二) 《奏讞書》所載“爲(wèi)謂”獻(xiàn)疑

“爲(wèi)謂”，見於張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》“六月癸卯”案，此案發(fā)生於秦王政六年的秦國(guó)，過程大致如下： 女子婢巷中被盜，罪犯未明何人；御史順等求盜不得；御史舉代爲(wèi)求盜，收訊依附人口嫌疑犯，不得，又收訓(xùn)平民嫌疑人，終得罪犯公士孔?！盃?wèi)謂”一辭見於下文：

整理者認(rèn)爲(wèi)：“爲(wèi)謂，言行?！薄氨?簿)，登記?！睋?jù)此，《二年律令與奏讞書》整理者對(duì)此句稍作改動(dòng)，即“徧視其爲(wèi)謂即(節(jié))薄、出入所以爲(wèi)衣食者”，認(rèn)爲(wèi)：“即薄，疑讀爲(wèi)‘節(jié)薄’，儉約義?！秴问洗呵铩ふ撊恕罚骸扔鬃?，取養(yǎng)節(jié)薄，不可得也?！癄?wèi)謂節(jié)薄，生活簡(jiǎn)樸?！?4)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書》，上海古籍出版社2010年，第380頁(yè)。理解兩句的關(guān)鍵在於對(duì)“薄”的訓(xùn)釋，我們且先捨二家觀點(diǎn)不論，再來(lái)看《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》“同、顯盜殺人案”中另兩條相似材料：“及譖訊居處、薄宿所?！薄坝嵧?非歸義，可(何)故？……□□□□□□□及薄宿，類詑。”(5)朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》，上海辭書出版社2013年，第179頁(yè)。整理者指出：“居處、薄宿所，居處所與薄宿所。居處所，居住以及日常生活場(chǎng)所；薄，疑爲(wèi)迫近、接近?！蹲嘧棔泛?jiǎn)206～207：‘徧視其爲(wèi)謂、即薄出入、所以爲(wèi)衣食者，謙問其居處之狀，弗得?！?原釋文句讀似有誤，據(jù)本簡(jiǎn)簡(jiǎn)文改正)薄宿所，臨時(shí)靠近及臨時(shí)投宿場(chǎng)所。觸等盤問上述四種場(chǎng)所的人，瞭解相關(guān)情況?！?6)朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》第182頁(yè)注4?！稁[麓(叁)》整理者訓(xùn)“薄”爲(wèi)“迫近、接近”的意見應(yīng)是正確的。整理者又把“居處薄宿所”分別理解爲(wèi)居住場(chǎng)所、日常生活場(chǎng)所、臨時(shí)靠近場(chǎng)所、臨時(shí)投宿場(chǎng)所，此或有不妥?！熬犹帯睜?wèi)簡(jiǎn)牘中的慣用語(yǔ)，如“居處相察，出入相司”表居所，又表生活起居。而“薄”“宿”俱無(wú)“臨時(shí)”之義，此處兩字亦當(dāng)連用，“薄”用其引申義最近(由空間到時(shí)間的引申)，“薄宿所”可釋作最近投宿之場(chǎng)所。而張家山漢簡(jiǎn)中“即薄”，當(dāng)爲(wèi)同義複合，表最近之義。上述學(xué)界對(duì)“居處”“即薄”的理解所存在的問題，或許正如王引之所言：“古人訓(xùn)詁，不避重複，往往有平列二字，上下同義者，解者分爲(wèi)二義，反失其恉。”(7)〔清〕 王引之： 《經(jīng)義述聞》卷三二《通説下》“經(jīng)傳平列二字上下同義”條，王雲(yún)五主編： 《萬(wàn)有文庫(kù)》第二集，商務(wù)印書館1935年，第1294頁(yè)。綜上所言，此句似應(yīng)作“即薄出入所以爲(wèi)衣食者”，而前文“徧視其爲(wèi)謂”與後文的關(guān)係仍不明朗，我們暫且擱置於此。

接著，我們?cè)儆懻摯硕挝淖种械娜耸玛P(guān)係。字面的人物類別有： 獄史舉；人豎子、賈市者舍人……它縣傭人等犯罪嫌疑人，此類人皆爲(wèi)依附人口，是爲(wèi)客而具有流動(dòng)性；爲(wèi)衣食者，最近爲(wèi)客提供衣食的人，當(dāng)爲(wèi)主而具有固定性；未得之罪人。我們已於上文排除了“即薄”爲(wèi)“登記”或“儉約”兩義的意見。人物關(guān)係爲(wèi)?yīng)z史收訊依附人口——(獄史讓人)徧視某狀或徧視供衣食——向供食者謙問依附人口居處狀況——沒有在依附人口中找到犯罪之人，簡(jiǎn)言之，即訊——視——問——不得。關(guān)於“爲(wèi)謂”，上述兩家分別釋作“言行”“生活”，放諸“徧視其爲(wèi)謂”一句中，皆似可通，若此，則出現(xiàn)兩種語(yǔ)義結(jié)構(gòu)： 其一，“即薄出入所以爲(wèi)衣食者”便懸置於此，前後無(wú)所依從，不成文；其二，“徧視”爲(wèi)謂語(yǔ)，“爲(wèi)謂”與“所以爲(wèi)衣食者”爲(wèi)並列賓語(yǔ)，似乎合理，且從字面意義理解，“爲(wèi)”有行爲(wèi)之義，“謂”有言説之義，“爲(wèi)謂”即“言行”，可引申作“生活”解。但依通例而言，並列賓語(yǔ)皆爲(wèi)同類相從，而如若“爲(wèi)謂”表言行，則與後文的提供衣食者不類；再者，里耶秦簡(jiǎn)載有“爲(wèi)謂曰詔”，可證“爲(wèi)謂”一辭義歸“言”類，“爲(wèi)”“謂”皆多義詞，先秦雙音節(jié)詞情況複雜，若無(wú)其他辭例相參，似不能用慣用義簡(jiǎn)單相合。

如果排除了上述兩種語(yǔ)況，那就僅存一種解釋，即“爲(wèi)謂”沒有“言行”或“生活”的意思，當(dāng)作定語(yǔ)，修飾或限定賓語(yǔ)“即薄出入所以爲(wèi)衣食者”。筆者懷疑，“爲(wèi)謂”與前文“收訊”相應(yīng)，又：

2) 舉209旅游求偏(徧)悉，弗得?！酢酢酢鯊獭酢跤秒`妾每等晨昧里詽詗，謙問不日作市販，貧210急窮困，出入不節(jié)，疑爲(wèi)盜賊者公卒瘛等，偏(徧)令人微隨視爲(wèi)謂出入、居處狀，數(shù)211日，乃收訊其士五(伍)武，……(8)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》第228頁(yè)。

此段材料與上段材料結(jié)構(gòu)大致相同，“爲(wèi)謂”與“謙問”相應(yīng)。但凡官府獄訊，必先有獄史等官吏的詢問，繼有嫌疑人或犯人的應(yīng)對(duì)之辭(或稱對(duì)言，類今之口供)，同時(shí)須牒書之，此案後文“(罪犯孔)瞻視應(yīng)對(duì)最奇” 之“應(yīng)對(duì)”即當(dāng)言此。(9)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》第229頁(yè)?！耙暺錉?wèi)謂即薄所以爲(wèi)衣食者”，視，察也，此處當(dāng)理解爲(wèi)驗(yàn)、察驗(yàn)或與……相對(duì)驗(yàn)之義?！盃?wèi)謂”，與前文中的應(yīng)對(duì)之辭(對(duì)言、口供)關(guān)係密切，但不完全相同，此處的“爲(wèi)謂”作動(dòng)詞定語(yǔ)，限定修飾下文的賓語(yǔ)，對(duì)、應(yīng)對(duì)之義，可意譯爲(wèi)言稱。此句大意爲(wèi)： 驗(yàn)視(犯罪嫌疑人)所言稱的爲(wèi)他們提供衣食之主家?！耙暊?wèi)謂出入、居處狀”，即察驗(yàn)他人向官吏交代的平民嫌疑人出入和居處狀況。

如上文所論，我們主要從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，懷疑“爲(wèi)謂”一辭或作動(dòng)詞，應(yīng)對(duì)、對(duì)言也。下文我們擬從其他材料和角度繼續(xù)探討此問題。

(三) 里耶8-461所見“爲(wèi)謂”

3) ●令曰： 制書下及受制有問議者，皆爲(wèi)薄(簿)，署初到初受所及上年日月、官別留日數(shù)、傳留狀，與對(duì)皆(偕)上。不1679+1673從令，貲一甲。 ·卒令乙五1667(15)陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第101頁(yè)。

整理者認(rèn)爲(wèi)：“問議： 制書提出的徵詢?！?16)陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第152頁(yè)。並引《漢書·循吏傳》指出“對(duì)： 對(duì)制詔(制書起始語(yǔ))徵詢的回復(fù)”，(17)陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第152頁(yè)。引《漢書·公孫弘傳》“(上策詔諸儒： ……)敢問子大夫： 天人之道，何所本始？……其悉意正議，詳具其對(duì)，著之於篇，朕將親覽焉”，作爲(wèi)論據(jù)。然筆者有疑，即整理者所徵引《漢書》兩則材料皆屬詔書範(fàn)疇，而非制書，卻爲(wèi)何得出兩種與制書有關(guān)的結(jié)論？最爲(wèi)關(guān)鍵的是，秦漢制書沒有徵詢功能，如《獨(dú)斷》云：“制書者，制度之命也。其文曰制詔，三公敕令、贖令之屬，是也。刺史、太守相劾奏、申下上遷文書，亦如之?！?18)〔清〕 孫星衍集校： 《漢官六種·獨(dú)斷》，中華書局1985年，第4頁(yè)。又，制書主要用於以下情況： 發(fā)布國(guó)家重大政策，宣布對(duì)高官的任免，宣布對(duì)貴爵的賜封，公開嘉獎(jiǎng)官員。(19)代國(guó)璽： 《漢代公文形態(tài)新探》，《中國(guó)史研究》2015年第2期，第23—49頁(yè)。而整理者之所以作如此處理，或因曲解文義所致。該卒令表面上只提到下行制書和上行對(duì)書，其實(shí)還含另一文書，即複合詔書，該書內(nèi)容大概是： 皇帝下制書於臣某，並徵詢其對(duì)該制書內(nèi)容的意見，臣某上對(duì)其言。是爲(wèi)以詔問制。故而，“問議”應(yīng)解作“詔書提出的徵詢”，而“對(duì)”當(dāng)釋爲(wèi)“對(duì)詔書徵詢的回復(fù)”，即詔對(duì)也。

今見秦代上行(於皇帝)公文有三種，即請(qǐng)書、奏書、對(duì)書。前兩者由官吏發(fā)起請(qǐng)政獄之事，屬單向文書，但經(jīng)過皇帝審批再下達(dá)官吏，便屬制書或詔書的範(fàn)疇，其性質(zhì)則轉(zhuǎn)爲(wèi)複合文書；後者由皇帝下詔，官吏對(duì)言其事，屬複合上行文書，如下文：

4) 諸上對(duì)、請(qǐng)、奏者，其事不同者，勿令同編及勿連屬，事別編之。1698……書卻，上對(duì)而複與卻書及1731事俱上者，繠編之，1722……請(qǐng)： 自今以來(lái)，諸縣官上對(duì)、請(qǐng)書者，牘厚毋下十分寸一……1848……·卒令丙四1702(20)陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第105—108頁(yè)。

5) 制曰： 吏上請(qǐng)、對(duì)、奏者，皆傅牒牘數(shù)。節(jié)(即)不具而卻，複上者，令其牒牘毋與前同數(shù)。以爲(wèi)恒。 ·廷卒乙1737(21)陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第130頁(yè)。

上引均是秦之統(tǒng)一後的令文，文中所見對(duì)、請(qǐng)、奏，俱爲(wèi)官吏上行文書(可與漢之臣下上書於天子的章、奏、表、駁議相比參，(22)〔清〕 孫星衍集校： 《漢官六種·獨(dú)斷》第4—5頁(yè)。此處不予討論其異同)，“對(duì)”則必有問，材料3與《循吏傳》《公孫弘傳》可爲(wèi)參證。又上引材料4、5中的“卻”，退、駁回之義，卻書爲(wèi)上級(jí)駁回下級(jí)言事的下行文書。卻書大多有問，如官吏之間，“今多弗署者，不可案課，卻問之，乃曰： ……”，(23)陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第61頁(yè)。里耶秦簡(jiǎn)8-135號(hào)簡(jiǎn)“遷陵守丞敦狐卻之： 司空自以二月叚狼船，何故弗蚤辟□”，(24)湖南省文物考古研究所： 《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》第30頁(yè)。等等。上引“卻”字所屬之句即是有關(guān)官吏言事文書被駁而官吏對(duì)言其問等等的規(guī)定。如皇帝之於群臣，雖言卻問，則亦應(yīng)屬詔書問責(zé)之範(fàn)疇。另外，漢代文獻(xiàn)群臣上於皇帝之書，有“章、奏、表、駁議”四種，沒有對(duì)書，但《漢書》載録“詔—對(duì)”體式頗多，應(yīng)是漢廷將對(duì)書用途散於“章、奏、表、駁議”之中，即該文體消失，但是這種書寫方法繼續(xù)存在於其他文體之中，本文暫不作探討。

鑒於(二)(三)小節(jié)所述，在簡(jiǎn)牘公文中，“爲(wèi)謂”當(dāng)釋作應(yīng)對(duì)、對(duì)言(即口供)，又或詔對(duì)。

此外，《莊子·知北遊》載知遇無(wú)爲(wèi)謂，知問道而無(wú)爲(wèi)謂不言一事?！盁o(wú)爲(wèi)謂”，俞樾云：“無(wú)爲(wèi)〔謂〕，按亦寓名?！?25)俞樾： 《春在堂全書·俞樓雜纂》卷二十七，清光緒二十八年刻本。又，王先謙引文曰：“成云： 此章並假立姓名，寓言明理?！?26)郭慶藩： 《莊子集釋》第二冊(cè)卷六，中華書局2012年，第25頁(yè)?！盁o(wú)爲(wèi)謂”，寓名也，前人無(wú)訓(xùn)。而如上文所論，“無(wú)爲(wèi)謂”即無(wú)對(duì)，無(wú)所應(yīng)答之義。又，“爲(wèi)謂”於《戰(zhàn)國(guó)策》數(shù)見，如“齊明爲(wèi)謂趙王曰”“爲(wèi)謂楚王曰”，(27)范祥雍箋證，范邦瑾協(xié)校： 《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，上海古籍出版社2006年，第1214、1531頁(yè)。皆作爲(wèi)某某進(jìn)言解，但馬王堆所見長(zhǎng)短書皆言“謂”，無(wú)“爲(wèi)”字，後世諸多版本中的“爲(wèi)”字亦或有或無(wú)，筆者懷疑《戰(zhàn)國(guó)策》所取語(yǔ)書原本並無(wú)“爲(wèi)謂”一辭，當(dāng)是後人新增序事之文時(shí)爲(wèi)貫通文意而另增“爲(wèi)”字，乃後世用詞法，暫且存疑。

二、 秦偵查程式中的身份問題

前文已討論了“爲(wèi)謂”在不同語(yǔ)境的意義問題，下面基於其“對(duì)”之義，我們擬就相關(guān)秦偵查程式中的身份問題作部分補(bǔ)充。

學(xué)界對(duì)秦偵查程式問題的研究頗爲(wèi)詳細(xì)，但卻忽略了對(duì)犯罪者未明案件偵查程式的研究，如粟勁先生認(rèn)爲(wèi)秦偵查過程當(dāng)如下： 聽取控告，審訊被告人，詢問證人，勘察和檢驗(yàn)，搜查和“封守”財(cái)産，證實(shí)和鑒定。(28)粟勁： 《秦律通論》，山東人民出版社1985年，第324—334頁(yè)。如同其他研究者，粟氏此説在一般情況下是正確的，但如遇犯罪人不明，暫時(shí)無(wú)被告人的案件，該程式就需要作出一定補(bǔ)充。而閻曉君先生《秦漢時(shí)期的刑事偵查》亦關(guān)注到了偵查問題，是文雜糅秦漢文獻(xiàn)，認(rèn)爲(wèi)刑事偵查當(dāng)有以下步驟： 聽取控告；現(xiàn)場(chǎng)勘查；現(xiàn)場(chǎng)走訪；發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，尋找綫索；審訊技巧；類推與實(shí)證；物證檢驗(yàn)。(29)閻曉君： 《秦漢時(shí)期的刑事偵查》，《尋根》2001年第1期，第44—48頁(yè)。是説與粟氏觀點(diǎn)的問題相類，即忽略了犯罪者未明案件。

鑒於上文我們對(duì)“爲(wèi)謂”一辭的討論，筆者認(rèn)爲(wèi)，依據(jù)目前所見資料，在犯罪者不明的案件中，秦偵查程式當(dāng)補(bǔ)充如下： 聽取控告，現(xiàn)場(chǎng)勘查走訪，訊問嫌疑人，驗(yàn)證其辭(視其爲(wèi)謂)，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，審訊，類推與實(shí)證，物證檢驗(yàn)。下文就第三、第四環(huán)節(jié)作簡(jiǎn)要陳述。我們所依據(jù)的材料仍是《奏讞書》“六月癸卯”案，此案屬罪犯未明的典型案例，首先，我們必須就嫌疑人身份問題作出説明。如材料1)、2)所示，獄史舉主要針對(duì)兩類人展開偵查，一是豎子、舍人等依附人口，二是貧困而行蹤可疑的平民。官方對(duì)這兩類人的態(tài)度和措施有區(qū)分，針對(duì)依附人口，官方所采取的措施是直接“收訊”，在某種意義上是直接認(rèn)爲(wèi)其有罪；而對(duì)於平民，官方通過“謙問”而鎖定可疑諸人，才進(jìn)入收訊環(huán)節(jié)。這種司法程式上的區(qū)別間接反映了秦廷對(duì)不同階層的善惡觀，即賤者爲(wèi)惡，尊者爲(wèi)善。

接著，我們基於以上關(guān)於嫌疑犯身份的問題的討論，分別談一下官方對(duì)兩類嫌疑犯的偵訊程式問題。其一，依附人口。如材料1)，獄史直接收訊依附人口，記録供詞(爲(wèi)謂)，然後向主家驗(yàn)證其供詞並詢問其居處之狀。其二，平民。如材料2)，之前研究者多認(rèn)爲(wèi)是獄史直接謙問公卒瘛等，或有不當(dāng)?！霸P詗”，關(guān)於“訮”，整理者和研究者都認(rèn)爲(wèi)當(dāng)通“研”，釋作“思慮”，(30)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》第230頁(yè)。又或“窮究”之義，(31)劉釗： 《〈張家山漢墓竹簡(jiǎn)〉釋文注釋商榷(一)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第3期，第2頁(yè)。此皆爲(wèi)“研”之引申義，“訮”當(dāng)緊隨“幵”義，加聲旁“言”，訓(xùn)作刺問更優(yōu)(另有它文討論此問題，此不贅述)。“訮”“詗”“謙”“問”，都有問詢之義，但在具體語(yǔ)境中，分則有異，合則趨同，這就是我們常説的語(yǔ)義感染現(xiàn)象。在上引刑獄文書中，“訮詗”“謙問”皆爲(wèi)同義複詞，取刺探之義，即向其他人探問“不日作市販，貧急窮困，出入不節(jié)，疑爲(wèi)盜賊者”，他人所提供的對(duì)辭(爲(wèi)謂)包括後文的“出入、居處狀”(獄史憑此推斷罪犯)，其後獄史派人暗中驗(yàn)察“爲(wèi)謂”對(duì)此類平民嫌疑犯“出入、居處狀”的描述，數(shù)日之後，才收訊相關(guān)平民嫌疑犯。

偵查程式的差異源於嫌疑人身份的差異，當(dāng)有兩方面的原因。首先，對(duì)於統(tǒng)治者而言，依附人口身份低下，可以直接忽略其部分人身權(quán)利，而平民身份相對(duì)較高；再者，依附人口於國(guó)家賦役系統(tǒng)中雖有重要地位，但國(guó)家賦役的主要承擔(dān)者仍是占人口基數(shù)最大的平民階層，所以不管是從生産還是軍事的角度，保證平民的安定仍是耕戰(zhàn)的根本。秦法極重身份，針對(duì)不同的身份，不僅懲罰標(biāo)準(zhǔn)不同，而且程式亦不同，前人研究多從懲罰標(biāo)準(zhǔn)的差異來(lái)論述秦法的身份差異，而忽略了程式上細(xì)微的不同，但有時(shí)程式本身比律條更能體現(xiàn)某一時(shí)代的法律屬性。如：

6) 定陶忠言，律曰：“顯大夫有罪當(dāng)廢以上勿擅斷，必請(qǐng)之?！?036(32)陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第56頁(yè)。

7) ●令曰： 治獄有遝宦者顯大夫若或告之而當(dāng)征捕者，勿擅征捕，必具以其遝告聞，有詔乃以詔從事。J22(33)陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第199頁(yè)。

以上兩者材料主要説明了秦律對(duì)顯大夫階層在刑獄中傳召、逮捕、審判等細(xì)微程式上的特殊規(guī)定，或者可以説成一種特殊照顧，亦是一種身份性的體現(xiàn)。另外，在簡(jiǎn)牘材料中，依附人口、平民、顯大夫三種身份的人不僅在刑獄程式、審判標(biāo)準(zhǔn)上不同，而且在國(guó)家徭役、賦稅徵發(fā)等問題上的待遇差異更加明顯，並且每個(gè)階層內(nèi)部亦存些許差異性。筆者認(rèn)爲(wèi)，只有理清諸多差異，才能更深入和全面地把握時(shí)代面貌。而我們所應(yīng)做的，便是處細(xì)微而觀宏大，然囿於篇幅所限，此處暫不就此問題作更深討論。