淺析嚴(yán)格責(zé)任

摘 要：嚴(yán)格責(zé)任作為一項(xiàng)主要存在于英美法系刑法當(dāng)中的制度，由于與大陸法系刑法所要求的罪過(guò)形式不相融合，其歷史地位長(zhǎng)期無(wú)法確立。但毋庸置疑的是，我國(guó)刑法所規(guī)定的持有型犯罪確立了相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，代表性罪名有中華人民共和國(guó)刑法第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任;主觀惡性;持有型犯罪

中圖分類(lèi)號(hào)：D914? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）33-0147-02

嚴(yán)格責(zé)任出現(xiàn)于19世紀(jì)末期的英國(guó)，它順應(yīng)打擊、預(yù)防犯罪與社會(huì)福利的需要而產(chǎn)生，并逐步發(fā)展成為近代刑法當(dāng)中的刑事責(zé)任歸責(zé)方式之一。英美法系許多國(guó)家的刑法中有專(zhuān)門(mén)的章節(jié)對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪做出規(guī)定。該刑法制度廣泛地存在于英美法系的許多國(guó)家中。

一、嚴(yán)格責(zé)任的含義及特征

關(guān)于其含義，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。第一種觀點(diǎn)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任做出如下認(rèn)定：對(duì)于沒(méi)有主觀罪過(guò)或者主觀罪過(guò)模糊的行為追究刑事責(zé)任的制度[1];第二種觀點(diǎn)稱(chēng)其為絕對(duì)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，指行為人道義上的過(guò)錯(cuò)存在與否不影響行為人刑事責(zé)任的認(rèn)定，只要行為人的行為造成了特定的危害后果，仍然可以追究其刑事責(zé)任[2];第三種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)相同的地方在于它認(rèn)為對(duì)于缺乏犯意的行為仍然可以追究刑事責(zé)任，不同的地方在于認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛，只要有一個(gè)行為要素不要求過(guò)錯(cuò)，即可以被認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任[3]。

那么立法者規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任之用意何在呢？讓我們追根溯源，看一個(gè)在嚴(yán)格責(zé)任確立歷史上具有標(biāo)志性意義的案件，這個(gè)案件發(fā)生于1875年的英國(guó)，該案被害人是一名實(shí)際年齡16周歲的姑娘安妮，但她自稱(chēng)18周歲，雖然被告聲稱(chēng)其有確定的證據(jù)證明安妮已滿(mǎn)18周歲但其父證明她未滿(mǎn)16周歲，雖然最后陪審團(tuán)以15∶1的多數(shù)票裁定被告有罪。

該案中，對(duì)于行為人是否明知或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到姑娘年滿(mǎn)16周歲這一事實(shí)，起訴方?jīng)]有充分的證據(jù)予以證明，但如果僅憑被告以簡(jiǎn)單的事實(shí)否定即認(rèn)為被告不構(gòu)成犯罪，不免有放縱犯罪之嫌疑。

于是相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生，它考慮到人們心理狀態(tài)的復(fù)雜性，法律實(shí)施的不可逆轉(zhuǎn)性，便需要在某些特定案件中對(duì)行為人不明確的主觀罪過(guò)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定。它與絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)別就在于：英美刑法在規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)往往附加了一些限制，如“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”“第三者辯護(hù)理由”即“善意辯護(hù)理由”，善意辯護(hù)理由主要是通過(guò)美國(guó)坎托爾雇傭少女偷拍色情電影案件確立的，該案案情大致如下：聯(lián)邦政府起訴坎托爾及其同伙米尼違反聯(lián)邦兒童色情法雇用未成年少女偷拍色情電影，被告人對(duì)于雇傭該演員偷拍電影色情案供認(rèn)不諱，但由于羅滋及其父?jìng)卧炝思俪錾C明和駕駛執(zhí)照等方法使被告對(duì)其年齡產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即被告沒(méi)有認(rèn)識(shí)事實(shí)上也不可能認(rèn)識(shí)羅滋為未成年少女。初審法院在審理該案件時(shí)運(yùn)用到了“善意辯護(hù)理由”，允許被告以對(duì)羅滋年齡誠(chéng)實(shí)而合理的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為辯護(hù)理由，這就彌補(bǔ)了絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任對(duì)缺乏有責(zé)性的行為人一概追究刑事責(zé)任的弊端，符合社會(huì)的正義觀念。

相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的特征是：一是它包括兩種意義上的嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)體意義上的嚴(yán)格責(zé)任就是不去考慮行為人的主觀罪過(guò)只考慮行為造成的后果就可以對(duì)被告加以定罪：程序意義上的嚴(yán)格責(zé)任是從刑事訴訟法的角度去講的，即允許對(duì)只造成后果主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為起訴。二是在對(duì)被告人追究刑事責(zé)任的過(guò)程中，雖然不去考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，但是允許被告提出合情合理的辯護(hù)理由，被告對(duì)法律的無(wú)知或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或已盡最大努力來(lái)防止危害結(jié)果不能作為辯護(hù)理由。三是被告人實(shí)施了危害社會(huì)的行為。四是該行為是在具體罪過(guò)形式支配下實(shí)施的。五是適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪行為，只能是刑法所規(guī)定的。

二、英美刑法當(dāng)中的嚴(yán)格責(zé)任

英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任分為兩種，第一種是制定法意義上的嚴(yán)格責(zé)任，第二種是普通法意義上的嚴(yán)格責(zé)任。

前者主要有：一是公害罪，指違背法律或不履行法律義務(wù)，因而阻礙、影響或者妨害女王陛下的臣民行使基本權(quán)利的行為，公害對(duì)于公眾健康有潛在的危險(xiǎn)性，因此該罪必須有一部分公眾受到危害的事實(shí)。二是中傷性誹謗罪，指以長(zhǎng)久的形式公布對(duì)某人或某一類(lèi)人具有誹謗內(nèi)容材料的行為。只有在具備正當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由，即公布的內(nèi)容是真實(shí)的時(shí)候，而且這種正當(dāng)理由只有當(dāng)公布材料的目的是公眾的利益時(shí)才不構(gòu)成犯罪。三是褻瀆性誹謗罪。指一個(gè)人以長(zhǎng)久的形式公布攻擊基督教義、圣經(jīng)、英格蘭教會(huì)信條或者其他圣者的內(nèi)容，只要公布的材料傷害或者侮辱宗教情感就構(gòu)成該罪。四是蔑視法庭罪，在該罪的某些范圍內(nèi)，特別是影響到社會(huì)輿論的情況下，要確定被告人的刑事責(zé)任，一般不需要對(duì)被告故意或者明知做出證明。

關(guān)于普通法上的嚴(yán)格責(zé)任，主要涉及工商管理、交通管理之類(lèi)的法規(guī)行為，由于這類(lèi)案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)，立法機(jī)關(guān)立足于效率的角度，在立法文件中未使用明確語(yǔ)言規(guī)定某一犯罪以故意過(guò)失為要件，而由法院在適用法律的過(guò)程中具體適用嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則，主要體現(xiàn)在諸如《1914年破產(chǎn)法》《1950年公路交通運(yùn)輸法》當(dāng)中。

由于在英美刑法當(dāng)中大多是將行政不法轉(zhuǎn)為刑事不法，同時(shí)其對(duì)從事高危作業(yè)的人的注意能力提出了高于一般人的標(biāo)準(zhǔn)，要求公民時(shí)刻保持高度警惕又非易事。因此，其一般不適用于重罪，并且對(duì)于適用于嚴(yán)格責(zé)任的犯罪所規(guī)定的刑罰一般為罰金。

三、嚴(yán)格責(zé)任在中國(guó)的命運(yùn)

嚴(yán)格責(zé)任允許在某些情況下對(duì)行為人的主觀罪過(guò)實(shí)施推定，與中國(guó)主客觀相一致的定罪原則相矛盾，因此，中國(guó)多數(shù)學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，但也不乏對(duì)此持贊成態(tài)度的學(xué)者。持贊成態(tài)度的學(xué)者當(dāng)中存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，總則當(dāng)中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)以及醉酒人在喪失責(zé)任能力的情況下仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任的適用;有的學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任只適用于具體的罪刑關(guān)系當(dāng)中，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪以及其他一些持有型犯罪[4]。

醉酒的人完全喪失責(zé)任能力的原因可以歸結(jié)為兩種：一種是行為人故意或者過(guò)失使自己陷入醉酒狀態(tài)，然后利用醉酒狀態(tài)實(shí)施犯罪行為。這種情況下，則稱(chēng)之為原因自由行為。對(duì)于此種行為的可罰性，即使在英美刑法當(dāng)中也不用嚴(yán)格責(zé)任而是用其他理論來(lái)加以解釋?zhuān)纭笆孪冗^(guò)錯(cuò)理論”。另一種為不可抗力導(dǎo)致行為人陷入醉酒狀態(tài)。這種情況下仍然要求行為人負(fù)刑事責(zé)任實(shí)屬不當(dāng)，不能用嚴(yán)格責(zé)任加以解釋[5]。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式一般由疏忽大意的過(guò)失構(gòu)成，特殊情況下可由過(guò)于自信的過(guò)失或者間接故意構(gòu)成[6]。至于立法針對(duì)暴力犯罪規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)或者無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這里有必要對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)當(dāng)中的造成他人傷害的后果是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)所要求做出的后果做出界定，行為人在沒(méi)有任何思想準(zhǔn)備的情況下遭受不法侵害，身心處于高度緊張的狀態(tài)，法律在這種情況下為了鼓勵(lì)行為人積極與犯罪做斗爭(zhēng)，允許行為人的行為造成他人傷亡這一合法后果，因此這種情況下行為人的心理狀態(tài)并非罪過(guò)的心理狀態(tài)，屬于日常生活中所說(shuō)的故意或者過(guò)失，而非罪過(guò)形式當(dāng)中所說(shuō)的故意或者過(guò)失。

刑法分則中規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪當(dāng)中存在嚴(yán)格責(zé)任，學(xué)界一般予以認(rèn)同。國(guó)外有財(cái)產(chǎn)申報(bào)這一配套制度，不在財(cái)產(chǎn)申報(bào)之列且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合法收入范圍的財(cái)產(chǎn)很容易被認(rèn)定為不法財(cái)產(chǎn)，這種不法財(cái)產(chǎn)本身因其來(lái)源的合法性成疑，既表明了行為人存在的主觀犯罪故意，不言而喻地顯示了這種行為亟待刑法上的否定性評(píng)價(jià)，司法機(jī)構(gòu)不必再去刻意證明持有者的犯罪惡意。2017年頒發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》和《領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告查核結(jié)果處理辦法》的執(zhí)行力逐漸增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度從無(wú)到有，從無(wú)章可循到逐漸制度化，從試點(diǎn)到推廣，從流于形式到加強(qiáng)抽查，從每年只是象征性地填表到加強(qiáng)對(duì)隱瞞不報(bào)的內(nèi)部監(jiān)督，都說(shuō)明國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度逐漸成熟，對(duì)于遏制腐敗起了一個(gè)很好的預(yù)防作用。但是這些黨內(nèi)的監(jiān)督絕不能替代法律的作用，認(rèn)可巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪嚴(yán)格責(zé)任的存在對(duì)于有效地節(jié)約司法成本、打擊腐敗仍然有不可忽視的重大意義。

持有型犯罪的客觀方面由于沒(méi)有明顯的身體動(dòng)靜，造成對(duì)其主觀犯意的證明具有一定的困難性。持有型犯罪形式作為第三類(lèi)犯罪種類(lèi)，有別于作為犯罪和不作為犯罪。作為犯罪的危害性表現(xiàn)在行為人的身體動(dòng)作中，不作為犯罪的危害性表現(xiàn)在其對(duì)法定義務(wù)的違反中，巨額資產(chǎn)來(lái)源不明罪作為一類(lèi)十分典型的持有型犯罪，它的客觀方面的表現(xiàn)形式表現(xiàn)為行為人持有了大量巨額資產(chǎn)，這為其主觀方面是否具有過(guò)錯(cuò)提供了證明上的困難，主觀惡性經(jīng)歷了這樣一個(gè)發(fā)展歷程：古希臘時(shí)期，蘇格拉底和柏拉圖倫理上對(duì)其進(jìn)行倫理上的惡性評(píng)價(jià)，亞里士多德第一次把主觀惡性從倫理角度上升到法律高度，發(fā)展到羅馬法時(shí)期，古羅馬法學(xué)家把惡性引入到了刑法領(lǐng)域，到現(xiàn)代時(shí)期主觀惡性在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家有了各種各樣的稱(chēng)謂，被稱(chēng)之為“責(zé)任”或者“犯意”，無(wú)論是責(zé)任抑或是犯意，全部都是行為人的內(nèi)心世界和內(nèi)心活動(dòng)，只有外在表現(xiàn)為行為人的身體活動(dòng)或者對(duì)法益的破壞，才能為人所把握和掌控。這類(lèi)犯罪主體其內(nèi)心意圖相比其他類(lèi)型的犯罪，在司法實(shí)踐中更加難以把握，堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的立場(chǎng)就成為當(dāng)然抉擇。但是同樣的，在適用時(shí)應(yīng)有所限制，一方面只適用于那些行為人主觀上有罪過(guò)，但又往往難以證明的持有型犯罪;另一方面又可以通過(guò)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的方式提供無(wú)罪的辯護(hù)理由。此外，立法上可以考慮對(duì)此類(lèi)適用嚴(yán)格責(zé)任的罪行處比較輕的刑罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 劉生榮.論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法商研究，1991，（1）.

[2]? 鄭耀華.英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法學(xué)與實(shí)踐，1991，（4）.

[3]? 孫光駿.論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法商研究，1998，（1）.

[4]? 馬登民，鄔明安，等.試論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[G]//改革開(kāi)放與刑法發(fā)展.北京：中國(guó)檢查出版社，1993.

[5]? 王晨.我國(guó)刑法規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任嗎[J].法學(xué)研究，1992，（6）.

[6]? 馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[責(zé)任編輯 百 合]

收稿日期：2020-05-08

作者簡(jiǎn)介：朱小玲（1979-），女，河南開(kāi)封人，副教授，碩士，從事刑法學(xué)研究。