表面和諧：概念、測量及研究進(jìn)展

● 吳歡偉 許彥蕤

表面和諧：概念、測量及研究進(jìn)展

● 吳歡偉 許彥蕤

表面和諧（superficial harmony）是指個體在面對沖突時維持人際和諧的一種動機(jī)。與三種和諧因子（增加和諧、避免分裂、視和諧為阻礙）中的避免分裂相對應(yīng)。表面和諧在本土文化背景下表現(xiàn)尤為突出，在這一動機(jī)的驅(qū)使下，個體為了避免自身利益損失而回避沖突，與中庸思維、表層扮演以及人際寬恕等概念存在區(qū)別?，F(xiàn)有研究已經(jīng)證實：表面和諧這一動機(jī)會通過個體效能感、心理預(yù)期等心理機(jī)制對員工的建言與沉默行為產(chǎn)生影響，或作為寬恕背后的重要動機(jī)對個體組織公民行為等結(jié)果產(chǎn)生影響。未來研究可以進(jìn)一步關(guān)注：表面和諧對其他結(jié)果變量的積極與消極影響，表面和諧與自我損耗的關(guān)系以及在團(tuán)隊或組織層面的作用等。

表面和諧 真誠和諧 沖突 寬恕

一、問題的提出

組織中由于人際關(guān)系和環(huán)境的復(fù)雜性，人際沖突往往不可避免。以往研究已經(jīng)充分證實了工作場所中的人際沖突對團(tuán)隊或組織層面的績效創(chuàng)造力會有一定的負(fù)面作用（周明建等，2014；Marques et al.，2015；Nesterkin et al.，2016），對組織中個體層面的績效、創(chuàng)造力、組織認(rèn)同等因素也會產(chǎn)生不良影響（Jay et al.，2014；Janssen & Giebels，2013；Erkutlu & Chafra，2015），因此有關(guān)工作場所人際沖突以及沖突應(yīng)對的研究一直以來受到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。

中國歷來有“以和為貴”的思想，注重面子、關(guān)系、人情的傳統(tǒng)觀念對中國人的思想和行為有著重要影響（陳文平等，2013；黃光國，2006）。在面臨人際沖突時，妥協(xié)和讓步往往被認(rèn)為是解決問題的正確方式。但另一方面，面對爭執(zhí)和沖突所做出的妥協(xié)和讓步若是僅僅出于特定文化背景的壓力，那么這種維持人際和諧、與人為善的想法往往只是停留在表面，并沒有得到真正的認(rèn)同（黃囇莉，2007）。在中國社會中這一現(xiàn)象尤為顯著，卻難以找到合適的解釋機(jī)制?；谶@一背景，中國學(xué)者提出了一個有關(guān)和諧的新概念——表面和諧。

表面和諧這一概念最早由黃光國提出，他將和諧分為兩種不同的類型：表面和諧與真誠和諧（黃光國，1999）。之后Leung（2002）基于已有的和諧概念，在深入剖析沖突回應(yīng)機(jī)制的基礎(chǔ)上，對表面和諧與真誠和諧的概念進(jìn)行了深入研究與完善。表面和諧的研究將沖突應(yīng)對與中國傳統(tǒng)思想結(jié)合起來，更好地解釋了中國文化背景下個體面對沖突所選擇的不同應(yīng)對機(jī)制背后的深層原因，豐富了和諧概念的內(nèi)涵，表面和諧與真誠和諧之間的區(qū)別體現(xiàn)了個體維持人際和諧行為的深層動機(jī)差異。

但另一方面，目前國內(nèi)外有關(guān)表面和諧的研究尚處于起步階段，現(xiàn)有研究對于表面和諧概念的應(yīng)用主要散見于實證研究?，F(xiàn)階段對于表面和諧概念界定、表面和諧與其他相似概念的區(qū)分尚不明確，相關(guān)的前因與后置變量也有待于進(jìn)一步探索。本文擬對表面和諧這一概念、測量以及相關(guān)研究進(jìn)行梳理，在此基礎(chǔ)上就未來研究方向進(jìn)行展望，以期為相關(guān)研究提供啟示。

二、表面和諧的概念

（一）概念的形成與界定

Leung（2002）將個體面對沖突時，維持人際和諧的動機(jī)區(qū)分為兩種不同的類型：真誠和諧（genuine harmony）與表面和諧（superficial harmony）。真誠和諧動機(jī)的個體是從積極的角度看待他人、想真心促進(jìn)和諧的人際關(guān)系，在人際交往中積極表現(xiàn)出真誠、信任和支持。這類個體將和諧看作是一種美德，以發(fā)自內(nèi)心地增強(qiáng)彼此的關(guān)系為目的；而表面和諧動機(jī)的個體，在面對沖突時，是以避免自我利益的損失為目的，而將維持融洽的人際關(guān)系作為達(dá)到這一目的的手段。在表面和諧概念提出之前，國內(nèi)外學(xué)者只是在沖突管理的框架下研究和諧。而對和諧動機(jī)的區(qū)分，彌補了西方主流沖突理論中對東亞文化中的沖突行為描述不足的問題（黃囇莉，1999；Chen，2001；Kozan，1997；Early，1997）。Leung通過整合已有研究，提出了有關(guān)和諧動機(jī)較為完善的理論模型。

表面和諧、真誠和諧兩種動機(jī)與工具型動機(jī)、價值型動機(jī)相對應(yīng)（Leung，2002）。在尋求和諧的行為中個體可能受到工具型和諧（instrumental harmony）動機(jī)的驅(qū)使，或受到價值型和諧（value harmony）動機(jī)的驅(qū)使。在工具型的觀念中，個體關(guān)注的是一段緊張關(guān)系中的負(fù)面結(jié)果，維持和諧是一種典型的以利益為導(dǎo)向的工具，與表面和諧這一動機(jī)相對應(yīng)；而在價值型的觀念中，個體重視和諧的內(nèi)在意義，和諧是個體所追求的最終目標(biāo)而不是達(dá)成目標(biāo)的手段，與個體真誠和諧動機(jī)一致。也就是說真誠和諧與表面和諧不是一個連續(xù)的兩端，而是兩個不同的概念。

根據(jù)個體在真誠和諧與表面和諧兩個維度上的高低差異，Leung（2002）將個體分為四種類型：校正型（aligning）、安撫型（smoothing）、平衡型（balancing）與分裂型（disintegrating）（見圖1）。圖中工具型和諧動機(jī)的水平即代表表面和諧維度的高低，而價值型和諧動機(jī)的水平則代表真誠和諧維度的高低。個體的真誠和諧越高則代表個體越注重人際關(guān)系的維護(hù)，表面和諧越高則個體越注重維持和諧的功利性作用。以校正型個體為例，真誠和諧較高、表面和諧較低的個體被稱為校正型，這類個體是發(fā)自真心地促進(jìn)和諧的人際關(guān)系, 并沒有其他功利性的目的，會為了人際和諧而犧牲自己的利益。

根據(jù)這一分類，人際和諧可以劃分為工具型和價值型兩種不同動機(jī)，表面和諧與真誠和諧的概念得到了詳盡的區(qū)分和解釋。本文著重關(guān)注在中國文化情境下更為特殊、表現(xiàn)更為顯著的表面和諧這一概念。

（二）概念區(qū)分

表面和諧的概念從提出至今，得到了不少學(xué)者的關(guān)注。要深入理解這一概念并且將其有效應(yīng)用到管理研究當(dāng)中，應(yīng)該將之與其它相近概念進(jìn)行有效區(qū)分。從文化背景來說，表面和諧在中國文化情境下的面子、關(guān)系和中庸等概念具有關(guān)聯(lián)；其次從表現(xiàn)形式而言，表面和諧與表層扮演存在一定相似性；從應(yīng)對情境來看，表面和諧與寬恕都是個體面對沖突時的反應(yīng)之一。但是這三類概念的具體內(nèi)涵與又與表面和諧存在本質(zhì)的區(qū)別。因此有必要進(jìn)行對比區(qū)分。

1.表面和諧與中國本土價值觀

表面和諧與面子、關(guān)系、中庸等體現(xiàn)中國本土價值觀的概念之間存在文化共性，也有顯著區(qū)別。在強(qiáng)調(diào)面子（face）重要性的文化當(dāng)中，表面和諧是一個很重要的動機(jī)，因為面子有損的話有可能對其他目標(biāo)有不良的影響，達(dá)成成就更加困難（陳柄、高猛，2010；Nie &，2015）。其次，中國人對關(guān)系的重視，也接近于表面和諧價值觀（Leung，2002）。個體對于關(guān)系的重視包含積極建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，表面和諧也包括對于穩(wěn)定關(guān)系的維持。第三，具有中庸思維的個體更有可能具有表面和諧的傾向。吳佳輝、林以正（2005）發(fā)現(xiàn)，以委婉的方式表達(dá)具有沖突的意見的中庸思維，也與表面和諧概念中為了維持關(guān)系而回避沖突有相似之處。

但這些具有中國本土特征的相似概念又與表面和諧概念存在區(qū)別。例如，最強(qiáng)的關(guān)系紐帶既包括情感部分、也包括工具性部分（Hwang，1987）。因此工具性關(guān)系建立表面和諧是目的與手段之間的關(guān)系。而表面和諧只是關(guān)系建立的動機(jī)之一。其次，中庸思維主要影響人們的行為方式，對人們選擇做什么的結(jié)果影響甚微（楊中芳，2009）。中庸思維主要是影響人們在對立之中尋找平衡的解決方式，而表面和諧使個體通過維持表面人際關(guān)系的和諧解決沖突等問題。因此，在表面和諧的影響下，個體重視的是和諧背后的工具性用途。個體對于面子和關(guān)系的維護(hù)、對中庸行為方式的遵循，能夠使個體在沖突情境或其他情境中借助維護(hù)和諧這一手段更好地達(dá)成目的?？偠灾孀?、關(guān)系、中庸這些概念對于個體的影響更加復(fù)雜，既有個體情感性的動機(jī)、也包含了個體功利性的目的，表面和諧動機(jī)則較為具體和單一。

2.表面和諧與表層扮演

表層扮演（surface acting）指的是工作場所常常被用以管理情緒表達(dá)的策略（Hochschild，1983），并且會影響人際交往間相關(guān)的員工行為（Grandey，2000）。以往的研究當(dāng)中，表層扮演往往和情緒勞動聯(lián)系在一起（Ashforth & Humphrey，1993）。無論是表面和諧還是表層扮演，都體現(xiàn)出個體在一定程度上的“表里不一”，即真實想法與最終表現(xiàn)相悖。從這一角度來看二者具有一定關(guān)聯(lián)，在表面和諧動機(jī)的作用下，個體可能會在工作情境中做出多種行為選擇，表層扮演是其中一種。

表面和諧與表層扮演這兩個在字面上意義相近的概念，在概念本質(zhì)、適用情境等方面卻存在較大差異。首先，表層扮演主要是與情緒相關(guān)的一種行為策略，多發(fā)生于服務(wù)情境或上下級關(guān)系當(dāng)中，與情緒勞動相關(guān)，而表面和諧主要適用于沖突管理當(dāng)中，并不直接涉及個體的情緒表達(dá)；其次，表層扮演是行為變量，表面和諧所描述的并非個體的行為或策略，而是一種價值傾向或者說是一種行為動機(jī)。

3.表面和諧與人際寬恕

寬恕這一概念是指受害者在面對施害者的不公行為時，以同情和愛來對待施害者。寬恕是一種心理過程的轉(zhuǎn)變而不是單一的心理狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)個體所經(jīng)歷的情緒上和認(rèn)知上的改變與調(diào)整（Kurtines & Gewirtz，2011）。表面和諧與人際寬恕作為沖突情境中的兩種應(yīng)對方式，在某些具體情形下會有相似的表現(xiàn)形式，即做出和解、妥協(xié)等行為。表面和諧與人際寬恕之間相似性在于：首先，二者研究情境都主要是針對沖突應(yīng)對；其次，表面和諧往往會成為個體寬恕的重要動機(jī)。有不少學(xué)者認(rèn)為維持人際和諧是寬恕背后的一個主要動機(jī)。例如，Hook等（2009）認(rèn)為促進(jìn)和諧是寬恕的一個動機(jī)。Merolla等（2012）則更加具體，認(rèn)為表面和諧是寬恕的動機(jī)之一。張軍偉和龍立榮（2014）證明了表面和諧與真誠和諧是員工寬恕背后的兩個重要動機(jī)。第三，Trainer（1981）提出的利己寬?。╡xpedient forgiveness）與角色期待寬恕（role-expected forgiveness）更多的是出于功利目的或迫于外界壓力，與表面和諧動機(jī)趨于一致，而內(nèi)心的寬恕與真誠和諧動機(jī)較為接近（張軍偉、龍立榮，2014）。

另一方面，表面和諧與人際寬恕兩者之間有著本質(zhì)的區(qū)別：首先，人際寬恕涵蓋了一系列心理變化過程，代表了個體真實的行為傾向，而個體在表面和諧動機(jī)下維持和諧的行為則不能代表個體的真實傾向，個體只是借助維持和諧這一行為達(dá)成其他目的；其次，人際寬恕代表了個體動機(jī)的轉(zhuǎn)變，描述了個體心理的動態(tài)變化過程，而表面和諧則描述了個體較為穩(wěn)定的一種價值取向；第三，利己寬恕與角色期待寬恕是從具體的行為對寬恕進(jìn)行劃分，而兩種和諧觀則是從個體行為動機(jī)來區(qū)分，影響包括寬恕行為在內(nèi)的諸多個體選擇。而角色期待寬恕并不完全與表面和諧這一動機(jī)相一致，做出角色期待寬恕的個體更多的是對環(huán)境壓力、對角色要求的一種遵從，是一種順應(yīng)外界的被動行為，而表面和諧動機(jī)影響下的個體是為了主動獲取自身利益而在沖突應(yīng)對中做出妥協(xié)行為。

三、表面和諧的測量

（一）和諧的三種動機(jī)

Leung（2002）研究發(fā)現(xiàn)，維持人際和諧的動機(jī)有三種——避免分裂（disintegration avoidance）、增加和諧（harmony enhancement）、視和諧為阻礙（harmony as hindrance）。Leung首先在整合已有研究的基礎(chǔ)上提出了包含避免分裂與增加和諧的二元和諧動機(jī)。其中避免分裂是指“避免會使關(guān)系緊張從而導(dǎo)致其削弱和解體的行為”，而增加和諧是指“參與到可能會加強(qiáng)交往者關(guān)系的行為中”。換句話說，避免分裂是一種消極的維持關(guān)系的方式，通過最大限度地減少可能破壞關(guān)系的行為與事件的方式實現(xiàn)。相反，增加和諧是關(guān)注會促進(jìn)關(guān)系質(zhì)量的行為或事件的行動方式。在之后的實證研究中，Leung通過因子分析結(jié)果證實了和諧的二元視角，識別了避免分裂與增加和諧這兩個不同的和諧因素，另外，也意外發(fā)現(xiàn)了第三個因素，稱其為“視和諧為阻礙”。這一因素的出現(xiàn)表明個體也會對和諧持有負(fù)面看法，將和諧看作一系列問題的原因，說明中國人并非完全信奉和諧，而是將和諧視為一把雙刃劍。但目前來說，這一因素對沖突行為的影響尚未得到準(zhǔn)確驗證。

（二）表面和諧量表開發(fā)

Leung（2011）根據(jù)以往的和諧量表開發(fā)了新的量表，共3個維度，32個條目。增加和諧（harmony enhancement）即真誠和諧的測量條目，包括“與其他人和諧地相處很重要，因為生命是不可測的，在未來你可能需要幫助”等；避免分裂（disintegration avoidance）即表面和諧的測量條目（見表1），包括 “為了維持和諧，人們可能不得不在解決問題時放棄公平原則”等；而與視和諧為阻礙（harmony as hindrance）相關(guān)的條目包括 “維持人際和諧降低了效率”等。

在測量過程中，首先要求42名被訪者回憶最近的沖突或者是最近與他人的分歧，描述他們是如何處理沖突的，并且解釋他們選擇回避或者直接的處理方式的原因以及他們所做抉擇的后果，被訪者的回答被收集整理起來作為開發(fā)和諧條目的基礎(chǔ)，最后在這些材料的基礎(chǔ)上生成了共42個條目。隨后針對這些條目由275名參與者進(jìn)行了5點式評分，參與者被要求回憶與其他人最近產(chǎn)生的一次沖突，然后參與者通過五點式量表評估了沖突的四個主要特征；接著，參與者被要求通過五點量表評定他們依靠回避沖突和協(xié)議來解決沖突的程度。

最后，采用最大方差旋轉(zhuǎn)的探索性因子分析確定和諧量表的維度，最終32個條目被保留下來。其中因子1關(guān)注的是和諧的價值和重要性以及促進(jìn)和諧的必要，這一因素的內(nèi)容與和諧增強(qiáng)的概念十分相近。因子3主要關(guān)注的是如果和諧被破壞可能會產(chǎn)生的問題，這一因素的內(nèi)容與避免分裂的描述十分相似。意外的是，還出現(xiàn)了第三個因子，其內(nèi)容表明對和諧持有負(fù)面看法，將和諧看作一系列問題的原因。這一因素被標(biāo)為“視和諧為阻礙”。

這一量表的開發(fā)解決了和諧動機(jī)的測量問題，為該領(lǐng)域?qū)嵶C研究的發(fā)展提供了測量工具支撐。但總體來看，對于表面和諧的測量工具尚未成熟，可用量表較少。未來研究可以借助深度訪談法等質(zhì)性研究方法進(jìn)行補充，以挖掘問卷調(diào)查方法無法完全揭示的表面和諧這一概念的核心特征。

表1 Leung（2011）的表面和諧（避免分裂）量表

四、表面和諧的研究進(jìn)展

（一）表面和諧與跨文化研究

表面和諧在跨文化的背景下提出，在中西方文化的對比下，我們可以看到一定的文化共性與和諧觀差異。Leung（2002）在早期研究中回顧了一些基于和諧概念的理論，指出了尋求和諧行為中的工具型和價值型動力，結(jié)合集體主義文化背景，Leung討論了工具型和價值型兩種動機(jī)對沖突管理的影響，探討了集體主義與沖突回避的關(guān)系。

后來，針對這一概念的探討被擴(kuò)展為跨文化領(lǐng)域的實證研究，Leung（2011）通過不同文化情境下的兩個實驗對個體維持和諧的動機(jī)進(jìn)行了對比研究，并通過這一研究開發(fā)了和諧量表。根據(jù)已有研究，在中國社會，將維持和諧作為沖突回應(yīng)方式具有雙重動機(jī)：避免關(guān)系分裂和促進(jìn)和諧關(guān)系。具體研究結(jié)果證實了雙重動機(jī)在不同文化社會中的存在，也進(jìn)一步證明了不同文化背景下個體維持和諧動機(jī)的差異性，同一動機(jī)在不同的文化背景下會有不同的沖突應(yīng)對行為。

這幾項與文化情境相關(guān)的研究通過結(jié)合中國的和諧概念，擴(kuò)展了東西方?jīng)_突管理研究。進(jìn)一步證實了個體維持和諧背后存在兩種動機(jī)，中國社會中的個體注重表面和諧，個體對于沖突的回避往往是出于避免關(guān)系分裂的需要，而不是真正重視和諧的價值。另外，在不同文化群體中的對比實驗，既支持了和諧概念的文化共性，也證實了文化差異的存在。最后，和諧概念與西方?jīng)_突理論的結(jié)合，為沖突行為研究提供了新穎的補充視角。

（二）表面和諧與建言行為研究

員工的建言行為是指以改善環(huán)境為目的，以變化為導(dǎo)向，富有建設(shè)性的人際間的交流行為（Lepine & Van，1998）。近年來一些學(xué)者逐步將表面和諧這一要素納入對員工建言行為的研究，結(jié)果證明，表面和諧的價值取向會促進(jìn)工作場所中員工的沉默行為，而對員工的建言行為產(chǎn)生一定的抑制作用，具體原因是在表面和諧的作用下，員工對自我建言行為的預(yù)期、心理安全感等會受到影響。

在過去的研究中，中國傳統(tǒng)思想對于建言行為的影響往往是負(fù)面的，核心在于個體對人際關(guān)系的重視與破壞和諧的恐懼阻礙了建言行為的發(fā)生。有學(xué)者在探討員工抑制性建言的前因時，也發(fā)現(xiàn)了表面和諧對于員工建言行為的負(fù)面影響。具體來說，員工受到中國傳統(tǒng)文化背景和企業(yè)組織氛圍的影響，會關(guān)注表面和諧并且注重權(quán)力距離，在這樣的價值傾向下會對建言行為持有負(fù)面預(yù)期，從而抑制了最終的建言行為（魏昕、張志學(xué)，2010）。后續(xù)研究進(jìn)一步證實了表面和諧對不同類型建言行為的作用。在同時探究了員工的促進(jìn)性建言和抑制性建言的影響因素后，研究發(fā)現(xiàn)個體對于表面和諧與團(tuán)隊建言氛圍的重視程度共同影響著感知到的建言威脅，從而對員工的抑制性建言產(chǎn)生影響（Wei et al.，2015）。

另一方面，表面和諧除了對建言行為產(chǎn)生影響之外，同樣會影響員工沉默行為。研究表明員工注重表面和諧的價值觀對于員工的防御沉默和漠視沉默具有正向影響，這一影響通過員工的心理安全感所中介（宋一曉等，2015）。

總的來說，在表面和諧價值觀的影響下，員工在工作場所對自己的言行會有更多顧慮，具體表現(xiàn)為建言行為的減少、沉默行為的增加。在中國社會的人際關(guān)系導(dǎo)向文化之中，個體的社會交往往往以自我與他人關(guān)系的評估與判斷為基礎(chǔ)，包括人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近及等級差距（Hwang，2000）。當(dāng)員工考慮采取建言或是沉默行為時，對于人際和諧的關(guān)注和對于權(quán)力距離的遵循程度會促使員工做出不同的選擇（Wei et al.，2012），表面和諧對于建言和沉默行為的影響也是如此。

（三）表面和諧與個體寬恕研究

上文提到，表面和諧與真誠和諧是寬恕背后的兩個重要動機(jī)，那么在員工寬恕的基礎(chǔ)上，持有不同動機(jī)的個體會有不同的行為反應(yīng)。在探究員工寬恕的前因與后果的研究中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)表面和諧與真誠和諧作為員工寬恕背后兩種不同的動機(jī)，會對員工的組織公民行為產(chǎn)生影響（張軍偉、龍立榮，2014）。具體來說，員工寬恕對員工人際公民行為的影響受到兩種動機(jī)調(diào)節(jié)，對于高表面和諧的員工，其寬恕對人際公民行為并沒有顯著影響，員工的表面和諧較低時則有顯著的正向影響；而對于高真誠和諧的員工，其寬恕對人際公民行為有顯著的正向影響，對于低真誠和諧的員工則并無顯著影響。

作為寬恕背后兩種截然不同的動機(jī)，表面和諧與真誠和諧對員工寬恕和員工的人際公民等行為之間的關(guān)系產(chǎn)生了不同影響，員工的表面和諧越低、真誠和諧越高時，員工的寬恕才最有可能轉(zhuǎn)化為人際公民行為。這一研究開創(chuàng)性地將表面和諧運用到人際寬恕的實證研究當(dāng)中，從動機(jī)的角度探究寬恕對個體行為的后續(xù)影響，為國內(nèi)外研究提供了新的思路。除了寬恕之外，其他對于沖突的處理方式同樣可以借鑒這一研究。

五、未來研究展望

表面和諧作為特定文化背景下的和諧價值觀，能夠通過個體預(yù)期、員工心理安全感、人際寬恕等心理機(jī)制對組織公民行為、建言行為等產(chǎn)生重要影響，由此來看表面和諧的研究具有一定的理論和現(xiàn)實意義。作為一個新興研究領(lǐng)域，表面和諧在未來的研究中，仍然在諸多方面有待進(jìn)一步深化和完善。

（一）表面和諧的雙重影響

表面和諧作為與真誠和諧相對的一種價值取向，在過去一直被關(guān)注的是對員工行為的負(fù)面影響。從另一角度來看，表面和諧對于沖突的解決與緩和、表面和諧對建言行為的影響等問題也存在一定的積極作用。

表面和諧這一價值觀與中國的集體主義文化特征密切相關(guān)，而集體主義對建言行為的影響具有兩面性。以往的研究中除了關(guān)注集體主義對建言行為的抑制作用，也考慮到集體主義者注重集體利益，員工為了促進(jìn)組織績效提升會有更強(qiáng)的建言意向（陳文平等，2013）。借鑒集體主義對個體的影響，同樣我們也可以考慮在表面和諧這一觀念的影響下，個體為了維持集體的人際和諧，也可能傾向于在發(fā)生沖突之后遏制自身的報復(fù)沖動，防止沖突后果的擴(kuò)大化。另外，未來的有關(guān)主管辱虐的研究也可以納入表面和諧這一變量，探究個體表面和諧如何影響工作場所的辱虐應(yīng)對。從這一角度來看，表面和諧對于維持團(tuán)隊本身的合作氛圍是有一定的積極作用的。

命題1：面對沖突和主管辱虐時，具有表面和諧價值觀的個體會遏制自身的報復(fù)沖動，有利于維持團(tuán)隊和組織的合作氛圍。

（二）表面和諧與自我損耗

另外目前關(guān)于表面和諧的研究主要聚焦于表面和諧對建言行為、組織公民行為等結(jié)果的影響，而作為本土背景下一個較為突出的價值觀念，表面和諧對組織行為學(xué)領(lǐng)域其他結(jié)果變量的影響也亟待挖掘，尤其是對行為者本身的影響。

首先，個體在表面和諧價值觀的影響下可能會在面對沖突時作出一定妥協(xié)和退讓，這一方面有利于防止沖突的惡化，另一方面也可能對個體心理資源產(chǎn)生一定損耗，從而影響個體后續(xù)行為的能動性。因為在維持表面和諧的過程中，個體需要進(jìn)行一定的自我控制，而個體的能量資源卻是有限的。根據(jù)Baumeister（1998）的定義，自我損耗是指自我進(jìn)行意志活動(volitional action)的能力或意愿暫時下降的現(xiàn)象，擁有表面和諧價值觀的個體面對沖突所作出的妥協(xié)和寬恕會消耗個體心理能量，從而給個體后續(xù)活動造成負(fù)面影響。未來研究可以將研究視角深入到個體內(nèi)部，關(guān)注表面和諧給行為者本身所帶來的心理影響。

命題2：員工受表面和諧的影響而做出的妥協(xié)、寬恕等行為會消耗個體心理資源，帶來個體一定程度上的自我損耗，從而減少隨后的能量資源。

（三）集體表面和諧研究

以往的研究主要關(guān)注于在個體層內(nèi)部探討表面和諧這一價值觀可能帶來的影響，未來的研究也可以考慮將群體層面、團(tuán)隊層面因素納入進(jìn)來。

過去的研究已經(jīng)證明，中國傳統(tǒng)文化和觀念不僅影響個體價值觀，也可能在集體中形成較為統(tǒng)一的團(tuán)隊或組織氛圍，而團(tuán)隊氛圍對團(tuán)隊績效、團(tuán)隊決策、個體行為等都會帶來顯著影響。例如，中國傳統(tǒng)觀念中的中庸思維對個體有著深刻影響（孫旭等，2014；杜旌等，2014；段錦云、凌斌，2011；何軒，2009），當(dāng)管理領(lǐng)域團(tuán)隊成員中形成了普遍的中庸思維時，這就成為了一種團(tuán)隊層面趨于一致的價值取向，會對團(tuán)隊以及團(tuán)隊中個體行為產(chǎn)生較大影響。

表面和諧深受中國傳統(tǒng)思維影響，借鑒本土已有的這些研究，未來針對表面和諧領(lǐng)域的研究也可以更多地拓展至團(tuán)隊層面、組織層面，既重視個體表面和諧價值觀對團(tuán)隊氛圍、團(tuán)隊價值取向的自下而上的影響，也要關(guān)注團(tuán)隊或組織層面的價值觀、統(tǒng)一氛圍對內(nèi)部個體所產(chǎn)生的自上而下的影響。具體而言，未來可以探究集體表面和諧的聚合過程、影響因素以及產(chǎn)生結(jié)果。

命題3：個體內(nèi)部的表面和諧會通過社會學(xué)習(xí)過程傳遞給集體中的其他個體，從而形成統(tǒng)一的表面和諧氛圍；而另一方面，集體層面的表面和諧氛圍會形成一種特定的組織文化，從而影響員工在不同情境中的行為傾向。

1.陳柄、高猛：《“面子”文化與管理之道——中國式管理的文化生態(tài)學(xué)視角》，載《管理學(xué)報》，2010年第6期，第797-803頁。

2.陳文平、段錦云、田曉明：《員工為什么不建言：基于中國文化視角的解析》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》，2013年第5期，第905-913頁。

3.杜旌、冉曼曼、曹平：《中庸價值取向?qū)T工變革行為的情景依存作用》，載《心理學(xué)報》，2014年第1期，第113-124頁。

4.段錦云、凌斌：《中國背景下員工建言行為結(jié)構(gòu)及中庸思維對其的影響》，載《心理學(xué)報》，2011年第10期，第1185-1197頁。

5.何軒：《互動公平真的就能治療“沉默”病嗎？——以中庸思維為調(diào)節(jié)變量的本土實證研究》，載《管理世界》，2009年第4期，第128-134頁。

6.黃光國：《人際和諧與沖突》，臺北桂冠出版社，1999年版。

7.黃光國：《人情與面子：中國人的權(quán)力游戲》，江蘇教育出版社，2006年版。

10.宋一曉、陳春花、陳鴻志：《領(lǐng)導(dǎo)關(guān)愛下屬行為、員工表面和諧價值觀與員工沉默行為》，載《中國人力資源開發(fā)》，2015年第23期，第38-45頁。

11.孫旭、嚴(yán)鳴、儲小平：《壞心情與工作行為：中庸思維跨層次的調(diào)節(jié)作用》，載《心理學(xué)報》，2014年第11期，第1704-1718頁。

12.魏昕、張志學(xué)：《組織中為什么缺乏抑制性進(jìn)言》，載《管理世界》，2010年第10期，第99-121頁。

13.吳佳輝、林以正：《中庸思維量表的編制》，載《本土心理學(xué)研究》，2005年第24期，第247-300頁。

14.楊中芳：《如何理解中國人：文化與個人論文集》，重慶大學(xué)出版社，2009年版。

15.張軍偉、龍立榮：《員工寬恕的前因與后果：多層次模型》，載《心理學(xué)報》，2014年第8期，第1161-1175期。

16.周明建、潘海波、任際范：《團(tuán)隊沖突和團(tuán)隊創(chuàng)造力的關(guān)系研究：團(tuán)隊效能的中介效應(yīng)》，載《管理評論》，2014年第12期，第120-131頁。

17.Ashforth B E, Humphrey R H.Emotional labor in service roles: The influence of identity.Academy of Management Review, 1993, 18(1): 88-115.

18.Baumeister R F, Bratslavsky E, Muraven M, Tice D M.Ego depletion: Is the active self a limited resource? Journal of Personality & Social Psychology, 1998, 74(5): 1252-1265.

19.Chen G M.Towards transcultural understanding: A harmony theory of Chinese communication.China Media Report Overseas, 2001.

20.Early P C.Face, harmony, and social structure: An analysis of organizational behavior across cultures.Oxford University Press, 1997.

21.Erkutlu H, Chafra J.The mediating roles of psychological safety and employee voice on the relationship between conflict management styles and organizational identification.American Journal of Business (Emerald Group Publishing Limited), 2015, 30(1): 72-91.

22.Grandey A A.Emotion regulation in the workplace: A new way to conceptualize emotional labor.Journal of Occupational Health Psychology, 2000, 5(1): 95-110.

23.Hochschild A.The managed heart: Commercialization of human feeling.California University Press, 1983.

24.Hook J N, Worthington E L, Utsey S O.Collectivism, forgiveness, and social harmony.Counseling Psychologist, 2009, 37(6): 821-847.

25.Hwang K K.Face and favor: The Chinese power game.American Journal of Sociology, 1987, 92(4): 944-974.

26.Hwang K K.Chinese rationalism: Theoretical construction and methodological considerations.Journal for the Theory of Social Behavior, 2000, 30(2): 155-178.

27.Janssen O, Giebels E.When and why creativity-related conflict with coworkers can hamper creative employees' individual job performance.European Journal of Work & Organizational Psychology, 2013, 22(5): 574-587.

28.Jay P M, Fernando J, Emily A, et al.Regulation of emotions, interpersonal conflict, and job performance for salespeople.Journal of Business Research, 2014, 68(3): 623-630.

29.Karremans J C, Regalia C, Paleari F G, et al.Maintaining harmony across the globe: The cross-cultural association between closeness and interpersonal forgiveness.Social Psychological and Personality Science, 2011, 24(5): 443-451.

30.Kozan M.Culture and conflict management: A theoretical framework.The International Journal of Conflict Management, 1997, 8(4): 338-360.

31.Kurtines W M, Gewirtz J L.Handbook of moral behavior and development.New Jersey: Erlbaum Press, 2011.

32.Lepine J A, Van D L.Predicting voice behavior in work groups.Journal of Applied Psychology, 1998, 83(6):853-868.

33.Leung K, Brew F P, Zhang Z X, et al.Harmony and conflict: A cross-cultural investigation in China and Australia.Journal of Cross-Cultural Psychology, 2011, 42(5): 795-816.

34.Leung K, Koch P T, Lu L.A dualistic model of harmony and its implications for conflict management in Asia.Asia Pacific Journal of Management, 2002, 19(2/3): 201-220.

35.Marques S C, Uitdewilligen S, Passos A M.Why is your team more creative than mine? The influence of shared mental models on intra-group conflict, team creativity and effectiveness.Creativity & Innovation Management, 2015, 24(4): 645-658.

36.Merolla A J, Zhang S Y, Sun S J.Forgiveness in the United States and China: Antecedents, consequences, and communication style comparisons.Communication Research, 2012, 40(40): 595-622.

37.Nesterkin D A, Porterfield T E, Li X.Relationship conflict, conflict management, and performance of information technology teams.Journal of Computer Information Systems, 2016, 56(3):194-203.

38.Nie D, L?ms? A.The leader-member exchange theory in the Chinese context and the ethical challenge of guanxi.Journal of Business Ethic, 2015, 128(4): 851-861.

39.Trainer M.Forgiveness: Intrinsic, role-expected, expedient, in the context of divorce.Doctorial Dissertation, University of Boston, 1981.

40.Trougakos J P, Jackson C L, Beal D J.Service without a smile: Comparing the consequences of neutral and positive display rules.Journal of Applied Psychology, 2011, 96(2): 350-362.

41.Wei X, Zhang Z X, Chen X P.I will speak up if my voice is socially desirable: A moderated mediating process of promotive versus prohibitive voice.Journal of Applied Psychology, 2015, 100(5): 1641-1652.

42.Wei X, Zhang Z X, Chen, X P.Why are employees afraid of speaking up? A multilevel study of prohibitive voice in organization.International Association for Chinese Management Research Conference, 2012.

■ 責(zé)編/王震 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdwangz@126.com

Superficial Harmony: Concepts, Measurements, and Related Studies

Wu Huanwei and Xu Yanrui
（Economics and Management, School Wuhan University）

Superficial harmony refers to individuals’ motive that is used to maintain harmonious interpersonal harmony.This concept is corresponding to disintegration avoidance, which is one of the three factors of harmony (including harmony enhancement, harmony as hindrance and disintegration avoidance).This motive is particularly prominent in the local cultural context, and individuals driven by this motive will avoid conflicts for fear of the loss of their interests.It is different from Zhongyong, surface acting, interpersonal forgiveness and such similar concepts.Existing studies have identified: the motive superficial harmony would have an impact on employee voice behavior and employee silence by self-efficacy, psychological expectations and other psychological mechanisms, or influence individuals’organizational citizenship behavior as an important motivation behind forgiveness.Future research could further explore: the positive and negative effects of superficial harmony have on other outcome variables, the relationship between superficial harmony and ego-depletion, and the role of superficial harmony at the team level or organizational level.

Superficial Harmony; Genuine Harmony; Conflict; Forgiveness

吳歡偉，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，武漢大學(xué)人力資源管理研究中心，副教授。

許彥蕤（通訊作者），武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，碩士研究生。電子郵箱：13006363532@163.com。

本文受教育部人文社會科學(xué)研究青年項目“基于響應(yīng)面分析法（RSM）的人與組織匹配過程研究：不匹配效應(yīng)的測量及其邊界條件”（12YJC630232）資助。