旱作區(qū)不同生物藥劑防治馬鈴薯土傳病害試驗(yàn)

朱亞萍，李繼明，武漢軍，趙維濤，楊 瑩

（1.甘肅省定西市安定區(qū)園藝工作站，甘肅 定西 743000；2.甘肅省定西市安定區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心，甘肅 定西 743000）

馬鈴薯土傳病害是指病原體生活在土壤中，條件適宜時(shí)從作物根部或莖部侵害作物而引起的病害[1]，重茬連作、施肥不當(dāng)?shù)仁且瘃R鈴薯土傳病害的主要原因[2]。隨著中國(guó)馬鈴薯主食化戰(zhàn)略的實(shí)施，土傳病害呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，一般可減產(chǎn)20%～30%，嚴(yán)重時(shí)減產(chǎn)50%～60%，甚至絕收[3]。定西市安定區(qū)是全國(guó)最大的馬鈴薯生產(chǎn)縣區(qū)之一，常年種植面積6.7萬(wàn)hm2以上，占耕地總面積的50%或更多[4]，實(shí)現(xiàn)輪作倒茬存在較大困難，許多地塊多年種植馬鈴薯，而且施用有機(jī)肥少，連作障礙日益嚴(yán)重，黑痣病、瘡痂病、枯萎病等已成為當(dāng)?shù)伛R鈴薯生產(chǎn)中的主要病害，為害連年上升，損失也連年增大，防治極其困難[5]。針對(duì)當(dāng)前馬鈴薯土傳病害危害問(wèn)題，以提高植物免疫力和改善土壤微生物群落結(jié)構(gòu)為切入點(diǎn)，本研究選擇生物制劑進(jìn)行種薯拌種和田間噴霧防治，明確不同處理方法對(duì)馬鈴薯土傳病害的防治效果，構(gòu)建植物免疫激活和土壤微生態(tài)調(diào)控為技術(shù)核心的土傳病害可持續(xù)綠色防控技術(shù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)設(shè)在香泉鎮(zhèn)香泉村的旱川地，試驗(yàn)地為黑麻壚土，肥力中等。前茬作物馬鈴薯。試驗(yàn)地海拔2 016 m，年平均降雨量370 mm，平均氣溫6.3℃，≥10℃有效積溫2 239.1℃。耕層土壤（0～20 cm）含有機(jī)質(zhì)12.86 g/kg，速效氮182 mg/kg，速效磷13.26 mg/kg，速效鉀332 mg/kg。在播前整地時(shí)，施入腐熟農(nóng)家肥30 000 kg/hm2，撒可富馬鈴薯專用肥（N∶P∶K = 15∶15∶10）1 200 kg/hm2。

1.2 試驗(yàn)材料

參試馬鈴薯品種為‘隴薯10號(hào)’（一級(jí)種）由甘肅百泉馬鈴薯種業(yè)公司提供。枯草芽孢桿菌可濕性粉劑（含菌量1 000億芽孢/g）由河北中保綠農(nóng)作物科技有限公司生產(chǎn)；寡糖·鏈蛋白（6%可濕性粉劑）由中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院植保所廊坊農(nóng)藥中試廠生產(chǎn)；赤·吲乙·蕓苔（0.136%）由德國(guó)阿格福萊農(nóng)林環(huán)境生物技術(shù)股份有限公司生產(chǎn)；馬鈴薯種薯處理劑（50億/g有效活菌數(shù)）由北京啟高生物科技有限公司生產(chǎn)；氟環(huán)·咯菌腈種子處理懸浮劑（16%）由先正達(dá)（中國(guó)）投資有限公司生產(chǎn)；噻蟲(chóng)嗪種子處理可分散粉劑（70%）由河北國(guó)欣諾農(nóng)生物技術(shù)有限公司生產(chǎn)。

1.3 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)采用單因素隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，設(shè)8個(gè)處理，3次重復(fù)。

T1：枯草芽孢桿菌750 g/hm2+ 赤·吲乙·蕓苔30 g/hm2拌種處理，苗期開(kāi)始用枯草芽孢桿菌750g/hm2噴霧處理3次，間隔7～10 d；

T2：寡糖·鏈蛋白750 g/hm2拌種處理，苗期開(kāi)始用赤·吲乙·蕓苔30 g/hm2+寡糖·鏈蛋白750 g/hm2噴霧3次，間隔15 d；

T3：枯草芽孢桿菌750 g/hm2拌種處理，苗期開(kāi)始用赤·吲乙·蕓苔30 g/hm2+寡糖·鏈蛋白750 g/hm2噴施3次，間隔15 d；

T4：枯草芽孢桿菌750 g/hm2拌種處理，苗期開(kāi)始用赤·吲乙·蕓苔30 g/hm2+寡糖·鏈蛋白750 g/hm2+枯草芽孢桿菌750 g/hm2噴施3次，間隔7～10 d；

T5：寡糖·鏈蛋白225 g/hm2+馬鈴薯種薯處理劑15 kg/hm2拌種處理；

T6：馬鈴薯種薯處理劑15 kg/hm2拌種處理；

T7：氟環(huán)·咯菌腈種子處理懸浮劑30 mL/hm2+噻蟲(chóng)嗪種子處理可分散粉劑30 mL/hm2拌種處理；

T8：種薯不處理對(duì)照（CK）。

各處理按2 250 kg/hm2用種量進(jìn)行拌種，小區(qū)面積48 m2（6 m×8 m），每小區(qū)種植5壟，每壟種植2行，選取2壟進(jìn)行田間調(diào)查，不計(jì)入測(cè)產(chǎn)面積，實(shí)際測(cè)產(chǎn)面積28.8 m2（3.6 m×8 m），各處理覆膜時(shí)間2019年4月29日，播種時(shí)間5月2日，收獲時(shí)間10月12 日，種植密度57 000 株/hm2，各處理在播種前，對(duì)種薯進(jìn)行挑揀晾曬，按照藥劑使用說(shuō)明進(jìn)行拌種。其他田間管理措施與當(dāng)?shù)卮筇镆恢隆?/p>

1.4 調(diào)查內(nèi)容

1.4.1 生育期調(diào)查

按播種期、出苗期、現(xiàn)蕾期、開(kāi)花期、成熟期和收獲期隨機(jī)調(diào)查3個(gè)小區(qū)，取3次重復(fù)平均值[6]。

1.4.2 田間性狀調(diào)查

調(diào)查出苗率、單株結(jié)薯數(shù)、單株塊莖重、大中薯率，每小區(qū)隨機(jī)調(diào)查10株，共調(diào)查30株，取平均值。大薯為100 g 以上，中薯為50～100 g，小薯為50 g以下[7]。

1.4.3 主要病害調(diào)查

調(diào)查馬鈴薯黑脛病、環(huán)腐病、瘡痂病、黑痣病和枯萎病土傳真菌、細(xì)菌病害的發(fā)病情況。

馬鈴薯黑脛病調(diào)查[8]：在對(duì)照齊苗后進(jìn)行第1次調(diào)查，記錄出苗數(shù)；在現(xiàn)蕾開(kāi)花期進(jìn)行第2 次調(diào)查；記錄病株數(shù)，并計(jì)算出病株率（未出苗按病株計(jì)算）和防治效果，計(jì)算公式如下：

病株率（%）=（第1次未出苗數(shù)+第2次病株數(shù)）/播種數(shù)×100

防治效果（%）=[（對(duì)照區(qū)病株數(shù)-處理區(qū)病株數(shù)）/對(duì)照區(qū)病株數(shù)]×100

馬鈴薯環(huán)腐病調(diào)查及分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[9]：0級(jí)，植株正常不發(fā)?。? 級(jí)，植株少部分葉片萎蔫或黃化；3級(jí)，植株中大部分葉片或部分莖枝萎蔫，脈間黃化，葉緣枯焦；5級(jí)，全株萎蔫至死亡。

病情指數(shù)和防治效果的計(jì)算方法：

病情指數(shù)=Σ[（各級(jí)病薯數(shù)×相對(duì)級(jí)數(shù)值）/（調(diào)查總株數(shù)×5）]×100

防治效果（%）=[（空白對(duì)照區(qū)病情指數(shù)-處理區(qū)施藥后病情指數(shù)）/空白對(duì)照區(qū)病情指數(shù)]×100

馬鈴薯枯萎病調(diào)查及分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[10]：施藥前調(diào)查枯萎病病情基數(shù)，施藥后第15 d調(diào)查發(fā)病率和病情指數(shù)。各小區(qū)對(duì)角線5點(diǎn)取樣，每點(diǎn)10株，每株調(diào)查全部葉片的病情嚴(yán)重度，并按下列標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)：0級(jí)，無(wú)??；1 級(jí)，病斑面積占整株葉面積的5%以下；3 級(jí)，病斑面積占整株葉面積的5%～25%；5級(jí)，病斑面積占整株葉面積的26%～50%；7級(jí)，病斑面積占整株葉面積的51%～75%；9級(jí)，病斑面積占整株葉面積的76%以上。

馬鈴薯瘡痂病分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[11]：0 級(jí)，無(wú)病斑；1級(jí)，病斑面積占薯塊總面積的1%～5%；2級(jí)，病斑面積占薯塊總面積的6%～15%；3級(jí)，病斑面積占薯塊總面積的16%～30%；4級(jí)，病斑面積占薯塊總面積的31%～45%；5 級(jí)，病斑面積占薯塊總面積的46%～60%；6 級(jí)，病斑面積占薯塊總面積的61%～75%。7級(jí)，病斑面積占薯塊總面積75%以上。

病情指數(shù)和防治效果計(jì)算方法：

發(fā)病率（%）=（發(fā)病塊莖數(shù)/調(diào)查總塊莖數(shù)）×100

病情指數(shù)=Σ（各病級(jí)塊莖數(shù)×該病級(jí)代表值）/（調(diào)查總塊莖數(shù)×最高級(jí)代表值）×100

防治效果（%）=[（對(duì)照病情指數(shù)-處理病情指數(shù)）/對(duì)照病情指數(shù)]×100

馬鈴薯黑痣病調(diào)查及分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[12]：每小區(qū)調(diào)查100個(gè)塊莖。病情分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：0級(jí)，薯塊表面沒(méi)有菌核；1 級(jí)，菌核面積占整個(gè)薯塊面積的1%～5%；2級(jí)，菌核面積占整個(gè)薯塊面積的6%～35%；3級(jí)，菌核面積占地中莖總面積的36%～65%；4級(jí)，菌核面積占地中莖總面積的66%～95%；5級(jí)，菌核面積占整個(gè)薯塊面積的96%以上。

病株率（%）＝（感病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù)）×100

病薯率（%）＝（帶病塊莖數(shù)/調(diào)查總塊莖數(shù)）×100

薯塊病情指數(shù)＝Σ（各級(jí)病薯數(shù)×相對(duì)級(jí)數(shù)值）/（調(diào)查總薯塊數(shù)×5）×100

防治效果（%）＝（對(duì)照病情指數(shù)-處理病情指數(shù)）/對(duì)照病情指數(shù)×100

1.5 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)采用Excel 2003和統(tǒng)計(jì)分析軟件SAS 9.2進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)馬鈴薯物候期的影響

各處理生育期最長(zhǎng)的是T4和T5處理，是134 d，較T8（CK）延長(zhǎng)2 d成熟，其次是T6和T7處理，是132 d，同T8（CK）一致，生育期最短的是T1和T3處理，是129 d，較T8（CK）提前3 d成熟（表1）。

2.2 不同處理對(duì)馬鈴薯經(jīng)濟(jì)性狀的影響

出苗率最高的是T7 處理，是98.8%，較T8（CK）高0.3 個(gè)百分點(diǎn)，其次是T5 處理，是98.6%，較T8（CK）高0.1 個(gè)百分點(diǎn)，最低的是T4 處理，是97.7%，較T8（CK）低0.8 個(gè)百分點(diǎn)；株高最高的是T7處理，是78.3 cm，較T8（CK）高6.7 cm，其次是T6處理，是77.2 cm，較T8（CK）高5.6 cm，最低的是T1處理，是73.5 cm，較T8（CK）高1.9 cm；單株薯塊重最重的是T7處理，是0.71 kg，較T8（CK）高0.19 kg，其次是T5處理，是0.68 kg，較T8（CK）高0.16 kg，最低的是T6處理，是0.61 kg，較T8（CK）高0.09 kg；大中薯率最高的是T7處理，是68.6%，較T8（CK）高9.4 個(gè)百分點(diǎn)，其次是T5 處理，是67.2%，較T8（CK）高8.0個(gè)百分點(diǎn)，最低的是T6處理，是64.6%，較T8（CK）高5.4個(gè)百分點(diǎn)（表2）。

表1 不同處理對(duì)馬鈴薯物候期的影響Table 1 Effects of different treatments on potato phenology

表2 不同處理對(duì)馬鈴薯經(jīng)濟(jì)性狀的影響Table 2 Effects of different treatments on potato economic traits

2.3 不同處理對(duì)馬鈴薯產(chǎn)量的影響

不同處理對(duì)馬鈴薯產(chǎn)量影響差異極顯著，產(chǎn)量最高的T7 處理，是40 544 kg/hm2，較T8（CK）高11 169 kg/hm2，增產(chǎn)率38.0%，其次是T5處理，產(chǎn)量是39 051 kg/hm2，較T8（CK）高9 676 kg/hm2，增產(chǎn)率32.9%，產(chǎn)量最低的是T6處理，是35 440 kg/hm2，較T8（CK）高6 065 kg/hm2，增產(chǎn)率20.6%。方差分析表明，處理間F=6.07 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差驗(yàn)證表明，T7與T8（CK）差異極顯著，與T6處理差異顯著，T1、T2、T3、T4、T5、T6之間差異不顯著（表3）。

2.4 不同處理對(duì)馬鈴薯黑脛病的防效

馬鈴薯黑脛病發(fā)病率最高的是T6 處理，是5.2%，但較T8（CK）低2.1 個(gè)百分點(diǎn)，其次是T7 處理，是4.8%，較T8（CK）低2.5個(gè)百分點(diǎn)，最低的是T5處理，是3.5%，較T8（CK）低3.8個(gè)百分點(diǎn)。防治效果最好的是T5處理，是44.3%，其次是T2處理，是41.5%，最差的是T6處理，是20.8%。方差分析表明，發(fā)病率各處理間F=13.97 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T5與T6、T8（CK）處理差異極顯著，與T3、T7 處理差異顯著，與T1、T2、T4處理差異不顯著。防效各處理間F=25.34 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T5與T6 差異極顯著，與T3、T7 處理差異顯著，與T1、T2、T4之間差異不顯著（表4）?？梢?jiàn)，采用T5方案防治馬鈴薯黑脛病較其他處理效果好。

表3 不同處理對(duì)馬鈴薯產(chǎn)量的影響Table 3 Effects of different treatments on potato yields

表4 不同處理對(duì)馬鈴薯黑脛病田間防效的影響Table 4 Effects of different treatments on field control effects of black leg

2.5 不同處理對(duì)馬鈴薯環(huán)腐病的防效

馬鈴薯環(huán)腐病發(fā)病率最高的是T6 處理，是9.2%，但較T8（CK）低2.3 個(gè)百分點(diǎn)，其次是T3 處理，是8.5%，較T8（CK）低3.0個(gè)百分點(diǎn)，最低的是T7處理，是6.6%，較T8（CK）低4.9個(gè)百分點(diǎn)。防治效果最好的是T7處理，是34.5%，其次是T4處理，是31.8%，最差的是T6處理，是10.8%。方差分析表明，發(fā)病率各處理間F=20.49 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T7、T4、T1處理與T6、T3、T8（CK）處理差異極顯著，與T5處理差異顯著，與T2 處理差異不顯著。病情指數(shù)各處理間F =18.78 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T7與T3、T5、T6、T8（CK）差異極顯著，與T2處理差異顯著，與T1、T4差異不顯著。防效各處理間F=18.78 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T7與T3、T5、T6處理差異極顯著，與T2處理差異顯著，與T1、T4處理之間差異不顯著（表5）?？梢?jiàn)，采用T7方案防治馬鈴薯環(huán)腐病較其他處理效果好。

表5 不同處理對(duì)馬鈴薯環(huán)腐病田間防效的影響Table 5 Effects of different treatments on field control effects of potato ring rot

2.6 不同處理對(duì)馬鈴薯枯萎病的防效

馬鈴薯枯萎病發(fā)病率最高的是T3 處理，是6.4%，但較T8（CK）低1.9 個(gè)百分點(diǎn)，其次是T6 處理，是5.8%，較T8（CK）低2.5個(gè)百分點(diǎn)，最低的是T5處理，是3.2%，較T8（CK）低5.1個(gè)百分點(diǎn)。防治效果最好的是T5處理，是42.2%，其次是T2處理，是37.9%，最差的是T3處理，是15.5%。方差分析表明，發(fā)病率各處理間F=38.77 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T5 與T1、T3、T4、T6、T7、T8（CK）處理差異極顯著，與T2處理差異不顯著。病情指數(shù)各處理間F = 24.1 ＞F0.01= 4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T5與T1、T3、T4、T6、T7、T8（CK）處理差異極顯著，與T2處理差異不顯著。防效各處理間F = 24.5 ＞F0.01= 4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T5 與T1、 T3、T6、T7 處理差異極顯著，與T4 處理差異顯著，與T2處理差異不顯著（表6）?？梢?jiàn)，采用T5方案防治馬鈴薯枯萎病較其他處理效果好。

2.7 不同處理對(duì)馬鈴薯黑痣病的防效

馬鈴薯黑痣病發(fā)病率最高的是T5 處理，是9.2%，但較T8（CK）低12.2個(gè)百分點(diǎn)，其次是T3處理，是8.3%，較T8（CK）低13.1個(gè)百分點(diǎn)，最低的是T6 處理，是6.4%，較T8（CK）低15.0 個(gè)百分點(diǎn)。防治效果最好的是T7處理，是59.0%，其次是T6處理，是58.2%，最差的是T5處理，是46.6%。方差分析表明，發(fā)病率各處理間F = 149.34 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T5 與T1、T2、T4、T6、T7、T8（CK）處理差異極顯著，與T3處理差異不顯著。病情指數(shù)各處理間F = 113.54 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T5與T1、T2、T4、T6、T7、T8（CK）處理差異極顯著，與T3 處理差異不顯著。防效各處理間F = 37.18 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T7與T3、T5 處理差異極顯著，與T1、T2、T4、T6處理差異不顯著（表7）?？梢?jiàn)，采用T6、T7方案防治馬鈴薯黑痣病較其他處理效果好。

表6 不同處理對(duì)馬鈴薯枯萎病田間防效的影響Table 6 Effects of different treatments on field control effects of potato Fusarium wilt

表7 不同處理對(duì)馬鈴薯黑痣病田間防效的影響Table 7 Effects of different treatments on field control effects of potato black scurf

2.8 不同處理對(duì)馬鈴薯瘡痂病的防效

馬鈴薯瘡痂病發(fā)病率最高的是T5 處理，是8.1%，但較T8（CK）低15.6個(gè)百分點(diǎn)，其次是T3處理，是7.3%，較T8（CK）低16.4個(gè)百分點(diǎn)，最低的是T7 處理，是4.3%，較T8（CK）低19.4 個(gè)百分點(diǎn)。防治效果最好的是T7處理，是72.7%，其次是T4處理，是66.4%，最差的是T5處理，是53.9%。方差分析表明，發(fā)病率各處理間F=514.0 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T7 與T1、T3、T5、T6、T8（CK）差異極顯著。病情指數(shù)各處理間F=355.52 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T7與T1、T2、T3、T4、T5、T6、T8（CK）差異極顯著。防效各處理間F = 427.01 ＞F0.01=4.28，差異極顯著，新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)表明，T7 與T1、T2、T3、T4、T5、T6差異極顯著（表8）?？梢?jiàn)，采用T7方案防治馬鈴薯瘡痂病較其他處理效果好。

3 討 論

馬鈴薯是不宜連作的作物，但安定區(qū)地理環(huán)境優(yōu)越，新型經(jīng)營(yíng)主體多，土地流轉(zhuǎn)面積大，以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求等，各方面的因素疊加致使馬鈴薯的連作障礙問(wèn)題日趨嚴(yán)重[13]。目前，防治措施主要以化學(xué)拌種和田間噴施為主，防治效果差，還容易產(chǎn)生抗藥性，增加了防治難度。研究應(yīng)用馬鈴薯土傳病害綠色防控方法，減少化學(xué)防治帶來(lái)的環(huán)境污染問(wèn)題，提高防治效果是促進(jìn)馬鈴薯產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要舉措[14]。安小敏[15]研究表明，木霉菌（Trichoderma spp.）和枯草芽孢桿菌（Bacillus subtilis）處理對(duì)馬鈴薯黑痣病菌（Rhizoctonia solani）和枯萎病菌（Fusarium sp.）均有較好的防效，有增產(chǎn)效果。武建華[16]指出，生物制劑對(duì)馬鈴薯黑痣病的防效為20%～70%，對(duì)黃萎病的防效為10%～40%，增產(chǎn)10%～20%，生物制劑與有機(jī)肥混用，防效最好。本試驗(yàn)選用當(dāng)前生產(chǎn)中主要的幾種生物農(nóng)藥和微生物制劑，驗(yàn)證其在安定區(qū)對(duì)馬鈴薯土傳病害防治效果，形成馬鈴薯綠色防控技術(shù)措施。試驗(yàn)結(jié)果表明，采用寡糖·鏈蛋白225 g/hm2+馬鈴薯種薯處理劑15 kg/hm2拌種處理防治馬鈴薯黑脛病、枯萎病較其他處理效果好，防治效果達(dá)44.3%、42.2%；氟環(huán)·咯菌腈種子處理懸浮劑30 mL/hm2+噻蟲(chóng)嗪種子處理可分散粉劑30 mL/hm2拌種處理防治馬鈴薯環(huán)腐病、黑痣病、瘡痂病較其他處理效果好，防治效果達(dá)34.5%、59.0%、72.7%；產(chǎn)量最高的是氟環(huán)·咯菌腈種子處理懸浮劑30 mL/hm2+噻蟲(chóng)嗪種子處理可分散粉劑30 mL/hm2拌種處理，是40 544 kg/hm2，較T8（CK）高11 169 kg/hm2，增產(chǎn)率38.0%，其次是寡糖·鏈蛋白225 g/hm2+馬鈴薯種薯處理劑15 kg/hm2拌種處理，產(chǎn)量是39 051 kg/hm2，較種薯不處理（CK）高9 676 kg/hm2，增產(chǎn)率32.9%。試驗(yàn)結(jié)果與孫靜等[17]、劉小娟等[18]的研究結(jié)果具有相似之處。盡管該試驗(yàn)中生物制劑和微生物制劑的組合防治效果不如化學(xué)藥劑，但較對(duì)照而言，也表現(xiàn)出了積極的防治效果，同時(shí)，該試驗(yàn)僅進(jìn)行了1年，對(duì)藥劑拌種和噴施的組合、數(shù)量等未開(kāi)展差異化的相關(guān)研究。因此，在生產(chǎn)中，應(yīng)繼續(xù)開(kāi)展生物制劑和微生物制劑在防治馬鈴薯土傳病害上的防治效果試驗(yàn)，總結(jié)馬鈴薯土傳病害綠色防控技術(shù)模式。

表8 不同處理對(duì)馬鈴薯瘡痂病田間防效的影響Table 8 Effects of different treatments on field control effects of potato scab