高丹
西湖蘇堤上,有名為映波、鎖瀾、望山、壓堤、東浦、跨虹的六座拱橋。一直以來(lái)總有人懷疑,這六橋中的“東浦”之名是不是搞錯(cuò)了?
如早在2007年,《錢江晚報(bào)》就曾報(bào)道過(guò)一位西湖船工在“引經(jīng)據(jù)典、細(xì)細(xì)推敲”后,做出了“東浦”為“束浦”之誤的推斷。證據(jù)主要有兩條。一是明代夏時(shí)的《錢塘湖山勝概記》中有載:“蘇公所筑之堤,堤亙十里,以防澗水,行者便之。上有六橋,下各通步,一曰映波,二曰鎖瀾,三曰望山,四曰壓堤,五曰束浦,六曰跨虹?!倍菗?jù)清代翟灝、翟瀚的《湖山便覽》記載,蘇堤六橋橋名“乃南渡后好事者所擬”,這些“好事者”多為文人墨客,用詞當(dāng)十分講究,而以“映波”對(duì)“跨虹”、“望山”對(duì)“壓堤”、“鎖瀾”對(duì)“束浦”,則對(duì)仗工整。由此,他推測(cè)因繁體的“東”字比“束”字多一橫,可能是明代官方刻印《杭州志》時(shí),把“束浦”誤刻成了“東浦”,而明、清以后各書又以此為準(zhǔn),導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò),流傳至今。
對(duì)此說(shuō)法也有人持駁斥意見,認(rèn)為北宋時(shí)六橋尚未取名,至南宋吳自牧才首次在《夢(mèng)粱錄》中寫明東浦等六座橋名,并被后人沿用。至于《武林掌故叢編》收錄的《錢塘湖山勝概記》中出現(xiàn)“束浦”,反而是少刻了一橫。因?yàn)榭滴酢跺X塘縣志》藝文卷中也收錄了《錢塘湖山勝概記》,明確將橋名寫作“東浦”。
到底是“束浦”誤刻成了“東浦”,還是“東浦”誤刻成了“束浦”?既然當(dāng)年的刻工們已不能出來(lái)自辯,我們只好從現(xiàn)有文獻(xiàn)中,為這樁公案尋找一個(gè)接近真相的答案。
《錢塘湖山勝概記》由錢塘人夏時(shí)所作,一是收錄在清光緒丁氏兄弟所輯錄刊刻的《武林掌故叢編》和《西湖集覽》兩部叢書中,均寫作“束浦”,但文末“后序”前均附“考異”一則:“蘇堤六橋下,五曰束浦,《杭州志》寫本作東浦?!丛斒胧牵手诖?,以俟知者是正。”意思是:我雖采用“束浦”為橋名,但《杭州志》中是記作“東浦”的,因?yàn)椴荒芸隙膫€(gè)對(duì),特意附上這段文字,留待知道的人考定;二是收錄在萬(wàn)歷《錢塘縣志》紀(jì)文、康熙《錢塘縣志》卷三十四藝文中,均記作“東浦”,文后未見“考異”及“后序”,疑為經(jīng)志書編纂者修訂摘選過(guò)的版本。
觀光緒以后文獻(xiàn),基本采用“東浦”一說(shuō),如民國(guó)《杭州府志》。因此,要探究源頭,得從光緒以前的文獻(xiàn)開始整理。雍正《西湖志》卷八橋梁“第五橋”條下,引《武林舊事》載:通曲院港,名曰東浦。同時(shí)期的《浙江通志》中稱蘇堤六橋?yàn)椤巴饬鶚颉?,其中“五橋曰東浦,對(duì)西岸第二橋”。乾隆《西湖志纂》卷一記西湖十八景之“玉帶晴虹”時(shí),把“東浦橋”作為一個(gè)地理坐標(biāo):國(guó)朝雍正八年,作堤于東浦橋之南,西接金沙澗,名金沙堤。在卷三中,還對(duì)此橋究竟是第二橋還是第五橋的問(wèn)題做了一番考證:東浦橋。即蘇堤第五橋……臣謹(jǐn)按:……北山第二橋即東浦橋也,蓋自南而數(shù)為第五,自北而數(shù)則為第二。同時(shí)期的《大清一統(tǒng)志》中也有相關(guān)記載,見“杭州府二”:西湖六橋在錢塘縣西湖蘇堤上,宋蘇軾建,曰映波、鎖瀾、望山、壓堤、東浦、跨虹,凡六。以上都是地方志書。
此外,清初學(xué)者査慎行在《蘇詩(shī)補(bǔ)注》卷三十五中,依據(jù)咸淳《臨安志》注釋“六橋”:……第五橋曰東浦,……。乾隆年間翟灝、翟瀚合輯的《湖山便覽》卷三孤山路“蘇公堤”下載:東浦橋即蘇堤第五橋,與西岸第二橋?qū)?,通曲院港。同繪制于乾隆年間的《杭州西湖各景全圖》中,六橋形象生動(dòng)、橋名清晰,其中“東浦橋”連著“玉帶晴虹”,位置十分搶眼。
再看清以前的。明成化《杭州府志》卷四橋梁中,在“六橋”下列有“東浦橋”名。萬(wàn)歷《杭州府志》則在所附《西湖圖》中,明確標(biāo)注“東浦”等六橋名。明人田汝成《西湖游覽志》中所附的《今朝西湖圖》上,同樣依次標(biāo)注了六橋橋名,并在卷二孤山三堤勝跡中記載“第五橋曰東浦,與西岸第二橋?qū)Α?。稍后,明人高?yīng)科在其摘編的《西湖志摘粹補(bǔ)遺奚囊便覽》卷二孤山勝跡中,于“第二橋”下記載“名東浦”。
宋末元初,周密在《武林舊事》中記載:“第五橋,通曲院港,名東浦,北新路第二橋?!蹦纤螀亲阅猎凇秹?mèng)粱錄》卷七杭州“倚郭城北橋道”中記載:……第五橋曰東浦……卷十二西湖中又記載:曰北山第二橋,名東浦橋。而咸淳《臨安志》雖然在所附《西湖圖》中僅以橋序標(biāo)注六橋橋名,但卷二十一橋道中專門有文字記載:東浦橋,第五橋。以上止據(jù)京城小說(shuō)。
據(jù)以上文獻(xiàn),大致有了幾個(gè)推測(cè)。一是北宋時(shí)六橋草創(chuàng),名氣不大,時(shí)人但以橋序稱之。此后西湖景觀日益豐富,湖上六橋漸具形制,至南宋時(shí)始有文人為其取名,但只限于“京城小說(shuō)”。二是從南宋到明清幾乎所有文獻(xiàn),都明確記載橋名為“東浦橋”,可見其具有一定權(quán)威性。其中不少版本出自《四庫(kù)全書》,該叢書作為乾隆御制大型叢書,以校訂嚴(yán)格著稱,文字可信度較高。三是關(guān)于“由明代《杭州志》開始刻錯(cuò)”的推斷,因有其他明以前刻本中“東浦”兩字的存在而不成立。且古代刻本上“束”“東”的繁體字體并不相似,二者形態(tài)差距較大。四是從對(duì)仗工整角度來(lái)說(shuō),確實(shí)采用“束浦”更為恰當(dāng),是否可能是夏時(shí)在撰寫《錢塘湖山勝概記》時(shí)也持這一看法,故在文中采用“束浦”之名,卻又專附“考異”說(shuō)明官方說(shuō)法。
綜上,在沒(méi)有更有力的證據(jù)之前,似乎還是“東浦”之名更具認(rèn)可度。也正因此,在20世紀(jì)50年代初,浙江省文物部門邀請(qǐng)西泠印社早期社員、著名金石碑版學(xué)家陳錫鈞為蘇堤書寫了“跨虹、壓堤、東浦”三座橋名。
作者單位:杭州市委黨史研究室(市地方志辦公室)