蘇堤六橋之“東浦”疑云

高丹

西湖蘇堤上，有名為映波、鎖瀾、望山、壓堤、東浦、跨虹的六座拱橋。一直以來(lái)總有人懷疑，這六橋中的“東浦”之名是不是搞錯(cuò)了？

如早在2007年，《錢(qián)江晚報(bào)》就曾報(bào)道過(guò)一位西湖船工在“引經(jīng)據(jù)典、細(xì)細(xì)推敲”后，做出了“東浦”為“束浦”之誤的推斷。證據(jù)主要有兩條。一是明代夏時(shí)的《錢(qián)塘湖山勝概記》中有載：“蘇公所筑之堤，堤亙十里，以防澗水，行者便之。上有六橋，下各通步，一曰映波，二曰鎖瀾，三曰望山，四曰壓堤，五曰束浦，六曰跨虹?！倍菗?jù)清代翟灝、翟瀚的《湖山便覽》記載，蘇堤六橋橋名“乃南渡后好事者所擬”，這些“好事者”多為文人墨客，用詞當(dāng)十分講究，而以“映波”對(duì)“跨虹”、“望山”對(duì)“壓堤”、“鎖瀾”對(duì)“束浦”，則對(duì)仗工整。由此，他推測(cè)因繁體的“東”字比“束”字多一橫，可能是明代官方刻印《杭州志》時(shí)，把“束浦”誤刻成了“東浦”，而明、清以后各書(shū)又以此為準(zhǔn)，導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò)，流傳至今。

對(duì)此說(shuō)法也有人持駁斥意見(jiàn)，認(rèn)為北宋時(shí)六橋尚未取名，至南宋吳自牧才首次在《夢(mèng)粱錄》中寫(xiě)明東浦等六座橋名，并被后人沿用。至于《武林掌故叢編》收錄的《錢(qián)塘湖山勝概記》中出現(xiàn)“束浦”，反而是少刻了一橫。因?yàn)榭滴酢跺X(qián)塘縣志》藝文卷中也收錄了《錢(qián)塘湖山勝概記》，明確將橋名寫(xiě)作“東浦”。

到底是“束浦”誤刻成了“東浦”，還是“東浦”誤刻成了“束浦”？既然當(dāng)年的刻工們已不能出來(lái)自辯，我們只好從現(xiàn)有文獻(xiàn)中，為這樁公案尋找一個(gè)接近真相的答案。

《錢(qián)塘湖山勝概記》由錢(qián)塘人夏時(shí)所作，一是收錄在清光緒丁氏兄弟所輯錄刊刻的《武林掌故叢編》和《西湖集覽》兩部叢書(shū)中，均寫(xiě)作“束浦”，但文末“后序”前均附“考異”一則：“蘇堤六橋下，五曰束浦，《杭州志》寫(xiě)本作東浦?！丛斒胧?，故著于此，以俟知者是正?！币馑际牵何译m采用“束浦”為橋名，但《杭州志》中是記作“東浦”的，因?yàn)椴荒芸隙膫€(gè)對(duì)，特意附上這段文字，留待知道的人考定;二是收錄在萬(wàn)歷《錢(qián)塘縣志》紀(jì)文、康熙《錢(qián)塘縣志》卷三十四藝文中，均記作“東浦”，文后未見(jiàn)“考異”及“后序”，疑為經(jīng)志書(shū)編纂者修訂摘選過(guò)的版本。

觀(guān)光緒以后文獻(xiàn)，基本采用“東浦”一說(shuō)，如民國(guó)《杭州府志》。因此，要探究源頭，得從光緒以前的文獻(xiàn)開(kāi)始整理。雍正《西湖志》卷八橋梁“第五橋”條下，引《武林舊事》載：通曲院港，名曰東浦。同時(shí)期的《浙江通志》中稱(chēng)蘇堤六橋?yàn)椤巴饬鶚颉?，其中“五橋曰東浦，對(duì)西岸第二橋”。乾隆《西湖志纂》卷一記西湖十八景之“玉帶晴虹”時(shí)，把“東浦橋”作為一個(gè)地理坐標(biāo)：國(guó)朝雍正八年，作堤于東浦橋之南，西接金沙澗，名金沙堤。在卷三中，還對(duì)此橋究竟是第二橋還是第五橋的問(wèn)題做了一番考證：東浦橋。即蘇堤第五橋……臣謹(jǐn)按：……北山第二橋即東浦橋也，蓋自南而數(shù)為第五，自北而數(shù)則為第二。同時(shí)期的《大清一統(tǒng)志》中也有相關(guān)記載，見(jiàn)“杭州府二”：西湖六橋在錢(qián)塘縣西湖蘇堤上，宋蘇軾建，曰映波、鎖瀾、望山、壓堤、東浦、跨虹，凡六。以上都是地方志書(shū)。

此外，清初學(xué)者査慎行在《蘇詩(shī)補(bǔ)注》卷三十五中，依據(jù)咸淳《臨安志》注釋“六橋”：……第五橋曰東浦，……。乾隆年間翟灝、翟瀚合輯的《湖山便覽》卷三孤山路“蘇公堤”下載：東浦橋即蘇堤第五橋，與西岸第二橋?qū)?，通曲院港。同繪制于乾隆年間的《杭州西湖各景全圖》中，六橋形象生動(dòng)、橋名清晰，其中“東浦橋”連著“玉帶晴虹”，位置十分搶眼。

再看清以前的。明成化《杭州府志》卷四橋梁中，在“六橋”下列有“東浦橋”名。萬(wàn)歷《杭州府志》則在所附《西湖圖》中，明確標(biāo)注“東浦”等六橋名。明人田汝成《西湖游覽志》中所附的《今朝西湖圖》上，同樣依次標(biāo)注了六橋橋名，并在卷二孤山三堤勝跡中記載“第五橋曰東浦，與西岸第二橋?qū)Α?。稍后，明人高?yīng)科在其摘編的《西湖志摘粹補(bǔ)遺奚囊便覽》卷二孤山勝跡中，于“第二橋”下記載“名東浦”。

宋末元初，周密在《武林舊事》中記載：“第五橋，通曲院港，名東浦，北新路第二橋?！蹦纤螀亲阅猎凇秹?mèng)粱錄》卷七杭州“倚郭城北橋道”中記載：……第五橋曰東浦……卷十二西湖中又記載：曰北山第二橋，名東浦橋。而咸淳《臨安志》雖然在所附《西湖圖》中僅以橋序標(biāo)注六橋橋名，但卷二十一橋道中專(zhuān)門(mén)有文字記載：東浦橋，第五橋。以上止據(jù)京城小說(shuō)。

據(jù)以上文獻(xiàn)，大致有了幾個(gè)推測(cè)。一是北宋時(shí)六橋草創(chuàng)，名氣不大，時(shí)人但以橋序稱(chēng)之。此后西湖景觀(guān)日益豐富，湖上六橋漸具形制，至南宋時(shí)始有文人為其取名，但只限于“京城小說(shuō)”。二是從南宋到明清幾乎所有文獻(xiàn)，都明確記載橋名為“東浦橋”，可見(jiàn)其具有一定權(quán)威性。其中不少版本出自《四庫(kù)全書(shū)》，該叢書(shū)作為乾隆御制大型叢書(shū)，以校訂嚴(yán)格著稱(chēng)，文字可信度較高。三是關(guān)于“由明代《杭州志》開(kāi)始刻錯(cuò)”的推斷，因有其他明以前刻本中“東浦”兩字的存在而不成立。且古代刻本上“束”“東”的繁體字體并不相似，二者形態(tài)差距較大。四是從對(duì)仗工整角度來(lái)說(shuō)，確實(shí)采用“束浦”更為恰當(dāng)，是否可能是夏時(shí)在撰寫(xiě)《錢(qián)塘湖山勝概記》時(shí)也持這一看法，故在文中采用“束浦”之名，卻又專(zhuān)附“考異”說(shuō)明官方說(shuō)法。

綜上，在沒(méi)有更有力的證據(jù)之前，似乎還是“東浦”之名更具認(rèn)可度。也正因此，在20世紀(jì)50年代初，浙江省文物部門(mén)邀請(qǐng)西泠印社早期社員、著名金石碑版學(xué)家陳錫鈞為蘇堤書(shū)寫(xiě)了“跨虹、壓堤、東浦”三座橋名。

作者單位：杭州市委黨史研究室（市地方志辦公室）