全球系統(tǒng)重要性銀行專利數(shù)據(jù)研究

閆晗 邊鵬

摘? ?要：本文對28家全球系統(tǒng)重要性銀行的專利數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，對近兩年專利數(shù)據(jù)整體情況、核心領(lǐng)域?qū)＠M(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，近兩年，全球系統(tǒng)重要性銀行整體專利數(shù)平穩(wěn)增長，我國專利在數(shù)量上形成優(yōu)勢，北美、歐洲與日本專利在質(zhì)量上更勝一籌。下一階段，在銀行專利領(lǐng)域，我國銀行機(jī)構(gòu)需保持定力、提升質(zhì)量、增強(qiáng)合作。

關(guān)鍵詞：全球系統(tǒng)重要性銀行;專利

中圖分類號(hào)：F830? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B? 文章編號(hào)：1674-2265（2020）11-0073-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.11.008

一、引言

金融行業(yè)作為與信息科技聯(lián)系最密切的行業(yè)之一，其專利情況不僅關(guān)乎金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新水平和發(fā)展?jié)摿Γ瑢Α按蠖荒艿埂钡你y行而言，更關(guān)乎金融體系的安全與穩(wěn)定。商業(yè)方法專利是發(fā)明專利的一種，其保護(hù)對象主要是通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等軟硬件設(shè)備或其組合運(yùn)行的與經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)有關(guān)的商業(yè)方法或者商業(yè)模式。因與傳統(tǒng)的產(chǎn)品或者方法專利不同，過去我國專利法對商業(yè)方法專利的認(rèn)定存在一定爭議。2017年4月，我國新版《專利審查指南》實(shí)施，正式明確專利保護(hù)范圍擴(kuò)充到含有技術(shù)特征的商業(yè)模式、商業(yè)方法，即商業(yè)方法專利。在此背景下，商業(yè)銀行專利方面的研究成為一個(gè)熱點(diǎn)。

目前已有一些文獻(xiàn)對商業(yè)銀行專利申請的戰(zhàn)略問題、識(shí)別方法、專利數(shù)據(jù)等開展研究。在專利申請方面，陶紅武（2010）[1]指出我國商業(yè)銀行需從戰(zhàn)略的高度制定專利保護(hù)策略，要從提高商業(yè)銀行專利保護(hù)意識(shí)、強(qiáng)化自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)、加強(qiáng)商業(yè)方法專利保護(hù)等方面入手，逐步完善專利保護(hù)機(jī)制，以期在競爭中逐漸占據(jù)優(yōu)勢;常曉宇等（2018）[2]強(qiáng)調(diào)我國商業(yè)銀行應(yīng)規(guī)劃好專利戰(zhàn)略，研究新形勢下的專利保護(hù)措施，預(yù)防專利侵權(quán)，并通過專利價(jià)值挖掘?yàn)闃I(yè)務(wù)提供有效幫助。在專利的識(shí)別方法方面，徐璐等（2020）[3]提出一種基于機(jī)器學(xué)習(xí)算法的專利識(shí)別與分類流程，依據(jù)金融科技的內(nèi)涵和功能，梳理其包含的創(chuàng)新類別，厘清金融科技專利的范圍和邊界，隨后使用機(jī)器學(xué)習(xí)算法，結(jié)合文本過濾、人工判讀，構(gòu)建金融科技專利識(shí)別與分類的方法流程，能夠較為準(zhǔn)確高效地識(shí)別金融科技專利并進(jìn)行分類，并通過分析所得的金融科技專利分類數(shù)據(jù)，總結(jié)當(dāng)前金融科技的發(fā)展現(xiàn)狀。在專利數(shù)據(jù)研究方面，何雋和杜夢婷（2019）[4]基于全球?qū)＠畔?，對智能金融領(lǐng)域常用的五類關(guān)鍵技術(shù)，包括語音識(shí)別與自然語言處理、計(jì)算機(jī)視覺與生物特征識(shí)別、機(jī)器學(xué)習(xí)與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、知識(shí)圖譜和服務(wù)機(jī)器人等的全球?qū)＠暾堏厔荨⒅匾獙＠麢?quán)人、重點(diǎn)技術(shù)等情況進(jìn)行國內(nèi)外比較分析。在專利數(shù)據(jù)分析方面，邱洪華（2014）[5]在專利檢索的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國專利制度的實(shí)際選擇相關(guān)指標(biāo)，對中國內(nèi)外資銀行專利競爭力進(jìn)行評價(jià)，進(jìn)而結(jié)合市場競爭力研究各個(gè)內(nèi)資銀行應(yīng)當(dāng)選擇適用的專利戰(zhàn)略;劉奇（2019）[6]以國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局獲取的四大銀行專利數(shù)據(jù)為研究對象進(jìn)行實(shí)證分析，認(rèn)為四大銀行發(fā)明專利申請數(shù)量增長迅猛，銀行專利事業(yè)取得長足進(jìn)步，同時(shí)指出四大銀行專利技術(shù)領(lǐng)域逐漸豐富，但是專利布局不盡合理，專利發(fā)展不平衡，在數(shù)量與結(jié)構(gòu)上都存在較為顯著的差異;林勝等（2020）[7]使用專利數(shù)據(jù)評估全球系統(tǒng)重要性銀行（Global Systemically Important Bank，G-SIBs），但未對專利數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)分析。除了對銀行專利的研究外，也有學(xué)者對金融科技公司申請的專利進(jìn)行了分析。何雋和杜夢婷（2020）[8]對以百度、阿里巴巴、騰訊、京東為代表的我國互聯(lián)網(wǎng)“頭部”企業(yè)的專利申請情況進(jìn)行分析，并利用波特五力模型明確其在智能金融領(lǐng)域的競爭優(yōu)勢，認(rèn)為能否掌握智能芯片等人工智能領(lǐng)域底層技術(shù)以及能否提供差異化的金融產(chǎn)品是影響互聯(lián)網(wǎng)“頭部”企業(yè)在智能金融領(lǐng)域競爭力的主要因素。未來互聯(lián)網(wǎng)“頭部”企業(yè)需要加強(qiáng)基礎(chǔ)研究，提供差異化產(chǎn)品，加快人工智能技術(shù)在金融領(lǐng)域深度應(yīng)用，并向技術(shù)輸出型企業(yè)轉(zhuǎn)型。

目前的文獻(xiàn)為進(jìn)一步研究全球系統(tǒng)重要性銀行專利數(shù)據(jù)提供了有益的幫助①，但出于全球金融穩(wěn)定形勢的需要，也為了應(yīng)對全球金融競爭與合作，有必要對全球系統(tǒng)重要性銀行專利數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研究。

二、近兩年專利數(shù)據(jù)整體情況

我們采集了全球系統(tǒng)重要性銀行所在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利數(shù)據(jù)，其中包含申請專利以及授權(quán)專利、PCT②專利以及非PCT專利、申請時(shí)間大于20年的專利。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)間分別截至2017年底與2018年底。通過分析發(fā)現(xiàn)：近兩年，全球系統(tǒng)重要性銀行整體專利數(shù)平穩(wěn)增長，我國專利在數(shù)量上形成優(yōu)勢，北美、歐洲與日本專利在質(zhì)量上更勝一籌。下一階段，在銀行專利領(lǐng)域，我國銀行機(jī)構(gòu)需保持定力、提升質(zhì)量、增強(qiáng)合作。

（一）整體專利數(shù)平穩(wěn)增長，但“馬太效應(yīng)”現(xiàn)象明顯

從整體看，全球系統(tǒng)重要性銀行近兩年專利數(shù)變化比較平穩(wěn)（見圖1）。從圖中可以看出，2018年除法國興業(yè)銀行、富國銀行外，“頭部”銀行③專利數(shù)有較明顯的增長，而其他銀行專利數(shù)變化幅度較小，體現(xiàn)出強(qiáng)者恒強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”現(xiàn)象。

法國興業(yè)銀行2017年專利數(shù)排名第一，但2018年并未新增專利，仍為2773項(xiàng)。通過深入研究發(fā)現(xiàn)：法國興業(yè)銀行的專利多為早年申請，甚至包括化工領(lǐng)域?qū)＠?，歷史原因?qū)е缕淅鄯e的專利數(shù)較高，但近年來其并未在專利方面維持原有態(tài)勢，故2018年專利數(shù)沒有增長。

富國銀行的專利數(shù)雖在2017年排名第14位，但2018年新增專利較多，截至2018年底，富國銀行專利數(shù)達(dá)252項(xiàng)，相比于2017年的162項(xiàng)，增長率高達(dá)55.56%，可以看出其對專利申請乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度不斷加強(qiáng)。

在“頭部”銀行中，專利數(shù)變化較明顯的為中國銀行、中國建設(shè)銀行和美國銀行，增長率分別為105%、28.07%和23.21%（相應(yīng)的增長量分別為367項(xiàng)、327項(xiàng)和374項(xiàng)）。2018年底，中國銀行專利數(shù)已超過中國農(nóng)業(yè)銀行，位列中國四大全球系統(tǒng)重要性銀行的第三位（前兩位為中國建設(shè)銀行與中國工商銀行，2018年的專利數(shù)分別為1492項(xiàng)與1275項(xiàng)）。

（二）在總量及增速方面，中國均領(lǐng)跑全球

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于2018年12月3日發(fā)表年度報(bào)告稱⑤，2017年中國各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請量都位列全球第一，有力推動(dòng)了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請的增長。這份名為《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)指標(biāo)》的報(bào)告顯示，在已支付申請費(fèi)的專利申請數(shù)量上，2017年中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的申請數(shù)量達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的138萬件，遠(yuǎn)高于排名其后的美國（61萬件）、日本（32萬件）、韓國（20.4萬件）以及歐洲（17萬件）。分析認(rèn)為，在專利申請方面，中國正在成為無可爭議的領(lǐng)跑者。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國的全球系統(tǒng)重要性銀行在專利方面的表現(xiàn)也與上述報(bào)告相符。圖2統(tǒng)計(jì)了2017—2018年分國家和地區(qū)的全球系統(tǒng)重要性銀行平均專利數(shù)⑥及新增率?？梢钥闯?，2017、2018年，我國的全球系統(tǒng)重要性銀行平均專利數(shù)都遠(yuǎn)高于北美、歐洲和日本。2018年的專利新增率為29.71%，是四個(gè)國家和地區(qū)中最高的，顯示出我國銀行業(yè)對專利高度重視，并在自主創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面不斷創(chuàng)造新的成績。

（三）在質(zhì)量方面，北美銀行在專利集成度方面有優(yōu)勢

關(guān)于高質(zhì)量專利的定義，學(xué)術(shù)界及產(chǎn)業(yè)界并無統(tǒng)一的定義。有研究者將高質(zhì)量專利定義為有效的專利，即其法律確定性難以推翻（Merges，1999）[9];也有些機(jī)構(gòu)將高質(zhì)量專利定義為四方專利，如中國科學(xué)院認(rèn)為高質(zhì)量專利是在美、日、歐、中四個(gè)國家和地區(qū)同時(shí)申請的專利。而我們研究的高質(zhì)量專利針對的是銀行業(yè)，銀行申請專利的目的多為防御性，即申請專利不以賺取利潤為目的，而是防止銀行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到惡意起訴，因此，銀行業(yè)專利質(zhì)量越高，其防御性應(yīng)該越好，保護(hù)范疇越廣?；诖丝紤]，我們從全球系統(tǒng)重要性銀行的專利集成度入手，專利集成度即單一專利所涉及的技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量。一個(gè)專利可能被標(biāo)注屬于多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域⑦，領(lǐng)域越多，說明專利對技術(shù)與業(yè)務(wù)的集成度越高，難度也越大，專利保護(hù)的范疇也越廣，可以被視為一種質(zhì)量更高的專利。

圖3統(tǒng)計(jì)了2018年分國家和地區(qū)的全球系統(tǒng)重要性銀行專利集成度。從圖中可以看出，北美、日本和歐洲的全球系統(tǒng)重要性銀行平均1個(gè)專利分別屬于27.8、6.1和4.6個(gè)專利領(lǐng)域，而我國的全球系統(tǒng)重要性銀行平均1個(gè)專利屬于3.1個(gè)專利領(lǐng)域。北美的全球系統(tǒng)重要性銀行的專利集成度是四個(gè)國家和地區(qū)中最高的，反映出其專利含金量更高。一方面，反映出北美的全球系統(tǒng)重要性銀行的信息科技研發(fā)實(shí)力較強(qiáng);另一方面，也反映出北美的全球系統(tǒng)重要性銀行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)更強(qiáng)，在研發(fā)專利時(shí)盡可能使專利內(nèi)容覆蓋更多的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)更大范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

三、核心領(lǐng)域?qū)＠治?/p>

28家銀行的專利覆蓋多達(dá)76個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，為了聚焦銀行核心系統(tǒng)、系統(tǒng)安全及主要業(yè)務(wù)，我們統(tǒng)計(jì)了76個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中專利數(shù)量占比前79%的技術(shù)領(lǐng)域（見圖4），即銀行核心系統(tǒng)、支付、數(shù)據(jù)處理、數(shù)字信息的傳輸、系統(tǒng)安全、電子商務(wù)和后臺(tái)業(yè)務(wù)及管理。其中，數(shù)據(jù)處理和數(shù)字信息的傳輸屬于通用類型的專利，與銀行核心業(yè)務(wù)并不直接相關(guān)，因此我們選擇銀行核心系統(tǒng)、支付、系統(tǒng)安全、電子商務(wù)和后臺(tái)業(yè)務(wù)及管理五個(gè)技術(shù)領(lǐng)域作為核心領(lǐng)域⑧，對全球系統(tǒng)重要性銀行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重點(diǎn)分析。

（一）支付領(lǐng)域

在當(dāng)前金融科技浪潮下，我國在移動(dòng)支付領(lǐng)域領(lǐng)跑全球，但具體到支付領(lǐng)域的專利方面，情況并不樂觀。圖5統(tǒng)計(jì)了專利領(lǐng)域“支付體系結(jié)構(gòu)、方案或協(xié)議”（G06Q20）中全球系統(tǒng)重要性銀行分國家和地區(qū)2018年專利數(shù)占比⑨。從圖5中可以看出，北美的全球系統(tǒng)重要性銀行在該領(lǐng)域的專利數(shù)遙遙領(lǐng)先于日本、歐洲與中國（四者的專利數(shù)占比分別為65%、32%、2%與1%）。北美金融體系較為完善，且在支付領(lǐng)域起步較早，因此在該領(lǐng)域全球系統(tǒng)重要性銀行的專利數(shù)最多，接近全球總量的2/3。在支付應(yīng)用背后核心技術(shù)的研發(fā)與專利數(shù)量方面，我國還有待增強(qiáng)。其可能的原因在于我國與北美的發(fā)展階段不同，我國銀行業(yè)多采用“拿來主義”，即采用已有的先進(jìn)技術(shù)，只在商業(yè)模式或應(yīng)用場景方面進(jìn)行創(chuàng)新，雖然在特定的市場上取得了較好的效果，但并未對應(yīng)用背后的核心技術(shù)進(jìn)行深入研發(fā)。此外，我們此次的研究對象為全球系統(tǒng)重要性銀行，而我國的移動(dòng)支付市場主要由第三方支付公司（支付寶、微信支付等）主導(dǎo)，這也可能是導(dǎo)致我國的全球系統(tǒng)重要性銀行在該領(lǐng)域的專利數(shù)較少的原因之一。

（二）系統(tǒng)安全領(lǐng)域

由于銀行業(yè)務(wù)的特殊性，其系統(tǒng)安全尤為重要，銀行系統(tǒng)的安全不僅關(guān)乎銀行業(yè)務(wù)的正常運(yùn)行，甚至有可能對金融穩(wěn)定造成影響。通過對專利領(lǐng)域“保護(hù)數(shù)據(jù)、程序及計(jì)算機(jī)的安全裝置（G06F21）”中全球系統(tǒng)重要性銀行分國家和地區(qū)2018年專利數(shù)占比（見圖6）進(jìn)行分析可以看出，北美、日本的全球系統(tǒng)重要性銀行更加重視系統(tǒng)安全領(lǐng)域?qū)＠难邪l(fā)。

我國的全球系統(tǒng)重要性銀行在“保護(hù)數(shù)據(jù)、程序及計(jì)算機(jī)的安全裝置（G06F21）”領(lǐng)域的專利基本為空白。盡管銀行監(jiān)管部門出臺(tái)了如《商業(yè)銀行業(yè)務(wù)連續(xù)性監(jiān)管指引》等文件，旨在降低或消除因信息系統(tǒng)服務(wù)異常導(dǎo)致重要業(yè)務(wù)運(yùn)營中斷的影響，即增強(qiáng)系統(tǒng)的安全性，但我國的銀行業(yè)并未將重點(diǎn)放在專利研發(fā)方面。

（三）電子商務(wù)領(lǐng)域

圖7統(tǒng)計(jì)了專利領(lǐng)域“商業(yè)，例如購物或電子商務(wù)（G06Q30）”中全球系統(tǒng)重要性銀行分國家和地區(qū)2018年專利數(shù)占比。從圖中可以看出，我國四家全球系統(tǒng)重要性銀行在該領(lǐng)域的專利數(shù)占比為0%，北美、日本、歐洲的專利數(shù)占比分別為73%、25%與2%。盡管我國的電子商務(wù)平臺(tái)蓬勃發(fā)展，阿里巴巴、京東等電子商務(wù)應(yīng)用模式享譽(yù)世界，銀行系電子商務(wù)公司也不斷涌現(xiàn)，但是我國的全球系統(tǒng)重要性銀行并不重視電子商務(wù)相關(guān)專利的研發(fā)。相比之下，北美的全球系統(tǒng)重要性銀行在該領(lǐng)域具有優(yōu)勢，占據(jù)全球73%的比例。其可能的原因在于電子商務(wù)并非銀行業(yè)，相關(guān)的技術(shù)專利主要掌握在阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)公司的手中，而由于北美銀行業(yè)發(fā)展電子商務(wù)較早，相關(guān)專利最先由北美的全球系統(tǒng)重要性銀行所研發(fā)。

（四）后臺(tái)業(yè)務(wù)及管理領(lǐng)域

銀行在“行政、管理”領(lǐng)域（G06Q10）的專利主要用于保護(hù)后臺(tái)業(yè)務(wù)及管理中使用的技術(shù)，如機(jī)器人流程自動(dòng)化、光學(xué)字符識(shí)別等。北美的全球系統(tǒng)重要性銀行依然是該領(lǐng)域中專利數(shù)占比最大的機(jī)構(gòu)，北美、中國、日本、歐洲的專利數(shù)占比分別為59%、22%、16%與3%（見圖8）。北美的全球系統(tǒng)重要性銀行將后臺(tái)業(yè)務(wù)與管理視為銀行核心競爭力的重要組成部分，技術(shù)應(yīng)用與創(chuàng)新較多。在該領(lǐng)域中，我國的全球系統(tǒng)重要性銀行的專利數(shù)占比雖小于北美，但大于日本與歐洲。通過分析發(fā)現(xiàn)：我國銀行業(yè)在該領(lǐng)域的專利更多應(yīng)用于對前端業(yè)務(wù)部門（如獲客、風(fēng)控、交易等）所使用技術(shù)的保護(hù)，而非后臺(tái)行政、管理部門。

（五）銀行核心系統(tǒng)領(lǐng)域

“完整的銀行系統(tǒng)”領(lǐng)域（G06Q40）與銀行核心交易系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和研發(fā)能力相關(guān)，北美的全球系統(tǒng)重要性銀行在該領(lǐng)域的專利數(shù)領(lǐng)先全球，中國緊隨其后。北美、中國、日本、歐洲的專利數(shù)占比分別為37%、35%、25%與3%（見圖9）。長期以來，受制于發(fā)達(dá)國家價(jià)格高昂的核心組件乃至高科技出口封鎖，我國已深刻認(rèn)識(shí)到掌握核心組件研發(fā)能力的重要性，而“完整的銀行系統(tǒng)”是金融行業(yè)信息科技的重要組成部分，其全面國產(chǎn)化可進(jìn)一步降低銀行信息科技管理和安全的外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，再加之全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)外圍系統(tǒng)（如數(shù)據(jù)庫等），共同打造安全可控的銀行信息科技競爭力。目前來看，以美國為代表的北美地區(qū)在這方面仍具有世界領(lǐng)先地位，但我國與領(lǐng)先者的差距不大。

四、我國銀行業(yè)專利研發(fā)及申請方面存在的問題

（一）銀行業(yè)整體上對專利的認(rèn)知水平還不到位

以往，我國銀行業(yè)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)存在模糊地帶，在產(chǎn)品創(chuàng)新過程中，究竟什么階段開展專利申請，很多技術(shù)和業(yè)務(wù)人員認(rèn)識(shí)不清，經(jīng)常在IT系統(tǒng)設(shè)計(jì)完成，甚至對外推廣后才開始申請專利，而更多金融科技產(chǎn)品直到成為爆款產(chǎn)品后依然未申請專利保護(hù)，反映出銀行在搶市場、拼創(chuàng)新的過程中忽視了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

（二）銀行申請專利保護(hù)的業(yè)務(wù)范圍依然存在空白

我國銀行業(yè)申請的專利保護(hù)在支付領(lǐng)域、系統(tǒng)安全領(lǐng)域以及電子商務(wù)領(lǐng)域仍然存在空白，支付領(lǐng)域數(shù)量也較小。原因可能在于發(fā)展階段不同、對專利研發(fā)的重視程度不夠或研發(fā)主體不同。

（三）專利申請存在“數(shù)量大于質(zhì)量”現(xiàn)象

北美地區(qū)單一專利覆蓋的領(lǐng)域更廣，其專利背后技術(shù)研發(fā)的深度更深，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)更強(qiáng)。與此同時(shí)，北美在五個(gè)專利領(lǐng)域的專利數(shù)占比也都為全球第一。我國在專利申請數(shù)量上具有優(yōu)勢，但專利質(zhì)量不夠高，存在“數(shù)量大于質(zhì)量”現(xiàn)象，部分關(guān)鍵“卡脖”領(lǐng)域的專利缺失（如系統(tǒng)安全領(lǐng)域、電子商務(wù)領(lǐng)域），某些具有絕對優(yōu)勢地位的國家一旦在全球市場發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)封鎖，將可能對我國乃至全球金融穩(wěn)定造成巨大影響。

（四）銀行業(yè)對外開放面臨潛在挑戰(zhàn)

一方面，金融開放勢必要求我國銀行業(yè)“出?！?，但如果我們未能提前在專利方面布局，則可能會(huì)面臨較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，如被發(fā)起專利侵權(quán)訴訟等。早在2009年，就發(fā)生過大型銀行在海外被美國的非專利實(shí)施體（NPE）⑩起訴的案例，如LML專利公司起訴花旗銀行、紐約梅隆銀行、德意志銀行等20家金融機(jī)構(gòu)專利侵權(quán);Stambler公司起訴摩根士丹利、匯豐等48家金融機(jī)構(gòu)專利侵權(quán)。

另一方面，會(huì)有越來越多的外資銀行進(jìn)入我國。國外的全球系統(tǒng)重要性銀行在專利的質(zhì)量方面（特別是核心領(lǐng)域的專利）具有優(yōu)勢，而NPE可能會(huì)與我國的銀行產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

五、對我國銀行業(yè)的建議

（一）以商業(yè)方法專利為抓手，進(jìn)一步提升銀行業(yè)對自主創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度

2017年4月，我國新版《專利審查指南》實(shí)施，正式明確專利保護(hù)范圍擴(kuò)充到含有技術(shù)特征的商業(yè)模式、商業(yè)方法，即商業(yè)方法專利。因此，中國銀行業(yè)的創(chuàng)新要向信息與通信技術(shù)（ICT）企業(yè)看齊，產(chǎn)品未上市、未測試，甚至沒有推出計(jì)劃，僅在創(chuàng)新儲(chǔ)備階段就扎扎實(shí)實(shí)開展專利申請，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用，保護(hù)全流程頂層設(shè)計(jì)。

（二）保持一定的專利申請規(guī)模，作為高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)

數(shù)量是基礎(chǔ)，質(zhì)量是優(yōu)勢。要提高銀行業(yè)專利競爭力，必須保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利申請數(shù)量的優(yōu)勢。伴隨著金融科技發(fā)展浪潮，我國的全球系統(tǒng)重要性銀行不僅在金融科技創(chuàng)新與推廣上取得突出進(jìn)展，也不斷加強(qiáng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)的重視。我國四大全球系統(tǒng)重要性銀行在專利的總數(shù)及新增率等方面都已領(lǐng)先全球，反映出國家層面和金融行業(yè)層面已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面形成合力、成效顯著。這種地位來之不易，需要繼續(xù)堅(jiān)持保持，在建設(shè)高質(zhì)量金融的過程中更是必不可少。

（三）深度融合金融業(yè)與信息科技，更加突出高質(zhì)量專利的創(chuàng)造和運(yùn)用

我國銀行業(yè)應(yīng)更重視專利申請的質(zhì)量，提高專利集成度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，做到“量質(zhì)并舉”，真正提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心能力。加強(qiáng)共性技術(shù)、關(guān)鍵技術(shù)的研發(fā)和聯(lián)合攻關(guān)，形成技術(shù)、專利、標(biāo)準(zhǔn)三位一體、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的機(jī)制，解決核心技術(shù)受制于人的問題，使得銀行業(yè)在我國金融科技高質(zhì)量發(fā)展中起到示范引領(lǐng)作用。

（四）加快推進(jìn)銀行業(yè)專利保護(hù)“出?！?/p>

為了減少中國銀行業(yè)“出?！睍r(shí)面臨的潛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，我國的全球系統(tǒng)重要性銀行在國內(nèi)完成第一次合格的專利申請后，應(yīng)立即以相同的內(nèi)容在其海外展業(yè)國進(jìn)行專利的申請，擴(kuò)大“出海”展業(yè)時(shí)專利保護(hù)的范圍。

（五）倡導(dǎo)建立銀行業(yè)間交叉許可機(jī)制

應(yīng)充分借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，倡導(dǎo)建立銀行業(yè)間的交叉許可機(jī)制，即兩家專利數(shù)量差不多的大型銀行，其各自的專利可以許可為對方使用，這將有助于開放環(huán)境下我國銀行業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)金融穩(wěn)定。

注：

①2017年金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）發(fā)布的全球系統(tǒng)重要性銀行有30家，而2018年有29家，我們將這兩年均在名單中的28家銀行作為可比的研究標(biāo)的。

②PCT是《專利合作條約》（Patent Cooperation Treaty）的英文縮寫，是有關(guān)專利的國際條約。根據(jù)PCT的規(guī)定，專利申請人可以通過PCT途徑遞交國際專利申請，向多個(gè)國家申請專利。

③即2017年專利數(shù)較多、排名較靠前的銀行。

④法國興業(yè)銀行的化工領(lǐng)域?qū)＠麨樵缒晟暾?，可能由于?dāng)時(shí)法國興業(yè)銀行收購過化工領(lǐng)域的公司，并申請專利。

⑤中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請量世界領(lǐng)先 [N].人民日報(bào)海外版，2018-12-6。

⑥平均專利數(shù)：某一國家或地區(qū)系統(tǒng)重要性銀行專利數(shù)的平均值。

⑦專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域是由各國分類員在審查專利時(shí)給出的分類領(lǐng)域，即國際專利分類，便于從技術(shù)角度對專利進(jìn)行分類、檢索，我們以此為線索進(jìn)行對比研究。

⑧這五個(gè)領(lǐng)域的專利數(shù)占全部領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)的一半以上。

⑨這里的專利數(shù)是每個(gè)國家和地區(qū)的全球系統(tǒng)重要性銀行在該領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)的平均值，下同。

⑩非專利實(shí)施體（NPE），即Non-Practicing Entities，是擁有專利權(quán)但是其本身并不實(shí)施專利技術(shù)的主體。其主要的盈利模式是通過購買相關(guān)專利或者獲得相關(guān)專利許可，利用自身掌握的專利來發(fā)起訴訟，從而獲得高額賠償來獲取利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]陶紅武.我國商業(yè)銀行專利戰(zhàn)略探析 [J].金融發(fā)展研究，2010，（3）.

[2]常曉宇，陳卓，劉晨東.商業(yè)銀行的商業(yè)方法專利面臨問題及建議 [J].金融電子化，2018，（1）.

[3]徐璐，盧小賓，楊冠燦.金融科技專利識(shí)別與分類方法構(gòu)建及應(yīng)用 [J].圖書情報(bào)工作，2020，（11）.

[4]何雋，杜夢婷.基于全球?qū)＠畔⒌闹悄芙鹑陉P(guān)鍵技術(shù)分析及其啟示 [J].科技管理研究，2019，（19）.

[5]邱洪華.中國內(nèi)外資銀行專利競爭力評價(jià)研究 [J].金融發(fā)展研究，2014，（1）.

[6]劉奇.基于專利計(jì)量的四大銀行專利發(fā)展現(xiàn)狀分析及其啟示 [J].現(xiàn)代金融，2019，（9）.

[7]林勝，閆晗，邊鵬.全球系統(tǒng)重要性銀行金融科技能力評估研究 [J].金融發(fā)展研究，2020，（1）.

[8]何雋，杜夢婷.智能金融領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)競爭力分析：基于專利視角 [J].科技管理研究，2020，（12）.

[9]R. P. Merges.? 1999. As Many as Six Impossible Patents Before Breakfast：Property Rights for Business Concepts and Patent System Reform [J].Berkeley Technology Law Journal，14.