人工智能挑戰(zhàn)、“法律自動售貨機”幻象與法律職業(yè)的未來

黃點點

(溫州大學法學院，浙江溫州 325035)

一、問題的提出

2016年3月，人工智能程序AlphaGo①AlphaGo是由DeepMind公司戴密斯·哈薩比斯團隊開發(fā)的一款基于“深度學習”原理的圍棋人工智能程序。擊敗了圍棋職業(yè)九段李世石，標志著人工智能的發(fā)展進入了一個新的境界，同時又重新喚起了世人對人類與人工智能關系問題的思考。在各種媒體的渲染和推波助瀾之下，人工智能取代乃至拋棄人類的末世之感籠罩在許多人的心頭，并在2016年末《西部世界》②喬納森·諾蘭導演的影視作品，講述了擬真機器人在誘導下產(chǎn)生自主意識、探索思維本質(zhì)進而反抗作為“造物主”的人類的故事。上映和2017年5月AlphaGo再次擊敗世界排名第一的圍棋選手柯潔時不斷得到強化。在近兩年的人工智能“風暴”中，從事法律和法學研究的人很容易會想起“法律自動售貨機”的“傳說”：“……作為解釋法律和契約的專門階層，其作用就像一臺投幣自動售貨機，只要投入事實（加上費用），便可得出判決（加上意見）”[1]309，“這種法官只知道將當事人的訴訟要求和訴訟費一起塞進機器，然后根據(jù)從法典中推演出的理由進行診斷”[1]355。

毫無疑問，人工智能的挑戰(zhàn)逐漸從人們的精神世界向現(xiàn)實世界轉(zhuǎn)移，正在變得更加具有客觀性。然而，問題在于：如今的人工智能，其挑戰(zhàn)是何種意義和何種程度上的？會對基于不同定位的法律職業(yè)造成怎樣的沖擊？不同的法律職業(yè)又將面對什么樣的未來？對這些問題進行深入思考，既有益于人類與人工智能關系問題的探討，又有益于21世紀法律理論的發(fā)展。

二、人工智能的挑戰(zhàn)

早在幾千年前，部分先哲就有一種“反人類中心主義”的“客觀唯心主義”觀點，即人類很可能只是意識存在和延續(xù)的方式。根據(jù)這種觀點，人類的存在自然不是目的本身，進而為人類的“替代品”的出現(xiàn)提供了預設的廣闊空間?？v觀人類歷史，具體的個人總是在不斷消逝，而思想和精神卻得到了延續(xù)和發(fā)展，先哲的思考無疑正是對這種現(xiàn)象的猜想。然而，直到20世紀中葉，這一猜想才具有了能夠進行驗證的可能。天才的英國數(shù)學家阿蘭·圖靈設計了著名的“圖靈模擬游戲”，旨在探究“機器能否通過智能行為測試”。在該游戲中，“如果對話者依據(jù)所提問題的答案無法判斷對方是人還是機器，計算機就通過了測試”，圖靈還預測到公元2000年機器就能與人進行5分鐘的對話，并有30%的可能使對方誤以為是人[2]2。不過，迄今為止尚未有真正通過圖靈測試的計算機程序，也沒有機器能夠與人進行5分鐘讓對方誤以為自己是人的對話。人工智能系統(tǒng)的發(fā)展，顯然與圖靈的預測相去甚遠，這是因為當下自然科學領域?qū)τ谧匀徽Z言和神經(jīng)科學的研究尚未取得里程碑式的突破，它們?nèi)耘f是橫亙在計算機研究領域中不可逾越的兩座“大山”。

縱觀人工智能系統(tǒng)發(fā)展的歷史，從起初對于神經(jīng)元模型的簡單假定到通用問題解決程序，從基于規(guī)則的專家系統(tǒng)到人工神經(jīng)網(wǎng)絡，再到遺傳算法和進化策略，它們都是基于知識的智能系統(tǒng)，它們分別所能解決的問題都是有限的[2]202-236。顯然，作為一個專業(yè)術語的“人工智能”，同作為一個流行語的“人工智能”之間存在著很大的分歧。前者所指的顯然只是一種計算機程序，而非生物學或哲學意義上的智能或智慧。

現(xiàn)實世界中的人工智能，不僅無法脫離人類的既有知識和實踐而獨立存在，反而在這兩個方面對人類的存在有著深深的依賴。一方面，人工智能程序的設計和運作必須以人類對自身知識的數(shù)字化模仿為基礎，其設計思路仍然是對人腦運作機理和生物進化原理在表象層面的簡單粗陋模擬；另一方面，人工智能程序并不能理解其運算結果的意義，它們非但不能自主運用自然語言，更不能進行基于自然語言的思考，它們運算得出的結果，只有對那些使用它們的人而言才有意義。

盡管如此，以AlphaGo為代表的基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡模型的人工智能程序在最近一段時間的發(fā)展仍然構成了對人類某些工作能力的挑戰(zhàn)，它們在現(xiàn)階段所取得的進步，意味著人工智能程序以及安裝了這些程序的機器已經(jīng)能夠部分地取代若干人類活動，在可以預見的一段時間內(nèi)，能夠?qū)却娴囊恍┞殬I(yè)造成足夠的威脅。這也意味著，盡管人工智能的挑戰(zhàn)被輿論有意無意地夸大了、歪曲了，但人工智能的進步及其所帶來的挑戰(zhàn)卻是真實存在的。

具有現(xiàn)實意義的人工智能的挑戰(zhàn)，在于它們既能在某些專業(yè)領域中最大程度地代替人類的體力勞動和感官體驗，又能無比精確和迅速地代替人腦進行分析和運算，從而為人類社會節(jié)省了無數(shù)的時間和經(jīng)濟社會成本。人工智能程序AlphaGo在完勝柯潔之后，人類社會中再也不會有人能夠在圍棋領域戰(zhàn)勝人工智能程序，圍棋世界也再無神秘可言。人工智能程序在機器視覺、智能輔助駕駛、安防領域的應用[3]，在信息處理、目標模式識別、生物信號檢測和分析、多生理變量分析預測、價格預測、風險評估、控制系統(tǒng)、交通運輸、心理學領域的應用[4]，在語音識別、知識發(fā)現(xiàn)和數(shù)據(jù)挖掘等領域以及法院信息化建設方面的應用[5]，或已經(jīng)取得了十分不俗的成績，或具有十分廣闊的發(fā)展前景。

人工智能程序的發(fā)展的確能夠?qū)υS多領域產(chǎn)生重大影響，雖然并不能威脅人類“萬物靈長”的地位，但在一定程度上對一些職業(yè)的存續(xù)造成了較大的威脅。換言之，人工智能的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，主要是對社會中的部分職業(yè)以及就業(yè)的挑戰(zhàn)。進而，人工智能會因其與機器的天然聯(lián)系——機器是人工智能的載體，而人工智能程序則使機器“知化”①凱文·凱利所使用的術語“Cognifying”的中譯?！鴮е卤姸嗦殬I(yè)領域內(nèi)的角色和關系發(fā)生改變：“后工業(yè)化經(jīng)濟將會持續(xù)發(fā)展。因為每個人的任務之一就是找到、從事并完成將來會成為機器人重復性勞動的新工作”，“其他所有能被量化評估的任務都由機器人完成”[6]58，“這不是一場人類和機器人的競賽，而是一場機器人參與的競賽。如果和機器人比賽，我們必輸無疑。未來，你的薪水高低將取決于你能否和機器人默契配合”[6]60。

當然，在這整個發(fā)展的過程中，法律職業(yè)也將受到人工智能的沖擊，如人工智能程序在司法過程信息化中對部分職位的影響，又如“把人工智能用在法律上，用它在堆積如山的文件中尋找證據(jù)，識別案件中的矛盾，或是對法律論據(jù)的使用提出建議”[6]35，也會對法律職業(yè)和人們參與訴訟的方式產(chǎn)生影響。至于不同法律職業(yè)所受影響程度，則取決這些法律職業(yè)自身的定位和特點。

三、不同法律職業(yè)的定位與特點

法律職業(yè)群體并不是從來就有的。從國家與法律誕生時起，自然也就產(chǎn)生了許多與法律相關的活動，以及參與到這些活動中的人。隨著人類社會與法律文明的發(fā)展，涉及法律的活動變得越來越多，從事法律活動的人也變得越來越多，之后，法律活動逐漸變得不再僅僅作為政治活動的附屬活動而存在，從事法律活動的人逐漸從從事政治活動的人中分離出來，法律活動專門化程度也變得越來越高，法律活動種類也日益增多，二者之間的界限也變得更加清晰。最后，從事法律活動的人組成一種特殊的類群或共同體，在這一群體的內(nèi)部，不同角色的定位和特點也有所不同。

廣義上的法律職業(yè)有很多，幾乎所有專門從事涉及法律活動的角色都可以被稱之為法律職業(yè)，如法官、檢察官、律師、公證人員、法律顧問，甚至包括部分執(zhí)法者、法律研究者和從事法律教育者。狹義上的法律職業(yè)角色，主要指那些與司法活動密切相關的角色，如法官、檢察官、律師、公證人員等，其中法官、檢察官和律師又常常被認為是主要的法律職業(yè)角色。

當前人們所論及的人工智能，本質(zhì)上是一種依附于特定人類知識而存在的計算機程序，因而其尚不可能對教育和科研相關職業(yè)造成顯著威脅，所以在討論不同法律職業(yè)定位和特點時先將法律研究者和法律教育者排除在外。

討論不同法律職業(yè)的定位和特點，還應該立基于對這些不同法律職業(yè)產(chǎn)生的歷史過程的了解。從歷史的角度來看，法官、檢察官和律師三者的產(chǎn)生順序似乎為：法官、律師、檢察官。執(zhí)法者應該是同法律和法官一同出現(xiàn)的。在所有類型的法律活動中，審判活動和執(zhí)法活動應該是最早出現(xiàn)的，因為法律的出現(xiàn)也就意味著執(zhí)法和審判的出現(xiàn)。起初，從事審判活動的人往往主要從事政治活動，審判活動僅僅屬于他們工作活動的一小部分，之后審判活動所占的比重不斷上升，成為了他們的主要活動，這些人便成為了專門從事審判活動的法官。律師的出現(xiàn)晚于法官，因為一開始辯論或辯護只是涉案雙方或當事人本人的事情，其后才逐漸出現(xiàn)了專門提供法律服務的專業(yè)人士，由他們來幫助當事人理清法律規(guī)定與案件直接的關系，幫助當事人參與到訴訟活動之中。檢察官出現(xiàn)的時間較晚，因為法官最初在某種程度上就是公權力的代表，因而代表公權（王權，如英國）從事公訴活動的檢察官只能是到了新的歷史時期由新的社會需要所造就的[7]。至于其他的法律職業(yè)，諸如公證人、專門法律顧問等也是近代以來才出現(xiàn)的。

當然，上述過程不能一概而論，因為其主要是以西方法律職業(yè)的起源和發(fā)展為藍本的，而對于中國或其他地區(qū)來說則不完全如此。中國古代的官僚機構，基本上是行政、司法合一的，審判活動基本上是“父母官”的公務活動，這樣的審判活動多采用糾問式，以官員們的審問為核心，當事人只能老實回答，其訴訟程序擠壓了法律服務業(yè)的生存空間，對于法律的私人性研究和討論自始就被禁止，而非官方人員影響訴訟的行為更為律令所禁止、懲罰。古代中國的法律服務業(yè)，在很長的歷史時期內(nèi)基本上處于一種“地下”狀態(tài)，沒有受到官方的認可和接受。而在另一方面，與西方法律職業(yè)出現(xiàn)順序不同的是，中國的監(jiān)察制度卻出現(xiàn)較早，雖然這種監(jiān)察制度與西方的檢察制度也不完全一致[8]。

通過分析不同法律職業(yè)出現(xiàn)的歷史過程，不難發(fā)現(xiàn)，不同法律職業(yè)在法律活動中的作用與其出現(xiàn)的歷史順序似乎有一定的聯(lián)系。在法律活動中所發(fā)揮作用的重要性較強的職業(yè)一般出現(xiàn)較早，而重要性相對較弱的職業(yè)一般出現(xiàn)較晚。據(jù)此，根據(jù)不同法律職業(yè)在法律活動中所發(fā)揮作用的重要性程度，可以大致將其分為發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)和發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)兩類。

幾乎所有的法律活動都有一條或顯在或潛在的通往那些發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)的路徑，這些職業(yè)是諸多法律問題能夠得到最終解決的根本保障。那些發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)，則優(yōu)化了法律問題解決的流程，從事這些職業(yè)的人利用自己的工作經(jīng)驗和職業(yè)技能為問題的解決提供了很大的便利，提高了解決的效率。大多數(shù)法律活動，都是在法官、執(zhí)法者和當事人之間展開的，法官和執(zhí)法者無疑是在法律活動中發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)，由于檢察官在某種意義上也扮演著執(zhí)法者或法官的角色，而事實上也是從這兩個法律職業(yè)中分化出來的，所以也可以將其歸入法官、執(zhí)法者之列。律師、公證員、書記員、法律顧問等在法律活動中則屬于發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)，他們在法律活動中的作用固然重要，但通常并非法律問題本身所包含的角色，而是幫助這些角色更好地進行法律活動。

不同法律職業(yè)在法律活動中居于何種地位取決于其所發(fā)揮作用的性質(zhì)。發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)自然居于核心地位，而發(fā)揮輔助性作用的法律職業(yè)也自然居于從屬地位。同時，不同的法律職業(yè)，因其定位的不同而具有許多不同的特點。就本文討論主題可能所涉及的主要特點而言，不同法律職業(yè)因其定位不同而呈現(xiàn)出不同的可替代性，即居于核心地位的法律職業(yè)的可替代性很弱，而那些居于從屬地位的法律職業(yè)的可替代性則很強。一方面，當多數(shù)輔助性法律職業(yè)尚未出現(xiàn)時，那些發(fā)揮核心作用的法律職業(yè)就已經(jīng)作為法律活動中的初始職業(yè)而存在；另一方面，即使在一些輔助性法律職業(yè)出現(xiàn)之后，在一些法律問題的解決過程中，這些法律職業(yè)也并不總是一定出現(xiàn)并發(fā)揮作用。

可替代程度低，意味著具有此種特點的法律職業(yè)，在較長的時間內(nèi)并不會受到技術領域所取得進步的劇烈沖擊，而只會隨著社會的整體性結構之改變而改變。可替代程度高，則意味著具有此種特點的法律職業(yè)，在較短的時間內(nèi)就將迎接技術領域所取得進步的洗禮，在社會的整體性結構尚未發(fā)生改變時就會被新的形式或法律活動參與方式所取代。換言之，在諸法律職業(yè)中，法官、執(zhí)法者的可替代性低于律師、公證員、書記員和法律顧問等，人工智能技術的發(fā)展對后者的影響更大。具體而言，法官在不同的司法制度中都發(fā)揮著極為重要的作用（盡管其側(cè)重有所不同），同時對該法律職業(yè)的要求也頗高，包括檢察官在內(nèi)的作為法律職業(yè)的法律監(jiān)督者或執(zhí)法者亦然。

這是因為，處理法律問題，其實就是在處理復雜的社會關系問題，而處理這些問題需要基于人的立場的豐富經(jīng)驗和深刻思考。至于那些輔助性的法律職業(yè)，他們只能以自身的知識或技能服務于參與法律活動的核心角色，而這些知識或技能通常能夠通過角色的自我學習和技術手段的改進以另外的方式獲得。

四、不同維度的問題與“法律自動售貨機”幻象的終結

馬克斯·韋伯是在論述“現(xiàn)代法律發(fā)展的反形式主義趨勢”和“理性的和非理性的司法行政”時提到“法律自動售貨機”這一意象的，他對某種法律職業(yè)形象及其背后觀念進行了諷刺，認為它們會導致“威信下降”[1]309，并且其背后的“包羅萬象的法律觀正受到嚴峻的挑戰(zhàn)”[1]355。也就是說，馬克斯·韋伯所提及的“法律自動售貨機”的意象是隨著反形式主義的趨勢、對包羅萬象的法律觀和“法律官僚化”[1]355的抨擊中被終結的。然而，這種終結是局部和片面的。當機器與人工智能相結合的時代到來時，“法律自動售貨機”的幻象依舊若隱若現(xiàn)，特別是對于那些未經(jīng)歷反形式主義趨勢、未對包羅萬象的法律觀和法律官僚化進行抨擊的地區(qū)而言。

在馬克斯·韋伯的語境中，機器是低等的和僵化的，把某種職業(yè)活動說成是機器的機械動作是莫大的嘲諷，而現(xiàn)在機器變得智能化了，甚至在某些專業(yè)領域通過超人的能力改變了這些職業(yè)領域的格局，并對人們的社會關系產(chǎn)生了深刻影響。當智能化的影響傳導到法律職業(yè)領域中，“法律自動售貨機”的幻象就會再次出現(xiàn)，畢竟它似乎能夠在最大程度上降低人為的消極因素對于法治秩序的干擾，而降低人為消極因素的干擾也正包含在人們對法治的追求之中。盡管包羅萬象的法律觀在部分地區(qū)受到了抨擊，但人的消極因素對法律秩序的干擾仍然是實現(xiàn)法治的較大威脅，機器的智能化發(fā)展恰好可以滿足法治社會對于某種程度的形式主義和理性主義的需要。因此，對形式主義和包羅萬象法律觀的抨擊，并不能徹底終結“法律自動售貨機”的幻象，而該幻象的徹底終結還需要對智能化的機器本身所能處理問題的維度進行探討，倘若人工智能程序所能處理問題的維度不同于核心法律問題的維度，則“法律自動售貨機”的幻象就將徹底不復存在了。

正如前文所述，當前實際應用的各種人工智能程序，一方面只能解決某類專門問題，并不斷提高解決此種問題的能力，而不能解決任何通用問題，另一方面必須以人類對自身知識的數(shù)字化模仿為基礎進行運算，其邏輯也比較簡單，而對那些尚無法數(shù)字化的知識和經(jīng)驗則無能無力，更無法進行基于自然語言的復雜分析、推理和裁斷。誠然，部分簡單的法律問題可以由人工智能程序通過簡單的邏輯策略得到迅速、準確地解決，但大多數(shù)法律問題都是以復雜的社會生活為背景的，其涉及對行為動機、善惡對錯、法律性質(zhì)、社會影響的認知，涉及對法律概念和法律原則的理解把握，更涉及對人與社會、國家之間關系的深刻領悟，解決這些問題不僅需要知識，還需要經(jīng)驗、智慧和信仰，這些無疑都是目前的人工智能程序和機器根本不可能具備的。因而，從所處理問題的維度來看，人工智能程序所能夠處理的問題與大多數(shù)法律問題顯然不在同一維度。人工智能程序所處理的問題多側(cè)重于事物的形式和表象，其運算基于數(shù)理邏輯，而法律問題則多側(cè)重于社會關系的實質(zhì)和內(nèi)在因素，其所應用的邏輯包括抽象邏輯在內(nèi)的所有邏輯，并不局限于數(shù)理邏輯。因此，人工智能程序或機器事實上對大多數(shù)核心法律問題都無能為力，“法律自動售貨機”的幻象自然也根本無法進入現(xiàn)實領域。

更為重要的是，即使人工智能程序在未來發(fā)展到了令人驚訝的程度——能夠?qū)θ祟惖乃季S方式進行基本的模擬，甚至如許多科幻電影里所呈現(xiàn)的那樣具有某種程度的“自我意識”，也不能取代法官和執(zhí)法者，因為這涉及到司法權和執(zhí)法權的根本屬性問題。司法權和執(zhí)法權的確是法定且專有的，但這并不意味著憲法和法律就是這些權力的唯一終極來源，并不意味著通過改變憲法或法律文本就可以讓某一類人或某一類擬人的事物掌握這些權力。正如馬克思所論證的那樣，“國家不在市民社會之內(nèi)，而在市民社會之外……被認為是與市民社會的本質(zhì)相異的彼岸的東西”[9]，公共權力和法律本身對于市民社會及其成員而言是某種程度上的“異化物”，盡管這些權力仍然是由同類的人來行使的，倘若將這些權力賦予非人的人造物——人工智能程序或機器，那么必將導致更為徹底的異化——人被人造物所控制：物成了人的尺度。另外，由于人造物在處理問題時天然缺乏人文關懷的特性，僅僅依靠人工智能程序或機器來進行執(zhí)法或輸出判決意見，勢必會造成對人權的嚴重侵犯。

雖然人工智能程序或機器所能處理的問題的維度，與大多數(shù)法律核心問題的維度大相徑庭，并且會導致“法律自動售貨機”的幻象被徹底終結，但人工智能程序或機器的發(fā)展仍然能通過其在某些專業(yè)領域的巨大突破服務于法律活動的某些環(huán)節(jié)，并對法律職業(yè)發(fā)展造成較大影響。舊的生產(chǎn)方式、交往方式總會被新的生產(chǎn)方式、交往方式所取代，“一切固定的僵化的關系以及與之相適應的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關系等不到固定下來就陳舊了”[10]403，社會分工和社會關系亦是如此，人工智能的發(fā)展作為先進生產(chǎn)力發(fā)展的一部分，其對法律職業(yè)的發(fā)展也將產(chǎn)生頗為積極的影響，如在一定程度上降低人的因素對法律實施和適用的消極影響，以及降低公平正義實現(xiàn)的各種成本等。

五、法律職業(yè)的未來

社會分工的充分發(fā)展是人類社會進入文明時代的重要標志之一，但分工對人類社會發(fā)展的積極影響并不是無限的，由分工所導致的分裂和對立達到某種程度時就會成為社會發(fā)展的桎梏。正如《共產(chǎn)黨宣言》所預言的那樣，“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[10]422。人的自由全面發(fā)展的未來，終將取代片面發(fā)展的現(xiàn)實?！霸诠伯a(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或批判者”[11]。

在很長的一段歷史時期內(nèi)，法律職業(yè)的發(fā)展，大大地促進了法律的實現(xiàn)，推動了世界范圍內(nèi)的法治建設。然而，與此同時，法律職業(yè)分工導致的法律實現(xiàn)成本的增加也是毋庸置疑的，盡管這種成本很可能是必須的，但卻是可以被努力降低的。因此，法律職業(yè)發(fā)展的宏觀趨勢應該是與人的自由全面發(fā)展的趨勢和法律實現(xiàn)成本不斷降低的趨勢相一致的。至于人工智能程序領域發(fā)展對法律職業(yè)的影響，就可以預見的時期而言，那些具有較高替代性程度特點的法律職業(yè)的規(guī)模將會在人工智能的侵蝕和沖擊中趨于萎縮，甚至消失。而那些具有較低替代性程度特點的法律職業(yè)，如法官和包括檢察官在內(nèi)的法律監(jiān)督者或執(zhí)法者等，則并不會受到太大的影響和沖擊，將會繼續(xù)在法律活動中發(fā)揮核心作用。如此，從整體上看，法律職業(yè)分工的優(yōu)化，將會使法律實現(xiàn)活動在變得更加高效的同時所付出的成本也會變得更低。

正如前文所述，律師、公證員、書記員和法律顧問等屬于可替代性程度較高的輔助性法律職業(yè)，它們在未來的人工智能挑戰(zhàn)中將發(fā)生較大的變化，一部分甚至會逐漸退出歷史舞臺。律師經(jīng)常以當事人的“代言人”的形象出現(xiàn)，主要從事法律顧問、接受當事人委托擔任代理人和辯護人、提供非訟法律服務和咨詢等業(yè)務[12]。因此，可以把律師的工作分為刑事和非刑事兩大部分：刑事部分的工作旨在維護當事人的正當權益，特別是人權，通過參與刑事訴訟活動進行某種意義上的法律監(jiān)督，促進法律的實現(xiàn)；非刑事部分的工作旨在用自己所積累的專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗向他人提供法律服務，在降低法律風險、預防和減少糾紛的同時獲得相應的報酬。律師的非刑事部分的工作同刑事部分的工作相比，可替代性程度較高。隨著人工智能程序的發(fā)展和法治環(huán)境的不斷完善，非法律職業(yè)者獲取法律知識和經(jīng)驗的方式將變得更加便捷、效率更高、成本更低，自我學習解決法律問題的能力也將變得更強，這會對律師的非刑事部分的工作產(chǎn)生巨大影響，專業(yè)的法律知識和經(jīng)驗越來越不能成為職業(yè)壁壘，律師非刑事部分的工作量會大大降低，業(yè)務范圍會更加聚焦，不斷向法律監(jiān)督的重心靠攏。誠如凱文·凱利所言，“無論你是一名醫(yī)生、律師、建筑師、記者甚至程序員，機器人都將歷史性地接管你的工作”[6]51-52。

同律師非刑事部分的工作相比，法律顧問的職業(yè)地位更是岌岌可危，其被取代的命運已經(jīng)是非常清晰可見的了。在法律活動中，書記員的工作曾經(jīng)十分重要，甚至庭審活動的效率也取決于書記員的工作效率，在這種情況下，書記員實際上成為了法律信息的中介。然而，隨著人工智能程序領域的突飛猛進，其在信息處理、包括語音在內(nèi)的模式識別和辦公自動化方面的水平和效率，在很大程度上已經(jīng)對書記員的工作造成了現(xiàn)實威脅。我國的一些法院和檢察院已經(jīng)開始在案件處理的各個階段應用這些技術，隨著這些具有自我學習能力技術的自我完善和廣泛應用，類似書記員的工作將會大幅減少，直至成為歷史。

公證員以自己的職業(yè)活動賦予當事人所申請公證的法律行為（通常為民事法律行為）、事實和文書等以法律意義上的真實性和合法性，公證制度本身旨在便利社會成員之間的交往活動，特別是其中的經(jīng)濟交往活動，進而便利于法律實現(xiàn)活動，以期預防或減少糾紛。公證以某種程度的公信力為后盾，是確定行為、事實和文書等真實性和合法性的間接方式，通常也不是確定這些性質(zhì)的必須方式。倘若行為、事實和文書本身能夠直接對自己的真實性和合法性進行證明，那么公證的環(huán)節(jié)和成本就會逐漸消失。換言之，公證是真實性和合法性無法直接自動證明時的“無奈之舉”，然而隨著區(qū)塊鏈技術、密碼學、生物學、量子力學等領域科學研究的進步，加之人工智能程序等的發(fā)展，事物的客觀規(guī)律在真實性證明方面將會發(fā)揮更大的作用，社會成員之間甚至可以采取更為直接、安全、可信的交往方式，也可以采取更多直接具有合法性證明的法律行為模式。如此，則行為、事實和文書等與真實性和合法性之間的鴻溝便消失了，當行為、事實和文書等本身就意味著真實性和合法性時，作為法律職業(yè)的公證員的必要性便會隨著公正制度本身意義的減退而逐漸降低，而社會成員之間的交往活動及法律實現(xiàn)活動的便利性卻不會受到任何消極影響。

六、余 論

對于當前的人工智能程序而言，在圍棋、電子競技等領域徹底碾壓人類，似乎只是其進入新發(fā)展階段的起點，一如IBM計算機程序“深藍”當年擊敗世界排名第一的國際象棋棋手那樣，“自然語言”和“生物神經(jīng)系統(tǒng)”仍然是橫亙在其前進道路上的兩座無法忽視的巍峨大山。更為重要的是，應認識到在專業(yè)領域和公共輿論的不同語境中，人們所說的“人工智能”似乎并不是同一種事物，在專業(yè)的語境中它是一種計算機程序，在公共輿論的語境中它是一種頗具智慧色彩的具有很強獨立性的存在物。顯然，只有基于專業(yè)語境的理解，才能更好地洞見人工智能程序?qū)τ谌祟惿鐣l(fā)展、法治建設的重要現(xiàn)實意義，也才能最大程度地發(fā)揮人工智能程序的作用。

對于生活在21世紀的人們來說，人工智能程序的發(fā)展促使人們進一步反思自身的局限性和主體性問題。具體就法學和法律領域而言，人工智能程序的發(fā)展為深化法律、司法的本體論問題的探討提供了新的角度，使得關于法律文本、法律推理的科學分析和應用成為了可能[13]，同時，人工智能程序即將對法律職業(yè)產(chǎn)生的影響也使我們不得不繼續(xù)思考，在迎接某種“猝不及防”的未來時，既定的法律秩序和司法體系應該做好怎樣的準備。