合同詐騙罪司法認(rèn)定若干問(wèn)題探析

代廣洋

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

合同詐騙罪司法認(rèn)定若干問(wèn)題探析

代廣洋

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

合同詐騙罪司法認(rèn)定中行為人主觀犯意的產(chǎn)生應(yīng)限定在“簽訂、履行合同過(guò)程中”，雙方當(dāng)事人至少被害人一方應(yīng)是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，且雙方交易的標(biāo)的應(yīng)是處于市場(chǎng)流通中商品，對(duì)合同詐騙罪客觀行為模式具體內(nèi)涵的解讀，應(yīng)在特定背景下、圍繞特定立法目的進(jìn)行。

合同；市場(chǎng)主體；交易標(biāo)的

合同詐騙罪在司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定，存在不同地區(qū)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同、類(lèi)似案件不同法院認(rèn)定結(jié)果不同的情況，原因在于沒(méi)有處理好合同詐騙罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系，沒(méi)有準(zhǔn)確把握合同詐騙罪各項(xiàng)構(gòu)成要件的準(zhǔn)確內(nèi)涵。合同詐騙罪是我國(guó)刑法規(guī)定在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪章節(jié)下的罪名，對(duì)合同詐騙罪各個(gè)構(gòu)成要件的司法認(rèn)定，不能脫離該章節(jié)規(guī)定的類(lèi)罪的通性來(lái)認(rèn)定，不能將該罪名單獨(dú)分割出來(lái)作片面的理解和認(rèn)定。

一、合同詐騙罪主觀犯意的認(rèn)定

(一)“非法占有目的”的認(rèn)定

合同詐騙罪中要求行為人在主觀上“以非法占有為目的”，這是區(qū)分合同詐騙罪與一般經(jīng)濟(jì)糾紛的關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中，對(duì)合同詐騙罪行為人主觀上“具有非法占有的目的”的認(rèn)定，往往不受重視，以致于使正常的經(jīng)濟(jì)糾紛納入刑法打擊的范疇，造成對(duì)涉案當(dāng)事人處理上的不公。

“非法占有的目的”是我國(guó)刑法第二百二十四條明確規(guī)定的構(gòu)成合同詐騙罪的要件之一，直接影響犯罪行為是否成立。對(duì)合同詐騙罪中行為人主觀犯意的認(rèn)定，不能僅憑行為人主觀方面的供述來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)結(jié)合主客觀要素來(lái)全部認(rèn)定。具體來(lái)講，應(yīng)綜合行為人對(duì)取得財(cái)物的處置是揮霍、償還債務(wù)還是為履行合同做相應(yīng)的支付，在簽訂合同時(shí)有無(wú)履行能力、簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為或者是否為履行合同進(jìn)行積極努力，未履行合同的真實(shí)原因是客觀不能還是主觀不欲，案發(fā)后是逃匿、推脫、搪塞還是積極溝通、努力償付等多方面進(jìn)行判斷①。

(二)主觀犯意產(chǎn)生時(shí)間的界定

根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十四條的規(guī)定，筆者認(rèn)為“以非法占有為目的”必須產(chǎn)生在“簽訂、履行合同過(guò)程中”?！昂炗啞⒙男泻贤^(guò)程中”不僅是對(duì)客觀行為實(shí)施階段的限制，也是對(duì)主觀犯意產(chǎn)生時(shí)間的限制，這在司法實(shí)踐中往往容易被忽視。而對(duì)主觀犯意的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合行為人實(shí)施的類(lèi)似犯罪行為的次數(shù)多少、約定的交易標(biāo)的及交易金額是否大體對(duì)等、行為人對(duì)被騙財(cái)物的處置時(shí)間及處置方式、行為人的主觀供述等證據(jù)材料來(lái)綜合判斷。如果現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)行為人在簽訂、履行合同之前就已經(jīng)產(chǎn)生了非法占有的目的，那么則不能認(rèn)定為行為人構(gòu)成合同詐騙罪。

作此解釋?zhuān)卜献镓?zé)刑相適應(yīng)的原則。從侵犯客體角度來(lái)講，合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，較之詐騙罪僅僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益，合同詐騙罪本應(yīng)是較之詐騙罪的重罪。但就我國(guó)現(xiàn)有刑事法律規(guī)定而言，合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)要高于詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，合同詐騙罪相較于詐騙罪而言是輕罪。

二、合同詐騙罪客觀行為的認(rèn)定

行為人在實(shí)施合同詐騙罪過(guò)程中，需采取特定的手段騙取財(cái)物，即利用合同的形式使被害人對(duì)合同的內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，行為人騙取財(cái)物的主要手段應(yīng)是利用與被害人所簽訂的經(jīng)濟(jì)合同。行為人雖然與被害人簽訂了合同，但是如果被害人并未對(duì)該合同的內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也未基于對(duì)合同內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，那么行為人騙取財(cái)物的主要手段就不是利用合同，就不能認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

(一)“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義”的認(rèn)定

“冒用他人名義”不同于行為人使用其虛構(gòu)的虛假身份。不管是上述條文中規(guī)定的“以虛構(gòu)的單位”還是“冒用他人名義”，其目的均是打著他人或者其他單位的旗號(hào)，借助他人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中享有的良好信譽(yù)，提高自身在經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)能力等方面的可信賴(lài)度，加強(qiáng)被害人在市場(chǎng)交易活動(dòng)中對(duì)行為人從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體身份和經(jīng)營(yíng)能力等情況的信任。如果僅僅是使用虛構(gòu)的身份，該虛構(gòu)的身份又不能客觀上提高行為人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的可信賴(lài)度，則不能認(rèn)定為“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義”。

(二)“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”的認(rèn)定

這方面的認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中存在以下問(wèn)題：收受財(cái)物之時(shí)是否要求行為人已然產(chǎn)生非法占有的目的。筆者認(rèn)為，不應(yīng)作此要求。我國(guó)刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪“非法占有目的”的產(chǎn)生，在簽訂、履行合同過(guò)程中即可，至于收受財(cái)物時(shí)是否具有此犯意，則無(wú)明確要求。而且，“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”這一罪狀，實(shí)際上以推定的方式將特定情形規(guī)定為合同詐騙罪的行為模式之一，該罪狀對(duì)主觀犯意的產(chǎn)生時(shí)間也并未作出任何限制。

[注釋]

①甄君瑋.從兩起案例看合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定[N].天津政法報(bào)(第003版)，2016-11-22.

[1]甄君瑋.從兩起案例看合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定[N].天津政法報(bào)(第003版)，2016-11-22.

[2]劉春蘭.合同詐騙罪的主體要件探討[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，9，24(3).

D924.3

：A

：2095-4379-(2017)28-0157-01

代廣洋(1987-)，男，漢族，山東蘭陵人，碩士研究生，任職于天津市武清區(qū)人民檢察院公訴科，從事審查起訴工作，研究方向：刑法學(xué)。