解釋學(xué)循環(huán)的困境與出路

徐晟亮

【摘? 要】理解是一種循環(huán)的自我運(yùn)動(dòng)，從整體到部分和從部分到整體的不斷循環(huán)往返是其本質(zhì)特征，對個(gè)別事物的理解需要將其置于越來越大的關(guān)系之中。受到哲學(xué)詮釋學(xué)的影響，法律解釋研究正經(jīng)歷著從方法論向本體論的過渡。在方法論和本體論的指引下，都會(huì)各自陷入不同的困境。在方法論的指引下進(jìn)行法律解釋，關(guān)注語詞之間的相互結(jié)構(gòu)，容易陷入“泛體系化”的僵局之中。然而在本體論的指引下進(jìn)行法律解釋，難免會(huì)陷入“自我中心困境”，即不能離開人和事物的關(guān)系去認(rèn)識(shí)事物，意識(shí)總與對象糾纏在一起，無法從主客體關(guān)系中抽離。在探尋兩種解釋學(xué)循環(huán)的出路之時(shí)，鑒于裁判者都需要發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性，本體與方法相統(tǒng)一的解釋理論漸漸成為主流。

【關(guān)鍵詞】解釋學(xué)循環(huán);開放體系思維;前理解

1.解釋學(xué)循環(huán)的背景和定義

解釋學(xué)循環(huán)的運(yùn)用最早可以追溯到圣經(jīng)解釋學(xué)，通過對《圣經(jīng)》中個(gè)別語詞意義的界定才能理解圣經(jīng)所蘊(yùn)含的真意，而對個(gè)別語詞含義的精確認(rèn)定又只能在理解圣經(jīng)的總體語境中獲得。施萊爾馬赫發(fā)掘了理解內(nèi)在的暫時(shí)性和無限性，將解釋學(xué)循環(huán)理解為事物的發(fā)展過程，而且這種發(fā)展進(jìn)程不是直線上升，而是螺旋上升，具有漸進(jìn)性和穩(wěn)定性。狄爾泰以歷史性作為出發(fā)點(diǎn)，對于文字作品的理解，將個(gè)體的生命體驗(yàn)視作歷史長河中的因子，貫穿于整個(gè)歷史洪流之中，將歷史解釋的含義上升到一個(gè)全新的境界，將個(gè)人理解蘊(yùn)含進(jìn)歷史解釋之中，至此帶有相對性意識(shí)的歷史思維方式，已經(jīng)在狄爾泰的思想中逐步展現(xiàn)。

將方法權(quán)威主義下的方法論將其運(yùn)用到法律解釋之中，理解者根據(jù)法律文本的細(xì)節(jié)來理解其整體，又根據(jù)法律文本的整體來理解其細(xì)節(jié)，這樣一種不斷循環(huán)的過程。法律文本作為過去完成的作品已經(jīng)不再存在，已經(jīng)成為連接過去與當(dāng)下法律傳統(tǒng)的一部分，而只能通過文本自身進(jìn)行理解和改良。當(dāng)下的法律傳統(tǒng)一旦產(chǎn)生，不久又將演變成過去的法律傳統(tǒng)，應(yīng)證了在對過去法律的解釋中不斷完善現(xiàn)有法律這一發(fā)展模式，體現(xiàn)了法律所自有的整體性和體系性，整個(gè)法律傳統(tǒng)體系就在這樣一個(gè)循環(huán)上升的過程中不斷演化更新，使得法律能夠相對順應(yīng)時(shí)代變遷的步伐。以哲學(xué)詮釋學(xué)的誕生為分野，對未知文本的理解，永遠(yuǎn)被前理解所決定，伽達(dá)默爾繼承了海德格爾的觀點(diǎn)，理解就是不斷地從整體到部分，再從部分到整體的過程。理解法律文本時(shí)，每個(gè)人都一定會(huì)受到自身傳統(tǒng)的影響，并且在認(rèn)識(shí)文本之后將所得到的解釋又轉(zhuǎn)變成為以后的法律傳統(tǒng)。

2.方法論下的泛體系化困境

張世祿先生說過，：“訓(xùn)詁學(xué)就是解釋學(xué)”。①錢鐘書先生在其《管錐篇》中對解釋學(xué)循環(huán)曾做過如此研究：“必知字知估，而后識(shí)句之意，識(shí)句之意，而后同全篇之義?！薄敖换ネ鶑?fù)，庶幾乎義解圓足而免于偏枯，所謂‘闡釋之循環(huán)者是矣?！?②與西方不同的是，中國古代文獻(xiàn)不存在標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，其特有的“通假”現(xiàn)象也從側(cè)面應(yīng)證了中國人的理解具有循環(huán)性這一特征。由此可見，結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的思想早在古代就已有體現(xiàn)，通過拆解文章為語句再到語詞，從而理解其含義。在結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的影響下，法律解釋的一種方法論也就誕生了，通過語言的差異界定法律條文的含義，進(jìn)而考察法律文本內(nèi)部整體與部分的關(guān)系。

整體的意義必定是從它的個(gè)別元素而推出，并且個(gè)別元素必須通過它是其部分的無所不包和無所不進(jìn)的整體來理解。③如果將完整的法律淵源看做一個(gè)整體，將其下的各種法律形式看做構(gòu)成的元素，那么理解當(dāng)下法律淵源中所蘊(yùn)含的法治理念和法治思維，則需要通過縱觀整個(gè)法律淵源的構(gòu)成來理解，為何將各類法律淵源區(qū)分為正式淵源與非正式淵源，理解各項(xiàng)淵源的適用位階次序。而若要理解法律淵源中的某一個(gè)形式，則不能脫離整個(gè)法律淵源進(jìn)行孤立地解釋，由此可見結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)影響下解釋學(xué)循環(huán)的方法論符合融貫性原則的要求。

融貫性原則現(xiàn)在已經(jīng)在法學(xué)研究中廣為運(yùn)用，簡要而言就是法官的解釋和行為方式以及法律條文和其他法律規(guī)則、法律原則等法律淵源之間要互相融貫。④法律的生命在于被解釋被運(yùn)用，法官對于法律的解釋以及由此做出的裁判，都基于融貫性原則之上，否則難以避免對法律的誤讀。在結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的影響下，裁判者經(jīng)常會(huì)陷入明希豪森三重困境，當(dāng)論證某一陳述時(shí)，這一陳述的前提需要論證。而對這前提的論證，其本身有更進(jìn)一步的前提需要論證，即論證具有無限的倒退性。

由此產(chǎn)生了“泛體系化”的解釋觀念，解釋者將法律文本作為無限開放的系統(tǒng)，然而在系統(tǒng)之外仍然存在系統(tǒng)，因此不僅僅要考察初始解釋文本的語境，還要考察該語境的語境。如此，這一體系解釋的過程就演變?yōu)椴粩嘟⒔忉屨Z境的過程，如果把解釋學(xué)循環(huán)的過程作為一個(gè)無限開放的過程，這樣解釋的活動(dòng)永遠(yuǎn)不會(huì)終止，這一解釋觀念與司法時(shí)效性的本質(zhì)特征背道而馳。需要區(qū)分“泛體系化”的解釋和包含與被包含的關(guān)系。假設(shè)有如下循環(huán)：我們通過A來理解a、b、c等，而A本身又只能通過a、b、c等來理解。如果A和a、b、c等是相互制約和互為前提的對立面，那么就陷入了自我證明的困境。但如果A不是從a、b、c等中所產(chǎn)生的，而是以同一方式先于它們和滲透它們，那么a、b、c等無非只是A的個(gè)別表現(xiàn)而已，這樣，a、b、c等自然地就被包含在A中，這些部分都只是其個(gè)別發(fā)展。從反面視角看，a、b、c也都以一種特別樣式包含了A。由此，A和a、b、c之間就天然地完成了自證過程，無需再借助于外部體系進(jìn)行額外論證。區(qū)分二者的意義在于，繁雜的法律體系之中存在眾多的交叉包含關(guān)系，只有在厘清交織的繁文縟節(jié)之后，才能正確面對在結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)影響之下產(chǎn)生的解釋學(xué)循環(huán)，也為完滿實(shí)現(xiàn)這一循環(huán)提供了先決理論。

在結(jié)構(gòu)主義的影響下，尤其在法制建設(shè)的初期階段，將方法論作為法律解釋的內(nèi)核成為主導(dǎo)思想。遵循嚴(yán)格的方法，依據(jù)嚴(yán)密的規(guī)則，可以在相對較短時(shí)間內(nèi)建立較為完善的體系，也符合法律融貫性的要求。正如一個(gè)語詞的含義、意向、字面意義只可以相對于它被說出的意義——語境而被理解，同樣，一個(gè)語句以及與之相聯(lián)系的諸語句的含義和意義只能相對于講話的意義——語境、有機(jī)的結(jié)構(gòu)布局和結(jié)論性的相互融貫而被理解。⑤對法律的解釋和運(yùn)用依賴于整個(gè)法律體系，然而在法治建設(shè)的要求下，方法論受到嚴(yán)格的限制，面對法律中存在的空缺漏洞，無法得到及時(shí)的彌補(bǔ)和改進(jìn)。在司法體制改革浪潮的推動(dòng)下，充分發(fā)揮法官司法能動(dòng)性的呼聲日益高漲，而法律解釋也出現(xiàn)了從方法論到本體論的轉(zhuǎn)向。

3.本體論下的自我中心困境

在后結(jié)構(gòu)主義的影響下，法律解釋逐漸實(shí)現(xiàn)了本體論轉(zhuǎn)向，其關(guān)注的是法律解釋者自身，其中所蘊(yùn)含了一個(gè)重要概念，即前理解，又稱前見。海德格爾這樣來描述理解的循環(huán)：對文本的理解永遠(yuǎn)都是被前理解的先行把握活動(dòng)所規(guī)定。⑥每個(gè)人對于文本的理解都是其自身的理解，之所以能夠形成對法律文本的解讀，是因?yàn)閷?gòu)成文本的語詞擁有前理解。倘若其沒有對于“犯罪”一詞的前理解，便無法理解各類具體犯罪形式。受到歷史環(huán)境、輿論背景、個(gè)人年齡及修養(yǎng)學(xué)識(shí)等因素的影響，每個(gè)人都會(huì)生成自己的前理解。是故前見就是我們對事物進(jìn)行解釋之前，在心中現(xiàn)行具有的對所欲解釋對象的理解和看法。⑦

秉持視角主義的尼采信奉價(jià)值相對論，以此論證科學(xué)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)。他認(rèn)為人最后在事物中找出的東西，只不過是他自己曾經(jīng)塞入事物的東西。⑧視角主義駁斥了立足于抽象道德規(guī)則的功利主義，否定了絕對價(jià)值以及評判價(jià)值的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步產(chǎn)生價(jià)值相對主義，也就意味著尼采的思想中所滲透的多元主義。所謂價(jià)值相對，即個(gè)體眼中的價(jià)值位階是不盡相同的，任何人對于諸如公平和效率的關(guān)系擁有其獨(dú)到見解。由此可以得出，在尼采看來，視角主義觀之下任何人文科學(xué)活動(dòng)都只不過是個(gè)人闡釋的理論。在本體論的影響下，解釋的過程作為解釋者自我愉悅的過程。解釋規(guī)則提供了一個(gè)法律文本和公共價(jià)值的一般預(yù)設(shè)的公開表達(dá)方式，它們提供了一個(gè)法律文本和法律解釋者視域的潛在聯(lián)系，盡管不能為疑難案件提供確定的答案，但它們確實(shí)為考察提供了重要路徑。

⑨此時(shí)，解釋規(guī)則的意義不在于通過三段論式的演繹推理直接得出結(jié)論，而更像是擬定了一個(gè)框架，在這一構(gòu)架之下，解釋者的前理解和法律事實(shí)相聯(lián)結(jié)，通過對新出現(xiàn)事實(shí)的思考，運(yùn)用個(gè)人智慧，結(jié)合法律規(guī)定，在不斷形成視域的過程中把握視域，在這一過程中又不斷擴(kuò)大了自己的前理解。所以任何解釋不僅囊括了被解釋的對象，而且不可避免地包容了解釋者的前理解。

由此，在法律解釋由方法論轉(zhuǎn)向本體論的過程中，解釋學(xué)循環(huán)呈現(xiàn)出全新的面貌，解釋活動(dòng)對詮釋者自身提出了創(chuàng)造性要求。陸象山有云：“我注六經(jīng)，六經(jīng)注我?！逼渲兴^“六經(jīng)注我”，就是自己閱讀儒學(xué)著作之后，深諳孔孟之道，而“我注六經(jīng)”，就是借助六經(jīng)闡發(fā)自己的思想。所以每個(gè)人對于六經(jīng)的解釋都各不相同，只不過都是個(gè)人的見解，至于六經(jīng)的作者原意已陷入不可知論。

同樣地，立法的過程是合眾為一的過程，這一過程的最終目的是形成決定的統(tǒng)一文本，而對于統(tǒng)一個(gè)體差異化的價(jià)值位階，甚至消除多元價(jià)值無能為力，因此我們試圖在充滿歧義的政治爭論中尋找統(tǒng)一化的心理狀態(tài)無異于霧里看花，現(xiàn)在政治中的立法過程應(yīng)驗(yàn)了解釋學(xué)上的著名斷言，“作品一產(chǎn)生，作者就死亡。”然而，法律的理解、解釋和運(yùn)用是三位一體的過程，司法者在理解法律的同時(shí)也是在運(yùn)用法律。對一條法律原文意義的認(rèn)識(shí)和這條法律在具體法律事件中的應(yīng)用，不是兩種分離的行為，而是一個(gè)統(tǒng)一的過程。⑩由此，對于作為法律運(yùn)用者的法官，直接面臨法律解釋中的難題。

進(jìn)入法官視野的是其“陳述的”案件事實(shí)，而非作為事件的原始事實(shí)，因?yàn)榉ü賹τ谑聦?shí)的判斷不可能脫離自己的前理解，對事實(shí)的解釋也并非是對客觀真理的再現(xiàn)，而是對所蘊(yùn)含的法律意義的揭示。法官目光需要“在事實(shí)與規(guī)范之間往返”，由此可見法律推理的大小前提并不是同時(shí)形成的，而是初步確立小前提后檢索大前提，再用大前提驗(yàn)證小前提，這樣一個(gè)反復(fù)的遞進(jìn)的邏輯循環(huán)，并非是一蹴而就的過程，而需要充分發(fā)揮司法者的類型思維。因此，前述事實(shí)與價(jià)值二分法的批判意義就表現(xiàn)為，法律適用的過程不再是從既定法律規(guī)范向案件事實(shí)進(jìn)行單向推理的過程，而是法官在裁判規(guī)范與法律事實(shí)之間的辯證適用過程。?

既然類型思維的核心思想在于事實(shí)與規(guī)范的互動(dòng)，法律適用的過程并非是事實(shí)建構(gòu)、規(guī)范發(fā)現(xiàn)單獨(dú)進(jìn)行的過程，而是在事實(shí)與規(guī)范的不斷調(diào)試中認(rèn)知類型、確定類型和塑造類型的過程。?能動(dòng)司法所要求的并不是簡單套用演繹推理的三段論形式，既然法律適用的過程必然會(huì)涉及價(jià)值判斷，那么法律適用者在事實(shí)與規(guī)范之間的雙向交流過程中，如何實(shí)現(xiàn)價(jià)值合理成為衡量正義與否的重要依據(jù)。

在法律解釋本體論轉(zhuǎn)向的影響之下，法官的自由心證成為做出判決的基礎(chǔ)之一，然而如何限制自由裁量權(quán)又成為相伴而生的問題。在后結(jié)構(gòu)主義的影響下，解釋學(xué)循環(huán)也呈現(xiàn)出全新的形式，即“自我中心困境”，雖然司法裁判中通過確定法律解釋的要素，以此達(dá)到限制法律解釋者主觀恣意的目的，但是解釋規(guī)則的選擇和運(yùn)用最終依賴于解釋主體的自我理解，而解釋者的自我理解又需要得到向前延伸的理解，由此法律解釋被推向一個(gè)無限向前自我理解的過程。這一解釋學(xué)循環(huán)的誕生，也應(yīng)證了立法中存在不可避免的價(jià)值選擇亦或利益衡量問題。

4.司法中解釋學(xué)循環(huán)的出路

4.1泛體系化的消解——運(yùn)用開放體系思維

既然法律方法的任務(wù)在于形成法律共同體，在于限制法律解釋的范圍，創(chuàng)制法律語言的詞典，并建立具有示范性的法律知識(shí)范式?。那么作為法律解釋中不可避免的循環(huán)問題，如何完滿實(shí)現(xiàn)解釋學(xué)循環(huán)成為議題。在結(jié)構(gòu)主義的影響下，法律體系被看作是層層包含的結(jié)構(gòu)，要實(shí)現(xiàn)方法論影響下的解釋學(xué)循環(huán)，還必須以體系解釋為出發(fā)點(diǎn)。

傳統(tǒng)的體系解釋將法律條文放置在整部法律或者整個(gè)法律體系之中，通過理解條文間的相互關(guān)系達(dá)到解釋法律的目的。面對體系解釋，可以采取封閉體系思維或開放體系思維，后者包括體系與法律適用者的相互關(guān)系，不單單局限于滿足結(jié)構(gòu)范式，而更強(qiáng)調(diào)法律適用的社會(huì)關(guān)系，以滿足法律解釋融貫性的要求。在傳統(tǒng)的封閉體系思維下，解釋者在解釋法律時(shí)應(yīng)反復(fù)在個(gè)別規(guī)范和整體法律之間不斷循環(huán)，只有這樣才能對法律做出正確的解釋?，然而卻沒有辦法走出“泛體系化”的困境，因?yàn)槠涫冀K沒有脫離法律體系的內(nèi)部框架，仍然只是在語言語詞之中進(jìn)行理解，為此必須尋找新的進(jìn)路。

因此，需要充分發(fā)揮解釋者的主觀能動(dòng)性，但是為了滿足流傳下來的法律與時(shí)代需求的對接，對法律的解釋并不因此而是一種任意的再解釋，否則將置司法權(quán)威于不利境地。伽達(dá)默爾對事實(shí)與規(guī)范的解釋學(xué)循環(huán)關(guān)系的揭示沒有否定法律規(guī)范的準(zhǔn)則作用，只能說伽達(dá)默爾的解釋觀認(rèn)識(shí)到法官在事實(shí)與規(guī)范之間扮演積極建構(gòu)者的角色。他認(rèn)為法律與事實(shí)不能自動(dòng)結(jié)合，需要法官能動(dòng)地參與。?德沃金也論述過“創(chuàng)造性解釋”的概念，其關(guān)鍵在于解釋者自身的意圖如何運(yùn)用到法律解釋的過程中，需要充分聯(lián)結(jié)意圖與法學(xué)價(jià)值。

以刑法中入戶搶劫對于“入”的定義來說，司法者在面對法律事實(shí)時(shí)，如何對“入”做出精準(zhǔn)定義，使得罪刑相適應(yīng)，就需要充分運(yùn)用開放體系思維。在傳統(tǒng)體系思維之下，我們發(fā)現(xiàn)對于“入”一字的理解首先需要將其置于《刑法》第263條分句“入戶搶劫”中，再延伸到搶劫加重的八種情形之中，可以發(fā)現(xiàn)入戶搶劫這一法定加重情節(jié)具有更強(qiáng)烈的社會(huì)危害性，因?yàn)槠湓谇址腹褙?cái)產(chǎn)和人身安全的基礎(chǔ)上，更嚴(yán)重侵害了公民的住所安全，為此只有對“入”做出更嚴(yán)格的理解，才能在與其他加重情節(jié)在同一量刑規(guī)則下相適應(yīng)。其次，將“入”置于整個(gè)法條之下，卻仍難以將其和非法侵入住宅罪中的“入”相區(qū)別，為此我們將視角轉(zhuǎn)移到《刑法》第四章對于非法侵入住宅罪的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)二者對于“入”的目的這一要求不同，入戶搶劫要求行為人入戶時(shí)具有搶劫或者至少具有詐騙、盜竊、搶奪這三種犯罪目的其一，而非法侵入住宅罪的主體則只要求具有侵害住宅成全安寧權(quán)的目的。然而，面對更為復(fù)雜的法律問題時(shí)，僅從語詞語義差異，條文所處章節(jié)等進(jìn)行解釋就顯得力不從心，此時(shí)不得不運(yùn)用開放體系思維。例如，對于教唆他人侵入自己的住宅搶劫家庭共有財(cái)產(chǎn)的，但是否應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫的教唆犯這一問題存在爭議，需要法官能動(dòng)地根據(jù)個(gè)案事實(shí)進(jìn)行建構(gòu)?？梢钥闯鲈诮鉀Q具體糾紛的時(shí)候，不僅要求將不同部門法的規(guī)范和原則通常聯(lián)合起來使用，而且其他社會(huì)規(guī)范體系都會(huì)對法律的意義產(chǎn)生影響。

在開放體系思維下，不能孤立地理解法律規(guī)則的術(shù)語，而應(yīng)在法律語句的體系中進(jìn)行把握，這種體系不是結(jié)構(gòu)主義者主張的封閉系統(tǒng)，而是通過解釋共同體建立的開放性語境，在這一語境要求下，綜合運(yùn)用習(xí)慣、法理等對法律體系進(jìn)行補(bǔ)充，根據(jù)個(gè)案情況，搭建“概念框架”，充分體現(xiàn)法律適用者的個(gè)人智慧。

4.2自我中心困境的破除——承認(rèn)法官的前理解

司法中自我中心困境的焦點(diǎn)在于裁判者的自我理解是一個(gè)無限向前的自證過程。為此前理解是否應(yīng)當(dāng)在司法中得到承認(rèn)便成為實(shí)現(xiàn)這一困境的核心問題。伽達(dá)默爾認(rèn)為并非是我們的判斷而是我們的前見構(gòu)成了我們的存在，因?yàn)閷τ谌魏问挛锏睦斫舛紵o法脫離我們自身的前見，正因?yàn)榍耙姷牟町惒艠?gòu)成了個(gè)體的差異。在司法裁判中，前理解是一種長期學(xué)習(xí)和實(shí)踐的成果，這個(gè)過程不僅包括法學(xué)知識(shí)、法學(xué)思維、法學(xué)素養(yǎng)的養(yǎng)成過程，也包括依靠職業(yè)活動(dòng)之外的經(jīng)驗(yàn)所取得的知識(shí)，特別是與社會(huì)事實(shí)相關(guān)的知識(shí)。

何衛(wèi)平老師認(rèn)為，解釋者的社會(huì)歷史作用在于成為既定時(shí)代和既定文化的承擔(dān)者，在于制造新的意義。?這一觀點(diǎn)和前見的內(nèi)涵一致，因?yàn)榉ü偎斫獾陌讣聦?shí)，所讀到的法律文本，并非是對其中內(nèi)容的簡單重復(fù)，因?yàn)椤白x到”和“讀出”的概念是不同的，后者并不是對前者的簡單復(fù)述，而是蘊(yùn)含了差別遞進(jìn)關(guān)系，涵蓋了讀者自身的前見，而不同于紙面上的文字記載，已經(jīng)成為嶄新的文本。

既然所有理解都預(yù)先強(qiáng)調(diào)了解釋者和本文之間存在著一種生命聯(lián)系，解釋者與本文之間就具有一種先行的關(guān)聯(lián)，那么法官在推進(jìn)理解和深化理解的過程中，就不僅僅是發(fā)現(xiàn)文本的客觀含義，而是使得其中的法律意義再生。為此承認(rèn)法官的前理解是必要的，為實(shí)現(xiàn)后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)下的“自我中心困境”謀取了出路。法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性的先決要素，就在于其自身前見在司法中是否得到充分運(yùn)用。倘若承認(rèn)法官的前理解，則法官可以不斷根據(jù)事實(shí)對前理解進(jìn)行修正，每次修正都能夠做出一種新的意義預(yù)期。在最終裁判確定之前，各種不同的前理解將同時(shí)出現(xiàn)并相互競爭，每一種前理解都可能被更適合的前把握所代替，這樣一來就避免了無限向前自證追溯的過程。法官的先前理解不僅使得法律的理解程序成為可能，而且還透過“方法的選擇”，操縱著整個(gè)解釋過程向法官基于其正當(dāng)性確信所預(yù)設(shè)的結(jié)論發(fā)展。?

以行政處罰為例，探討前見對于實(shí)現(xiàn)解釋學(xué)循環(huán)的作用，交警以違章駕駛為由當(dāng)場對機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂幰?00元罰款，被處罰人不服該決定提起行政訴訟，然而該案的證據(jù)只有做出決定的唯一交警的證詞。根據(jù)行政處罰法的基本原則即被告對所做行政行為具有舉證責(zé)任，應(yīng)由交警舉證，然而有學(xué)者主張由此會(huì)嚴(yán)重影響行政執(zhí)法效率和社會(huì)秩序，應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案情況重新分配舉證責(zé)任。

倘若不承認(rèn)法官所具有的前理解，則司法者陷入自我中心困境之中，賦予任何一方舉證責(zé)任都難以解釋其緣由。從生活經(jīng)驗(yàn)推論，法官可能持有兩種前見。一是交警執(zhí)法遵循《道路交通管理法》，從而將舉證責(zé)任賦予原告;二是以尋常視角出發(fā)，普通百姓為了200元罰款而投入大量時(shí)間精力于相對冗長的行政訴訟過程之中，目的只為尋求正義，進(jìn)而把舉證責(zé)任歸于被告。從價(jià)值衡量方面考慮，如果偏重于交通秩序的穩(wěn)定，那么法官會(huì)把舉證責(zé)任歸于原告;如果偏重個(gè)人權(quán)利的保障，那么法官會(huì)把舉證責(zé)任歸于被告。?無論法官的前見屬于二者中的哪一種，都具有充分正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

因此，司法中的解釋及所有與解釋相關(guān)的活動(dòng)，不是僅僅依確定規(guī)則而進(jìn)行的活動(dòng)，解釋者必須具有創(chuàng)造力和想象力。解釋是法官富有創(chuàng)造性的精神活動(dòng)，不同的解釋規(guī)則可能提供給解釋者不同的解釋結(jié)果。因此意欲實(shí)現(xiàn)后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)影響下的解釋學(xué)循環(huán)，需要運(yùn)用前理解對解釋方法進(jìn)行一定的重構(gòu)，要正確地進(jìn)行理解，那么在任何時(shí)候，在任何具體境況里，都需要結(jié)合自身的前見，以不同的方式重新理解。司法中裁判者只有依靠自身前見進(jìn)行預(yù)先設(shè)定，通過進(jìn)入理解的循環(huán)，將以往的審判經(jīng)驗(yàn)與法律事實(shí)結(jié)合，在這一過程中不斷豐富自身前見，對于新出現(xiàn)的法律事實(shí)，其意義才能被精確把握。

5.結(jié)語

在法治建設(shè)的重要轉(zhuǎn)型階段，對司法者也提出了更高的要求，司法裁判不但應(yīng)依法依規(guī)作出，更應(yīng)考慮社會(huì)效果，增強(qiáng)判決的可接受性。在法制建設(shè)初期，對于快速形成相對完善法律體系的要求，立足于方法立場的方法權(quán)威主義成為主流，也成為制定法的一大重要特征。既然力求在語句語詞中發(fā)現(xiàn)大前提加以適用，便難以逃離體系解釋的束縛，解釋者容易反復(fù)向前追溯論證，因此開放體系思維的提出便構(gòu)建了全新的框架。

在以海德格爾和伽達(dá)默爾為代表的西方哲學(xué)詮釋學(xué)影響之下，法律解釋中出現(xiàn)立足于本體立場的方法懷疑主義，其關(guān)注的是藝術(shù)作品閱讀者自身，在司法中也就是法律解釋的主體即法官，方法懷疑主義者將理解的過程視為一種“游戲”。但是自我理解的過程又是無限向前延伸的，司法中自我中心困境的實(shí)現(xiàn)就在于是否承認(rèn)法官的前理解，因?yàn)榍袄斫馑邆涞膶?dǎo)向作用可以為事實(shí)判斷提供明確進(jìn)路。

無論是在結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)還是后結(jié)構(gòu)主義的影響之下，我們發(fā)現(xiàn)要走出困境的共同性在于發(fā)揮裁判者的主觀能動(dòng)性，無論是采用開放體系思維亦或承認(rèn)法官的前理解，都要求裁判者拒絕墨守成規(guī)的裁判方式，而是充分結(jié)合自身法律知識(shí)、審判經(jīng)驗(yàn)以及價(jià)值判斷，體現(xiàn)出獨(dú)有的審判者智慧。與之相應(yīng)的是，立足于本體與方法相統(tǒng)一的法律解釋理論正逐漸成為順應(yīng)新時(shí)代的法律解釋思潮，其強(qiáng)調(diào)的是本體與方法在法律解釋中保持張力，避免陷入非此即彼的二元思維。在法律解釋本體論轉(zhuǎn)向的影響之下，純粹從方法意義上或從本體意義上主張事實(shí)與規(guī)范之間的解釋學(xué)循環(huán)都不具實(shí)際有操作性，因?yàn)槎咴谀軇?dòng)思維的作用下已漸漸趨于融合，無法完全從彼此中對立出來。

注釋

①張世祿著，《張世祿語言學(xué)論文集》，學(xué)林出版社，1984年版，第221頁。

②錢鐘書著，《管錐篇》第1冊，中華書局，1986年版，第171頁。

③[意]埃米里奧·貝蒂著，《作為精神學(xué)科一般方法論的詮釋學(xué)》，載洪漢鼎主編《理解與解釋》，東方出版社，2001年版，第132頁。

④王國龍著，《法律解釋的有效性問題研究》，山東人民出版社出版，第133頁。

⑤[意]埃米里奧·貝蒂著，《作為精神科學(xué)一般方法論的詮釋學(xué)》，洪漢鼎譯，載洪漢鼎主編：《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，東方出版社，2001年版，第132頁。

⑥[德]漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾著，《真理與方法（上卷）》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社，2004年版，第376頁。

⑦蘇曉宏、韓振文，《論法律前見對司法裁決的影響》，載《東方法學(xué)》，2013年第5期。

⑧[德]尼采著，《權(quán)力意志》281節(jié)，載洪謙主編：《現(xiàn)在西方哲學(xué)論著選輯》，商務(wù)印書館，1993年版，第12頁。

⑨William N. Eskridge， Jr： Gadamer/Satutory Interpertation Columbia Law Review Current Issue. June 2008， Vol. 108， No.5.

⑩[德]漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾著，《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社2004年版，第398頁。

?王彬著，《法律解釋的本體與方法》，人民出版社，第368頁。

?王彬著，《法律解釋的本體與方法》，人民出版社，第373頁。

?Goodrich. Law and Modernity. The Modern Law Review， vol 49， 1986， p.555.

?陳金釗，《法律解釋及其基本特征》，載《法律科學(xué)》，2000年第6期，第36頁。

?[德]漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾著，《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社，2004年版，第424頁。

?何衛(wèi)平，《略論伽達(dá)默爾對“解釋學(xué)循環(huán)”的貢獻(xiàn)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2019年第1期。

?[德]卡爾·拉倫茨著，《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003年版，第90頁。

?何海波，《舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法》，載《中外法學(xué)》，2003年第2期。