美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)研究
——兼論中國(guó)的因應(yīng)與借鑒

霍政欣，金博恒

一、長(zhǎng)臂管轄權(quán)的定義

長(zhǎng)臂管轄權(quán)是美國(guó)法上的一個(gè)特有概念，由屬人管轄權(quán)衍生而來(lái)，是指在民事訴訟中，對(duì)于非本州甚至非本國(guó)的居民或法人的被告，只要被告與法院地之間存在“特定聯(lián)系”，本州法院便可在保證原被告雙方擁有平等權(quán)利的前提下對(duì)該被告行使管轄權(quán)(1)Gary Born and Peter Rutledge, International Civil Litigation in United States Courts (5th ed.), New York: Aspen Publishers, 2011, p.81.。

關(guān)于特定聯(lián)系的理解，美國(guó)法院最初以1877年“彭諾耶訴內(nèi)夫”案所確立的“權(quán)力支配”理論為原則(2)Pennoyer v. Neff, 95 U. S. 714, 724 (1877).。該原則主張，凡是處于本州法院管理范圍中的人及物，該州的法院均能夠?qū)ζ鋵?shí)施相應(yīng)的司法權(quán)力；而非法院地州沒(méi)有執(zhí)行的權(quán)力；所有進(jìn)行跨地區(qū)管理的活動(dòng)均是對(duì)其他州相關(guān)權(quán)力的侵犯(3)Robert Casad, Long Arm and Convenient Forum, University of Kansas Law Review, vol. 20, no. 1, 1971, pp. 1-46.。但20世紀(jì)初以后，美國(guó)法院不再堅(jiān)守法律屬地主義，并開始對(duì)特定聯(lián)系做擴(kuò)張性解釋；20世紀(jì)40年代以后，美國(guó)法院在判例中將“特定聯(lián)系”理解為 “最低限度聯(lián)系”，并將之作為確定是否行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的基本條件(4)Mark Gergen, Constitutional Limitations on State Long Arm Jurisdiction, University of Chicago Law Review, vol. 49, no. 1, 1982, pp. 156-180.。與“權(quán)力支配”相比，“最低限度聯(lián)系”較為寬泛，法院擁有更大的自由裁量權(quán)。美國(guó)法院在民事訴訟中的管轄權(quán)因而得到進(jìn)一步擴(kuò)張。

與上述定義相比，中國(guó)政府對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”的理解更加寬泛。2018年9月24日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的實(shí)施與中方立場(chǎng)》白皮書指出：“長(zhǎng)臂管轄是指依托國(guó)內(nèi)法規(guī)的觸角延伸到境外，管轄境外實(shí)體的做法?！?5)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場(chǎng)》，http://www.mod.gov.cn/shouye/2018-09/24/content_4825596.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間： 2020-02-01。由此可見，上述白皮書所稱的“長(zhǎng)臂管轄”是指美國(guó)單方面將其國(guó)內(nèi)法適用于域外的法律霸凌行徑。盡管長(zhǎng)臂管轄的措辭通俗易懂，但從法律角度上看并不準(zhǔn)確，因?yàn)槊绹?guó)法上的長(zhǎng)臂管轄與擴(kuò)張本國(guó)法域外效力之間存在諸多區(qū)別。

首先，長(zhǎng)臂管轄局限于民商事領(lǐng)域，只涉及私人主體之間的爭(zhēng)議，適用的是私法性質(zhì)的規(guī)則；國(guó)內(nèi)法的域外效力主要涉及公法領(lǐng)域，調(diào)整的主要是公法關(guān)系。其次，長(zhǎng)臂管轄是法院進(jìn)行司法管理活動(dòng)的一種方式，但是，國(guó)內(nèi)法域外適用是指一個(gè)國(guó)家的行政部門根據(jù)法律執(zhí)行其管理權(quán)力以及法院刑事司法管理權(quán)力的結(jié)果。再次，長(zhǎng)臂管轄的法律依據(jù)通常是各州的長(zhǎng)臂法案，而美國(guó)法域外適用的法律依據(jù)是出口管制、反腐敗、證券監(jiān)管等聯(lián)邦法規(guī)則。此外，長(zhǎng)臂管轄權(quán)產(chǎn)生的后果是私法效果，應(yīng)對(duì)的主體主要是作為被告的私方當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)的路徑主要是尋求美國(guó)民事程序法上的救濟(jì)；內(nèi)國(guó)公法的域外效力產(chǎn)生的后果主要是公法效果，應(yīng)對(duì)的主體主要是被處罰對(duì)象的母國(guó)政府，應(yīng)對(duì)的路徑主要是外交手段以及公法上的救濟(jì)。

由此可見，長(zhǎng)臂管轄和國(guó)內(nèi)法的域外適用是兩個(gè)相關(guān)但并不相同的概念。白皮書所稱的作為美國(guó)法律霸凌行為表現(xiàn)形式的“長(zhǎng)臂管轄”，本質(zhì)上是指美國(guó)向域外過(guò)分?jǐn)U展其國(guó)內(nèi)法效力的做法(6)廖詩(shī)評(píng)：《國(guó)內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)法域外適用措施為例》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期。。因此，未來(lái)實(shí)務(wù)界在對(duì)外表達(dá)中國(guó)立場(chǎng)時(shí)，宜使用準(zhǔn)確的法律語(yǔ)言，以避免產(chǎn)生誤解。

二、長(zhǎng)臂管轄權(quán)的歷史沿革

長(zhǎng)臂管轄權(quán)最早于1945年在“國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”案(7)International shoe co. v. state of washington,326U. S. 310(1945).(以下簡(jiǎn)稱鞋業(yè)公司案)中得到確立。國(guó)際鞋業(yè)公司是一家成立于特拉華州、主要營(yíng)業(yè)地在密蘇里州的公司。在營(yíng)銷過(guò)程中，國(guó)際鞋業(yè)公司會(huì)針對(duì)營(yíng)銷地域，選擇當(dāng)?shù)卦∶襁M(jìn)行推銷活動(dòng)。因營(yíng)銷地域廣闊，該公司不會(huì)在每個(gè)地區(qū)都設(shè)立分公司。自1937到1940年，國(guó)際鞋業(yè)公司在華盛頓招聘了多名該州居民擔(dān)任推銷員。該公司并沒(méi)有授權(quán)簽訂合同，而僅支付推銷人員在該州租賃房屋作為企業(yè)產(chǎn)品展室所花費(fèi)的費(fèi)用。

傳統(tǒng)管轄權(quán)理論認(rèn)為，法人在該州經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)的情況下，該法人被視為“出現(xiàn)”在該州，該州法院因而對(duì)其行使屬人管轄權(quán)(8)Doherty & Co. v. Goodman 294 U. S. 623 (1935).。因此，國(guó)際鞋業(yè)公司在一審敗訴后上訴至聯(lián)邦最高法院，辯稱其在華盛頓州并沒(méi)有成立分公司，因此在該州不存在“營(yíng)業(yè)活動(dòng)”，也就缺少“出現(xiàn)”在華盛頓州的事實(shí)(9)International shoe co. v. state of washington,326U. S. 310(1945).。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“本訴訟是否與該公司存在最低聯(lián)系，主要由這個(gè)訴訟的基本原因所決定，倘若訴訟的是由于這種關(guān)聯(lián)所出現(xiàn)的，那么即便是單純、獨(dú)立的關(guān)聯(lián)也能夠讓被告所身處的地區(qū)法院享有屬人管轄權(quán)。倘若不是由于這種關(guān)聯(lián)所出現(xiàn)的，那么必須審查這種關(guān)聯(lián)是否為連續(xù)的、系統(tǒng)的以及真實(shí)的，從而可以讓被告在沒(méi)有足夠的相關(guān)聯(lián)的訴因時(shí)，在法院應(yīng)訴也是公正合理的?！痹谏鲜龅陌讣校芾頇?quán)力的界定不是以阻止其他州或者國(guó)家企業(yè)的“存在”作衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是使用“最低限度聯(lián)系”來(lái)衡量。換句話說(shuō)，就是被告方和法院地州兩者的“最低限度聯(lián)系”，變成一種新的管理權(quán)力界定標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)就此初現(xiàn)端倪。此后，聯(lián)邦最高法院在一系列的判例法中繼續(xù)發(fā)展“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)(10)孟鑫：《長(zhǎng)臂管轄原則在美國(guó)的晚近發(fā)展》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2016年第10期。。

1955年，伊利諾伊州率先以“最低限度聯(lián)系”為標(biāo)準(zhǔn)，建立了《長(zhǎng)臂管轄權(quán)法》(11)李旺、陳義進(jìn)：《國(guó)際民事訴訟上的 “過(guò)度管轄權(quán)”及其規(guī)制》，《中國(guó)國(guó)際法年刊1999》，北京：法律出版社，2002年，第35頁(yè)?！堕L(zhǎng)臂管轄權(quán)法》中的第17節(jié)指出，其他州居民在本州出現(xiàn)下列活動(dòng)，本州法院將會(huì)對(duì)其執(zhí)行管轄權(quán)：(1)群體或個(gè)人在州中進(jìn)行交易活動(dòng)；(2)群體或個(gè)人在州中出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象；(3)群體或個(gè)人對(duì)本州中的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行霸占或是私自使用；(4)群體或個(gè)人對(duì)本州中的人、財(cái)產(chǎn)或者其他的風(fēng)險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同。。最低限度聯(lián)系原則作為約束被告人與法院所在地州關(guān)系的原則，在最低限度聯(lián)系的界定方面，并沒(méi)有形成確切劃一的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，美國(guó)《第二次沖突法重述》總結(jié)的下列11個(gè)因素通常得到美國(guó)法院的普遍遵循(12)董立坤：《國(guó)際私法論》，北京：法律出版社，2000年，第169頁(yè)。：當(dāng)事人在該州有行動(dòng)痕跡；當(dāng)事人在該州有居住地點(diǎn)；當(dāng)事人以該州某一地點(diǎn)為長(zhǎng)期居住地；當(dāng)事人擁有該州所在國(guó)國(guó)籍；當(dāng)事人已經(jīng)明確表示愿意接受因該州對(duì)其行使管轄權(quán)產(chǎn)生的一切后果；當(dāng)事人在該州法院參與訴訟；當(dāng)事人開展的某些業(yè)務(wù)活動(dòng)是在該州管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)生的；與訴訟有關(guān)的行為是當(dāng)事人在該州時(shí)做出的；當(dāng)事人開展的某些業(yè)務(wù)活動(dòng)是在該州管轄區(qū)域外發(fā)生的，但行為產(chǎn)生的后果在該州出現(xiàn)；與訴訟有關(guān)的誘發(fā)因素與當(dāng)事人在該州的產(chǎn)業(yè)有關(guān)；其他行使管轄權(quán)的合理聯(lián)系(13)American Restatement (Second) of Conflict of Laws §27 (1971)。。

由此可見，美國(guó)法院適用最低限度聯(lián)系原則，一般須滿足三個(gè)原則性條件：第一，訴訟產(chǎn)生的原因符合最低限度聯(lián)系原則中的關(guān)聯(lián)性，法院以此種關(guān)聯(lián)性為依據(jù)，可以對(duì)案件行使管轄權(quán)；同時(shí)，原告提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦須滿足該最低限度聯(lián)系中的關(guān)聯(lián)性。第二，據(jù)以滿足最低限度聯(lián)系原則的關(guān)聯(lián)性并非基于原告方面的因素建立的，而是基于被告方面的因素建立的。換言之，最低限度聯(lián)系原則考察的是被告和某個(gè)州法院之間的關(guān)系，及其與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系，但是基于原告的某些行為所建立的關(guān)系，不能作為行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。第三，建立最低限度聯(lián)系原則的聯(lián)系不是因某些偶然性的因素建立的，而是被告在產(chǎn)生訴訟前基于某些利益追求的目的而有意識(shí)建立的，如被告因?yàn)檫@種聯(lián)系曾在這個(gè)州開展過(guò)業(yè)務(wù)、獲得過(guò)利益等，這些業(yè)務(wù)或者利益是被告獲得權(quán)利保障的依據(jù)?？梢?，法院在考察是否適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)時(shí)主要看被告行為在本質(zhì)上呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，而不是以被告行為的次數(shù)為依據(jù)。

20世紀(jì)60年代以后，美國(guó)法院開始運(yùn)用“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)作為是否行使長(zhǎng)臂管轄的標(biāo)準(zhǔn)。可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)事人在開展某項(xiàng)工作時(shí)提前想到如果發(fā)生訴訟，可能有管轄權(quán)的法院、可能適用的法律、可能產(chǎn)生的不利后果等(14)馬敏：《過(guò)度司法管轄權(quán)的間接限縮——以美國(guó)為例》，《太原學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。。在“格雷訴美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司”案(15)Gray v. American Radiator & Standard Sanitory Corp. 176N.E, 2d 761(I11.1961).(以下簡(jiǎn)稱格雷案)中，伊利諾伊州法院出于公平正義的考慮將“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)引入長(zhǎng)臂管轄權(quán)，即除非本州居民與法院有某種聯(lián)系以外，還需滿足被告可預(yù)見到訴訟在該地提起的情況下，法院才能行使管轄權(quán)。伊利諾伊州法院認(rèn)為，該案訴爭(zhēng)的原因是美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司不當(dāng)行為對(duì)管轄法院所在州產(chǎn)生的不利影響，綜合各種情況，它可以預(yù)見這種不利影響的侵害程度，基于這種可預(yù)見性，對(duì)被告行使管轄權(quán)(16)姜帥合：《當(dāng)代美國(guó)一般管轄權(quán)發(fā)展的收縮表現(xiàn)及其反思——以戴姆勒案為例》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。。適用可預(yù)見性原則的另一個(gè)典型案例是“大眾汽車公司訴伍德森”案(17)World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S.286(1980).(以下簡(jiǎn)稱大眾案)。在該案中，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的適用比格雷案更加靈活。本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是下級(jí)法院對(duì)產(chǎn)品零售企業(yè)、某一州的代理企業(yè)是否有管轄權(quán)。聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)是，產(chǎn)品生產(chǎn)廠商在將某州劃定為產(chǎn)品銷售范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先能預(yù)見到該州具有管轄權(quán)(18)John Haley, Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union(2nd ed.), London: LexisNexis, 2014, p.139.。

從目前情況來(lái)看，美國(guó)各州長(zhǎng)臂管轄權(quán)規(guī)則的要求總體相當(dāng)寬泛，大致有以下兩種方式：一類是根據(jù)《統(tǒng)一州際與國(guó)際訴訟法》的規(guī)定特別列舉了適用此種管轄權(quán)的爭(zhēng)議類別，如“商業(yè)交易”“侵權(quán)行為”等，規(guī)定只有當(dāng)權(quán)利要求涉及所指明的類別時(shí)，才可適用此種管轄權(quán)(19)美國(guó)《統(tǒng)一州際與國(guó)際訴訟法》第1.03條規(guī)定：“由以下原因引起的訴訟，法院可以行使對(duì)人管轄權(quán)：(1)在該州進(jìn)行的任何交易；(2)在該州訂立合同、提供服務(wù)或商品；(3)在該州作為或不作為引起的侵權(quán)損害；(4)在該州以外作為或不作為引起該州的侵權(quán)損害，如果他在該州經(jīng)常經(jīng)商，或者長(zhǎng)期工作，或者從供應(yīng)貨物或提供服務(wù)中取得收入；(5)對(duì)在該州的不動(dòng)產(chǎn)享有利益、使用或占有的；(6)訂立合同，對(duì)當(dāng)時(shí)在該州的任何人、財(cái)產(chǎn)或風(fēng)險(xiǎn)提供擔(dān)保的?！?。包括紐約州在內(nèi)的美國(guó)大多數(shù)州的長(zhǎng)臂管轄規(guī)則均在上述范圍內(nèi)(20)霍政欣：《國(guó)際私法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第276頁(yè)。。另一類則是法律規(guī)定沒(méi)有明確其所包含的所有活動(dòng)的范圍，僅僅指出只要符合正當(dāng)程序以及效果原則就能夠行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)。如《加州民事程序法》規(guī)定：“本州法院只要在不違反美國(guó)憲法及本州憲法的前提下即可行使管轄權(quán)?！?21)A court of this state may exercise jurisdiction on any basis not inconsistent with the Constitution of this state or of the United States. Cal. Civ. Proc. Code 410.10(West 1973).這種寬泛的規(guī)定給予了加州法院極大的自由裁量權(quán)。

伴隨互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，各類網(wǎng)絡(luò)案件層出不窮，美國(guó)法院遂開始將長(zhǎng)臂管轄權(quán)的適用范圍擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)案件領(lǐng)域，并在“網(wǎng)絡(luò)銷售”案中將網(wǎng)址區(qū)分為互動(dòng)型網(wǎng)址和被動(dòng)型網(wǎng)址，主張對(duì)互動(dòng)型網(wǎng)址行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)(22)Tu Phan, Cybersell Inc. v. Cybersell Inc., Berkeley Technology Law Journal, vol. 14, no. 1, 1999, pp. 267-282.。通過(guò)司法判例及成文法確立長(zhǎng)臂管轄權(quán)以后，美國(guó)以其強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力作后盾，不斷擴(kuò)張其適用范圍。經(jīng)過(guò)幾十年的演進(jìn)發(fā)展，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的內(nèi)容日益豐富，適用的領(lǐng)域愈加廣泛，在包括侵權(quán)、合同、商業(yè)經(jīng)營(yíng)、家庭關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等領(lǐng)域得到適用(23)郭明磊、劉朝暉：《美國(guó)法院長(zhǎng)臂管轄權(quán)在Internet案件中的擴(kuò)張》，《河北法學(xué)》2001年第1期。。

三、長(zhǎng)臂管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

總體而言，美國(guó)各州，尤其是加州，因其寬泛的長(zhǎng)臂管轄權(quán)規(guī)則和其陪審團(tuán)素以作出高額賠償聞名，由此成為當(dāng)事人挑選法院的理想訴訟地(24)Friedrich Juenger, Choice of Law and Multistate Justice(Special Edition), New York: Transnational Publisher, 2005, pp. 51-53.。然而，訴訟的泛濫，也令美國(guó)法院備受訴累之苦；將訴訟資源耗費(fèi)在與美國(guó)聯(lián)系甚微的糾紛中，亦不符合美國(guó)的利益。因此，晚近美國(guó)的司法實(shí)踐表明，盡管長(zhǎng)臂管轄權(quán)在適用的案件類別及領(lǐng)域持續(xù)擴(kuò)展，但適用的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上得到提高。換言之，長(zhǎng)臂管轄權(quán)在適用范圍上持續(xù)擴(kuò)張，但適用條件有趨于嚴(yán)苛的發(fā)展趨勢(shì)。

在“漢堡王訴魯茲維奇”案(以下簡(jiǎn)稱漢堡王案)中，美國(guó)法院將“合理性”標(biāo)準(zhǔn)引入長(zhǎng)臂管轄(25)Burger King v. Rudzewicz, 471 U.S. 462 (1985).。本案原告漢堡王公司是佛羅里達(dá)州的公司，在密歇根設(shè)有常駐辦事機(jī)構(gòu)，被告魯茲維奇是密歇根州的一個(gè)居民。魯茲維奇向原告提出經(jīng)營(yíng)快餐店的許可申請(qǐng)，雙方隨后就經(jīng)營(yíng)快餐店達(dá)成了一份雙方都認(rèn)可的協(xié)議。在該協(xié)議的履行過(guò)程中，被告所支付的所有款項(xiàng)和所收到的貨物、發(fā)出的所有通知都要匯總到原告所在的佛羅里達(dá)州的企業(yè)總部。被告認(rèn)為自己是密歇根州居民，而漢堡王公司的訴訟請(qǐng)求并非產(chǎn)生于佛羅里達(dá)州，故佛羅里達(dá)州法院無(wú)權(quán)對(duì)其行使管轄權(quán)。但該異議被佛羅里達(dá)州法院根據(jù)該州的長(zhǎng)臂管轄法規(guī)駁回。本案最終上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，兩者簽訂的合同同意適用佛羅里達(dá)州法，這說(shuō)明被告方在主觀上享受了法院所在州的法規(guī)保障，因此獲得了一定的權(quán)益。因此，即使合同的規(guī)定尚未足夠表明佛羅里達(dá)州的法院可以據(jù)此享有管轄權(quán)，但這個(gè)規(guī)定起碼是確定管轄權(quán)時(shí)須考慮的一個(gè)方面。此外，合同以及交易活動(dòng)均已經(jīng)明確指示被告，這個(gè)合同關(guān)系將會(huì)受到佛羅里達(dá)州總部的監(jiān)督，被告和佛羅里達(dá)州之間因此形成了一種實(shí)際、持續(xù)性的關(guān)系。以上這些均表明，被告和佛羅里達(dá)州滿足最低限度聯(lián)系。所以，佛羅里達(dá)州的法院對(duì)該案件享有管轄權(quán)(26)Burger King v. Rudzewicz, 471 U.S. 462 (1985).。

通過(guò)漢堡王案，美國(guó)法院總結(jié)了法院在考慮是否行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)時(shí)運(yùn)用的合理性標(biāo)準(zhǔn)的五個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：第一，該州所在地法院對(duì)被告行使管轄權(quán)是否會(huì)增加被告負(fù)擔(dān)；第二，該州所在地法院審理案件是否會(huì)影響糾紛所涉及利益的不當(dāng)分配；第三，如果適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)審理案件，原告能否得到比不適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)更為便捷、有效的權(quán)利救濟(jì)，能否節(jié)約司法救濟(jì)資源；第四，從獲得管轄權(quán)的州與喪失管轄權(quán)的州之間的關(guān)系來(lái)看，適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)是否不至于使兩個(gè)州之間的利益失去平衡，且救濟(jì)成本與救濟(jì)結(jié)果能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)性價(jià)比；第五，獲得管轄權(quán)的州與喪失管轄權(quán)的州在維護(hù)社會(huì)實(shí)體權(quán)利的過(guò)程中是否符合實(shí)體政策所體現(xiàn)的各項(xiàng)利益的需求(27) Burger King v. Rudzewicz, 471 U.S. 462 (1985).。不論法院適用何種管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)，其最終目的都是讓案件能得到合理公正的判決結(jié)果。運(yùn)用合理標(biāo)準(zhǔn)審查是否行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)，能使案件更能經(jīng)得起“公正”一詞的檢驗(yàn)。而相較于美國(guó)法院之前所適用的最低限度聯(lián)系原則和可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，漢堡王案發(fā)展出的合理性標(biāo)準(zhǔn)將當(dāng)事人的司法負(fù)擔(dān)及救濟(jì)納入考量范圍，提高了行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的門檻，美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)晚近的收縮發(fā)展趨勢(shì)也初步顯現(xiàn)。

近年來(lái)，美國(guó)法院，尤其是聯(lián)邦最高法院，更加主動(dòng)地提高長(zhǎng)臂管轄權(quán)的適用條件，從而有意地收縮管轄權(quán)。2011年，在“固特異輪胎訴布朗”案(以下簡(jiǎn)稱固特異案)中，聯(lián)邦最高法院在合理性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上更新了對(duì)非居民法人被告行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)(28)Goodyear Dunlop Tires Operations, S. A. v. Brown, 564 U.S. 915 (2011). 固特異案源于一起發(fā)生在法國(guó)的交通事故，美國(guó)固特異公司在土耳其子公司生產(chǎn)的輪胎導(dǎo)致了兩名北卡羅來(lái)納州的男孩死亡。死者的父母在北卡羅來(lái)納州法院針對(duì)固特異公司及其外國(guó)子公司提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：北卡羅來(lái)納州法院對(duì)本案是否擁有管轄權(quán)？北卡羅來(lái)納州法院判定擁有管轄權(quán)，該法院認(rèn)為固特異外國(guó)子公司生產(chǎn)的輪胎存在在北卡羅來(lái)納州大量出售的事實(shí)，因此符合“商業(yè)流通”原則，故該法院可據(jù)此予以管轄。

然而，北卡羅來(lái)納州法院的判定結(jié)果卻被聯(lián)邦最高法院否定。金斯伯格法官在判決書中先給管轄權(quán)的行使設(shè)立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：只有國(guó)外的企業(yè)和某一州之間產(chǎn)生了“長(zhǎng)期、系統(tǒng)的商業(yè)關(guān)聯(lián)”，使得該州成為這個(gè)企業(yè)“實(shí)質(zhì)的主場(chǎng)”時(shí)，該州方能夠?qū)@個(gè)外國(guó)企業(yè)實(shí)行管轄權(quán)，并能夠接受對(duì)該企業(yè)的所有訴訟。金斯伯格提出，上述案例中被告以及北卡羅來(lái)納州的關(guān)聯(lián)與其標(biāo)準(zhǔn)相違背，所以，無(wú)論從什么角度來(lái)看，北卡羅來(lái)納州都不是被告的主場(chǎng)，因此，該州法院無(wú)法對(duì)其行使管轄權(quán)。

2014年，聯(lián)邦最高法院在“戴姆勒訴鮑邁爾”案(29)Daimler AG v. Baumare, 134 S. CG 746 (2014).(以下簡(jiǎn)稱戴姆勒案)中進(jìn)一步明確了這一標(biāo)準(zhǔn)。該案一審原告是22位阿根廷人，他們?cè)诩又萋?lián)邦地方法院起訴被告德國(guó)戴姆勒克萊斯勒公司，指控被告位于阿根廷的子公司在1976至1983年期間支持阿根廷軍政府，協(xié)助軍警綁架，并且折磨和殺害了多名阿根廷子公司員工。原告提出，被告應(yīng)當(dāng)遵照美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)法》和《酷刑受害者保護(hù)法》的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告的要求提出了屬人管轄權(quán)抗辯。在第一次審查中，法院同意了被告抗辯理由，認(rèn)為被告和加州的關(guān)聯(lián)程度不滿足最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)。2013年，聯(lián)邦最高法院提審了該案，并于2014年1月作出終審裁決。聯(lián)邦最高法院重申了固特異案確立的“實(shí)質(zhì)上的主場(chǎng)”標(biāo)準(zhǔn)，以一致意見推翻了第九巡回法院的裁決，駁回了對(duì)戴姆勒公司的管轄權(quán)異議。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，法院需要考察非本國(guó)居民法人被告在美國(guó)以及全世界范圍內(nèi)的所有行為，一個(gè)在多國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人，不能被認(rèn)為其在這些國(guó)家都有主場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，因而戴姆勒公司不能因其在阿根廷境內(nèi)實(shí)施的行為受到美國(guó)加州法院的管轄。

一般而言，通常除了設(shè)立地或主營(yíng)業(yè)地以外，金斯伯格法官提出的因“持續(xù)、系統(tǒng)的商業(yè)聯(lián)系”而使法院地成為“實(shí)質(zhì)上的主場(chǎng)”這一標(biāo)準(zhǔn)極難得到滿足。所以，聯(lián)邦最高法院通過(guò)創(chuàng)設(shè)這一標(biāo)準(zhǔn)提高了美國(guó)法院對(duì)外國(guó)公司行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的條件，在一定程度上使長(zhǎng)臂管轄權(quán)得以收縮(30)Patrick Borchers, J. McIntyre Machinery, Goodyear, and the Incoherence of the Minimum Contacts Test, Creighton Law Review, vol. 44, no.1, 2011, p. 1245.。

四、長(zhǎng)臂管轄權(quán)的合法性分析

隨著國(guó)際交往日益頻繁，跨國(guó)民商事糾紛隨之增多。為維護(hù)國(guó)家主權(quán)和利益，各國(guó)傾向于擴(kuò)張本國(guó)的司法管轄權(quán)。例如，《法國(guó)民法典》第14條規(guī)定，外國(guó)人，即使不居住在法國(guó)，因履行其在法國(guó)與法國(guó)人締結(jié)的債務(wù)，必須被傳喚至法國(guó)法院；因履行其在外國(guó)對(duì)法國(guó)人締結(jié)的債務(wù)，亦得被訴至法國(guó)法院。除此之外，該法典第15條規(guī)定，法國(guó)人因其在外國(guó)締結(jié)的債務(wù)，得被訴至法國(guó)法院，即使是與外國(guó)人締結(jié)的債務(wù)，亦同(31)《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第3頁(yè)。。根據(jù)這兩條規(guī)定，外國(guó)原告可根據(jù)這兩條規(guī)定，無(wú)論訴訟糾紛是否和法國(guó)有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，只需案件糾紛的當(dāng)事人一方具有法國(guó)國(guó)籍，法國(guó)法院就對(duì)該案件享有管轄權(quán)(32)Kevin Clermont and John Palmer, French Article 14 Jurisdiction, Viewed from the United States, Cornell Law Faculty Publications, 2004, p.13.。

英國(guó)法院為擴(kuò)張管轄權(quán)，發(fā)展出“捕捉管轄權(quán)”(transient jurisdiction)的概念，即只要被告出現(xiàn)在法院地的領(lǐng)土范圍內(nèi)，無(wú)論時(shí)間長(zhǎng)短、被告是否具有英國(guó)國(guó)籍、在英國(guó)有無(wú)住所、居所以及訴訟原因是否和英國(guó)有關(guān)，都可以通過(guò)送達(dá)傳票而確立英國(guó)法院的管轄權(quán)(33)胡振杰:《國(guó)際合同爭(zhēng)議管轄權(quán)與判決執(zhí)行比較研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2014年，第146頁(yè)。。

美國(guó)設(shè)立長(zhǎng)臂管轄權(quán)，其首要目的就是單方面地?cái)U(kuò)張法院在國(guó)際民事訴訟中的管轄權(quán)?；谏衔膶?duì)美國(guó)法上長(zhǎng)臂管轄權(quán)的產(chǎn)生及演進(jìn)歷程的分析可知，這一制度在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。

首先，長(zhǎng)臂管轄權(quán)對(duì)法律確定性構(gòu)成較大挑戰(zhàn)。由于美國(guó)法院對(duì)于如何確定長(zhǎng)臂管轄權(quán)所適用的條件并不統(tǒng)一，缺少明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)制度實(shí)際上賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。寬泛的自由裁量權(quán)導(dǎo)致的直接后果是法院對(duì)類似的案件可能會(huì)作出不同的判決。從美國(guó)的實(shí)際判例來(lái)看，適用長(zhǎng)臂管轄導(dǎo)致的判決結(jié)果不一致的情況大量存在。如“史密斯訴消閑公司”案及“莫里茨公司訴網(wǎng)金公司”案，雖然兩個(gè)案例的情況有著一定的相似點(diǎn)，且其依據(jù)的法規(guī)及原則也大致相同，然而，阿肯色以及密蘇里兩州法院所做出的判決結(jié)果卻存在著巨大差異(34)John Haley, Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union (2nd ed.), p.141.。

其次，長(zhǎng)臂管轄權(quán)導(dǎo)致國(guó)際民事管轄權(quán)產(chǎn)生激烈的沖突，這會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人挑選法院的風(fēng)氣，不利于構(gòu)建和諧、穩(wěn)定的國(guó)際民事法律關(guān)系。長(zhǎng)臂管轄權(quán)會(huì)使美國(guó)法院對(duì)與美國(guó)聯(lián)系微弱而與相關(guān)外國(guó)聯(lián)系密切的案件享有管轄權(quán)，這無(wú)疑造成國(guó)際民事案件管轄權(quán)的沖突，還有可能會(huì)侵害相關(guān)外國(guó)的司法主權(quán)。同時(shí)，因?yàn)殚L(zhǎng)臂管轄權(quán)的存在，民商事糾紛的當(dāng)事人可以依據(jù)微弱的管轄權(quán)依據(jù)選擇到美國(guó)起訴，挑選法院因而得到鼓勵(lì)。這不僅對(duì)另一方當(dāng)事人不公，也會(huì)增加訴訟成本。此外，在美國(guó)依據(jù)長(zhǎng)臂管轄權(quán)審理相關(guān)糾紛并作出判決的情況下，判決往往不會(huì)得到被告所屬國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，在某些情況下，甚至有可能引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端。

盡管如此，也應(yīng)當(dāng)看到，幾十年來(lái)的美國(guó)司法實(shí)踐表明，長(zhǎng)臂管轄權(quán)也有合理之處。在全球化與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，長(zhǎng)臂管轄權(quán)使法院能夠更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，有效保護(hù)本國(guó)公司及個(gè)人的利益(35)Ryan Holte, What is Really Fair: Internet Sales and the Georgia Long-Arm Statute, Minnesota Journal of Law, Science & Technology, vol. 10, no. 2, 2009, pp. 567-590.。當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)一體化深度空前提高，跨國(guó)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)空前活躍，國(guó)際民事訴訟的數(shù)量不斷增加，案件的復(fù)雜程度也不斷攀升，在此背景下，用刻板的態(tài)度去貫徹屬人管轄權(quán)是不能滿足實(shí)踐需求的(36)John Haley, Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union (2nd ed.), p.149.。20世紀(jì)下半葉以來(lái)，全球化程度不斷加深，網(wǎng)絡(luò)迅速普及，這對(duì)傳統(tǒng)的以屬地管轄與屬人管轄為基礎(chǔ)的司法管轄權(quán)形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這種情況下，靈活的長(zhǎng)臂管轄權(quán)制度可以保障一國(guó)法院突破傳統(tǒng)的管轄權(quán)限制，對(duì)與該國(guó)產(chǎn)生實(shí)際影響的案件享有管轄權(quán)。此外，近20年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，一個(gè)借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的行為，難以在地理范圍上界定其發(fā)生地，傳統(tǒng)的屬地管轄因而無(wú)法有效應(yīng)對(duì)(37)戴元光：《美國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)的立法與爭(zhēng)論》，《新聞大學(xué)》2018年第2期。。在此歷史背景下，靈活的長(zhǎng)臂管轄權(quán)制度可以保障一國(guó)法院突破傳統(tǒng)的管轄權(quán)限制，對(duì)與該國(guó)產(chǎn)生實(shí)際影響的案件享有管轄權(quán)。

此外，作為美國(guó)民事司法制度上的一種管轄權(quán)依據(jù)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的功用需要放在美國(guó)民事司法體系的整體背景下予以評(píng)判。如前所述，長(zhǎng)臂管轄權(quán)賦予美國(guó)法院在國(guó)際民事訴訟中較寬泛的管轄權(quán)，這會(huì)給法院帶來(lái)訴累，使美國(guó)的司法資源投放在大量與美國(guó)聯(lián)系甚微的案件中，在這種情況下，美國(guó)法官運(yùn)用“不方便法院”原則中止行使管轄權(quán)或放棄管轄。簡(jiǎn)言之，不方便法院原則是指在國(guó)際民事訴訟中，在原被告得到公平公正對(duì)待的前提下，如案件由另一國(guó)的法院審理更為方便，且更能得到公正的判決結(jié)果，則美國(guó)法院可拒絕行使管轄權(quán)，要求原告到另一更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ浩鹪V。一般而言，適用不方便法院原則，須滿足“充分可替代法院要件”，也就是說(shuō)案件中必須存在其他完全可替代的法院。換言之，倘若缺少能夠替代的法院或者能夠替代法院不夠充分，美國(guó)法院就不可以根據(jù)不方便法院原則不實(shí)行其管轄權(quán)。

可見，在美國(guó)民事司法制度下，不方便法院原則是對(duì)長(zhǎng)臂管轄的合理制約，這兩種規(guī)則的結(jié)合可以使美國(guó)法院在國(guó)際民事管轄權(quán)上做到收放自如，巧妙地對(duì)案件進(jìn)行篩選，將對(duì)美國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)利益影響的案件留在美國(guó)，而將其他與美國(guó)無(wú)關(guān)訴訟排除在外。這樣一來(lái)，美國(guó)法院一方面可以通過(guò)行使司法管轄權(quán)保護(hù)美國(guó)利益，另一方面可以通過(guò)拒絕管轄從訴累中解脫出來(lái)。如在涉外侵權(quán)訴訟中，法院堅(jiān)持長(zhǎng)臂管轄權(quán)，可以最大化地將對(duì)本國(guó)原告有益的責(zé)任賠償條款適用于被告，且讓被告無(wú)法享受其本國(guó)法相關(guān)的責(zé)任限制及責(zé)任免除條款。

長(zhǎng)臂管轄權(quán)在國(guó)際法上的合法性，并非是或否的問(wèn)題，而是一個(gè)度的問(wèn)題。合理適用長(zhǎng)臂管轄可以在一定程度上保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，但是長(zhǎng)臂管轄權(quán)一旦過(guò)度適用即被視為過(guò)度管轄(38) 王薇：《國(guó)際民事訴訟中的“過(guò)度管轄”問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第4期。。在過(guò)度寬泛的管轄權(quán)規(guī)定下，凡是訴訟法律關(guān)系與美國(guó)存在關(guān)聯(lián)的，當(dāng)事人均可以選擇在美國(guó)法院起訴。然而，該種“聯(lián)系”可能是微弱的，或者說(shuō)并不滿足“最密切聯(lián)系”的要求(39)John Haley, Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union (2nd ed.), p.141.。過(guò)度寬泛的適用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上違背了長(zhǎng)臂管轄權(quán)本身的限制標(biāo)準(zhǔn)，也超越了國(guó)際上的普遍做法，必然使本國(guó)行使管轄權(quán)的行為不為國(guó)際上認(rèn)可。

職是之故，長(zhǎng)臂管轄權(quán)是民事訴訟管轄權(quán)回應(yīng)時(shí)代變化的產(chǎn)物，符合美國(guó)利益，具有一定的合理性與必然性(40)張鋼：《長(zhǎng)臂管轄背后的思考》，《江蘇法制報(bào)》2019年1月4日，第6版。。進(jìn)而言之，作為新興大國(guó)，中國(guó)當(dāng)下正在大力推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，大量的中國(guó)企業(yè)與個(gè)人到境外投資營(yíng)商，在此歷史背景下，長(zhǎng)臂管轄權(quán)所蘊(yùn)含的合理性與靈活性，逐漸受到我國(guó)的學(xué)者的關(guān)注(41)牛軍、錢鵬、張義：《芻議我國(guó)涉外管轄權(quán)缺陷及完善構(gòu)想——以包頭空難和美國(guó)長(zhǎng)臂管轄為視角》，《中國(guó)民航飛行學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。。

五、中國(guó)的應(yīng)對(duì)及借鑒

(一)中國(guó)當(dāng)事人的對(duì)策

盡管晚近美國(guó)在一定程度上對(duì)其長(zhǎng)臂管轄權(quán)進(jìn)行了收縮，但鑒于其靈活性與不確定性，長(zhǎng)臂管轄權(quán)依然會(huì)對(duì)我國(guó)當(dāng)事人產(chǎn)生影響。在一方當(dāng)事人依據(jù)長(zhǎng)臂管轄規(guī)則將我方當(dāng)事人訴至與案件關(guān)系極其微弱的美國(guó)法院的情況下，后者的對(duì)策可概括如下：

首先，我國(guó)當(dāng)事人在美國(guó)應(yīng)充分利用美國(guó)民事司法制度上的制衡規(guī)則，尤其是“不方便法院”原則，提出管轄權(quán)異議。作為國(guó)際司法禮讓的標(biāo)志，不方便法院原則有利于雙方當(dāng)事人及時(shí)公正地解決爭(zhēng)議，節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)便的目的(42)何其生：《中國(guó)的非方便法院原則》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期。。該原則既可以給被告提供法律之矛，使其能抵御原告單方面選擇法院招致的不方便與不合理，也能給管轄權(quán)沖突帶來(lái)一定的緩沖，有利于國(guó)際民商事關(guān)系的發(fā)展。以包頭空難案為例，包頭空難作為一起典型的國(guó)內(nèi)航空事故，因?yàn)楸桓婊诩又莸拈L(zhǎng)臂管轄規(guī)則而向加州法院起訴并獲受理。在審理過(guò)程中，作為被告之一的中國(guó)東方航空公司以加州法院是不方便法院為由，提出動(dòng)議，要求將此案移送中國(guó)法院管轄。加州法院采納該動(dòng)議，認(rèn)為中國(guó)法院作為可替代性法院，更方便審理此案，因此出具訴訟中止令。本案因而最終由北京第二中級(jí)人民法院審理并最終得到解決(43)霍政欣：《全球治理體系中的國(guó)內(nèi)法院》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。。

其次，受到影響的當(dāng)事人可以選擇在中國(guó)法院提起訴訟予以反制。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)第533條，對(duì)于中國(guó)法院及外國(guó)法院均有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向我國(guó)法院起訴，我國(guó)法院可以受理。判決后，外國(guó)法院或當(dāng)事人提出我國(guó)法院承認(rèn)及執(zhí)行該外國(guó)判決的申請(qǐng)，我國(guó)法院不予準(zhǔn)許；但雙方有條約義務(wù)的除外。外國(guó)法院的判決若已被我國(guó)法院所承認(rèn)，當(dāng)事人就同一起案件向我國(guó)法院提出訴訟的，可以不予受理。可見，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)在民事訴訟中采用的一事一訴規(guī)定，在國(guó)際民事訴訟中沒(méi)有體現(xiàn)。

再次，中國(guó)在應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)沖突時(shí)適用的由先立案的人民法院行使管轄權(quán)的規(guī)定也無(wú)法類推適用于解決國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突?！睹裨V法司法解釋》第533條指出，我國(guó)《民事訴訟法》在國(guó)際民事訴訟中不能使用一事一訴的原則，不限制由于管轄權(quán)沖突進(jìn)行的平行起訴，然而，對(duì)于平行起訴中的內(nèi)國(guó)法院的判決提供直接的優(yōu)先權(quán)利。盡管國(guó)內(nèi)使用部分雙邊司法協(xié)助條例應(yīng)對(duì)由于國(guó)際民事管轄權(quán)沖突所出現(xiàn)的起訴競(jìng)合現(xiàn)象(44)費(fèi)宗煒、唐承元：《中國(guó)司法協(xié)助的理論與實(shí)踐》，北京：人民法院出版社，1992年，第124～125頁(yè)。，但目前以及在可預(yù)見的未來(lái)，中國(guó)和美國(guó)簽訂這種協(xié)助條例的可能性極低。

最后，要應(yīng)對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄，首先得了解美國(guó)法律制度的內(nèi)容及其實(shí)際運(yùn)作，做好必要的風(fēng)險(xiǎn)提示。美國(guó)制定國(guó)內(nèi)法，適用于在國(guó)外的外國(guó)人，而外國(guó)人并沒(méi)有投票權(quán)、參與權(quán)，無(wú)法對(duì)立法發(fā)表意見，很多時(shí)候也不知美國(guó)法的內(nèi)容，卻因其在美國(guó)境外的行為受美國(guó)規(guī)制。盡管中國(guó)反對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄，但還是需要加強(qiáng)相關(guān)研究，建立預(yù)警提示機(jī)制，減少中國(guó)企業(yè)和個(gè)人不必要的風(fēng)險(xiǎn)和損失。

(二)對(duì)我國(guó)立法的借鑒意義

經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度得到長(zhǎng)足發(fā)展，但整體上還未臻完善。當(dāng)前，中國(guó)涉外民事管轄權(quán)的依據(jù)主要還是屬地管轄和屬人管轄。隨著全球化與網(wǎng)絡(luò)化的深入發(fā)展，管轄權(quán)的確立依據(jù)不應(yīng)再基于對(duì)屬地主義和屬人主義的機(jī)械區(qū)分。奧本海預(yù)言：“目前存在一種趨勢(shì)，實(shí)施管轄權(quán)的權(quán)力取決于這個(gè)問(wèn)題以及實(shí)施管轄權(quán)的國(guó)家之間的關(guān)聯(lián)?！?45)[德]拉沙·奧本海：《奧本海國(guó)際法》，岑德彰譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2017年，第328頁(yè)。可以說(shuō)，管轄權(quán)基礎(chǔ)自以往的屬地主義以及屬人主義向“合理、密切的關(guān)聯(lián)”發(fā)展，不僅是管轄權(quán)原則為滿足客觀的社會(huì)發(fā)展的需求所做的揚(yáng)棄，也是國(guó)家法制制度趨于理性的體現(xiàn)(46)何其生主編：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的爭(zhēng)議解決機(jī)制：變革與發(fā)展》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第118頁(yè)。。

我國(guó)當(dāng)前正大力推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，大量的企業(yè)到沿線國(guó)投資興業(yè)?？紤]到不少一帶一路沿線國(guó)的法治發(fā)展水平不高，我國(guó)企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)較大，我國(guó)迫切需要完善國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)制度，為“一帶一路”倡議提供法律護(hù)航。鑒于我國(guó)當(dāng)前國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則依然以僵硬的屬人管轄與屬地管轄為基礎(chǔ)，靈活性較低，美國(guó)法的長(zhǎng)臂管轄特具借鑒意義。換言之，通過(guò)修改民事訴訟法，吸納長(zhǎng)臂管轄權(quán)的合理元素，適當(dāng)擴(kuò)張人民法院的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，增強(qiáng)我國(guó)法院對(duì)國(guó)際民事糾紛行使管轄權(quán)的靈活性，有利于維護(hù)我國(guó)海外企業(yè)的利益。

需要指出，中國(guó)在立法中并未排斥以外國(guó)被告和法院地之間的關(guān)聯(lián)為是否可以對(duì)其實(shí)行管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第265條實(shí)際上確立了外國(guó)被告行為與我國(guó)之間的聯(lián)系(如合同履行地、侵權(quán)行為地等)，可以使我國(guó)法院行使對(duì)外國(guó)被告的管轄權(quán)。這種規(guī)定類似于美國(guó)的列舉式長(zhǎng)臂管轄法。

另外，《民訴法司法解釋》正式引入了涉外民事案件的不方便法院制度，明確了申請(qǐng)主體、審查程序以及結(jié)果，并為不方便法院的認(rèn)定規(guī)定了相關(guān)條件(47)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第532條(法釋[2015]5號(hào))。。因此，引入長(zhǎng)臂管轄權(quán)也不會(huì)給我國(guó)法院帶來(lái)訴累。換言之，我國(guó)法院完全可以通過(guò)援引不方便法院原則，排除對(duì)那些與我國(guó)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系或利益的案件行使管轄權(quán)。

鑒于此，我國(guó)可以在保持屬地原則和屬人原則為國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，引入“最低聯(lián)系原則”作為確立對(duì)外國(guó)被告行使管轄權(quán)的輔助依據(jù)。在法院如何認(rèn)定最低限度聯(lián)系的問(wèn)題上，我國(guó)可以借鑒美國(guó)最高法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體如下：

首先，需要明確此種管轄權(quán)依據(jù)僅作為屬地原則和屬人原則的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，故這種管轄權(quán)依據(jù)只應(yīng)在部分爭(zhēng)議類別中得到適用，如在“商業(yè)交易”和“侵權(quán)行為”中，我國(guó)可以“最低限度聯(lián)系原則”作為依據(jù)行使管轄權(quán)。

其次，我國(guó)法院以“最低限度聯(lián)系原則”為依據(jù)行使管轄權(quán)時(shí)，考慮的聯(lián)系因素應(yīng)當(dāng)是被告產(chǎn)生訴訟前為追求與訴訟有直接關(guān)系的利益而有意識(shí)建立的聯(lián)系?；谠娴男袨橐约氨桓嬉蚰承┡既恍缘囊蛩厮⒌穆?lián)系應(yīng)被排除在法院審查范圍之外。

正如伊恩·布朗利所言：“屬地原則和屬人原則是所有類型的管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但這兩項(xiàng)原則在規(guī)范域外行為時(shí)，只有符合下述原則才是合乎國(guó)際法的：(1)所要規(guī)范的事項(xiàng)和行使管轄權(quán)的國(guó)家之間必須存在實(shí)質(zhì)和真實(shí)的聯(lián)系；(2)遵守不干涉他國(guó)內(nèi)政原則；(3)應(yīng)符合相稱、便利和互助原則?！?48)Ian Brownlie, Principles of Public International Law(8th ed.), Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 13-314.因此，在行使管轄權(quán)之前，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)被告承擔(dān)的負(fù)擔(dān)、原告的有效救濟(jì)、糾紛所實(shí)際利益的不當(dāng)分配的可能等方面的綜合考察來(lái)確保行使管轄權(quán)能使案件得到合理公正的判決結(jié)果。

六、結(jié) 語(yǔ)

新時(shí)代背景下的中國(guó)日益走近國(guó)際舞臺(tái)的中央，因此，我國(guó)在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)制度上應(yīng)產(chǎn)生相匹配的制度和司法能力。這不僅要求中國(guó)要維護(hù)自身的利益，還應(yīng)從大國(guó)思維的角度構(gòu)建相關(guān)的國(guó)際民事管轄權(quán)制度(49)新華社：習(xí)近平主持召開中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2019-02/25/c_1124161654.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020-02-01。。

當(dāng)前，我國(guó)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)制度仍然局限于傳統(tǒng)思維，不能充分滿足當(dāng)前日益復(fù)雜的國(guó)際民事司法實(shí)踐，亟待改革和完善。鑒于中國(guó)在立法中有借鑒長(zhǎng)臂管轄權(quán)的制度空間，司法上亦已確立不方便法院原則，且美國(guó)的司法案例能夠給中國(guó)法院如何明確外國(guó)被告與法院地的最低聯(lián)系提供詳細(xì)借鑒，我國(guó)在立法中可以也有必要用最低限度聯(lián)系原則作為國(guó)家明確對(duì)外國(guó)被告管轄的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)張我國(guó)法院的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，維護(hù)中國(guó)的國(guó)家利益、助力“一帶一路”建設(shè)。

在完善國(guó)際民事管轄權(quán)制度的過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)充分借鑒美國(guó)司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，引入“最低聯(lián)系原則”作為確立對(duì)外國(guó)被告行使管轄權(quán)的輔助依據(jù)，合理擴(kuò)大我國(guó)法院的管轄權(quán)，平衡國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人的利益，做到既能維護(hù)我國(guó)利益，亦能彰顯我國(guó)秉持多邊主義的大國(guó)司法氣度。