內(nèi)蒙古鄂爾多斯：一份判決執(zhí)行23年未果

本社記者 侯兆曉

一份由內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于1997年判決生效的民事判決，卻被鄂爾多斯東勝區(qū)法院以“超過時(shí)效”為由拖延23年不予執(zhí)行。

23年過去了，當(dāng)事人仍在為自己的權(quán)益奔走呼告。究竟是什么原因讓鄂爾多斯中級(jí)法院提級(jí)執(zhí)行不能、東勝區(qū)檢察院恢復(fù)執(zhí)行的檢察建議不被接受、多種執(zhí)行方案受阻呢？

對(duì)簿公堂

1991年，鄂爾多斯房地產(chǎn)管理局（原伊克昭盟房地產(chǎn)管理局，以下簡稱房管局）為自己提供建設(shè)用地的首個(gè)小區(qū)建設(shè)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)向社會(huì)招商。張玉貴交納了定金，經(jīng)公證與房管局簽訂了100平米的商鋪購房合同。

1993年5月竣工，張玉貴跟其他購房者一樣交納了剩余房款5萬元。房管局卻不給他辦手續(xù)，要求其補(bǔ)交22100元。張玉貴照做以后，仍不給辦理手續(xù)，要求再交5萬元。無奈張玉貴將房管局告上法庭。

該案在東勝區(qū)法院一審、鄂爾多斯中院二審，均敗訴。中院二審認(rèn)為，上訴人張玉貴與被上訴人房管局簽訂的共同投資建房合同，房管局違反了國家關(guān)于國有土地有償使用的政策規(guī)定，將國有土地?zé)o償給個(gè)人出讓使用，損害了國家利益，雙方所簽合同內(nèi)容違反了國家法律政策，合同無效。判決房管局退還張玉貴購房款及利息。

張玉貴申訴到內(nèi)蒙古自治區(qū)高院，自治區(qū)高院根據(jù)情況決定提審。高院認(rèn)為，張玉貴與房管局所簽共同投資建設(shè)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，形式內(nèi)容合法，并經(jīng)東勝區(qū)公證處公證，應(yīng)受法律保護(hù)。

1997年6月改判張玉貴勝訴，判決交清房款后，房管局交付100平米商鋪給張玉貴。

善意取得？

據(jù)張玉貴回憶，拿到生效判決以后，他到東勝區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。該案一審法官說案卷沒有退回來不能執(zhí)行。直到1999年10月，張玉貴多次找該法官，均答復(fù)案卷未退回。

無奈張玉貴從內(nèi)蒙古自治區(qū)高院開始查找，最終發(fā)現(xiàn)案卷早已在1997年8月退回東勝區(qū)法院。該法官無奈只好辦理了執(zhí)行手續(xù)。

張玉貴介紹說，自己的執(zhí)行手續(xù)被時(shí)任東勝區(qū)法院院長扣下并撕毀，并告知其已過執(zhí)行時(shí)效，不予執(zhí)行。

于是張玉貴向鄂爾多斯中院反映情況，中院調(diào)查后認(rèn)為，時(shí)效超過是法院的責(zé)任，并于2001年6月13日向東勝區(qū)法院下達(dá)了執(zhí)行指令。東勝區(qū)法院執(zhí)行一年未果。于2002年5月下達(dá)了不予執(zhí)行裁定，理由還是執(zhí)行時(shí)效過期。

2004年，時(shí)任院長調(diào)離東勝區(qū)法院。在鄂爾多斯中院的協(xié)調(diào)下，東勝區(qū)法院執(zhí)行局于2004年3月作出裁定，撤銷了2002年5月的不予執(zhí)行裁定，恢復(fù)執(zhí)行。

執(zhí)行中，房管局稱，該100平米的商鋪于2003年賣給了該局一位蘇姓干部，價(jià)格為28萬元（張玉貴認(rèn)為遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格）。于是，東勝區(qū)法院以執(zhí)行標(biāo)的被別人善意取得為由不再執(zhí)行。

張玉貴認(rèn)為，房管局作為訴訟的被告，明知有生效判決的情況下處置了該商鋪，是無效法律行為。蘇姓干部低于市場價(jià)買入該商鋪，不存在善意取得。

一波三折

隨后，張玉貴踏上漫漫上訪之路。2009年在中政委清理積案的推動(dòng)下，鄂爾多斯兩級(jí)法院準(zhǔn)備繼續(xù)執(zhí)行，但是鄂爾多斯有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)房管局的異議，指示法院暫緩執(zhí)行。

2012年中央多部門聯(lián)合發(fā)文要求清理歷年涉政府未執(zhí)行案件，但是鄂爾多斯市相關(guān)部門對(duì)張玉貴反映的問題不予答復(fù)。

>>上圖∶鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院

>>下圖∶鄂爾多斯市東勝區(qū)人民檢察院以上照片均由侯兆曉攝

>>鄂爾多斯市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局 侯兆曉攝

2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委、政法委、高院為了落實(shí)2012年的中央文件，聯(lián)合下發(fā)文件，要求于2015年年底前將此類案件執(zhí)行完畢，財(cái)政支付由鄂爾多斯中院執(zhí)行局提級(jí)執(zhí)行。

張玉貴似乎看到了希望。然而，在執(zhí)行中法院并沒有按照生效判決交付商鋪，而是只談補(bǔ)償。法院先后提出40萬、140萬、不超過200萬三個(gè)執(zhí)行方案。但是，張玉貴堅(jiān)持要求交付商鋪、賠償損失，或者補(bǔ)償該商鋪20年的租賃費(fèi)及利息，最終沒有同意法院提出的一攬子補(bǔ)償方案。

2015年12月29日，東勝區(qū)法院執(zhí)行局又給張玉貴送來一份文號(hào)為〔2004〕433號(hào)的裁定，該裁定駁回了張玉貴2002年的執(zhí)行申請(qǐng)，理由還是“已過執(zhí)行時(shí)效”。

2016年6月，張玉貴向東勝區(qū)檢察院民行科申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。2017年7月，東勝區(qū)檢察院向東勝區(qū)法院提出了恢復(fù)執(zhí)行的檢察建議，但是東勝區(qū)法院并不接受。

各方觀點(diǎn)

東勝區(qū)法院辦公室王主任以采訪需要得到區(qū)委宣傳部的批準(zhǔn)才能接受，記者獲得批準(zhǔn)后，東勝區(qū)法院又以該院執(zhí)行局局長外出為由拒絕了采訪。

東勝區(qū)檢察院提出檢察建議的檢察官以及主管副檢察長接受了采訪，他們表示，將繼續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展，并要查清案件的真正阻力在哪里。

房管局辦公室主任要求記者留下問題，答應(yīng)在一周之內(nèi)予以答復(fù)。記者的問題如下：一、張玉貴所反映的商鋪賣給了誰？賣了多少錢？買主與房管局是什么關(guān)系？二、房管局在處置該房產(chǎn)的時(shí)候，是否知道有生效判決？三、2009年中央政法委推動(dòng)積案清理時(shí)，房管局是否向市委提出過執(zhí)行異議？然而，截至發(fā)稿時(shí)，記者并未接到任何答復(fù)。

有法律專家認(rèn)為，該案在自治區(qū)高院生效判決未被撤銷或者改判的前提下，卻被基層法院以“已過執(zhí)行時(shí)效”為由屢屢拒絕執(zhí)行，法律的尊嚴(yán)何在？在審判司法實(shí)踐中，“案結(jié)”容易“事了”難，往往是案件審結(jié)但爭議未解決，使當(dāng)事人長期申訴、上訪，案件長期難以真正了結(jié)。在最高法院近些年來不斷提出的追求“案結(jié)事了，案結(jié)心了”司法理念的大環(huán)境下，法官應(yīng)把實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”作為執(zhí)法辦案的最高境界來考量，內(nèi)化于心，外化于行，用心完成好審判活動(dòng)過程中的每一項(xiàng)工作。

執(zhí)行生效判決，張玉貴等了23年，不知道他還要等多久才能“案結(jié)心了”？

本刊將繼續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展。