如何看待人工智能司法領(lǐng)域應(yīng)用？

本社記者 李天琪

還記得霍姆斯那句法律人皆知的話嗎：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗?！?/p>

雖然霍姆斯試圖讓人們正視經(jīng)驗的強大魅力，但是司法過程中，邏輯的運作真的一點不重要嗎？

我們都知道法官或者其他法律人在處理案件時，需要運用各種法律方法去解釋、推理、論證法律問題。司法的過程不僅是以經(jīng)驗形式存在的法律方法運用的過程，而且也應(yīng)當是以邏輯形式存在的法律方法運用的過程。所以，邏輯和經(jīng)驗同樣重要。

隨著人工智能在社會各個領(lǐng)域的不斷深度融合與快速發(fā)展，它對經(jīng)濟發(fā)展、法律體系、社會穩(wěn)定乃至全球治理都會產(chǎn)生深遠影響。雖然欠缺法律人的思考、經(jīng)驗的累積，但人工智能分析計算處理的能力，卻讓人類望塵莫及。

替代還是輔助，人工智能對司法系統(tǒng)到底會產(chǎn)生怎樣的影響？警惕還是期待，我們的法律人如何看待智能大潮的襲來？

改革，“智”在必得

近些年，得益于計算機科技、互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)等相關(guān)科學技術(shù)的發(fā)展，我國人工智能技術(shù)逐漸進入高速發(fā)展期和應(yīng)用期，這也為人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用奠定了技術(shù)基礎(chǔ)。其實早在數(shù)年前，國家和中央層面已經(jīng)釋放鼓勵支持發(fā)展人工智能司法應(yīng)用的宏觀戰(zhàn)略和政策信號。

黨的十八大以來，我國的人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展得到黨和國家的極大重視，一系列有關(guān)人工智能的國家級文件紛紛出臺，進一步為人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用作出了頂層設(shè)計。

2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》和國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國家信息化規(guī)劃》，明確將建設(shè)“智慧法院”“智慧檢務(wù)”等列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略。

2017年國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中也將建設(shè)智慧法院列入推進社會治理智能化的重大任務(wù)，并具體指出“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用”。

在審判為中心的刑事訴訟改革大潮中，如何更好地利用人工智能技術(shù)紅利，成為萬眾矚目的焦點。

傳統(tǒng)思維中，司法過程嚴重依賴“人”的思維和行動。

人工智能若想在司法實踐中發(fā)揮作用，核心是，需要運用技術(shù)手段去準確、高效模擬法律人（法官、檢察官、律師等）在處理案件時對法律方法的運用。最大的難度，在于人工智能要“像法律人一樣去思考”。

雖有難度，但值得為此下功夫。

四川大學教授左衛(wèi)民在一篇基層法院刑事法官工作時間實證研究中寫道：“一線法官往往要花費大量的時間用在閱卷、法律文書寫作甚至行政管理工作方面，用于處理法律適用問題的時間還不足總工作時間的一半?！?/p>

司法領(lǐng)域運用人工智能的最顯著優(yōu)勢是，可以緩解各個過程的辦案壓力，“緩和人生理限制與司法制度缺陷之間的緊張關(guān)系”，最終實現(xiàn)提高司法效率的目標。

這當然是最直接體現(xiàn)。南開大學法學院副教授朱桐輝則認為，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用將會成為國家治理現(xiàn)代化的“強大助攻”。

>>左圖：南開大學法學院副教授朱桐輝

他認為，國家治理方式的轉(zhuǎn)型以及治理現(xiàn)代化的一個重要的體現(xiàn)，除了程序正義等理念的現(xiàn)代化，也應(yīng)該包括科技上的現(xiàn)代化?！八痉ǜ母锲鋵嵑芏嗲闆r下是靠司法信息化實現(xiàn)的，或者說，司法信息化推動了我們的司法的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)方式以及改革?！?/p>

近些年，我們也看到，多款人工智能法律系統(tǒng)完成研發(fā)并開始推廣使用。如上海市的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)、北京市的“睿法官系統(tǒng)”、江蘇的“法務(wù)云系統(tǒng)”、杭州鐵路運輸法院智能配送機器人、貴州省高級人民法院的“法院云”大數(shù)據(jù)系統(tǒng)等。

上海、北京、江蘇等各地司法機關(guān)使用的上述人工智能法律系統(tǒng)，均具備相似案件的類推功能。通過運用大數(shù)據(jù)和云計算等技術(shù)手段，法官、檢察官等辦案人員將案件的基本類型和主要事實輸入系統(tǒng)后，系統(tǒng)就會自動在案例數(shù)據(jù)庫中檢索和匹配與待處理案件在法律關(guān)系、主要事實等方面相似的案件，從而實現(xiàn)緩解辦案人員因經(jīng)驗不足造成的類推困難問題，并大大提高了類似案件檢索與相似性判斷的效率，為統(tǒng)一法律適用和裁判尺度提供了技術(shù)支持。

公平，觸手可“及”

綜前所述，人工智能可以通過介入立案、送達、庭審、執(zhí)行等司法過程的各個具體環(huán)節(jié)，大量減輕辦案人員處理日?，嵥楣ぷ魇马椀呢摀?。從而讓辦案人員能夠?qū)⒏嗑τ迷趯Ψ蛇m用問題的分析和研究上來，有利于實現(xiàn)“好鋼用到刀刃上”。

那么，為了發(fā)揮最大效能，司法領(lǐng)域的人工智能研究接下來應(yīng)聚焦何處呢？

2020年8月18日“健全社會公平正義法治保障制度研究”開題論證研討會上，記者注意到課題之一——“人工智能法治均等化、可及化”研究。

“法治的均等化和可及化”在十九屆四中全會文件中的表述是“獲得公共法律服務(wù)的均等化和可及性”。落實到相關(guān)課題研究，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新認為有兩層含義：其一，促使廣大人民群眾享有公平、可及的公共法律服務(wù)。其二，推進基本公共法律服務(wù)的均等化、可及性。

“公平、正義也好，法治也罷，其實都可以稱之為一種‘產(chǎn)品’。事實上，公、檢、法應(yīng)當是一樣的，即應(yīng)該建立一個大的公共法律服務(wù)的概念，所提供的都是公共產(chǎn)品。而公共產(chǎn)品就是公共法律服務(wù)，核心的要求在于實現(xiàn)公平正義。上述群體或機關(guān)就是公平正義的官方提供者，而享受這種服務(wù)或者說使用這個產(chǎn)品的則是廣大人民群眾。”毛立新認為。

的確，優(yōu)質(zhì)的公共法律援助服務(wù)包含哪幾個層面？

至少是均等的、可及的。

均等化涉及公平問題。司法行政方面的公共服務(wù)強調(diào)的是機會平等，即讓大家都有機會享受到相似的法律服務(wù)。從質(zhì)的要求來看，包括類案同判、量刑準化等等。

可及化（性），對于老百姓而言，可簡單直譯為“觸手可及”。即到哪里都可以很方便地找到。而不是像邊遠地區(qū)那樣，可能要走一兩百公里也找不到一個律師，甚至都找不到一個可以咨詢的人。

換一個思維方式，從受眾角度，人工智能對法治的均等化、可及化產(chǎn)生哪些影響？北京律師協(xié)會副會長劉衛(wèi)東認為，可以從對普通人、法律人兩個方向展開。

>>右圖：華南師范大學法學院副教授王燕玲 以上照片均由李天琪攝

>>左圖：中國政法大學國家法律援助研究院學術(shù)部主任孫道萃認為，如果單純從法律產(chǎn)品的提供上來講，目前我們對于人工智能對法律的影響，還是定位在一種輔助手段上。不是讓它去取代或替代人的思考和人的裁判地位，這還無法做到。

“對普通人最主要的影響是容易用。智能本身就是用來開發(fā)替代人類收集信息、分析信息、作出判斷的，它作為法官的助手，作為律師的助手，同時也能降低非法律人士學法用法的門檻。也就是說，哪怕我沒學過法律，如果人工智能比較完善，只要輸入相關(guān)的法律問題，就會得到一個比較靠譜的答案。從這個角度來講，人工智能的應(yīng)用肯定是有利于法治的均等化和可及化?！?/p>

而對法律人的影響意義就更大了。把相關(guān)的案件事實輸入進去以后，人工智能就能收集到全部的同案案例，告訴我們這個案子是怎么判的、每一種裁判結(jié)果的比例是多少。劉衛(wèi)東覺得這是一件非常好的事。

“當然還有更高端的應(yīng)用，對刑辯律師來講，比如說把刑事案件的全部案件材料輸入進去以后，它能告訴我們哪些證據(jù)有形式上的瑕疵，哪些證據(jù)內(nèi)容出現(xiàn)了很多矛盾。要能達到這種程度的話，確實能夠省很多事。所有的這些人工智能產(chǎn)品，要求有一個突出的實際效果：能夠提高效率，能夠省事?！眲⑿l(wèi)東說。

在華南師范大學法學院副教授王燕玲看來，法治的均等化、可及化也可以解釋為，人民群眾希望能夠公平可及地獲得大致均等的法律服務(wù)?！斑@種服務(wù)在人工智能時代，我們希望以一種價廉物美的方式，來對接科技和法律。而形成一整套能夠服務(wù)于人民群眾的應(yīng)用系統(tǒng)，會是最有效的路徑。”

實際上，作為“小包公智能法律平臺”（以下簡稱“小包公”）的創(chuàng)始人，王燕玲在設(shè)計智能系統(tǒng)平臺之初，已有此打算。

“小包公”作為以定罪量刑預(yù)測為核心的智能輔助辦案平臺，一經(jīng)推出，便先后在廣東、河南、云南、山東等10余省份的法檢部門使用。同時，也成為廣大刑辯律師樂于憑借的得力辦案助手。

如安徽省懷寧縣檢察院為規(guī)范適用認罪認罰從寬制度，幫助檢察官精準提出量刑建議，在全省基層檢察院中率先引進適用“小包公”系統(tǒng)。自2019年11月以來，該院辦案檢察官共運用該系統(tǒng)提出量刑建議160件248人，全部得到法院采納，采納率達100%。

一次出差，毛立新在江蘇一高鐵站看到一臺能提供智能法律咨詢服務(wù)的機器人。這臺機器位于流動的法律咨詢站內(nèi)，能勝任常規(guī)性的法律咨詢服務(wù)。那些不需要高端復(fù)雜思維處理的基礎(chǔ)性、流程化、標準化、程序化、模塊化的服務(wù)，就可以由其提供。

>>右圖：北京律師協(xié)會副會長劉衛(wèi)東 以上照片均由李天琪攝

他表示：“雖然復(fù)雜案件就目前人工智能發(fā)展現(xiàn)狀還無法勝任，但是就如江蘇那個高鐵站的機器人一樣，已經(jīng)由很多機構(gòu)單位推出一些小型智能機器人，可以提供常見法律咨詢。這些都可以替代、也可以分擔相當一部分公共法律服務(wù)的工作。如果它的樣本庫越來越完善的話，甚至把科大訊飛、‘小包公’等軟件優(yōu)勢集于一身，那么提供常規(guī)性的法律咨詢，我覺得是完全可以勝任的。比如針對離婚案件，可以把相關(guān)問題都輸入進去，包括怎么分割財產(chǎn)、怎么辦離婚手續(xù)等。因此，我覺得這些智能機器人確實是可以解決上述法律服務(wù)的，這也就解決了均等化及其可行性問題。因此，我覺得人工智能在公共法律服務(wù)方面，是有很大的發(fā)展空間的?！?/p>

未來，大有可“為”

目前，就各地試點而言，人工智能在我國司法實踐中還處于一種試探性的階段，并未形成完整的功能體系?，F(xiàn)階段只是為司法工作者和部分律師提供數(shù)據(jù)檢索、材料審核、文字模板的技術(shù)支撐，并不能獨立于“人”之外，它所得出的結(jié)果也需要經(jīng)過辦案人員的確認才能獲得效力。

“即便如此，我們也應(yīng)該正視公共法律服務(wù)的提供者，對法律職業(yè)人員的輔助作用也是非常大！”毛立新如此評價。

他以“小包公”為例，雖然其適用領(lǐng)域比較狹窄，主要應(yīng)用于刑事定罪量刑方面，但它確實能給律師、檢察官和法官提供很大的智力支持。因它并非僅僅提供一般性的微量檢索支持，而是具有計算功能，可以把一些基本要素輸入進去，并計算出大致的量級區(qū)間。就比如投射到認罪認罰的常見案件中，我們國家現(xiàn)在排在刑事案件第一位的是危險駕駛罪，利用系統(tǒng)可以采用批量的處理方式。因為其涉及的情節(jié)和事實基本類似，完全可以做成模塊設(shè)置，甚至判決書都可以形成模式。

“系統(tǒng)進行計算處理之后，法官審核無誤的話，在此基礎(chǔ)上判決書也可以迅速制作完成。概括而言，它可以輔助到相當高程度。即經(jīng)過審核后，正式簽發(fā)即可。上述這種批量式處理方式，不僅能夠極大提升司法效率，而且這種模式化的思維方式可以有效保證類案同判，實現(xiàn)量刑均衡。因此，我認為它確實是具有巨大的利用空間?！泵⑿抡f。

持同樣開放、接納態(tài)度的還有劉衛(wèi)東。2020年春節(jié)后的新冠肺炎疫情期間，劉衛(wèi)東對工作領(lǐng)域“新”變化產(chǎn)生不一樣的心態(tài)。他坦言：“法律領(lǐng)域是一個相對保守的行業(yè)，這也反映在我們相關(guān)人員對技術(shù)應(yīng)用的態(tài)度上面。就拿‘遠程會見’來說，北京好幾年前就開始做了，但真正普及起來還是在疫情期間。大家也不知道為什么原來都不去用它，包括我自己也不去用。前一段沒辦法去四川綿陽，只能采用遠程會見。試過后，確實挺好?！?/p>

所以，對于人工智能在法律領(lǐng)域的應(yīng)用，劉衛(wèi)東表示應(yīng)該更多的是抱有開放、接納的態(tài)度，也要有幫助其不斷完善的決心。

與此同時，為應(yīng)對人工智能如何承擔出錯的責任，劉衛(wèi)東提醒這可能是一個值得繼續(xù)討論的問題?！霸趺捶峙溥@個責任？人出錯了是可以具體到某個人的責任，那人工智能出錯以后怎么追究它的責任呢？”

再者，人工智能進入司法領(lǐng)域以后，肯定也有一段完善的時期。比如它分析判斷是否準確、相關(guān)的隱私是否會泄露等等，也是需要我們進行監(jiān)控、修正和完善的。

相比于毛立新的期待、劉衛(wèi)東的謹慎，中國政法大學國家法律援助研究院學術(shù)部主任孫道萃說了一句讓記者印象深刻的表態(tài)：“既好奇又警惕，包容但審慎，愛它但不溺愛?！?/p>

2016年孫道萃在華南理工大學申報了一項司法部的項目，題目為“網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)刑法學的知識轉(zhuǎn)型”。在當時，很多人都認為這個題目太超前，完全不可能實現(xiàn)。2018年，孫道萃在北師大刑科院申請了一項國家社科項目，題目為“人工智能刑法學”。

孫道萃告訴記者：“對于這種新生的事物，我們最好要趁夜色出發(fā)，不要等天亮，否則就有些來不及了。”

何出此言呢？孫道萃介紹，在技術(shù)快速變革的時代，我們的傳統(tǒng)知識一直被顛覆。為什么我們會對通過技術(shù)來實現(xiàn)法治的供給有一些特別的期盼？這說明傳統(tǒng)的法治供給模式滿足不了我們新的需求，這種供需之間的矛盾和失衡迫使我們?nèi)で笃渌姆椒ê吐窂?，這才是我們需要去思考的一個很重要的價值和利益的問題。

在看待一些人對人工智能在司法領(lǐng)域可能發(fā)生的風險問題上，孫道萃認為，如果單純從法律產(chǎn)品的提供上來講，目前我們對于人工智能對法律的影響，還是定位在一種輔助手段上。不是讓它去取代或替代人的思考和人的裁判地位，這還無法做到?！八晕覀兡壳皩λ膿鷳n是有一些過度”。

但從未來角度，孫道萃不否認風險的客觀存在。

“人去操作是有責任的，司法責任制可以進行事后的追責，但工具的話只能找產(chǎn)品的研發(fā)商，使用者如果按照規(guī)則使用是沒有問題的。那么，這個時候就涉及在人工智能時代的倫理問題，這是個非常復(fù)雜的問題。我們現(xiàn)在還沒有針對技術(shù)及其產(chǎn)品設(shè)置規(guī)則，法律上設(shè)置規(guī)則更沒有達到。所以，這樣來看的話，我們對它的恐慌是對未來的恐慌?！?/p>

對待人工智能司法領(lǐng)域應(yīng)用，總結(jié)各家之言：

“踐行但不冒進，檢驗但不替代；引導但不追隨，追求但不迷信。”

不知大家有何見解？