人工智能音樂作品的著作權(quán)歸屬研究

摘要：人工智能時代的到來使人工智能與藝術(shù)生成、機器學(xué)習(xí)與交互創(chuàng)作、人工智能創(chuàng)作作品等人工智能交互學(xué)科的發(fā)展不斷深入，在豐富了藝術(shù)文化生活的同時也帶來了巨大的商業(yè)價值。作為新時代產(chǎn)物，人工智能創(chuàng)作作品應(yīng)得到法律的保護。但人工智能音樂自身的特性以及現(xiàn)有法律尚待完善等問題，導(dǎo)致人工智能音樂的權(quán)益保護與其在現(xiàn)實中遭遇的侵權(quán)問題沒有相應(yīng)的法律規(guī)范。本文從人工智能音樂作品的基礎(chǔ)理論和現(xiàn)有困境等角度切入，對人工智能音樂作品的權(quán)利歸屬進行研究分析。

關(guān)鍵詞：人工智能;音樂作品;著作權(quán);法律保護

中圖分類號：D923.41 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）22-0-02

0 前言

隨著計算機科學(xué)技術(shù)研究的不斷深入，人工智能的開發(fā)、研究、應(yīng)用早已涉及新聞、音樂創(chuàng)作、詩歌寫作、美術(shù)創(chuàng)作等文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域。2017年國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，確立了“加強人工智能領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的保護，促進人工智能創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)化”的指導(dǎo)目標(biāo)，引起了學(xué)界對人工智能與知識產(chǎn)權(quán)交叉問題研究的高潮。最早將AI技術(shù)引入音樂創(chuàng)作的人——大衛(wèi)·柯普，通過6年時間試驗制作出人工智能音樂作曲系統(tǒng)（EMI），該系統(tǒng)可以通過分析運算某種曲類風(fēng)格特點并自主創(chuàng)作出類似風(fēng)格音樂，普通聽眾并不能分辨出是機器還是人所創(chuàng)作。2016年日本索尼公司CSL實驗中心的人工智能Flow Machine自主創(chuàng)作了一首類似于甲殼蟲樂隊的流行歌曲《爸爸的車》（Daddy's Car），該歌曲被廣泛傳播，引起熱議[1]。同期，谷歌啟動的名為Magenta的項目創(chuàng)作了時長90秒的人工智能歌曲。一系列人工智能樂曲創(chuàng)作物的產(chǎn)生不僅給傳統(tǒng)音樂創(chuàng)作行業(yè)帶來沖擊，更對《著作權(quán)法》等相應(yīng)法律規(guī)范的調(diào)整提出了挑戰(zhàn)。

1 人工智能音樂作品的法律概念及其特征

人工智能音樂屬于人工智能創(chuàng)作產(chǎn)物之一，學(xué)界對其概念的認定存在不同的看法。有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)將人工智能音樂作品視為受著作權(quán)保護的“作品”，有的學(xué)者則認為人工智能音樂作品僅是時代發(fā)展的技術(shù)革新，并不屬于個人創(chuàng)作，不需要作為作品單獨保護[2]。傳統(tǒng)音樂寫作的路徑是創(chuàng)作者根據(jù)自身想要表達的情感來把握創(chuàng)作的旋律，并結(jié)合其經(jīng)驗范疇下的模板加以整理，對細節(jié)進行反復(fù)試驗修改，最終才選出作者心中最適宜的內(nèi)容。而現(xiàn)有人工智能音樂作曲的原理，是首先建立一個數(shù)據(jù)庫，其次在開發(fā)程序中放入多首歌曲，通過人工智能對音頻的隨機選擇和自動截取，最終形成由旋律和和聲構(gòu)成的新作品。人工智能音樂作品是指通過智能軟件、大數(shù)據(jù)等手段，自動選取節(jié)拍、風(fēng)格、旋律從而降低人在其中的參與度，以計算機作為創(chuàng)作主導(dǎo)的作曲作品。人工智能音樂作品主要有以下兩點特征：首先，人工智能音樂具有高階智能表達的特點，音樂創(chuàng)作不再是依賴人的天賦或后天的樂理培養(yǎng)，普通人可以選擇幾個音符，AI便會根據(jù)旋律搭配和聲，產(chǎn)出具有一定風(fēng)格的音樂。其次，高效便捷是人工智能創(chuàng)作音樂的一大特點，傳統(tǒng)音樂制作需要大量時間思考、情緒醞釀、靈感等，只有條件符合時才有可能創(chuàng)作出音樂，而智能音樂的創(chuàng)作則幾乎不受人為條件的限制，具有產(chǎn)出大、效率高的優(yōu)點[2]。

2 人工智能音樂作品著作權(quán)保護的困境

2.1 智能音樂作品的獨創(chuàng)性問題

人工智能對音樂的創(chuàng)作和發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了深刻的影響，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)人工智能創(chuàng)作作品侵權(quán)和維權(quán)的案件，而現(xiàn)有法律并沒有與之相適應(yīng)的規(guī)范條文，這種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因在于法律對保護作品獨創(chuàng)性和機器人人格的理論研究存在滯后性。確認人工智能音樂作品的本質(zhì)屬性是分析其著作權(quán)歸屬的基礎(chǔ)。討論是否應(yīng)當(dāng)將人工智能音樂作為著作權(quán)作品去規(guī)范保護，應(yīng)首先分析其是否符合我國《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，其次分析其是否符合音樂作品的要義。分析人工智能音樂作品的獨立創(chuàng)新性應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面進行：第一，音樂創(chuàng)作是由機器獨立自主完成的，既包括思維上的獨立也包括行為上的獨立，這是保證作品獨立性的前提。第二，作品必須具備一定的創(chuàng)造性，即達到一定程度智力高度的勞動并與他人已有成果相區(qū)別，該要素認為智力成果的體現(xiàn)只來源于人的大腦，而與其他動物、客體無關(guān)。對人工智能創(chuàng)作作品持否定說的學(xué)者認為人工智能生成物是根據(jù)設(shè)計者選擇的編程、算法和制定規(guī)則產(chǎn)生的，并沒有體現(xiàn)機器自身的價值選擇和情感思維，因此，人工智能只是作為創(chuàng)作物生成的中介工具，而不能直接作為創(chuàng)作主體本身[3]。而根據(jù)相關(guān)學(xué)者對著作權(quán)中作品內(nèi)涵的劃分——存量要素和增量要素，人工智能音樂的創(chuàng)作路徑即通過對已有音樂風(fēng)格、旋律音符進行數(shù)據(jù)分析和隨機選擇最終產(chǎn)生新的音樂。在當(dāng)前階段，人工智能已經(jīng)可以在沒有人為干預(yù)的情況下，自主完成視覺藝術(shù)作品的創(chuàng)新制作。但由于我國并沒有對獨創(chuàng)性制定統(tǒng)一客觀的認定標(biāo)準，以及人工智能所創(chuàng)作的作品受到人類創(chuàng)作中心主義的影響，現(xiàn)階段的法律依舊難以對智能音樂作品的獨創(chuàng)性進行認定[4]。

2.2 賦予人工智能主體地位的障礙

亞里士多德認為人是理性的動物，是否具有思維和情感是區(qū)別主體與客體的根據(jù)。人工智能是否可以獲取法律上的主體地位資格是人工智能法學(xué)理論解釋論體系的根本問題。肯定說僅以超人工智能已經(jīng)具備一定的自主意識和獨立表達的能力就賦予其法律主體地位的觀點較為激進，不僅在法理、哲學(xué)理論上不可成立，實踐操作上也極具困難，首先需要解決的問題即人工智能享受何種權(quán)利，又以什么承擔(dān)義務(wù)或侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者提出，可以利用保險或基金制度作為人工智能承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，但在現(xiàn)有法律規(guī)范體系下該理論依舊不夠完善和成熟。而人工智能能否成為《著作權(quán)法》意義上的主體，主要存在兩個問題：一是機器能否成為獨立作者，二是機器能否成為獨立著作權(quán)人。除了《著作權(quán)法》規(guī)定的法人作者，一般認為作品的作者即著作權(quán)人，即著作權(quán)人與作者具有同一性。自然人作者是指創(chuàng)作成果的民事權(quán)利主體——人，法人作者的作品是指由公司團體或者其他組織主張、管理，代表團體或者組織共同意志而創(chuàng)作，并由公司團體或者其他組織享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的智力成果，法人或者其他組織視為作者[5]。我國《著作權(quán)法》將法人視作為作者，主要原因是法人作品是根據(jù)法人或者相關(guān)組織提供的資源或材料、設(shè)備等條件制作而成，同時該作品代表法人或其他組織的共同意志，即使該類作品是由自然人實際操作完成，但作品體現(xiàn)的內(nèi)涵是團體或組織的獨立意識和價值觀。由此看來，在我國現(xiàn)行著作權(quán)法律制度體系中，除法人被視為具有著作權(quán)主體地位以外，只有自然人可以成為智力成果的創(chuàng)作人和權(quán)利歸屬人[6]。現(xiàn)階段對人工智能技術(shù)發(fā)展的研究表明，弱人工智能過渡到超人工智能階段需要多久時間尚不可知，因此理論與實踐尚不成熟，將人工智能視為民事權(quán)利主體為時過早。

3 人工智能音樂作品的著作權(quán)歸屬與保護路徑分析

3.1 現(xiàn)有人工智能音樂作品著作權(quán)歸屬理論

著作權(quán)歸屬，顧名思義，是指著作權(quán)內(nèi)的各項權(quán)利由誰享有，即對著作權(quán)的權(quán)利主體進行確認。著作權(quán)歸屬制度并不是停滯不前的，隨著經(jīng)濟社會文化的變遷，其制度也發(fā)生著相應(yīng)的改變[7]。由于現(xiàn)存理論限制，人工智能并不能享有主體資格，那么誰是人工智能音樂作品的權(quán)利所有人，即誰可以行使此作品的著作權(quán)呢？根據(jù)現(xiàn)有理論分析，人工智能音樂作品的著作權(quán)主要在以下幾個主體之間進行分配：

其一，人工智能作者?？隙ㄕf認為法律應(yīng)當(dāng)肯定人工智能作為創(chuàng)作作品的主體，并保護其相關(guān)權(quán)益。否定說認為人工智能終究是創(chuàng)作的中介以及工具，并不能直接作為創(chuàng)作成果的感情、智力成果的表現(xiàn)。由于當(dāng)前理論并不能解決人工智能是否具有法律主體地位的問題，將人工智能作為作者尚存在理論和實踐的困難。

其二，研發(fā)人工智能作曲軟件的軟件開發(fā)者?？紤]到人工智能音樂是基于作曲軟件而產(chǎn)生的，為保障軟件創(chuàng)作人的利益，將研發(fā)人工智能作曲軟件的編輯者作為人工智能音樂的著作權(quán)人。但該學(xué)說的缺點在于，研發(fā)人工智能軟件者本身已經(jīng)得到軟件研發(fā)的專利權(quán)保護，若再對其進行著作權(quán)保護，則該研發(fā)軟件行為受到雙重保護。同時由于其在具體音樂創(chuàng)作中并沒有選擇和取舍等創(chuàng)作行為的貢獻，所以將其作為作者并不符合著作權(quán)權(quán)利保護的核心要義，以及可能會對其他人工智能音樂創(chuàng)作參與者的利益造成侵害等問題。

其三，人工智能音樂創(chuàng)作投資者。該權(quán)利人類似于著作權(quán)中法人作者的角色，即雖沒有直接實際進行音樂創(chuàng)作，但創(chuàng)作條件及目標(biāo)是由其制定。因此在有合同約定時，應(yīng)當(dāng)將其視為著作權(quán)的權(quán)利人，以保護其合法權(quán)益。

其四，人工智能作曲軟件的最終使用者。使用該種歸屬方法的優(yōu)勢在于：第一，避免陷入人工智能作為創(chuàng)作人的理論困境。第二，從實際操作出發(fā)，人工智能音樂只有投入市場后才具有價值，將最終使用者確認為權(quán)利主體更符合《著作權(quán)法》促進科學(xué)技術(shù)發(fā)展的理念。

3.2 現(xiàn)有人工智能音樂作品著作權(quán)保護的法律路徑

在探討人工智能音樂作品保護法律路徑的過程中，大體包括專門立法模式、鄰接權(quán)保護模式、類推適用委托作品模式等多種路徑。幾種保護模式各有優(yōu)劣：

首先，專門立法保護模式是指針對人工智能創(chuàng)作作品制定專門的法律規(guī)范。此種模式就現(xiàn)在的立法條件而言并不成熟。第一，人工智能技術(shù)的發(fā)展尚處于弱人工智能階段，對于之后的發(fā)展方向以及發(fā)展程度，法律并不能準確設(shè)想。第二，就立法體系而言，《著作權(quán)法》針對人工智能創(chuàng)作作品專門立法不具備相應(yīng)的立法理論基礎(chǔ)和立法技術(shù)準備。

其次是鄰接權(quán)保護模式。將人工智能創(chuàng)作作品的保護納入鄰接權(quán)制度的方法是目前最受學(xué)界推崇的方式之一。主要原因在于：第一，符合人工智能音樂投資人對利益回報的需求。第二，相對于另行立法，對著作權(quán)中鄰接權(quán)進行完善對立法技術(shù)的要求相對較低，同時也更加節(jié)約立法成本。第三，將人工智能創(chuàng)作作品作為客體納入鄰接權(quán)制度進行保護，符合《著作權(quán)法》體系理念——權(quán)益平衡的要求。

最后，類推適用委托作品。人工智能音樂作品的著作權(quán)歸屬由人工智能相關(guān)權(quán)利人和音樂創(chuàng)作實際參與人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于人工智能程序相關(guān)權(quán)利人，由其內(nèi)部自由選擇權(quán)利歸屬，但在進行利益分配時應(yīng)遵循民法中的公平原則和自愿原則[8]。有學(xué)者認為將其參照委托作品處理，可以更好地利用市場調(diào)節(jié)機制，充分調(diào)動各個權(quán)利人的積極性，合理處理權(quán)益糾紛問題。

4 結(jié)語

人工智能音樂作品在豐富音樂創(chuàng)作途徑、改變傳統(tǒng)音樂創(chuàng)作模式的同時，也給法律保護和規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)。如何根據(jù)人工智能音樂作品的特點和發(fā)展現(xiàn)狀，針對現(xiàn)實狀況提出法律改進意見，以保障藝術(shù)科技的繁榮發(fā)展，是當(dāng)下《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)關(guān)注和回應(yīng)的問題之一。人工智能創(chuàng)作的音樂能否獲得法律的保護，應(yīng)當(dāng)滿足《著作權(quán)法》中作品保護要件的基本條件，即獨創(chuàng)性表達和可復(fù)制性。對于獨創(chuàng)性的認定標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)拋開智力成果只為人所創(chuàng)作的成見，對人工智能創(chuàng)作的音樂進行客觀統(tǒng)一的獨創(chuàng)性標(biāo)準認定。同時對于人工智能音樂作品的權(quán)利歸屬問題，可以采取人工智能最終使用者說，相對于現(xiàn)有其他理論學(xué)說，該歸屬確認路徑更具有實踐意義。

參考文獻：

[1] 薛鐵成.綜述與評鑒：人工智能創(chuàng)作作品的現(xiàn)狀及法律保護路徑初探[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（05）：123-132.

[2] 吳旭，姜德鑫.試論人工智能作曲作品的法律制度建構(gòu)[J].華北理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，20（01）：11-16.

[3]劉強，蔣芷翌.人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性問題研究[J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（06）：39-50.

[4] 何培育，蔣啟蒙.人工智能生成物的著作權(quán)保護路徑探析——兼評人工智能生成物著作權(quán)第一案[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，32（04）：27-35.

[5] 羅祥，張國安.著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2017，32（06）：144-150.

[6] 魏麗麗.人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，52（03）：22-26.

[7] 朱夢云.人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度設(shè)計[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（01）：118-126.

[8] 張惠彬，劉詩蕾.挑戰(zhàn)與回應(yīng)：人工智能創(chuàng)作成果的版權(quán)議題[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，41（01）：76-81.

作者簡介：嚴雪景（1997—），女，貴州畢節(jié)人，碩士在讀，研究方向：法理學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)。