人類學(xué)家視角下的新自由主義研究全球圖景

朱怡穎 沈海梅

[摘要]新自由主義作為歐美資本主義在遇到危機(jī)后嘗試刺激經(jīng)濟(jì)增長、恢復(fù)社會發(fā)展的一種手段，事實(shí)上并沒有起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，反而引起了諸如貧困加劇、貧富差距擴(kuò)大、社會動蕩、福利水平下降及族群矛盾等普遍的負(fù)面后果。利用JSTOR英文期刊論文數(shù)據(jù)庫，對全球新自由主義多學(xué)科研究進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們在不同地區(qū)對新自由主義的研究有不同的側(cè)重點(diǎn)。在歐美地區(qū)，福利制度的變化、民粹主義的興起、移民帶來的問題、底層社會的擴(kuò)大及其引起的痛苦受到關(guān)注。在拉丁美洲，新自由主義政策改革造成了社會陣痛，開發(fā)與破壞并存的局面得到記錄和分析。在亞洲，學(xué)者們將新自由主義概念再定義以適應(yīng)對亞洲的分析，社會主義國家在發(fā)展的同時(shí)兼顧社會保障，但是依然產(chǎn)生了社會階層的變化和隱形的新自由主義政治話語統(tǒng)治。在澳洲，學(xué)者關(guān)注了新自由主義是如何重新定義了國家、社會和土著人民之間的關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]新自由主義;學(xué)術(shù)研究;全球圖景

中圖分類號：C95-0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-9391（2020）04-0001-12

作者簡介：朱怡穎，云南民族大學(xué)人類學(xué)專業(yè)2018級碩士研究生;沈海梅，云南民族大學(xué)社會學(xué)院教授、博士導(dǎo)師，研究方向：社會人類學(xué)研究。云南昆明 6500312020年春天全球爆發(fā)的新冠肺炎疫情以前所未有的方式深刻影響著世界，美國股市10天內(nèi)4次熔斷，人們不禁再問：這次新自由主義會走向終結(jié)嗎？新自由主義是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐的理論，新自由主義在全球的擴(kuò)散引發(fā)了一系列問題，2008年世界金融危機(jī)爆發(fā)以來，全球的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、地理學(xué)等人文社會科學(xué)研究者開始對各地區(qū)的新自由主義經(jīng)濟(jì)政治進(jìn)行了深入反思、批判與質(zhì)疑。事實(shí)上，在我們還不知道如何定義新自由主義概念，界定其意涵時(shí)，新自由主義早已經(jīng)深刻地影響著人類的生活和發(fā)展方式。中文使用的“新自由主義”一詞在英語中有“New-liberalism”和“Neoliberalism”兩個(gè)詞對應(yīng)，“New-liberalism”代表的是20世紀(jì)的自由主義者對19世紀(jì)古典自由主義的一種回應(yīng)，注重和強(qiáng)調(diào)積極（肯定）的自由，在承認(rèn)不平等的基礎(chǔ)上致力于提高社會弱勢群體和貧困成員的自由，其倡導(dǎo)者是羅爾斯（John Bordley Rawls）、德沃金（Ronald Myles Dworkin）等。而本文所討論的是新自由主義（Neoliberalism），其含義在于反對政府對經(jīng)濟(jì)的直接干涉，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)通過用鼓勵(lì)自由市場、減少對商業(yè)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)“發(fā)展”進(jìn)行限制的手段來取得進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)社會正義。新自由主義（Neoliberalism）的主持者們主張，在自由貿(mào)易、自由市場和資本主義體制下，社會純收益在任何情況下都超過其支出。其倡導(dǎo)者是哈耶克（Friedrich August von Hayek）、弗里德曼（Milton Friedman）等。[1]

新自由主義最廣為人知的定義來自大衛(wèi)·哈維（David Harvey），他認(rèn)為：“新自由主義是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐的理論，通過提出在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人自由、不受阻礙的市場和自由為特征的制度框架內(nèi)最大限度地發(fā)揮企業(yè)家自由，可以最大程度地促進(jìn)人類福祉貿(mào)易。國家的作用是建立和維護(hù)適合于這種做法的制度框架……但是，除了這些任務(wù)之外，國家不應(yīng)冒險(xiǎn)。國家對市場的干預(yù)（一旦創(chuàng)建）必須保持最低限度，因?yàn)閲铱赡軣o法擁有足夠的信息來猜測市場信號（價(jià)格），并且強(qiáng)大的利益將不可避免地扭曲和偏向國家干預(yù)（尤其是在民主國家）自己的利益?！盵2]森特諾和科恩（Centeno and Cohen）認(rèn)為在過去的三十多年中，新自由主義重塑了全球政治經(jīng)濟(jì)，并提出理解新自由主義的三個(gè)維度：“（a）關(guān)于最佳經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的技術(shù)性政策辯論;（b）包含政治選擇和權(quán)力的制度化危機(jī)遏制戰(zhàn)略;（c）霸權(quán)意識形態(tài)或思想體系的興起”。[3]新自由主義已成為霸權(quán)的一種話語方式，并且對思想和政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐產(chǎn)生了普遍影響。這種新自由主義制度的建立，不僅破壞了先前的體制框架和權(quán)力，而且破壞了勞動分工、社會關(guān)系、福利制度、技術(shù)組合、生活方式、對土地的依戀、內(nèi)心的習(xí)慣、思維方式等。

新自由主義在全球的擴(kuò)散引發(fā)了一系列問題，其引發(fā)的金融危機(jī)不僅造成美國國內(nèi)金融體系崩潰，建筑、汽車等實(shí)業(yè)緊縮，民眾陷入失業(yè)和恐慌，還將危機(jī)波及到其他國家。日本經(jīng)歷二戰(zhàn)以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，2008年的實(shí)際增長力為負(fù)0.7%;英國失業(yè)人口達(dá)到200萬;法國經(jīng)濟(jì)2008年第四季度以34年來最快的速度收縮，全年經(jīng)濟(jì)增長率降至0.7%。其他陷入衰退的國家還有愛爾蘭、加拿大、新西蘭、瑞典、新加坡，克羅地亞、愛沙尼亞、荷蘭、比利時(shí)、奧地利、匈牙利、葡萄牙、芬蘭。[4]除上述發(fā)達(dá)國家以外，發(fā)展中國家也遭受重創(chuàng)，墨西哥曾被視為新自由主義發(fā)展模式的典范，在經(jīng)濟(jì)增長“奇跡”結(jié)束之后， 墨西哥陷入了毒品泛濫以及由此引發(fā)的政治暴力，整個(gè)社會陷入惡性循環(huán)。[5]新自由主義與當(dāng)今時(shí)代各國相伴而行，在不同國家呈現(xiàn)出不同的新自由主義圖景。特別是2008年世界金融危機(jī)爆發(fā)以來，全球的人文社會科學(xué)研究者開始對各地區(qū)的新自由主義經(jīng)濟(jì)政治進(jìn)行了深入反思、批判與質(zhì)疑，就各區(qū)域新自由主義的命運(yùn)和未來展開了廣泛的辯論。人類學(xué)家雪莉·奧特納（Sherry Ortner）提出“晦暗人類學(xué)”，旨在揭示“新自由主義及其效應(yīng)”“新自由主義的許多黑暗面”，認(rèn)為“新自由主義既是一種特定的經(jīng)濟(jì)體系，加劇了全球北方與全球南方的分化，也是一種治理的特定形式，在不同歷史地理脈絡(luò)中展現(xiàn)各種變貌”[6]。經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、發(fā)展學(xué)、地理學(xué)等人文社會科學(xué)也對新自由主義進(jìn)行了廣泛而深刻的研究，研究者從新自由主義概念本身、含義和本質(zhì)進(jìn)行討論，對新自由主義經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)散，引發(fā)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會問題進(jìn)行深刻的反思、批判，對新自由主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下的人類經(jīng)濟(jì)行為、社會組織、政治結(jié)構(gòu)、文化實(shí)踐呈現(xiàn)出的多種樣貌進(jìn)行廣泛關(guān)注與研究，全球的新中產(chǎn)階級（new middle class）研究、全球的勞資關(guān)系、全球市場經(jīng)濟(jì)與政府的治理術(shù)，新自由主義與新興市場的勞工，新自由主義與女權(quán)主義、新自由主義與環(huán)保主義等都成為研究者討論的議題和關(guān)注的領(lǐng)域。正如?？滤裕骸霸诋?dāng)代思想中，新自由主義這個(gè)議題占據(jù)的位置越來越重要。當(dāng)然，它也會重新定義經(jīng)濟(jì)規(guī)則。但更為嚴(yán)重的是它會顛覆社會的傳統(tǒng)組織。整個(gè)社會秩序可能會由于這一難以抵御的劇變而發(fā)生動搖，還會波及社會秩序賴以生存的所有機(jī)構(gòu)，如國家、學(xué)校、家庭、法律等。一種設(shè)想連接政治、法律和經(jīng)濟(jì)，連接個(gè)人和集體之間相互關(guān)系的聞所未聞的方法正在具體化?！盵7]

不同國家在實(shí)施新自由主義政策方面存在著巨大差異，各國引入和嵌入新自由主義的方式有明顯的多樣性，新自由主義全球擴(kuò)散在歐洲、非洲、東亞、南亞、南美都呈現(xiàn)出不同的面貌。雪莉·奧特納認(rèn)為，新自由主義并非僅是一種簡單的經(jīng)濟(jì)類型，它從世界各地不同時(shí)空進(jìn)入，與多樣元素產(chǎn)生了形態(tài)各異的面貌，影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了單一的經(jīng)濟(jì)層面。[8]埃米爾（Emel Akali）等人的研究也強(qiáng)調(diào)，在各國引入和嵌入新自由主義的方式已經(jīng)有了明顯的多樣性。[9]王愛華（Aihwa Ong）認(rèn)為“新自由主義不是被概念化為具有預(yù)先確定屬性的固定集合，而是被作為在不同政治文本中遷移并有選擇地接受的統(tǒng)治邏輯”[10]。簡言之，不同國家在實(shí)施新自由主義政策方面存在著巨大差異，不同區(qū)域的研究者如何呈現(xiàn)這些新自由主義的區(qū)域特質(zhì)，這是本文的關(guān)注焦點(diǎn)，本文利用JSTOR英文期刊論文數(shù)據(jù)庫，對全球新自由主義研究進(jìn)行梳理，以期呈現(xiàn)新自由主義研究的全球圖景。

一、北美：窮人競爭、民主危機(jī)

美國是新自由主義政策的開啟者之一，“華盛頓共識”的出現(xiàn)是新自由主義從最初的學(xué)術(shù)理論嬗變?yōu)閲H壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)范式和政治性綱領(lǐng)的主要標(biāo)志，也意味著新自由主義最終成為美國資本主義意識形態(tài)化、政治化的工具。[11]在美國，這成就了“美國夢”的理想，任何人只要足夠努力工作并擁有積極的人生態(tài)度，就可以為自己和家庭實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)保障。美國是利用霸權(quán)在全球推廣新自由主義政策的主要推手，更是新自由主義引發(fā)危機(jī)的首當(dāng)其沖者。新自由主義在美國20世紀(jì)70年代后期就開始逐漸興起，這期間美國制造業(yè)大量遷往國外，從而在意識形態(tài)和經(jīng)濟(jì)力量兩方面動搖了美國的工會體系，從而讓底層白人陷入與拉美裔、黑色皮膚移民的尖銳對立。[12]有學(xué)者總結(jié)道：“在過去的三十年中，新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)變得更加清晰：越來越多的放松管制和動蕩的債務(wù)被用來促進(jìn)需求并促進(jìn)明顯的繁榮。從許多方面來看，這是一種偽裝的凱恩斯主義，其成本和收益的分配方式截然不同：政府沒有向有錢人征稅以支付公共物品，而是政府向有錢人借錢來彌補(bǔ)赤字。當(dāng)潛在的金融現(xiàn)實(shí)的性質(zhì)和復(fù)雜性威脅到該系統(tǒng)不堪重負(fù)時(shí)，政府寧愿出手救援，并重新開始這一循環(huán)”[3]。

在此情景下，人類學(xué)家首先考察了20世紀(jì)80年代美國經(jīng)濟(jì)去工業(yè)化的后果。凱瑟琳·達(dá)德利（Kathryn Dudley）、克里斯蒂娜·瓦雷（Christine Walley）、簡·柯林斯（Jane Collins）、布雷特·威廉姆斯（Brett Williams）等學(xué)者的民族志研究記錄了工廠倒閉對工人階級社區(qū)的影響。奧特納總結(jié)道：“隨著工廠和其他工業(yè)設(shè)施倒閉，成千上萬的工人失去工作，美國工人階級在經(jīng)濟(jì)和政治上基本崩潰”[6]。另一方面，羅杰·蘭開斯特用福柯的術(shù)語將美國描繪為“監(jiān)獄國家”（ carceral state） ，認(rèn)為“懲罰性治理是新自由主義的真正文化邏輯”，例如數(shù)據(jù)上美國的入獄率和入獄者的絕對量都是世界第一，甚至監(jiān)獄本身都被私有化，這一方面還有邁克·戴維斯（Mike Davis）監(jiān)獄美學(xué)式的洛杉磯建筑風(fēng)格的批判。社會學(xué)者已觀察到，美國城市中的“‘門禁社區(qū)（gated community），主要特征是讓不同階層的人們在居住乃至生活方方面面實(shí)現(xiàn)隔離，特別是城市的郊區(qū)，高端社區(qū)已經(jīng)基本上與城市其他居住區(qū)域?qū)崿F(xiàn)了根本性的分隔”，渡邊靖將其稱之為“商品化的烏托邦”[13]96。塞薩·洛（Setha Low）關(guān)于門禁社區(qū)的民族志也指出門禁社區(qū)沒有遠(yuǎn)離犯罪，卻加重了社會區(qū)隔。[8]“監(jiān)獄與產(chǎn)業(yè)復(fù)合體”一詞，描述了美國監(jiān)獄的私營化，“被收監(jiān)的黑人比上大學(xué)的黑人還多”。對于面臨產(chǎn)業(yè)空心化困局的地區(qū)來說，監(jiān)獄是個(gè)頗具魅力的地方，許多地方都積極引進(jìn)監(jiān)獄以改變地方產(chǎn)業(yè)的停滯狀態(tài)。由于與政治、經(jīng)濟(jì)利益有密切聯(lián)系，監(jiān)獄以自動生成的方式不斷發(fā)展壯大，形成一種“恐懼文化”[13]130-132。

在政治學(xué)領(lǐng)域，溫迪·布朗（ Wendy Brown） 的著作《毀掉民主》已成為理解新自由主義與民主關(guān)系的經(jīng)典。關(guān)于這兩者如何在當(dāng)前美國政治變化中繼續(xù)發(fā)展或走向衰敗這一問題，布朗的核心論點(diǎn)是，新自由主義通過把市場樹立為整個(gè)社會的典范，從而摧毀了政治參與的民主形式。政治的經(jīng)濟(jì)化給每個(gè)領(lǐng)域帶來了自由主義的變體，其甚至被帶到了道德領(lǐng)域。布朗將新自由主義描述為一種“政治理性”，這既繼承又修正了?？碌睦碚摗14]?？潞筒祭识颊J(rèn)為新自由主義和自由主義之間的主要區(qū)別在于，新自由主義將市場合理性作為一種實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，這實(shí)際上是政治實(shí)踐的成就。[15]

二、拉丁美洲：依附、暴力、開發(fā)

在新自由主義改革之前，拉美地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位的發(fā)展模式是以國家干預(yù)主義為核心的進(jìn)口替代模式，也稱發(fā)展主義，其主要特征是在政府主導(dǎo)下實(shí)施工業(yè)化戰(zhàn)略，用補(bǔ)貼、關(guān)稅壁壘和配額等方式減少進(jìn)口，保護(hù)民族工業(yè)。1973 年，智利的皮諾切特將軍率先實(shí)行新自由主義。實(shí)行國有企業(yè)私有化、放寬對外資的限制、降低關(guān)稅、緊縮貨幣供應(yīng)、放棄對勞工市場的調(diào)控等政策，主張發(fā)揮私人積極性，使國家只起到最低限度的補(bǔ)充作用。此后，阿根廷、烏拉圭也在發(fā)生軍事政變后，步智利后塵，推行新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策，成為貫徹“華盛頓共識的國家”。[16]改革初期這些國家取得了一定成效，但也積累了大量隱患。有學(xué)者指出，“國際貨幣基金組織、世界銀行、富有的資本主義政府和壟斷資本所實(shí)施的新自由主義措施，從未使任何國家擺脫貧困。相反，使得這些國家深陷債務(wù)和貧困之中”[17]。拉丁美洲各國是新自由主義黑暗時(shí)代深陷債務(wù)、貧困和依附的典型例子。

關(guān)于拉美國家新自由主義改革研究最著名的是巴西“依附論”學(xué)者特奧托尼奧·多斯桑托斯（Theotonio dos santos）。他所著的《帝國與依附》深刻剖析了帝國主義與資本主義的內(nèi)部矛盾，強(qiáng)調(diào)了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)存在的必然性;《新自由主義的興衰》一書用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理解讀新自由主義學(xué)說，并將全球化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和新自由主義結(jié)合在一起進(jìn)行系統(tǒng)分析。[18]

自1980年代以來，墨西哥領(lǐng)導(dǎo)人跟隨其他拉美國家奉行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，旨在刺激外國投資，減少公共支出和促進(jìn)自由貿(mào)易。人類學(xué)家皮特·凱恩（Peter S. Cahn）的研究聚焦墨西哥的中產(chǎn)階級，他并不贊同新自由主義經(jīng)濟(jì)是被強(qiáng)制推行的觀點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)一些非精英階層歡迎自由市場的統(tǒng)治，因?yàn)楸M管中產(chǎn)階級并不直接獲益于不受監(jiān)管的資本主義，但他們希望新自由主義能夠確保他們獲得符合身份的物質(zhì)標(biāo)志。并且，墨西哥的綜合銷售公司變得日益流行，它們美化了消費(fèi)并慶祝了創(chuàng)業(yè)的可能性，這表明新自由主義對擔(dān)心購買力下降的公民也具有吸引力。因此作者認(rèn)為只要將消費(fèi)與全球化的自由市場聯(lián)系起來，新自由主義不需要使用強(qiáng)制力便可贏得接受。[19]

人類學(xué)家安娜萊斯·理查德（Analiese M. Richard）的文章強(qiáng)調(diào)NGO在協(xié)調(diào)全球各國政治和經(jīng)濟(jì)自由化進(jìn)程中發(fā)揮的重要作用。她探討了一個(gè)墨西哥非政府組織的成員是如何以圖蘭辛戈省伊達(dá)爾戈市為中心，修改了調(diào)解的文化習(xí)語，將自己定位為連接農(nóng)村合作社、國家官員、國際捐助者和全球活動家網(wǎng)絡(luò)的合法中間人。作者強(qiáng)調(diào)分析NGO作為變革調(diào)解者的作用，可能會對新自由主義項(xiàng)目是如何逐步嵌入地方并被特定環(huán)境改變的過程產(chǎn)生重要的理論見解。[20]

中國人類學(xué)學(xué)者張青仁在墨西哥做的關(guān)于索蓋人抗?fàn)幐窭锕柾咚娬鹃_發(fā)的民族志，記錄了蓋索人在國家社團(tuán)主義政策的影響下失去了水電站開發(fā)中的主體地位，放棄了對自身權(quán)利的訴求，隨后遭遇了洪水、水土流失和生物多樣性破壞等一系列問題，他認(rèn)為墨西哥的新自由主義改革是在國家權(quán)力的干預(yù)和支持下，以犧牲少數(shù)民族與社會大眾的利益為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)資本向執(zhí)政階層和商業(yè)精英的集中和壟斷的過程。威權(quán)主義影響下的新自由主義政策違背了公平、正義等多元族群共同發(fā)展的前提，這也構(gòu)成了民族運(yùn)動新的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[21]

保羅·海瑟（Paul C. Hathazy）探討了阿根廷，智利和秘魯在新自由主義政權(quán)下，針對城市貧民和工人階級的管理而制定的獨(dú)特刑罰和福利政策背后的政治原因。他認(rèn)為控制著向新自由主義過渡的政治制度的不同造成了每個(gè)國家在刑法和福利政策上的最初差異，這些政治制度即專制、半專制或民主。它們的鞏固或修改是由政黨的組織特征（技術(shù)官僚或新民粹主義）決定的，因此這些政黨控制著向新自由主義過渡的后果，以及邊緣化的城市部門對新自由主義的調(diào)整和政策的不同反應(yīng)。[22]

拉美政權(quán)大多有軍事獨(dú)裁的背景，在這種威權(quán)統(tǒng)治下，新自由主義自上而下的改革往往快速、徹底。地方精英和國外資本短期內(nèi)能夠快速吸收地方財(cái)富，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行后，貧富差距顯現(xiàn)，社會暴亂事件頻發(fā)。

三、非洲：發(fā)展、國家重建、社會正義

新自由主義在非洲的興起是由20世紀(jì)70年代末非洲經(jīng)濟(jì)困境直接促成的，因受到第一次石油危機(jī)和國際原材料市場價(jià)格變動等影響，非洲很多國家陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退之中。這給當(dāng)時(shí)的國際貨幣基金組織和世界銀行提供了干涉非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展事務(wù)的機(jī)會。世界銀行的《伯格報(bào)告》稱，非洲的許多問題是國家對經(jīng)濟(jì)過度和低效干預(yù)的結(jié)果。[23]因此，在新自由主義思想的主導(dǎo)下，非洲進(jìn)行了一場以結(jié)構(gòu)調(diào)整為中心的經(jīng)濟(jì)改革，但是結(jié)構(gòu)調(diào)整政策自身存在嚴(yán)重缺陷，最終導(dǎo)致非洲經(jīng)濟(jì)改革的失敗，并陷入嚴(yán)重的發(fā)展危機(jī)。[11]241-243

格雷厄姆·哈里森（Graham Harrison）關(guān)于非洲政治經(jīng)濟(jì)問題的研究成果較多，其中關(guān)于新自由主義有兩篇，第一篇《經(jīng)濟(jì)信仰、社會計(jì)劃與非洲社會的誤讀：非洲新自由主義的陣痛》關(guān)注了新自由主義在非洲的擴(kuò)張，他將新自由主義定義為一系列發(fā)展干預(yù)措施，其前提是固有的自由市場社會關(guān)系的普遍存在。這些干預(yù)措施形成了一系列外部機(jī)構(gòu)和非洲國家自身追求的項(xiàng)目。文章回顧了過去20年中新自由主義在非洲的命運(yùn)，展示如何通過國家發(fā)起的更廣泛的社會工程項(xiàng)目逐步取代簡單的反國家主義活動。最后批判性地反思了使新自由主義具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的前提：國家可以培育的“自然”的市場型社會。[24]在另一篇《后新自由主義？》（Post-neoliberalism？）中，哈里森討論了如何思考新自由主義與非洲多樣的治理方式。他認(rèn)為新自由主義改革的實(shí)踐不僅僅是按照世界銀行技術(shù)官僚的夢想來創(chuàng)建非洲政府。當(dāng)前時(shí)期的不穩(wěn)定和低增長率已經(jīng)打開了（不再）越來越“扭曲”或非傳統(tǒng)的新自由主義的可能性。非洲各國政府已變得越來越傾向于在政策方面建立推動反對新自由主義的普遍常識。[25]

米歇爾·斯塔斯克（Michael Stasik）考察了私營企業(yè)如何在加納運(yùn)營公共交通。由于漢愛安州政府無力支撐公共交通系統(tǒng)，這一服務(wù)被私營企業(yè)接管，他們的主要特點(diǎn)是面向市場，拒絕國家監(jiān)管，也從未為國家所掌握。運(yùn)輸工人在社會性嵌入的經(jīng)濟(jì)行為中表現(xiàn)出來的是一種企業(yè)家精神，它可以被視為“本土新自由主義”的源頭和產(chǎn)物;這是一種新自由主義的先鋒派，它并不是外來強(qiáng)加的，而是從長期建立的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐模式的本地基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。這個(gè)研究以歷史與民族志研究相結(jié)合的方法，檢視作為社會組織主要建構(gòu)力量的市場發(fā)展的必要性。作者認(rèn)為這一研究意味著新自由主義所提供的認(rèn)知視角可以被用來描述并解釋非洲地方經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的堅(jiān)定性。[26]

烏干達(dá)被視為最廣泛采用新自由主義改革方案的非洲國家。在《假資本主義？新自由主義道德重構(gòu)和偽發(fā)展的動力：以烏干達(dá)為例》一文中，約格·威格拉茨（Jrg Wiegratz）指出，“新自由主義改革的目標(biāo)不僅是重塑經(jīng)濟(jì)，還在于重塑社會和文化。改革旨在建立一個(gè)“市場社會”，其中包括相應(yīng)的一套道德規(guī)范和行為。因此，改革必須破壞、覆蓋和取代人口中已經(jīng)存在的非新自由主義規(guī)范、價(jià)值觀、取向和實(shí)踐;他們還必須樹立符合新自由主義意識形態(tài)的規(guī)范、價(jià)值、取向和實(shí)踐”。[27]約格的研究著眼于1986年以來烏干達(dá)新自由主義道德重構(gòu)的過程。他在坎帕拉和烏干達(dá)東部進(jìn)行的廣泛訪談顯示，新自由主義文化層面的快速改革已對小農(nóng)和農(nóng)村市場商人之間的關(guān)系和貿(mào)易方式產(chǎn)生了負(fù)面影響。自從自由經(jīng)濟(jì)改革開始以來，面對面的農(nóng)村貿(mào)易實(shí)踐的特征是更高水平的“瀆職行為”及其形式的變化。烏干達(dá)新自由主義的特點(diǎn)還在于，破壞性規(guī)范和實(shí)踐在其他經(jīng)濟(jì)部門和社會部門中的擴(kuò)散，這些規(guī)范和實(shí)踐已經(jīng)按照新自由主義的規(guī)定進(jìn)行了“現(xiàn)代化”。許多受訪者援引了諸如“道德墮落”“腐爛的社會”和“瘟疫”①的想法，并對今后國家的道德規(guī)范和商業(yè)實(shí)踐表示擔(dān)憂。

鄭永年闡述了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的歷程，1992年中共十四大提出“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的概念，意味著自由主義和市場化成為中國經(jīng)濟(jì)的主流;1993年對國企進(jìn)行戰(zhàn)略性結(jié)構(gòu)調(diào)整，主要包括兼并破產(chǎn)、重建大型企業(yè)集團(tuán)等;1997年“中共十五大”正式形成“抓大放小”的改革戰(zhàn)略，國有企業(yè)開始大規(guī)模改制。上述改革成績斐然，1990年到2000年，名義GDP增長率達(dá)到18%，中央政府的稅收收入維持高速增長。于此同時(shí)，醫(yī)療、教育、住房等領(lǐng)域逐漸市場化和貨幣化。1990年代后期，新自由主義首先進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域，醫(yī)療成為暴富領(lǐng)域，而直到2003年，一半以上的居民都沒有醫(yī)療保險(xiǎn)。接著中國教育領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)化成為應(yīng)對1997年亞洲金融危機(jī)的有效手段，至今中國教育都是世界上最具有產(chǎn)業(yè)化性質(zhì)的。[40]不過與西方模式不同，中國在市場化進(jìn)程中仍然保留了大量國有企業(yè)，這些企業(yè)在社會和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，亞洲社會有自己的發(fā)展邏輯，中國發(fā)展有其潛在的優(yōu)勢。[41]

中國經(jīng)濟(jì)是否是新自由主義經(jīng)濟(jì)？艾爾文·蘇（Alvin Y. So）《全球化與中國從新自由資本主義向國家發(fā)展主義的轉(zhuǎn)變》一文中對新自由主義在中國階段性轉(zhuǎn)變進(jìn)行觀察，認(rèn)為幾十年前，研究人員傾向于將中國描述為正在走向新自由主義經(jīng)濟(jì)，這表現(xiàn)在集體企業(yè)的去集體化、市場化、財(cái)政分權(quán)、國有企業(yè)私有化和公司化，以及人類服務(wù)商品化。但是，“自1990年代中期以來中國最近的轉(zhuǎn)型表明它已經(jīng)脫離了新自由主義。由于最近的政策變化和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，中國的最新發(fā)展模式更接近東亞發(fā)展國家，而不是新自由主義國家。中國擁有強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)，具有高度的自治權(quán)和強(qiáng)大的執(zhí)行目標(biāo)的能力。它通過發(fā)展計(jì)劃，赤字投資，促進(jìn)出口和戰(zhàn)略工業(yè)化干預(yù)經(jīng)濟(jì)”。[42]

在中國的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化方面，劉芷含研究了新自由主義思潮下公共選擇理論中的“病人”與“病人滿意度”概念。當(dāng)公共選擇理論的三要件——“方法論上的個(gè)體主義”“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”“交易范式”被植入醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)時(shí)，病人的身份構(gòu)建發(fā)生變化，開始作為一種特殊的“顧客”而存在，就醫(yī)行為也就是交易行為，作為個(gè)體的病人對于每次醫(yī)療服務(wù)的評價(jià)成為對整個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評價(jià)，并最終成為決定選擇的行為依據(jù)。作者認(rèn)為受市場邏輯主導(dǎo)，人們對醫(yī)患關(guān)系、對就醫(yī)行為的理解以及病人的身份意向，在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)評價(jià)體系中的地位和作用都隨之發(fā)生了變化，新自由主義理念促進(jìn)了現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生質(zhì)量體系、管理評價(jià)體系和“以病人為中心”業(yè)態(tài)的形成。[43]

臺灣人類學(xué)家黃應(yīng)貴的研究體現(xiàn)了新自由主義進(jìn)入陳有蘭溪流域后對布農(nóng)人社區(qū)的影響。布農(nóng)人原來是一個(gè)幾乎自給自足的半獨(dú)立性地方社會，當(dāng)陳有蘭溪流域在“9.21”災(zāi)后重建后，外界資本力量介入當(dāng)?shù)兀胤降氖袌?、醫(yī)療、交通體系被大型的、位于城市的設(shè)施所替代。信息網(wǎng)絡(luò)的使用也破壞了往日安息日下午全聚落的人一起打球的運(yùn)動習(xí)慣。這些生活的變化導(dǎo)致了布農(nóng)人內(nèi)心的焦慮與不安，他們以占夢的形式緩解內(nèi)心的不安，并在2006年提出聯(lián)合禱告的新宗教運(yùn)動。黃應(yīng)貴認(rèn)為，這說明有關(guān)新自由主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不只是一般研究者所強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)的、政治的與文化的系統(tǒng)，更是心理層面的。[44]

印尼的新自由主義政策的執(zhí)行者是“伯克利黑幫”，即印度尼西亞一批新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者：他們在50年代末60年代初在美國福特基金會資助下被送到加州大學(xué)伯克利分校接受培訓(xùn)，回國后在1965年軍事政變后長期執(zhí)掌印度尼西亞經(jīng)濟(jì)大權(quán)并推行新自由主義。他們與智利的“芝加哥男孩”類似，在國內(nèi)實(shí)施緊縮的財(cái)政政策、金融自由化、貿(mào)易自由化、出售國有資產(chǎn)和私有化。印尼40年的新自由主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐導(dǎo)致了巨大的失敗，到今天，印尼的森林被砍伐殆盡、石油儲備被開發(fā)得所剩無幾，而整個(gè)國家仍欠著大量的外債。貧困問題仍然困擾著印度尼西亞，成千上萬的印尼人甚至無法滿足他們的基本需求。[45]

越南學(xué)者Bui Hai Thiem以市場社會主義為分析框架，考察了新自由主義治理模式在社會主義市場經(jīng)濟(jì)國家中的適用性。作者認(rèn)為中國和越南等社會主義國家進(jìn)行市場化改革幾十年來取得的成功，得益于這種多元治理模式。這一模式也挑戰(zhàn)了社會主義和新自由主義的二元對立。中國和越南的政黨國家已經(jīng)開始探索一種后社會主義治理模式，這種模式與資本主義國家從新自由主義向后新自由主義的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。在越南，有跡象表明國家在如此高度復(fù)雜和多變的情況下進(jìn)行了重新配置和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以適應(yīng)一種更可持續(xù)的治理思路。這導(dǎo)致了適應(yīng)和抵制新自由主義的雙重運(yùn)動的不確定和矛盾的現(xiàn)狀，這反過來又揭示了政治變革潛力的重大影響。[46]

埃梅爾·阿卡薩利（Emel Akali）等人則在嘗試用“后新自由主義”（post-neoliberalism）這一術(shù)語去解釋亞洲內(nèi)部的新自由主義的實(shí)踐方式，該術(shù)語將后新自由主義視為一種治理形式，旨在保留以前新自由主義的要素，并將其與福利政策結(jié)合起來，帶來了更多的國家干預(yù)和監(jiān)管以及更少的市場主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)，其最重要的因素之一是通過國家干預(yù)使新自由主義部分地得到逆轉(zhuǎn)。2013在伊斯坦布爾舉行的“新自由主義之后？亞洲新自由主義后的國家和社會的未來”研討會上就討論了后新自由主義概念是否適用于在包括日本、土耳其、中國、馬來西亞、印度、越南、馬來西亞七個(gè)亞洲國家。在他們的討論中，最普遍的思路是新自由主義與“社會正義機(jī)制”相結(jié)合和匹配?！吧鐣x機(jī)制”乍一看似乎旨在增加窮人的福利，但它與“福利國家”的話語或?qū)嵺`無關(guān)，更準(zhǔn)確地應(yīng)該被視為一種“購買”技術(shù)，比如小額貸款作為吸收基層能量為自由市場提供動力的資本主義就是例子。[9]

五、歐洲：移民、性別、勞工心理

在歐洲大多數(shù)地方，新自由主義的滲透更多體現(xiàn)在應(yīng)對傳統(tǒng)體制危機(jī)的改革過程中，從觀念改變到制度化逐步實(shí)現(xiàn)。雖然這些改革最初主要是為了應(yīng)對危機(jī)或變化的環(huán)境而非刻意迎合新自由主義，但在無形中將市場的觀念置入歐洲社會民主黨人的主體意識中，并使后者認(rèn)可了一些新自由主義的政策方式。比如瑞典民主黨、法國社會黨總統(tǒng)朗特密、荷蘭共黨領(lǐng)袖維姆.科克、英國撒切爾政府、德國施羅德政府等都推動了市場化改革。歐洲一體化尤其是歐盟成為新自由主義觀念在歐洲被制度化的一個(gè)有力路徑。[47]

凱倫·貝克（Karen Bakker）研究了英格蘭和威爾士在1989年開始的供水部門私有化行動。將市場制度引入自然資源管理，以協(xié)調(diào)效率和保護(hù)環(huán)境是市場環(huán)境主義的重要主張，但是Karen發(fā)現(xiàn)水作為自然資源的新自由主義化并不成功，幾年后，政府又引入競爭和價(jià)格制度。因?yàn)樗且环N“不合作的商品”，水是一種會賦予生命的、不斷循環(huán)的、具有規(guī)模聯(lián)系的資源，其物理空間和社會文化特征使其特別難以商品化。凱倫的結(jié)論與大多數(shù)關(guān)于新自由性質(zhì)的文獻(xiàn)相反，將私有化、商品化和商業(yè)化視為不同的過程，認(rèn)為私有化不是商品化的變體，商品化也不是私有化的必然結(jié)果。盡管新自由主義通常意味著市場制度的日益普及，但這并不意味著自然資源的自動或完全商品化。[48]

諾力（Noelle J. Molé）作為人類學(xué)家研究了新自由主義政策下的意大利勞工心理問題，他以“precarizzazione”一詞來表達(dá)實(shí)施新自由主義政策以過渡到半永久性和私有化的勞工制度的過程，同時(shí)也指心理不確定和工人公民的過度警惕的日漸正常化。在對是否能長期持有職位的不確定性，意大利工人呈現(xiàn)出一種焦慮和恐懼的狀態(tài)，這種心理造成了工人間出現(xiàn)了以勞動合同類型為指標(biāo)的評價(jià)體系和激烈競爭狀態(tài)下的冷暴力行為（圍攻）。[49]

克里斯托弗·勞倫斯（Christopher Lawrence）的研究講述了希臘在通過歐盟融入全球市場后，新自由主義政策在希臘農(nóng)村造成的后果。新自由主義削弱了希臘農(nóng)村再生產(chǎn)可剝削勞動力的能力，在過去這些勞動力主要來自家庭、當(dāng)?shù)氐呢毭窈蛢?nèi)部移民。同時(shí)全球化也帶來了勞務(wù)移民和非法移民，這些被排除在福利制度以外的新移民部分解決了這個(gè)問題。但在希臘農(nóng)村的政治經(jīng)濟(jì)背景下，針對跨國勞務(wù)移民的種族主義和民族主義社會認(rèn)同話語持續(xù)存在著，在這些因素綜合下，希臘農(nóng)村社會產(chǎn)生了新的民族身份認(rèn)同方式和勞動力組織方式。[50]

喬恩·賓妮（Jon Binnie）的研究旨在對理解性別、性與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系做出貢獻(xiàn)。關(guān)于新自由主義的性政治的討論通?；谟⒚勒Z境，有時(shí)甚至無法認(rèn)識到西方以外如何構(gòu)筑新自由主義性。賓妮認(rèn)為通過考察波蘭當(dāng)代LGBTQ政治斗爭的經(jīng)濟(jì)和階級層面，特別是自2001年以來在波蘭城市內(nèi)部爭取平等和寬容的游行組織，可以解決這兩個(gè)主要目標(biāo)。她著眼于當(dāng)代波蘭內(nèi)的新自由主義的階級政治和性政治，同時(shí)指出了在一個(gè)國家考慮新自由主義的局限性，因?yàn)樾伦杂芍髁x可以從階級的跨國政治角度更有效地進(jìn)行研究。其對跨國流動性的關(guān)注證明了以跨國和國家術(shù)語重現(xiàn)分類差異的方式，例如，與國際移民在幫助波蘭工人階級工人了解LGBTQ人群方面所具有的所謂變革力量有關(guān)。[51]

六、澳大利亞：作為反例的市場、原住民權(quán)益

1980年以來，新自由主義的自由市場言論充斥著澳大利亞公共政策的詞典，大量的政策都通過市場激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行了變革，以前由政府直接提供的服務(wù)通過競爭性招標(biāo)大量外包出去。對此琳妮·切斯特（Lynne Chester）分析了五個(gè)現(xiàn)存市場，包括電力、水、為失業(yè)者提供就業(yè)服務(wù)、澳大利亞低收入者住房以及正在建立的碳交易市場，分別考察了以下幾個(gè)方面：市場準(zhǔn)入規(guī)則、持續(xù)參與的障礙、組織這些市場功能的機(jī)構(gòu)、定價(jià)、參與者之間的互動以及中介機(jī)構(gòu)的作用、每個(gè)市場之間的競爭、市場政策引發(fā)的復(fù)雜性、政府角色、關(guān)鍵市場成果以及市場之間的異同。最后琳妮認(rèn)為，與新自由主義的自由市場言論和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)表的言論相反，政府的直接干預(yù)對公共產(chǎn)品的市場配置和治理是不可或缺的，并且市場高度依賴信息技術(shù)。因此，新自由主義的政策言論與實(shí)際市場結(jié)構(gòu)、運(yùn)作、相互作用和結(jié)果之間存在脫節(jié)。[52]

在迪爾德麗（Deirdre Howard）等人合著的書中，作者們研究了新自由主義的復(fù)雜軌跡，并強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面，第一，新自由主義在包含和限制不同政治、經(jīng)濟(jì)和社會可能性;第二有關(guān)原住民與新自由主義的互動的微觀解釋性研究具有特殊價(jià)值。例如巴爾（Maria Bargh）記錄了毛利人對新自由主義政策的抵抗，還敘述了一些微妙的故事，比如通過支持其他生活方式來挑戰(zhàn)新自由主義的做法和假設(shè)。此書的目的在于解釋歷史地理法律狀況的特殊性而“多樣化”的“實(shí)際存在的新自由主義”形式。[53]

七、結(jié)語

新自由主義作為歐美資本主義在遇到危機(jī)后嘗試刺激經(jīng)濟(jì)增長，恢復(fù)社會發(fā)展的一種手段，事實(shí)上在全球各地并沒有起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，卻引起了一些普遍的負(fù)面后果。首先是造成了貧困問題的嚴(yán)重化以及貧富差距的進(jìn)一步擴(kuò)大;其次，是引發(fā)局部地區(qū)的動蕩和不穩(wěn)定;然后是公共服務(wù)、公共資源的私有化，此舉普遍降低了民眾的福利水平，也引起了一些與自然緊密共生的本地人的拒絕和抗議;另外，新自由主義組織勞動力的方式不僅在工人階層內(nèi)部引發(fā)了強(qiáng)烈的競爭，造成心理上的緊張、焦慮和不安，還調(diào)動了大量跨國勞動移民，國際移民和本土勞工的沖突進(jìn)一步引發(fā)族群矛盾。

由于新自由主義在不同的政治環(huán)境中形成了各種形態(tài)，學(xué)者們在不同地區(qū)對新自由主義的研究也有不同的側(cè)重點(diǎn)。在歐美地區(qū)，福利制度的變化，民粹主義的興起，移民帶來的問題，底層社會的擴(kuò)大及其引起的痛苦受到關(guān)注。在拉丁美洲，新自由主義政策改革造成了社會陣痛，開發(fā)與破壞并存的局面得到記錄和分析。在亞洲，學(xué)者們將新自由主義概念再定義以適應(yīng)對亞洲的分析，社會主義國家在發(fā)展的同時(shí)兼顧社會保障，但是依然產(chǎn)生了社會階層的變化和隱形的新自由主義政治話語統(tǒng)治。在澳洲，學(xué)者關(guān)注了新自由主義是如何重新定義了國家、社會和土著人民之間的關(guān)系。最終，全球各地是否能找到可替代新自由主義的方案，學(xué)者們還在觀察、思考中。

通過上述案例可以看到，新自由主義思潮作為一種傳播性強(qiáng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，如同一支興奮劑會與不同“體質(zhì)”（體制）的國家、地區(qū)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。作為一門具有較強(qiáng)反思力和社會文化批判力的學(xué)科，人類學(xué)家通過對不同地方社會的深度參與觀察，洞察了新自由主義對不同社會文化的沖擊，呈現(xiàn)出多樣性的體驗(yàn)。不可否認(rèn)，新自由主義能夠在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域調(diào)動起更大的力量，而這一力量能否運(yùn)行通暢，打開一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)的活力，同時(shí)不致使社會、政治、道德等層面發(fā)生混亂和不安，則依靠的是國家與地區(qū)自身的免疫力和應(yīng)對能力。若一個(gè)國家不顧及社會的整體安定和發(fā)展而照搬照抄新自由主義，那無異于飲鴆止渴，拉美的苦痛足以警醒世人。從非洲、拉美、亞洲的某些案例也可以看出，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)狀下若無法在國家宏觀調(diào)控層面上保持政策的獨(dú)立性，而是輕易被強(qiáng)國和國際組織插手國內(nèi)改革，則容易引起整體動蕩和矛盾，并在發(fā)展上產(chǎn)生對外的過度依賴。歐洲是新自由主義理論的原產(chǎn)地，其改革也引起了工人組織的抗議，但相對來說在內(nèi)部并沒造成大的動蕩，反而是受到全球新自由主義擴(kuò)散后延遲性的移民問題的困擾。另外，新自由主義作是一種“藥性過強(qiáng)”資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方案，中國、越南等社會主義性質(zhì)的國家對國有資產(chǎn)和國民福利的堅(jiān)持具有制度上的“抗藥性”。

注釋：

①流行歌曲的標(biāo)題，與欺騙或假冒可互換地用來描述行為和對象。

參考文獻(xiàn)：

[1]李小科.澄清被混用的“新自由主義”——兼談對New Liberalism和Neo-Liberalism的翻譯[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2006（01）：56-62.

[2]David Harvey. Neo-liberalism as Creative Destruction[J].The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science，2007， 610： 21.

[3]Miguel A. Centeno and Joseph N. Cohen. The Arc of Neoliberalism[J]. Annual Review of Sociology，2012，38 （1）：317-340.

[4]劉應(yīng)杰.國際金融危機(jī)與我國的應(yīng)對之策[C]//李成勛.世界金融風(fēng)暴的襲擊后我們的對策[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：4.

[5]釋啟鵬，楊光斌.墨西哥暴力政治的新自由主義政策根源[J].當(dāng)代世界與社會主義，2019（02）：119-125.

[6]雪莉·B.奧特娜.晦暗的人類學(xué)及其他者：二十世紀(jì)八十年代以來的理論[J].王正宇，譯.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2019，40（04）：1-14.

[7]喬弗魯瓦·德·拉加斯納里（Geoffroy de Lagasnerie）.?？碌淖詈笠徽n——關(guān)于新自由主義，理論和政治[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2016.

[8]Ortner， B. Sherry.Dark Anthropology and Its Others： Theory Since the Eighties[J].HAU：Journal of Ethnographic Theory， 2016（1）： 47-73.

[9]Emel Akali， Lerna K. Yanik and Ho-Fung Hung.Inter-Asian （Post-）Neoliberalism？ Adoption， Disjuncture and Transgression[J].Asian Journal of Social Science， 2015， 43（1/2）： 5-21.

[10]Aihwa Ong .Neoliberalism as a Mobile Technology[J].Transactions of the Institute of British Geographers， New Series， 2007，32（1）： 3-8.

[11]嚴(yán)磊.試論新自由主義對非洲發(fā)展的危害[J].人民論壇，2013（20）：241-243.

[12]鄭渝川.新自由主義在美國崛起的代價(jià)[J].經(jīng)略贊賞經(jīng)略網(wǎng)刊，2019-11-12.

[13]渡邊靖.逆說美國的民主[M].米彥軍，譯.北京：新星出版社，2019：96.

[14]蔣雨璇.新自由主義毀掉了民主——溫迪·布朗訪談錄[J].國外理論動態(tài)，2018（10）：1-4.

[15]Ilana Gershon.Neoliberal Agency[J]. Current Anthropology， 2011， 52（4）： 537-555.

[16]方旭飛.拉美左翼對新自由主義替代發(fā)展模式的探索、實(shí)踐與成效[J].拉丁美洲研究，2019，41（04）：101-118.

[17]艾米爾·斯奇帕，李海玉.新自由帝國主義的興起？表現(xiàn)與影響——來自美國共產(chǎn)黨的分析[J].理論與評論，2018（04）：83-89.

[18]鄭志光.巴西現(xiàn)代化道路的新自由主義陷阱[D].華東師范大學(xué)，2015.

[19]Peter S. Cahn. Consuming Class： Multilevel Marketers in Neoliberal Mexico[J].Cultural Anthropology， 2008，23（3）： 429-452.

[20]Analiese M. Richard. Mediating Dilemmas： Local NGOs and Rural Development in Neoliberal Mexico[J].Political and Legal Anthropology Review，2009， 32（2）：166-194.

[21]張青仁.新自由主義秩序下墨西哥土著居民的發(fā)展困境評析——以索蓋人抗?fàn)幐窭锕柾吆铀婇_發(fā)事件為例[J].世界民族，2019（04）：27-36.

[22]Paul C. Hathazy. （Re）Shaping the Neoliberal Leviathans： the Politics of Penality and Welfare in Argentina[J]. European Review of Latin American and Caribbean Studies / RevistaEuropea de Estudios Latino Americanos y del Caribe， 2013（95）： 5-25.

[23]World Bank. Accelerated Development in Sub Saharan Africa： an Agenda to Action[M]. Washington， DC： World Bank， 1981.

[24]Taylor & Francis. Economic Faith， Social Project and a Misreading of African Society： The Travail of Neoliberalism in Africa[J].Third World Quarterly， 2005，26 （8）：1303-1320.

[25]Graham Harrison. Post-neoliberalism？ [J].Review of African Political Economy， 2010，37（123）： 1-5.

[26]Michael Stasik.Vernacular Neoliberalism： How Private Entrepreneurship Runs Public Transport in Ghana[J].Sociologus， 2015，65（2）：177-200.

[27]Jrg Wiegratz. Fake capitalism？ The dynamics of neoliberal moral restructuring and pseudo-development： the case of Uganda[J].Review of African Political Economy， 2010，37（124） ：123-137.

[28]Mona Atia.A Way to Paradise： Pious Neoliberalism， Islam， and Faith-Based Development[J].Annals of the Association of American Geographers， 2012， 102（4）： 808-827.

[29]Diana K. Davis.Neoliberalism， Environmentalism， and Agricultural Restructuring in Morocco[J].Geographical Journal， 2006，172（2）： 88-105.

[30]R.Carter Hill.Neoliberalism and Developmentalism： The East Asian Experience[C].Taipei Discussion Forum， 20 December，2007.

[31]Ong， Aihwa. Neoliberalism as Exception： Mutations in Citizenship New Durham： Duke University， 2006.

[32]姚炬.國有化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——新自由主義理念擴(kuò)散下的小國家[D].上海交通大學(xué)，2013.

[33]Amy Bhatt， Madhavi Murty and Priti Ramamurthy.Hegemonic Developments： The New Indian Middle Class， Gendered Subalterns， and Diasporic Returnees in the Event of Neoliberalism Signs [J].Feminists Theorize International Political Economy Special Issu ，2010 ， 36（1）： 127-152.

[34]Clarinda Still. Dalits in neoliberal india — mobility or marginalisation ？ [M].routledge India Augest ，2014.

[35]Ranabir Samaddar. neo-liberal strategies of governing India [M].Routledge India，2016.

[36]K. Kalpana. woman， microfinance and the state in neo-liberal India[M].Routledge India，2016.

[37]Ravi Kumar. neoliberalism， critical pedagogy and education[M].Routledge India， 2015.

[38]橘木俊詔.格差社會[M].丁曼，譯.北京：新星出版社，2019.

[39]Takaaki Suzuki. After Neoliberalism？ The Curious Non-Death of Neoliberalism in Japan[J].Asian Journal of Social Science， 2015，43 （1/2）：151-177.

[40]鄭永年，錢繼偉.一個(gè)自由放任改革時(shí)代的終結(jié)？[J].文化縱橫，2014（04）：20-26.

[41]鄭永年.亞洲自有獨(dú)特的發(fā)展模式[N].人民日報(bào)，2015-02-04（003）.

[42]Alvin Y. So. Globalization and the Transition from Neoliberal Capitalism to State Developmentalism in China[J]. International Review of Modern Sociology， 2007， 33（Special Issue）： 61-76.

[43]劉芷含.新自由主義下的“病人”與“病人滿意度”[J].蘭州學(xué)刊，2018（09）：180-188.

[44]黃應(yīng)貴.新自由主義經(jīng)濟(jì)下的地方社會[C]//王銘銘.中國人類學(xué)評論第8輯[M].北京：世界圖書出版公司，2008（12）：108-125.

[45]朱安東.“伯克利黑幫”與印度尼西亞40年的新自由主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐[J].國外理論動態(tài)，2007（11）：25-30.

[46]Bui Hai Thiem.In Search of a Post-Socialist Mode of Governmentality： The Double Movement of Accommodating and Resisting Neo-Liberalism in Vietnam[J].Asian Journal of Social Science， 2015， 43（1/2）：80-102.

[47]林德山.新自由主義的政治滲透與歐洲危機(jī)[J].歐洲研究，2016，34（06）：1-13+165.

[48]Karen Bakker. Neoliberalizing Nature？ Market Environmentalism in Water Supply in England and Wales[J].Annals of the Association of American Geographers， 2005，95 （3）： 542-565.

[49]Noelle J. Molé. Anticipating Neoliberalism in Northern Italy's Workplace[J]. American Anthropologist（New Series）， 2010，112（1）： 38-53.

[50]Christopher Lawrence.Re-Bordering the Nation： Neoliberalism and Racism in Rural Greece[J].Dialectical Anthropology， 2005，29（3/4）：315-334.

[51]Jon Binnie.Neoliberalism， Class， Gender and Lesbian， Gay， Bisexual， Transgender and Queer Politics in Poland[J].International Journal of Politics， Culture， and Society， 2014，27（2）： 241-257.

[52]Lynne Chester. Actually Existing Markets： The Case of Neoliberal Australia[J].Journal of Economic Issues（Papers from the 2010 AFEE Meeting），2010，44（2）： 313-323.

[53]Deirdre Howard-Wagner， Maria Bargh and Isabel Altamirano-Jiménez. The Neoliberal State， Recognition and Indigenous Rights[M]. ANU Press， 2018.

收稿日期：2020-05-04責(zé)任編輯：許瑤麗