“吾社之行為士先者”注釋商榷

《五人墓碑記》是明代文學(xué)家張溥所作的一篇碑文。文章記述和頌揚了蘇州市民敢于向惡勢力進行斗爭的英勇事跡，熱情歌頌了五位烈士至死不屈的英勇行為?！段迦四贡洝纷鳛橐黄拿鞔⑽?，不僅被收錄在蘇教版高中語文必修三教材（以下簡稱蘇教版）中，還被例如朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選（下編）》（以下簡稱朱本）、北京師范學(xué)院中文系古典文學(xué)教研室所編的《古代散文選注（下）》（以下簡稱北師版）的大學(xué)教材所收錄。也有不少廣受好評的古典文學(xué)選本收錄此文，例如人民教育出版社的《古代散文選（下）》（以下簡稱人教社版）、劉世德所編的《明代散文選注》（以下簡稱劉本）、清人吳楚材和吳調(diào)侯選編的《古文觀止》（以下簡稱《古文觀止》）等。

對于文中“吾社之行為士先者”一句的注解，一直以來都沒有得到統(tǒng)一的解釋。本文將從兩個方面，對這個句子展開注解評議。

一、“吾社”的注解

對“吾社”的解釋，主要觀點有三種。第一種，以蘇教版教材為主，認為指張溥組織成立的“應(yīng)社”;第二種，以人教社版、朱本、《古文觀止》為主，認為指崇禎二年（1629）張溥與張采統(tǒng)合廣應(yīng)社等十六個文社而成立的“復(fù)社”;第三種觀點，以北師版、劉本為主，解釋為“東林黨”，因為當(dāng)時組織參加復(fù)社的人，自認為是東林黨的繼起者，這里張溥是以東林黨成員的身份說話。

對于“吾社”的解釋，雖都指張溥所在的某個組織，卻也不盡相同。筆者認為，取蘇教版教材中的“應(yīng)社”一釋為妥。

首先，從“應(yīng)社”和“復(fù)社”的成立時間來看。天啟四年（1624）冬，張溥、張采聚會于常熟楊彝鳳基園，同顧夢麟四人相約共舉應(yīng)社。而對于復(fù)社成立的時間，有幾種不同的說法，主要原因是復(fù)社的成立經(jīng)歷了較為復(fù)雜的過程。其中最重要的階段是，張溥協(xié)調(diào)多方面因素，使應(yīng)社與原本由孫淳等人領(lǐng)導(dǎo)的復(fù)社合并，成為新的復(fù)社，時間為崇禎元年（1628）;另一重要階段是，十余文社合并為復(fù)社，成為諸社聯(lián)合體。這一事件發(fā)生的時間，有崇禎二年（1629）和崇禎五年（1632）年兩說。

而看《五人墓碑記》中“行為士先者，為之聲義”的發(fā)生時間，蘇教版教材、中華書局出版的《明文?！匪涊d的是“丙寅三月之望” [（清）黃宗羲.明文海 第5冊.北京：中華書局.1987];而其它文選，如人教社版、朱本、劉本、《古文觀止》，記載為“丁卯三月之望”。 根據(jù)天干地支紀年法，前者為1626年，后者為1627年。筆者尚不具備史料研究的能力來考證此事發(fā)生的時間，但不論是1626還是1627年，此時復(fù)社尚未與應(yīng)社合并，尚且不論復(fù)社統(tǒng)一諸社的時間是崇禎二年（1629）還是崇禎五年（1623），此時張溥與“復(fù)社”都還沒有聯(lián)系。因此，注釋為“復(fù)社”不妥。

其次，從“應(yīng)社”與東林黨的關(guān)系來看。應(yīng)社的成立是對當(dāng)時社會政治的一種積極反應(yīng)。天啟四年，發(fā)生了一系列大臣因彈劾魏忠賢而被責(zé)被罰之事，東林勢力漸衰，魏閹之黨崛起。這樣的背景下，應(yīng)社以守道、名節(jié)等主張而成立。日本學(xué)者小野和子指出：“……必須給魏忠賢的恐怖政治打上休止符的悲痛決心，以應(yīng)社的集結(jié)這樣的形式表現(xiàn)了出來?！笨梢姡瑧?yīng)社的主張與東林黨的確存在共同之處，但是作為一個文學(xué)社團，關(guān)注時勢、反對權(quán)閹并不是應(yīng)社成立的唯一意圖，所以不應(yīng)將其與“東林黨”畫上等號。因此，取“東林黨”一釋也存在偏頗。

綜上所述，蘇教版教科書將“吾社”解釋為“應(yīng)社”，雖幾乎沒有哪一家之注與其一致，但有其合理性。

二、“行為士先者”的注解

對“行為士先者”一句，可拆分為對“行”“士”“先”三個關(guān)鍵字的解釋。

對“士”，一般解釋為“讀書人”，只有少數(shù)注本（北師版）解釋為“士大夫”。筆者認為，此處的“士”應(yīng)該指應(yīng)社的文人們，因此解釋為“文人”或“讀書人”都可以。但是“士大夫”，是從戰(zhàn)國開始，古代中國對于社會上的士人和官吏的統(tǒng)稱，這里張溥所指的應(yīng)社文人，應(yīng)該不包括官吏，特別是魏忠賢為首的閹黨。所以解釋為“士大夫”或許有所不妥。

對“行”的解釋，主要有兩種。第一，以蘇教版、人教社版為主，將“行”解釋為“德行”或“品行”;第二，以北師版、劉本為主，將“行”解釋為“行為”或“行動”。筆者認為，應(yīng)取“行為，行動”一說。對于“先”，注釋也基本分兩種。以蘇教版教科書和劉本為主，注為“榜樣”;北師版注為“表率”。但筆者以為，解釋為“前導(dǎo)，前驅(qū)”或“先行”為妥。

《史記·淮南衡山列傳》中有“大將軍號令明，當(dāng)敵勇敢，常為士卒先”一句，《后漢書？城陽恭王祉傳》中有“敞因上書謝罪，愿率子弟宗族為士卒先”一句，《漢語大詞典》就將其中“先”解釋為“前導(dǎo)，前驅(qū)”。《史記》中的一句就應(yīng)當(dāng)解釋為“（衛(wèi)青）大將軍發(fā)號施令明確，遇到敵人勇猛無畏，經(jīng)常作為士兵們的前驅(qū)”，《后漢書》的一句應(yīng)當(dāng)解釋為“劉敞上書謝罪，愿意率領(lǐng)子孫兄弟族人，作為士兵的前驅(qū)”。參照上述兩句的句式以及解釋，“為士先”與“為士卒先”在句式結(jié)構(gòu)上一致。在上下文的意思上也相似，那么顯然都應(yīng)解釋成“前導(dǎo)，前驅(qū)”?！锻趿艥h語詞典》中，也有類似的例子。例如《詩·小雅》中有“向彼投兔，尚或先之”;《莊子·秋水》中有“莊子釣于濮水，楚王使大夫二人往先焉”，在這里的“先”都解釋為“先行，先做某事”，與《漢語大字典》中的“前驅(qū)，前導(dǎo)”類似，為動詞。因此， “為士先者”的“先”，聯(lián)系上下文，應(yīng)該就是“先為之聲義”，“為之聲義的前導(dǎo)”的意思。

天啟四年（1624）以來，魏忠賢等閹黨釀成了“六君子之獄”“七君子之獄”等激發(fā)民憤的白色恐怖。在逮捕周順昌時，蘇州發(fā)生了“開讀之變”。這些文人為君子們伸張正義的行為是應(yīng)社文人的先驅(qū)，而并非蘇教版教科書所言的，這些文人的“品行是讀書人的榜樣”。因此，“行”取“行為”一義，“先”取“前驅(qū)，前導(dǎo)”一義，使得文意更通順，也更符合史實。

綜上所述，將“吾社之行為士先者”一句的字字都明晰后，可以有以下的解釋：我們應(yīng)社的（那些）學(xué)者，（為之聲義的）行為是其他文人前驅(qū)。

參考文獻：

[1]陸巖軍.張溥研究[M].上海三聯(lián)書店，2016：39-50.

[2]張正耀.不應(yīng)成為問題的問題——《五人墓碑記》寫作背景辨正[J].語文學(xué)習(xí)，2014（5）.

[3]漢語大詞典.“行”條、“先”條.

[4]王力古漢語詞典.“先”條.

沈慕禛，杭州師范大學(xué)經(jīng)亨頤教師教育學(xué)院2017級本科生。