因病致貧與緩沖效應(yīng)的比較優(yōu)勢(shì)

朱超 王戎

摘?要：

當(dāng)大病的自付醫(yī)療費(fèi)用支出占家庭非食品支出的比例超過(guò)一定門(mén)檻值時(shí)，災(zāi)難性醫(yī)療支出發(fā)生，會(huì)增大因病致貧或返貧的概率。本文基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)（CFPS）2014年數(shù)據(jù)，利用A-F多維貧困測(cè)量方法有效識(shí)別貧困家庭，探究因病致貧發(fā)生率。大病沖擊使貧困發(fā)生率增加15%，總財(cái)富減少6.9%。我們還發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本及民間借貸對(duì)因病致貧都具有緩沖效應(yīng)。這三種緩沖墊具有各自比較優(yōu)勢(shì)：醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)中低收入家庭或中高疾病風(fēng)險(xiǎn)家庭緩沖效應(yīng)顯著;社會(huì)資本的緩沖效應(yīng)只存在中高收入家庭或高風(fēng)險(xiǎn)疾病家庭;民間借貸只對(duì)低收入家庭具有緩沖效應(yīng)。因此，家庭尤其是低收入家庭應(yīng)合理利用緩沖墊，提高大病沖擊的抵御能力，降低因病致貧的發(fā)生率。

關(guān)鍵詞：

A-F測(cè)度方法;因病致貧;緩沖效應(yīng)

文章編號(hào)：2095-5960（2020）06-0075-12;中圖分類號(hào)：F832

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

解決貧困問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)的重要前提。十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記站在全面建成小康社會(huì)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的戰(zhàn)略高度，把脫貧攻堅(jiān)擺在治國(guó)理政的突出位置。經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶動(dòng)了貧困人口規(guī)模和貧困發(fā)生率的大幅下降。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，改革開(kāi)放40年以來(lái)，我國(guó)擺脫貧困的農(nóng)村人口達(dá)到7.5億，貧困發(fā)生率由1978年的97.5%下降到2018年的1.7%。①? ①2018年9月3日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布改革開(kāi)放40年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成就系列報(bào)告之五《扶貧開(kāi)發(fā)成就舉世矚目脫貧攻堅(jiān)取得決定性進(jìn)展》。按世界銀行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)對(duì)全球減貧的貢獻(xiàn)率超過(guò)70%，是世界上首個(gè)完成聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)中減貧目標(biāo)的國(guó)家。②? ②2019年10月14日國(guó)務(wù)院新聞辦公室《中國(guó)的糧食安全》白皮書(shū)。

“健康陷阱”是“貧困陷阱”的表現(xiàn)形式之一。[1]當(dāng)醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用支出超出家庭支付能力時(shí)，家庭可能出現(xiàn)短期流動(dòng)性不足的經(jīng)濟(jì)困境。[2][3]疾病家庭相對(duì)于健康家庭更容易陷入貧困，而貧困也容易與疾病相聯(lián)系，由此陷入“疾病導(dǎo)致貧困，貧困加劇疾病”循環(huán)困境[4]。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2018年，我國(guó)健康保障缺口達(dá)8050億美元，占亞洲健康保障缺口的44.72%。③? ③健康保障缺口是指已接受治療的自付醫(yī)療費(fèi)用和未得到治療預(yù)期支付的醫(yī)療金額之和。這部分缺口為醫(yī)療保險(xiǎn)或者政府補(bǔ)貼等外部保障未能覆蓋的部分，需要家庭依靠消耗自身財(cái)富積累，民間借貸或者減少非食品消費(fèi)支出等內(nèi)部自我保障來(lái)彌補(bǔ)的部分。數(shù)據(jù)來(lái)源于瑞士再保險(xiǎn)公司（SWISS RE）2018年發(fā)布的《亞洲健康保障缺口》。根據(jù)國(guó)務(wù)院扶貧辦發(fā)布的數(shù)據(jù)，2013年我國(guó)因病致貧或因病返貧人口占總貧困人口的42%，2015年和2017年，這一比例分別為44%和46%，呈上升趨勢(shì)。由于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的不確定性，大病沖擊使得整個(gè)家庭經(jīng)濟(jì)隨時(shí)發(fā)生惡化，陷入貧困，甚至出現(xiàn)貧困的代際轉(zhuǎn)移現(xiàn)象[5]。圖1繪制了2013～2018年中國(guó)人均醫(yī)療支出占人均收入的比重，并考察了城鄉(xiāng)差異?？梢钥闯?，人均醫(yī)療保健支出占家庭收入比重逐年增加，并呈現(xiàn)農(nóng)村遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)的特征。

本文基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）2014年數(shù)據(jù)，研究因病致貧家庭的緩沖方式，分析不同收入水平和疾病風(fēng)險(xiǎn)程度下緩沖墊的比較優(yōu)勢(shì)。研究設(shè)計(jì)如下：第一步，基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014年數(shù)據(jù)，利用A-F多維貧困測(cè)度準(zhǔn)確識(shí)別貧困家庭，研究大病沖擊是否會(huì)造成家庭貧困及其影響程度。第二步，尋找家庭因病致貧緩沖辦法，討論醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸三種緩沖墊對(duì)大病沖擊的緩沖效應(yīng)。第三步，基于三種緩沖墊的有效性，繼續(xù)探討三種緩沖墊之間的比較優(yōu)勢(shì)。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要為：第一，考察了多種因病致貧緩沖墊的緩沖效應(yīng)及其比較優(yōu)勢(shì)。較多文獻(xiàn)研究單一緩沖方式的減貧效果，而鮮有文獻(xiàn)對(duì)多種緩沖墊的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行討論。第二，利用多維貧困測(cè)量法來(lái)識(shí)別貧困家庭。國(guó)內(nèi)較多文獻(xiàn)利用相對(duì)收入貧困來(lái)識(shí)別貧困家庭。相對(duì)于多維貧困測(cè)度，單一的貧困識(shí)別方法精準(zhǔn)度較低，與現(xiàn)實(shí)貧困情況存在較大誤差。本文首次將家庭疾病風(fēng)險(xiǎn)與多維貧困方法相結(jié)合，有效識(shí)別因病致貧家庭。

后文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述;第三部分為因病致貧的理論機(jī)制;第四部分為計(jì)量模型設(shè)定、數(shù)據(jù)選擇及多維貧困測(cè)度;第五部分為對(duì)因病致貧緩沖效應(yīng)的實(shí)證結(jié)果分析;第六部分則是對(duì)全文的總結(jié)及政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，學(xué)者從微宏觀兩個(gè)角度來(lái)分析健康對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。從宏觀經(jīng)濟(jì)角度，較多文獻(xiàn)利用國(guó)別數(shù)據(jù)研究國(guó)民健康與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系[6][7][8][9]，認(rèn)為良好國(guó)民健康有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從微觀經(jīng)濟(jì)角度，文獻(xiàn)較多研究個(gè)體健康對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的影響。[3][10][11]本文主要從微觀個(gè)體角度出發(fā)，研究個(gè)人不良健康狀況——大病沖擊對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的影響。相關(guān)文獻(xiàn)主要分為三類：第一，疾病對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的多重影響;第二，疾病與家庭貧困關(guān)系;第三，應(yīng)對(duì)因病致貧或因病返貧的緩沖方法及其效果。

大病沖擊作為家庭所面臨的背景風(fēng)險(xiǎn)之一，會(huì)對(duì)家庭福利產(chǎn)生影響。首先，疾病所帶來(lái)的醫(yī)療費(fèi)用支出直接消耗家庭財(cái)富。[10]其次，疾病可能會(huì)通過(guò)減少工作時(shí)間或減少家庭工作人數(shù)來(lái)影響總收入。[12]再次，疾病降低家庭收入或財(cái)富間接導(dǎo)致資產(chǎn)積累能力降低，迫使家庭重組金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，特別會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)金融資產(chǎn)的比例來(lái)提高家庭風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的有效性。[13][14][15]部分文獻(xiàn)還從消費(fèi)[16][17]和勞動(dòng)力市場(chǎng)供給[18]方面來(lái)論證疾病的影響。教育資本與健康資本作為人力資本的兩大基石，二者可能存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，不良健康狀況同樣會(huì)影響教育資本。醫(yī)療費(fèi)用支出會(huì)對(duì)家庭教育資金存在擠出效應(yīng)，消耗預(yù)期教育投資儲(chǔ)蓄，損害兒童的未來(lái)收入水平，影響代際公平。[19]

貧困問(wèn)題一直是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。疾病家庭相對(duì)于健康家庭面臨更大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[20]，其家庭破產(chǎn)的可能性更大[21]。大病沖擊也是發(fā)展中國(guó)家家庭陷入貧困的重要原因。[22]當(dāng)發(fā)生大病沖擊時(shí)，普通家庭會(huì)將部分消費(fèi)投入到醫(yī)療費(fèi)用中，可能會(huì)使得家庭陷入貧困。[23]塞爾維亞2007年的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，大病沖擊造成以消費(fèi)衡量的相對(duì)貧困增加了1.1%，以收入衡量的絕對(duì)貧困增加了2.4%。[24]疾病所造成的貧困脆弱性會(huì)隨著戶主年齡的增加而增加，低財(cái)富的家庭相對(duì)于高財(cái)富家庭更容易受到大病沖擊的影響。[25]近年來(lái)，我國(guó)因病致貧或因病返貧人口數(shù)量的增加[26]，對(duì)我國(guó)脫貧攻堅(jiān)工作帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，對(duì)該問(wèn)題的研究也受到我國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注。[27][28]文獻(xiàn)利用我國(guó)數(shù)據(jù)2007-2011混合截面數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，人均住院費(fèi)用每增加1%，人均收入就減少16.21%。[5]

家庭是否會(huì)因病致貧或因病返貧取決于家庭應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。[29]醫(yī)療保險(xiǎn)在緩沖家庭疾病風(fēng)險(xiǎn)方面發(fā)揮重要作用，無(wú)論是參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)[11][30]，還是購(gòu)買(mǎi)商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)[31][32]。如果保險(xiǎn)市場(chǎng)是完備的，能夠提供最優(yōu)的保險(xiǎn)策略，當(dāng)家庭發(fā)生疾病風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，完全可以通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)來(lái)平滑消費(fèi)。[33]文獻(xiàn)研究新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)于貧困參保人群起到扶貧效果，提高扶貧工作效率。[34][35]我國(guó)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以家族血緣為樞紐，起到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的作用[36]，在改善家庭經(jīng)濟(jì)狀況降低貧困方面發(fā)揮一定作用[37]。當(dāng)家庭發(fā)生大病沖擊時(shí)，親友的扶持可以為家庭提供醫(yī)療資金，減輕家庭醫(yī)療負(fù)擔(dān)，對(duì)因病致貧有明顯的緩沖效應(yīng)。[38][39]借貸增加資金來(lái)源，彌補(bǔ)短期資金流動(dòng)性的不足，阻止家庭因病返貧。[29][40]但也有文獻(xiàn)得出借貸的減貧效應(yīng)不顯著。[39][41]因此借貸對(duì)貧困的緩沖效應(yīng)存在一定爭(zhēng)議。

家庭醫(yī)療負(fù)擔(dān)的解決途徑主要來(lái)自參加的醫(yī)療保險(xiǎn)、家庭積蓄和親朋好友救助，還有少量的貸款以及上述多種途徑的組合。[27]在現(xiàn)有關(guān)于健康經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中，大部分文獻(xiàn)只是對(duì)其中一種緩沖方式來(lái)進(jìn)行討論，而未考慮到現(xiàn)實(shí)家庭可能存在擁有多種緩沖方式的情況。本文在探究三種緩沖墊減貧效果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析緩沖效應(yīng)的比較優(yōu)勢(shì)，討論收入異質(zhì)性和疾病異質(zhì)性下的三種緩沖效應(yīng)的適用性。

三、因病致貧的理論機(jī)制

（一）疾病與貧困關(guān)系的理論闡釋

單一收入貧困標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能有效識(shí)別貧困人口。因此，改用多維貧困標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別貧困人口，包括教育、生活質(zhì)量、收入等多個(gè)方面的貧困度量，分析多維貧困角度下家庭的主要致貧原因。超額醫(yī)療費(fèi)用支出會(huì)對(duì)家庭教育人力資本的投入、生活質(zhì)量和收入水平等方面帶來(lái)不利影響。適齡人口受到大病沖擊，會(huì)暫停工作或者短時(shí)間內(nèi)減少工作時(shí)間，造成一定時(shí)間內(nèi)預(yù)期收入的波動(dòng)。[12]預(yù)期收入損失降低了家庭財(cái)富積累的能力，進(jìn)而帶來(lái)家庭非生活必需品支出的縮減，生活水平下降。除此以外，高額醫(yī)療費(fèi)用支出對(duì)教育投入和遺贈(zèng)資產(chǎn)可能存在擠出效應(yīng)，導(dǎo)致兒童未來(lái)預(yù)期收入和隔代家庭初始資金的減少。[19]預(yù)期儲(chǔ)蓄理論中，家庭可利用儲(chǔ)蓄以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)造成未來(lái)收入的波動(dòng)。因此，自付醫(yī)療費(fèi)用同樣消耗著家庭儲(chǔ)蓄。[29]大病沖擊會(huì)直接或間接影響到家庭多重經(jīng)濟(jì)要素，加大因病致貧的可能性。

因病返貧同樣體現(xiàn)于家庭資產(chǎn)負(fù)債表中。健康人力資本被視為家庭資產(chǎn)負(fù)債表中一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)。家庭收入、儲(chǔ)蓄、消費(fèi)支出的波動(dòng)直接影響家庭資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)方的變動(dòng)。大病沖擊同樣影響家庭資產(chǎn)負(fù)債表負(fù)債方變動(dòng)。因高額治療費(fèi)用所帶來(lái)的短期高流動(dòng)性需求，家庭面臨著籌措資金的難題。家庭會(huì)通過(guò)親友扶持、正規(guī)金融機(jī)構(gòu)或民間借貸增加家庭負(fù)債的方式來(lái)緩沖疾病風(fēng)險(xiǎn)。疾病造成家庭資產(chǎn)負(fù)債表的變動(dòng)增加了家庭因病返貧的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）疾病沖擊對(duì)貧困影響的傳導(dǎo)渠道

由于地區(qū)收入差距的存在，勞動(dòng)力以追逐高收入為目的向發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，截止到2019年，我國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)人口達(dá)到2.36億。①? ①國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2020年2月28日發(fā)布《中華人民共和國(guó)2019年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，公布全國(guó)人戶分離的人口2.80億人，其中流動(dòng)人口2.36億人。由于居住環(huán)境較差，工作強(qiáng)度較大，社保參與度低，社會(huì)資本不充足，流動(dòng)人口的健康問(wèn)題逐漸凸顯出來(lái)。非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的健康問(wèn)題半數(shù)以上來(lái)自流動(dòng)人口。[42]流出人口主要以青壯年人口為主，一旦出現(xiàn)較大疾病風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其家庭來(lái)說(shuō)是災(zāi)難性的。

疾病主要作用于個(gè)人身體機(jī)能。機(jī)能受損造成個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力受限，在勞動(dòng)投入中獲得較低回報(bào)，影響家庭財(cái)富水平，導(dǎo)致貧困的發(fā)生。個(gè)人獲得工資能力取決于技能和努力程度，而技能又取決于教育投資和健康投資。因此，健康水平直接影響個(gè)人獲得最優(yōu)工作技能。重病個(gè)體可能被迫退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，減少家庭收入來(lái)源。并且，當(dāng)個(gè)人健康狀況變好再次進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)時(shí)，因信息不對(duì)稱面臨著市場(chǎng)的二次選擇，在投入生產(chǎn)后同樣面臨著時(shí)間成本。大病患者家屬的勞動(dòng)時(shí)間，甚至勞動(dòng)供給也受到相應(yīng)的影響。正如Bartel and Taubman提到的一般疾病可能會(huì)隨著時(shí)間的推移，其影響可能會(huì)變小，但是嚴(yán)重疾病對(duì)勞動(dòng)的不利影響可能會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，甚至嚴(yán)重疾病患者可能過(guò)早死亡，減少終生年金收入。[43]

（三）疾病對(duì)貧困影響的異質(zhì)性分析

不同收入水平對(duì)大病沖擊的反應(yīng)程度存在異質(zhì)性。在新型農(nóng)村合作醫(yī)療（新農(nóng)合）和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)（城居保）實(shí)施的早期，因不同收入群體面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度不同，其選擇參保的可能性存在差異。黃薇利用2007～2011年城居保參加樣本對(duì)比，發(fā)現(xiàn)往往收入水平較低、面臨疾病風(fēng)險(xiǎn)較大的家庭，更傾向于參保。[5]早期城居保的參與存在逆向選擇問(wèn)題。不同收入水平家庭擁有的緩沖墊存在差異。社會(huì)資本直接取決于家庭經(jīng)濟(jì)地位。家庭利用身份地位相近的親友獲取所需的社會(huì)資源，其交往的人群往往經(jīng)濟(jì)能力相近，稱為“結(jié)型”社會(huì)資本。[39] 不同收入家庭在金融資產(chǎn)或固定資產(chǎn)擁有量有所差別，其借貸資質(zhì)有所區(qū)別。家庭憑借抵押物獲得的資金的數(shù)量直接決定借貸緩沖效應(yīng)的發(fā)揮。家庭擁有的因病致貧的緩沖墊存在收入異質(zhì)性。

不同風(fēng)險(xiǎn)的疾病對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不同程度的負(fù)面影響。健康風(fēng)險(xiǎn)分為一般健康風(fēng)險(xiǎn)和大病風(fēng)險(xiǎn)。戶主的自評(píng)健康可以定義為一般健康風(fēng)險(xiǎn)。一般健康風(fēng)險(xiǎn)，其治療周期短，醫(yī)療成本低，并不會(huì)對(duì)家庭造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)沖擊。而大病風(fēng)險(xiǎn)，其治療周期長(zhǎng)，醫(yī)療費(fèi)用成本較高，甚至減少個(gè)人的預(yù)期壽命，降低終生收入總值，抑制家庭消費(fèi)能力。大病沖擊是因病致貧或返貧的主要原因。針對(duì)不同程度的疾病風(fēng)險(xiǎn)，家庭會(huì)選擇最優(yōu)的緩沖墊以應(yīng)對(duì)疾病對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊。對(duì)于一般健康風(fēng)險(xiǎn)，家庭利用儲(chǔ)蓄可內(nèi)部消化，或者利用基本醫(yī)療保險(xiǎn)（新農(nóng)合、城居保等）報(bào)銷，滿足一般疾病需求。當(dāng)家庭面臨大病沖擊時(shí)，高額的醫(yī)療費(fèi)用超出家庭的支付能力。當(dāng)家庭存在因病致貧的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，家庭可能會(huì)利用重疾險(xiǎn)、親友經(jīng)濟(jì)幫助、借貸以滿足醫(yī)療費(fèi)用支付不足的問(wèn)題。家庭應(yīng)對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)的緩沖墊存在風(fēng)險(xiǎn)程度的異質(zhì)性。

四、模型設(shè)定、數(shù)據(jù)選擇及多維貧困測(cè)度

（一）計(jì)量模型設(shè)定

本部分計(jì)量模型意在探討大病和貧困之間的關(guān)系以及大病風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖方式。首先，研究大病沖擊對(duì)家庭貧困的影響，其次討論了醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸對(duì)因病致貧的緩沖效應(yīng)，最后，討論了三種緩沖墊之間的替代性。

本文首先研究大病沖擊與家庭貧困之間的關(guān)系，基準(zhǔn)計(jì)量模型設(shè)定如下：

其中，被解釋變量Y表示家庭i的貧困變量，解釋變量sick表示是否家庭面臨大病沖擊，X為控制變量，ε表示誤差項(xiàng)，β1和β2表示待估系數(shù)。

本文進(jìn)一步研究大病沖擊的緩沖效應(yīng)，將大病沖擊和緩沖墊交互項(xiàng)加入基準(zhǔn)模型（1）中，將模型修正為：

其中，cushi表示家庭i所擁有的緩沖墊，包括醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸。sickicushi大病沖擊和緩沖墊交互項(xiàng)，表示對(duì)大病沖擊的緩沖效應(yīng)。

家庭擁有多種應(yīng)對(duì)大病沖擊的緩沖墊，我們首先研究多種緩沖墊之間的相互關(guān)系。將大病沖擊和兩種緩沖墊的三者交互項(xiàng)帶入（2）式中，形成新的檢驗(yàn)方程為：

其中，cush1i與cush2i表示家庭i擁有的兩種緩沖墊。緩沖墊1對(duì)大病沖擊的緩沖效果受到緩沖墊2的影響，若β2和β3符號(hào)相反，表示緩沖墊2削弱緩沖墊1的緩沖效應(yīng)，則說(shuō)明存在替代效應(yīng)。（3）式中控制變量X除基準(zhǔn)模型的控制變量以外，還包括cush1和cush2兩個(gè)緩沖墊及其交互的控制。

（二）數(shù)據(jù)及變量選擇

本文所使用數(shù)據(jù)庫(kù)是北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”（China Family Panel Studies，CFPS）數(shù)據(jù)。CFPS重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)居民的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)福利，以及包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、家庭關(guān)系與家庭動(dòng)態(tài)、人口遷移、健康等在內(nèi)的諸多研究主題，是一項(xiàng)全國(guó)性、大規(guī)模、多學(xué)科的社會(huì)跟蹤調(diào)查項(xiàng)目。其樣本覆蓋我國(guó)25個(gè)?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）目標(biāo)樣本家庭為16000戶。本文主要使用該項(xiàng)目2014年截面數(shù)據(jù)。通過(guò)子數(shù)據(jù)庫(kù)篩選匹配，最終有9465戶家庭樣本數(shù)據(jù)。

本文研究較大疾病風(fēng)險(xiǎn)對(duì)家庭貧困的影響，被解釋變量為家庭貧困變量，包括是否為貧困家庭及家庭財(cái)富，核心解釋變量為大病沖擊。在因病致貧的研究中，學(xué)者較多關(guān)注較大疾病風(fēng)險(xiǎn)——大病對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的沖擊。較多健康經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)是以家庭所承受的醫(yī)療負(fù)擔(dān)來(lái)衡量疾病程度。文獻(xiàn)多用醫(yī)療支出的絕對(duì)值[17][44]和醫(yī)療支出占比[39][45]來(lái)衡量家庭醫(yī)療負(fù)擔(dān)。本文研究較大疾病風(fēng)險(xiǎn)的致貧過(guò)程，為了避免疾病復(fù)雜性和費(fèi)用數(shù)據(jù)誤差導(dǎo)致的有偏估計(jì)，參考相關(guān)文獻(xiàn)[46][47][48]，選擇以虛擬變量來(lái)定義解釋變量，即用是否發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出來(lái)衡量家庭是否發(fā)生大病沖擊。本文根據(jù)WHO①①世界衛(wèi)生組織（WHO，2005）給出災(zāi)難性醫(yī)療支出定義，家庭醫(yī)療支出超過(guò)非生存性支出的40%，則定義為家庭發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出。和我國(guó)《第四次全國(guó)衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查分析報(bào)告》①? ①我國(guó)衛(wèi)計(jì)委在2008年公布的《第四次全國(guó)衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查分析報(bào)告》中，給出災(zāi)難性醫(yī)療支出定義和臨界值，將家庭現(xiàn)金支付的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用占家庭總消費(fèi)性支出的比例超過(guò)40%定義為災(zāi)難性醫(yī)療支出。對(duì)災(zāi)難性醫(yī)療支出的定義來(lái)衡量大病醫(yī)療負(fù)擔(dān)。根據(jù)國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)學(xué)者的相關(guān)研究[49][50][51]，本文以家庭現(xiàn)金支付的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用占家庭非食品支出的比例超過(guò)40%，定義為發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出。當(dāng)家庭自付醫(yī)療比超過(guò)40%，定義為家庭發(fā)生大病沖擊，賦值為1，反之，為0。從樣本數(shù)據(jù)分析得出，災(zāi)難性醫(yī)療支出發(fā)生的概率為20.4%。

借鑒文獻(xiàn)對(duì)控制變量的選擇[29][52]，本文將控制變量分為個(gè)人層面、家庭層面及社區(qū)層面。個(gè)人特征：包括戶主性別、年齡及年齡二次項(xiàng)及婚姻。年齡和家庭財(cái)富值可能存在非線性關(guān)系。因此，控制家庭戶主年齡同時(shí)也控制了年齡的二次項(xiàng)。家庭特征：家庭存在成員共同分擔(dān)生活成本的規(guī)模效應(yīng)[17]，家庭規(guī)模越大，人均支出越少，由此控制家庭規(guī)模。家庭成年人數(shù)量同樣會(huì)影響財(cái)富積累程度，因此控制家庭成年人數(shù)。家庭人均受教育程度影響家庭經(jīng)濟(jì)行為決策，控制家庭人均受教育年限，同時(shí)控制家庭儲(chǔ)蓄、房屋資產(chǎn)及是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)。本文為了盡可能減少估計(jì)誤差，控制了是否為少數(shù)民族聚集區(qū)、社區(qū)低保率及所在地理區(qū)域位置等相關(guān)變量。[53] 限于篇幅，描述性統(tǒng)計(jì)留存?zhèn)渌鳌?/p>

（三）多維貧困測(cè)度

Alkire & Foster提出包含教育、健康、生活水平3個(gè)維度下的多維貧困測(cè)度A-F方法。[54][55]本文利用A-F多維貧困測(cè)度方法，對(duì)2014年中國(guó)多維貧困指數(shù)進(jìn)行測(cè)算分析，得出多維貧困臨界值，準(zhǔn)確識(shí)別貧困家庭。

假設(shè)共有N組家庭，d個(gè)福利維度，x代表N×d矩陣，其中xij表示i家庭在j維度上取值（i=1，2，…，N，j=1，2，…，d），xij>0;設(shè)定各指標(biāo)剝奪臨界值向量z=（z1，z2，…，zd）。指標(biāo)權(quán)重向量w=（w1，w2，…，wd）。我們采用分類變量來(lái)構(gòu)造剝奪矩陣，當(dāng)xij

A-F多維貧困指數(shù)M0是由多維貧困發(fā)生率和多維貧困平均剝奪指數(shù)來(lái)確定的，由此得到M0為：

參考相關(guān)文獻(xiàn)[56][57]，結(jié)合所用數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上，本文選擇5個(gè)維度9個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)算MPI指數(shù)，如表1所示。我國(guó)現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)是2010年規(guī)定以人均年收入來(lái)衡量，農(nóng)村貧困線為2300元，城市貧困線為4200元。由于農(nóng)村人口消費(fèi)支出中，食品所占比重較大，根據(jù)農(nóng)村人口生活消費(fèi)價(jià)格指數(shù)來(lái)調(diào)整農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)，2014年農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為人均年收入2800元。[58]假設(shè)從農(nóng)村和城鎮(zhèn)貧困線調(diào)整幅度一致[26]，按照相應(yīng)的比例，2014年城鎮(zhèn)貧困線應(yīng)該調(diào)整為年人均收入5113元。由此，得到2014年貧困線，農(nóng)村人均年收入2800元，城鎮(zhèn)人均年收入5113元。本文以兩個(gè)維度以上的貧困來(lái)定義貧困家庭，因此選取k=0.5，得到2014年多維貧困指數(shù)為0.009，多維貧困發(fā)生率為8.10%，多維貧困人口平均剝奪強(qiáng)度為0.115。與相對(duì)收入貧困對(duì)比，多維貧困測(cè)度可以更加精準(zhǔn)測(cè)量貧困發(fā)生概率，降低測(cè)量誤差。

五、因病致貧的緩沖效應(yīng)實(shí)證結(jié)果分析

（一）因病致貧的實(shí)證結(jié)果

在上述框架下，本文主要研究大病風(fēng)險(xiǎn)的致貧機(jī)理。首先按照公式（1）進(jìn)行回歸分析。如表2的回歸結(jié)果（1）和（2）列所示，大病與多維貧困是顯著的正向影響，與家庭財(cái)富是顯著的負(fù)向影響。大病沖擊使得多維貧困發(fā)生率增加15%，家庭財(cái)富下降6.9%。大病風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著增加家庭貧困發(fā)生概率，減少其財(cái)富值。

這表明我國(guó)因病致貧或因病返貧現(xiàn)象較為嚴(yán)重，凸顯了扶貧工作中健康扶貧的重要性。為了準(zhǔn)確考察大病風(fēng)險(xiǎn)和家庭貧困關(guān)系，本文將家庭收入情況進(jìn)行樣本分組，引入分組虛擬變量和大病風(fēng)險(xiǎn)的交互項(xiàng)，考察不同收入群體發(fā)生大病風(fēng)險(xiǎn)對(duì)家庭財(cái)富值的影響。從表3的結(jié)果中可以得出，低收入家庭相對(duì)于中高收入家庭大病風(fēng)險(xiǎn)對(duì)家庭財(cái)富的沖擊更大。家庭發(fā)生大病沖擊，低收入家庭財(cái)富減少23.2%，而中等收入家庭減少12.7%。對(duì)于其他收入群體來(lái)說(shuō)，低收入群體更容易陷入貧困中，這恰恰是我們?cè)诜鲐毠ぷ髦凶顟?yīng)關(guān)注的對(duì)象。

考慮到可能因遺漏變量和雙向因果存在內(nèi)生性問(wèn)題，其解決方法之一是尋找有效的工具變量。部分文獻(xiàn)采用社區(qū)內(nèi)他人的經(jīng)濟(jì)行為來(lái)作為個(gè)體的工具變量。[5][29][39]因此，本文選取代表該地區(qū)醫(yī)療水平作為分析大病沖擊和家庭貧困關(guān)系的工具變量，具體選擇工具變量“所在區(qū)域醫(yī)院數(shù)量”進(jìn)行IV-Probit估計(jì)和“縣域內(nèi)災(zāi)難性醫(yī)療支出發(fā)生的概率”進(jìn)行2SLS估計(jì)。有效的工具變量需滿足兩點(diǎn)要求：第一，相關(guān)性：地方醫(yī)療水平影響當(dāng)?shù)貫?zāi)難性醫(yī)療支出的發(fā)生。若某地醫(yī)療衛(wèi)生資源投入較少，醫(yī)療保障不完全，該地災(zāi)難性醫(yī)療支出發(fā)生概率會(huì)提升。第二，外生性：選擇城市或者縣域內(nèi)醫(yī)療支出水平，并不會(huì)直接影響家庭的收支情況。本文選擇的工具變量符合以上兩點(diǎn)，可以進(jìn)行工具變量的檢驗(yàn)。從表4回歸結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致，大病沖擊減少家庭財(cái)富，增加貧困的可能性。

（二）大病沖擊對(duì)家庭貧困的中介效應(yīng)——外出務(wù)工人數(shù)

大病沖擊會(huì)減少家庭勞動(dòng)力供給和壓縮勞動(dòng)時(shí)間，導(dǎo)致家庭財(cái)富損失。隨著持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的存在，加速農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)。[59]然而，外出務(wù)工人員因工作穩(wěn)定性差，患病后難以享受與輸入地居民同等待遇的醫(yī)療保障。因此，當(dāng)外出務(wù)工人員或者其家庭成員發(fā)生嚴(yán)重疾病時(shí)，可能會(huì)造成外出務(wù)工人員的返鄉(xiāng)。

本文選擇外出務(wù)工人數(shù)作為大病沖擊和家庭貧困的中介變量，討論大病沖擊如何通過(guò)家庭外出務(wù)工人員數(shù)量來(lái)影響家庭財(cái)富效應(yīng)。從表5的（1）-（3）列回歸結(jié)果可得：第一，大病沖擊與家庭外出務(wù)工人數(shù)關(guān)系顯著為負(fù)，說(shuō)明當(dāng)家庭發(fā)生大病后，會(huì)造成外出務(wù)工人員返鄉(xiāng)。第二，大病沖擊和外出務(wù)工人數(shù)對(duì)家庭貧困回歸中，大病沖擊與家庭貧困不顯著，外出務(wù)工人數(shù)與家庭貧困是顯著為負(fù)的，說(shuō)明大病沖擊對(duì)家庭多維貧困是完全中介效應(yīng)。第三，大病沖擊通過(guò)外出務(wù)工人數(shù)對(duì)家庭財(cái)富的影響是部分中介效應(yīng)。

（三）因病致貧緩沖效應(yīng)

1.緩沖效應(yīng)

家庭可利用多種方式來(lái)緩沖疾病風(fēng)險(xiǎn)?？赡芾冒ㄡt(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本及民間借貸等主要緩沖墊緩沖大病對(duì)家庭財(cái)富的負(fù)影響。截止到2018年底，我國(guó)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)基本實(shí)現(xiàn)了全覆蓋，但是仍面臨著保障水平不均衡的問(wèn)題。醫(yī)療保險(xiǎn)保障額度難以完全彌補(bǔ)巨額醫(yī)療費(fèi)用，部分家庭需借助其他非保險(xiǎn)的方式，通過(guò)社會(huì)資本的方式進(jìn)行親友風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，或通過(guò)借貸來(lái)解決疾病家庭短期流動(dòng)性不足的問(wèn)題。表5的（4）-（6）列檢驗(yàn)醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸對(duì)大病的緩沖效應(yīng)。從回歸結(jié)果中可以得到，醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本及民間借貸對(duì)大病沖擊緩沖效應(yīng)都是顯著存在的，家庭可以利用三種緩沖方式來(lái)對(duì)沖家庭大病風(fēng)險(xiǎn)。

2.緩沖墊之間的替代性

家庭發(fā)生大病沖擊時(shí)，醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸都可以彌補(bǔ)巨額醫(yī)療支出，減緩家庭總財(cái)富的下滑，防止家庭因病致貧。參考郭云南和王春飛[60]利用大病和兩個(gè)緩沖墊三者的交互項(xiàng)來(lái)檢驗(yàn)兩種緩沖墊之間是否存在替代效應(yīng)，即當(dāng)家庭缺少一種緩沖墊是否另一種緩沖墊能起到彌補(bǔ)作用。

表6是對(duì)公式（3）進(jìn)行回歸的結(jié)果，被解釋變量為家庭財(cái)富值。當(dāng)家庭發(fā)生大病時(shí)，若大病和緩沖墊1的兩者交互項(xiàng)的系數(shù)和大病、緩沖墊1和緩沖墊2三者交互項(xiàng)的系數(shù)符號(hào)顯著相反，則說(shuō)明緩沖墊2的存在削弱了緩沖墊1的緩沖效應(yīng)，即緩沖墊2對(duì)緩沖墊1替代效應(yīng)存在。表8報(bào)告了參數(shù)估計(jì)結(jié)果，從結(jié)果中可以得出：三種緩沖墊之間并不存在顯著的替代效應(yīng)。醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸三者的緩沖效應(yīng)是獨(dú)立的，是不可代替的。

3.緩沖效應(yīng)的比較優(yōu)勢(shì)

從表5中我們已經(jīng)得到家庭可以利用醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸來(lái)緩沖大病沖擊，并且表6回歸結(jié)果表明三者之間的緩沖效應(yīng)是不可替代的。由此，我們進(jìn)一步討論醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本及民間借貸三者的比較優(yōu)勢(shì)，分析其在不同收入和疾病風(fēng)險(xiǎn)下的適用性。

從表7中可以得到醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)家庭大病沖擊的緩沖效應(yīng)，從收入異質(zhì)性看，對(duì)中低收入家庭大病沖擊緩沖效應(yīng)存在，對(duì)高收入群體緩沖效應(yīng)不明顯。從疾病風(fēng)險(xiǎn)異質(zhì)性來(lái)看，醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)中高疾病風(fēng)險(xiǎn)的緩沖效應(yīng)存在，對(duì)低疾病風(fēng)險(xiǎn)緩沖效應(yīng)不顯著。中低收入家庭相對(duì)高收入家庭可憑借的緩沖方式較少，因此醫(yī)療保險(xiǎn)在中低收入群體中的保障作用更加明顯。社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)有一定的賠付比例，商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)也有相應(yīng)的免賠額，因此，對(duì)于較低疾病風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)的緩沖效應(yīng)并不明顯。對(duì)于中等疾病風(fēng)險(xiǎn)和較大疾病，無(wú)論是社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)還是商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)都有相應(yīng)的大病保險(xiǎn)和重疾險(xiǎn)等重大疾病風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目來(lái)保障。

社會(huì)資本較為雄厚的家庭，可憑借雄厚的社會(huì)關(guān)系獲得經(jīng)濟(jì)支持以抵御家庭風(fēng)險(xiǎn)沖擊。[61]本文以家庭親友現(xiàn)金往來(lái)來(lái)定義家庭所擁有的內(nèi)部社會(huì)資本[39]，繼而研究?jī)?nèi)部社會(huì)資本對(duì)疾病的緩沖效應(yīng)。根據(jù)回歸結(jié)果表8，從收入的角度來(lái)看，社會(huì)資本對(duì)中高收入家庭存在緩沖效應(yīng)，對(duì)低收入家庭緩沖效應(yīng)失效;從疾病風(fēng)險(xiǎn)角度來(lái)看，社會(huì)資本只對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)家庭存在緩沖效果。所以，低收入家庭相對(duì)于中高收入家庭，擁有的社會(huì)資本的能力相對(duì)較弱，可獲得的親友幫扶較少，因此社會(huì)資本在低收入家庭的緩沖效應(yīng)并不明顯。中高收入家庭可以憑借相對(duì)豐富的社會(huì)資本來(lái)抵御家庭疾病大病沖擊。一般疾病和中等疾病，社會(huì)資本并不能起作用，當(dāng)家庭面臨較高疾病風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，社會(huì)資本的作用才會(huì)凸顯出來(lái)。

借貸是家庭緩沖疾病風(fēng)險(xiǎn)的又一方式。現(xiàn)階段，我國(guó)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)尚有不完善的地方，對(duì)貧困家庭可能存在極大的金融約束。相對(duì)于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，民間借貸準(zhǔn)入門(mén)檻較低，恰能滿足貧困家庭短期流動(dòng)性不足的借貸需求。因此，本文研究民間借貸對(duì)家庭疾病的緩沖效應(yīng)。根據(jù)表9的回歸結(jié)果，從收入異質(zhì)性角度看，低收入家庭可以通過(guò)借貸來(lái)緩沖疾病負(fù)影響，中高收入家庭不會(huì)通過(guò)借貸來(lái)緩沖風(fēng)險(xiǎn)。在疾病風(fēng)險(xiǎn)角度，借貸的緩沖效應(yīng)并不明顯。低收入家庭確實(shí)可以通過(guò)民間借貸的方式緩沖因病致貧風(fēng)險(xiǎn)，降低大病對(duì)家庭財(cái)富的沖擊。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展，正在逐漸縮短城鄉(xiāng)差距，但在一些領(lǐng)域城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)現(xiàn)象還較為明顯，城市和農(nóng)村仍存在相當(dāng)大的發(fā)展差異。農(nóng)村仍面臨著消費(fèi)、金融服務(wù)、教育水平等方面的發(fā)展約束。盡快實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化也是減貧途徑之一，推進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)。本文嘗試進(jìn)一步利用城鄉(xiāng)分樣本來(lái)檢驗(yàn)基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。本部分將被解釋變量更換為“城市家庭是否為MPI貧困”“農(nóng)村家庭是否為MPI貧困”“城市家庭財(cái)富值”及“農(nóng)村家庭財(cái)富值 ”?；貧w結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。無(wú)論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，大病沖擊都會(huì)增加家庭貧困的可能性，減少家庭財(cái)富值。大病沖擊會(huì)增加農(nóng)村家庭12%的貧困概率，遠(yuǎn)大于城鎮(zhèn)的2%致貧概率。大病沖擊對(duì)家庭財(cái)富的影響在城鄉(xiāng)之間差別不大。

在緩沖墊比較優(yōu)勢(shì)回歸中，前文已經(jīng)對(duì)于不同緩沖墊的異質(zhì)性進(jìn)行多次討論，反復(fù)檢驗(yàn)，三種緩沖墊都是對(duì)因病致貧存在緩沖效應(yīng)。在這一部分，本文進(jìn)一步對(duì)城鄉(xiāng)因病致貧家庭緩沖效應(yīng)進(jìn)行比較，再次考察醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本及民間借貸三種緩沖墊緩沖效應(yīng)的穩(wěn)健性?；貧w結(jié)果表明，不論是城市還是農(nóng)村，醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸對(duì)因病致貧都是存在緩沖效應(yīng)的，因病致貧緩沖效應(yīng)是穩(wěn)健的。限于篇幅，本部分結(jié)果備索。

六、結(jié)論及政策建議

本文利用2014年家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，探究大病沖擊與家庭貧困的關(guān)系，驗(yàn)證了醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸對(duì)因病致貧緩沖效應(yīng)，并進(jìn)一步分析了三種緩沖墊的比較優(yōu)勢(shì)。主要研究結(jié)論如下：

第一，本文利用A-F多維貧困測(cè)度精準(zhǔn)識(shí)別貧困家庭，以是否發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出來(lái)判斷家庭是否發(fā)生大病沖擊，發(fā)現(xiàn)貧困人口中因病致貧比例為26.5%。相對(duì)于健康家庭，大病沖擊家庭返貧的概率增加了15%，財(cái)富值減少了6.9%。大病沖擊以外出務(wù)工人數(shù)為中介對(duì)貧困產(chǎn)生間接影響。大病沖擊完全是通過(guò)減少外出勞動(dòng)力供給從而增加貧困發(fā)生率的。

第二，家庭可以利用多種緩沖墊以應(yīng)對(duì)大病對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的沖擊。本文選擇家庭普遍擁有的三種緩沖方式，包括醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借貸，研究三種緩沖墊對(duì)因病致貧的緩沖效應(yīng)。三種緩沖墊都對(duì)大病風(fēng)險(xiǎn)存在緩沖效應(yīng)，可以有效降低家庭健康風(fēng)險(xiǎn)敞口，提高抵御因病致貧或返貧的經(jīng)濟(jì)能力。三種緩沖墊之間不存在替代效應(yīng)，其緩沖效應(yīng)都是獨(dú)立存在的。

第三，通過(guò)三種緩沖墊的比較優(yōu)勢(shì)分析發(fā)現(xiàn)，三種緩沖墊在不同收入和不同疾病風(fēng)險(xiǎn)下發(fā)揮的緩沖效應(yīng)有所區(qū)別。醫(yī)療保險(xiǎn)針對(duì)中低收入和中高疾病風(fēng)險(xiǎn)家庭存在緩沖效應(yīng)。社會(huì)資本受到經(jīng)濟(jì)地位的限制，只對(duì)中高收入家庭存在緩沖效應(yīng)，并只作用于高疾病風(fēng)險(xiǎn)家庭。民間借貸只對(duì)低收入家庭的大病起到緩沖作用。我們重點(diǎn)關(guān)注低收入家庭，低收入家庭受到社會(huì)資本的限制，只能憑借醫(yī)療保險(xiǎn)和民間借貸，但面臨著保險(xiǎn)保障不足和金融約束的問(wèn)題。

健康扶貧是一個(gè)長(zhǎng)期性工作，關(guān)系到民生工程建設(shè)，需要?jiǎng)?chuàng)新性的減貧方式、多渠道的資金投入進(jìn)來(lái)，聚心凝力打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)。本文尋找有效的因病致貧緩沖墊，以期實(shí)現(xiàn)最大的政策效果，達(dá)到減貧扶貧的目的。

首先，家庭應(yīng)利用自身優(yōu)勢(shì)合理安排醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)資本和民間借三種緩沖墊，以達(dá)到最佳的脫貧方式，加快脫貧速度。合理安排資產(chǎn)組合，提高家庭疾病沖擊的資產(chǎn)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。當(dāng)發(fā)生大病沖擊時(shí)，家庭可以通過(guò)金融資產(chǎn)變現(xiàn)來(lái)避免短期流動(dòng)性不足的困境。家庭還可以依靠社會(huì)救助，出售固定資產(chǎn)的方式來(lái)緩沖疾病風(fēng)險(xiǎn)。

其次，政府要精準(zhǔn)識(shí)別致貧因素，精準(zhǔn)扶貧，以短期“輸血”，長(zhǎng)期“造血”的思路對(duì)當(dāng)?shù)刎毨Ъ彝ソo予救助。與金融機(jī)構(gòu)通力合作促進(jìn)本土企業(yè)發(fā)展，因地制宜發(fā)展特色經(jīng)濟(jì)，為貧困人口創(chuàng)造更多穩(wěn)定的就業(yè)機(jī)會(huì)。當(dāng)流動(dòng)性人口在異鄉(xiāng)受到疾病沖擊時(shí)，其擁有的緩沖墊數(shù)量較少，抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差，致貧或返貧的概率加大。保障外來(lái)流動(dòng)人口基本醫(yī)療需求，完善跨區(qū)域基本醫(yī)保關(guān)系的承接工作。流出地政府也要注重對(duì)留守家庭統(tǒng)計(jì)和管理，提高基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)覆蓋率，讓留守家庭享有更便捷的醫(yī)療服務(wù)，減少外出務(wù)工人員的后顧之憂。

最后，針對(duì)因病致貧多種緩沖墊的異質(zhì)性，應(yīng)擴(kuò)大緩沖墊的適用范圍。醫(yī)療保險(xiǎn)適用性較廣，應(yīng)充分發(fā)揮醫(yī)療保險(xiǎn)在中低收入家庭應(yīng)對(duì)大病風(fēng)險(xiǎn)的緩沖作用，增加重大疾病保障種類，繼續(xù)擴(kuò)大醫(yī)療保障的適用范圍。個(gè)人應(yīng)積極參與到社會(huì)活動(dòng)中去，加強(qiáng)親友之間的互動(dòng)性，擴(kuò)展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，獲得有效的信息資源，可以有效彌補(bǔ)保障不足和金融約束的脫貧限制。各地區(qū)應(yīng)積極發(fā)揮普惠金融扶貧效應(yīng)，增加金融服務(wù)的可得性，規(guī)范民間小額借貸體系，創(chuàng)新金融產(chǎn)品以提高金融扶貧的持久性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Banerjee A V， Duflo E. Poor economics：A radical rethinking of the way to fight global poverty[M]. Public Affairs， 2011.

[2]Annear P， Wilkinson D， Rithy Chean M， and van Pelt M. Study of financial access to health services for the poor in Cambodia[M]. Peter Annear， 2006.

[3]Liu K. Insuring against health shocks：Health insurance and household choices[J]. Journal of health economics， 2016， 46： 16～32.

[4]Das J， Do Q T， Friedman J， and McKenzie D. Mental health patterns and consequences： results from survey data in five developing countries[J]. The World Bank Economic Review， 2008， 23（1）： 31～55.

[5]黃薇. 醫(yī)保政策精準(zhǔn)扶貧效果研究——基于URBMI試點(diǎn)評(píng)估入戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2017（9）： 119～134.

[6]Strauss J，Thomas D.Health，Nutrition and Economic Development[J].Journal of Economic Literature，1998，36：766～817.

[7]Bhargava A， Jamison D T， Lau L J， and Murray C J L. Modeling the Effects of Health on Economic Growth[J]. Journal of Health Economics， 2001，20：423～440.

[8]Spiteri J， von Brockdorff P. Economic development and health outcomes： Evidence from cardiovascular disease mortality in Europe[J]. Social Science & Medicine ， 2019， 224：37～44.

[9]Tompsett A. The Lazarus drug： the impact of antiretroviral therapy on economic growth[J]. Journal of Development Economics， 2020， 143： 102409～102426.

[10]Smith J P. Health bodies and thick wallets： The dual relation between health and economic status[J]. Journal of Economic Perspectives， 1999， 13（2）： 145～166.

[11]朱銘來(lái)， 于新亮， 王美嬌， 等. 中國(guó)家庭災(zāi)難性醫(yī)療支出與大病保險(xiǎn)補(bǔ)償模式評(píng)價(jià)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2017（9）：135～151.

[12]Wagstaff A. The economic consequences of health shocks： evidence from Vietnam[J]. Journal of health economics， 2007， 26（1）： 82～100.

[13]Heaton J， Lucas D. Portfolio choice in the presence of background risk[J]. The Economic Journal， 2000， 110 （460）： 1～26.

[14]Rosen H， Wu S. Portfolio choice and health status[J]. Journal of Financial Economics， 2004， 72： 457～484.

[15]Lindeboom M， Melnychuk M. Mental health and asset choices[J]. Annals of Economics and Statistics，2015（119～120）： 65～94.

[16]Genoni M E. Health shocks and consumption smoothing： evidence from Indonesia[J]. Economic Development and Cultural Change， 2012， 60（3）： 475～506.

[17]何興強(qiáng)， 史衛(wèi). 健康風(fēng)險(xiǎn)與城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2014（5）：36～50.

[18]Lundborg P， Nilsson A， and Rooth D O. Adolescent health and adult labor market outcomes[J]. Journal of Health Economics， 2014， 37： 25～40.

[19]Beegle K， Weerdt J D， and Dercon S. Adult mortality and consumption growth in the age of HIV/AIDS[J]. Economic Development and Cultural Change， 2008， 56（2）： 299～326.

[20]Gertler P， Gruber J. Insuring consumption against illness[J]. American economic review， 2002， 92（1）： 51～70.

[21]Himmelstein D U. Market Watch： illness and injury as contributors to bankruptcy[J]. Health Affairs， 2005， 24（2）： W563～W573.

[22]Krishna A. For reducing poverty faster： Target reasons before people[J]. World Development， 2007， 35（11）： 1947～1960.

[23]Flores G， Krishnakumar J， O'Donnell O， and Doorslaer E V. Coping with health-care costs： implications for the measurement of catastrophic expenditures and poverty[J]. Health economics， 2008， 17（12）： 1393～1412.

[24]Arsenijevic J， Pavlova M， and Groot W. Measuring the catastrophic and impoverishing effect of household health care spending in Serbia[J]. Social Science & Medicine， 2013， 78： 17～25.

[25]Dhanaraj S. Health shocks and coping strategies： State health insurance scheme of Andhra Pradesh， India[R]. WIDER Working Paper， 2014.

[26]劉子寧， 鄭偉， 賈若，等. 醫(yī)療保險(xiǎn)， 健康異質(zhì)性與精準(zhǔn)脫貧——基于貧困脆弱性的分析[J]. 金融研究，2019， 467（5）： 56～75.

[27]汪輝平， 王增濤， 馬鵬程. 農(nóng)村地區(qū)因病致貧情況分析與思考——基于西部9省市1214個(gè)因病致貧戶的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2016， 10（10）： 71～81.

[28]徐超， 李林木. 城鄉(xiāng)低保是否有助于未來(lái)減貧——基于貧困脆弱性的實(shí)證分析[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2017（5）：5～19.

[29]Islam A， Maitra P. Health shocks and consumption smoothing in rural households： Does microcredit have a role to play？[J]. Journal of Development Economics， 2012， 97（2）： 232～243.

[30]Weerdt J D， Dercon S. Risk-sharing networks and insurance against illness[J]. Journal of Development Economics， 2006， 81（2）： 337～356.

[31]Wagstaff A， Yip W， Lindelow M， and Hsiao W C. China's health system and its reform： a review of recent studies[J]. Health Economics， 2009， 18（S2）： S7～S23.

[32]Hamid S A， Roberts J， and Mosley P. Evaluating the health effects of micro health insurance placement：evidence from Bangladesh[J]. World Development， 2011， 39（3）： 399～411.

[33]Arrow K J. The role of securities in the optimal allocation of risk-bearing[J]. Review of Economic Studies，1964， 31（2）： 91～96.

[34]張躍華，王翌宵.新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)貧困群體生活的影響——基于 CHARLS 2011～2015 面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 保險(xiǎn)研究，2019（5）： 69～80.

[35]齊良書(shū). 新型農(nóng)村合作醫(yī)療的減貧、增收和再分配效果研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011（8）： 36～53.

[36]Knight J， Yueh L. The role of social capital in the labour market in China[J]. Economics of transition， 2008， 16（3）： 389～414.

[37]彭文慧，王動(dòng).社會(huì)資本、市場(chǎng)化與農(nóng)村減貧——來(lái)自農(nóng)村微觀調(diào)查的證據(jù)[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：71～80.

[38]郭云南， 王春飛. 新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)與自主創(chuàng)業(yè)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2016（3）：1463～1482.

[39]李華， 李志鵬. 社會(huì)資本對(duì)家庭 “因病致貧” 有顯著減緩作用嗎？——基于大病沖擊下的微觀經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2018， 44（6）： 77～93.

[40]朱一鳴， 王偉. 普惠金融如何實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧？[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2017， 43（10）： 43～54.

[41]楚克本， 劉大勇， 段文斌. 健康沖擊下農(nóng)村家庭平滑消費(fèi)的機(jī)制——兼論外部保障與家庭自我保障的關(guān)系[J]. 南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2018，No.200（2）：41-57.

[42]鄭真真， 連鵬靈. 勞動(dòng)力流動(dòng)與流動(dòng)人口健康問(wèn)題[J]. 中國(guó)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，2006（1）：82～93.

[43]Bartel A P， Taubman P. Health and Labor Market Success： The Role of Various Diseases[J]. The Review of Economics and Statistics， 1979， 61（1）：1～8.

[44]周欽，臧文斌，劉國(guó)恩. 醫(yī)療保障水平與中國(guó)家庭的醫(yī)療經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)[J]. 保險(xiǎn)研究，2013（7）： 95～107.

[45]高夢(mèng)滔， 姚洋. 健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊對(duì)農(nóng)戶收入的影響[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2006（4）： 156～157.

[46]Xu K， Evans DB， Kawabata K， Zeramdini R， Klavus J， Murray CJL： Household catastrophic health expenditure：a multicountry analysis[J]. Lancet， 2003， 362： 111～117.

[47]方豪， 趙郁馨， 王建生， 等. 衛(wèi)生籌資公平性研究——家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出分析[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2003（6）：11～13.

[48]Van Minh H， Kim Phuong NT， Saksena P， James CD， Xu K. Financial burden of household out-of pocket health expenditure in Viet Nam： findings from the national living standard survey 2002-2010[J]. SOCIAL SCIENCE & MEDICINE， 2013， 96： 258～263.

[49]王欽池. 我國(guó)流動(dòng)人口的健康不平等測(cè)量及其分解[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2016，35，395（1）：71～74.

[50]黃宵， 李婷婷， 顧雪非，等.城市低保家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出現(xiàn)狀及影響因素實(shí)證分析[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2017， 036（006）：63～67.

[51]李丹， 江姍姍. 重大疾病醫(yī)療保障水平的測(cè)度[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策，2019（15）： 112～115.

[52]張車偉. 營(yíng)養(yǎng)，健康與效率——來(lái)自中國(guó)貧困農(nóng)村的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2003（1）：3-12， 92.

[53]馬小勇， 吳曉. 農(nóng)村地區(qū)的扶貧更精準(zhǔn)了嗎？——基于 CFPS 數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 財(cái)政研究，2019（1）：61-73.

[54]Alkire S， Foster J. Understandings and misunderstandings of multidimensional poverty measurement[J]. The Journal of Economic Inequality， 2011， 9（2）： 289～314.

[55]Alkire S， Foster J. Counting and multidimensional poverty measurement[J]. Journal of public economics， 2011， 95（7～8）： 476～487.

[56]王春超，葉琴.中國(guó)農(nóng)民工多維貧困的演進(jìn)——基于收入與教育維度的考察[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（12）：159～174.

[57]郭熙保， 周強(qiáng). 長(zhǎng)期多維貧困， 不平等與致貧因素[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2016（6）：143～156.

[58]鮮祖德， 王萍萍， 吳偉. 中國(guó)農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)與貧困監(jiān)測(cè)[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2016，33（9）： 3～12.

[59]彭國(guó)華. 技術(shù)能力匹配， 勞動(dòng)力流動(dòng)與中國(guó)地區(qū)差距[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2015（1）：99～110.

[60]郭云南， 王春飛. 新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)與自主創(chuàng)業(yè)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2016（3）：1463～1482.

[61]周廣肅， 樊綱， 申廣軍. 收入差距、社會(huì)資本與健康水平——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的實(shí)證分析[J]. 管理世界， 2014（7）：12～21，51.

Illness Induced Poverty and Comparative Advantage of Cushion Effect

ZHU Chao，WANG Rong

（Capital University of Economics and Business，Beijing 100070）

Abstract：

When out-of-pocket medical expenses exceed the threshold， catastrophic medical expenses occur， increasing the probability of poverty due to illness. Based on the data from China Family Panel Studies （CFPS） in 2014， this paper uses the A-F multidimensional poverty measurement method to identify poor families， explore the probability of poverty due to disease. The impact of severe illness increased poverty by 15 percent and reduced total wealth by 6.9 percent. This paper finds that medical insurance， social capital and private lending all have a cushioning effect on poverty caused by illness. The three kinds of cushions have their respective comparative advantages. It is found that medical insurance has significant cushioning effect on low- and middle-income families or high- and medium-risk diseases families. The cushioning effect of social capital only exists in middle- and high-income families or high-risk disease families. T Private lending has a buffer effect only for low-income households. Therefore， families， especially low-income families， should make reasonable use of cushions to improve the ability to resist the impact of serious diseases and reduce the probability of poverty due to diseases.

Key words：

A-F method;Poverty;Cushion Effect

責(zé)任編輯：張?領(lǐng)