見微知著，立信于群：社區(qū)微信群對治理績效的影響機(jī)制研究

陳 誠

(華僑大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，福建 泉州 362000)

一、問題緣起

2017年6月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》指出：“實(shí)施‘互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)’行動計(jì)劃，加快互聯(lián)網(wǎng)與社區(qū)治理和服務(wù)體系的深度融合，運(yùn)用社區(qū)論壇、微博、微信、移動客戶端等新媒體，引導(dǎo)社區(qū)居民密切日常交往、參與公共事務(wù)、開展協(xié)商活動、組織鄰里互助，探索網(wǎng)絡(luò)化社區(qū)治理和服務(wù)新模式”[1]。在此種背景下，作為一款簡單的聊天工具，微信的功能日漸豐富。根據(jù)微信公布的2018年數(shù)據(jù)顯示，微信月活躍人數(shù)保持在10.8億，超過50%用戶每天使用時長超過90分鐘，微信通信朋友人均增加110%，這預(yù)示著“微信互聯(lián)網(wǎng)”時代的到來[2]。

微信群是微信的核心功能之一，也是用戶多對多進(jìn)行即時交流的最主要虛擬互動社區(qū)[3]。微信互聯(lián)網(wǎng)時代也讓更多的社區(qū)建立了屬于自己的社區(qū)微信群，相比傳統(tǒng)的傳播手段，微信群具有即時性、便捷性和互動性的特征；相比其他的互聯(lián)網(wǎng)傳播手段，微信群表現(xiàn)出更高水平的互動互聯(lián)和更大規(guī)模的參與水平；相比一般的微信群，社區(qū)微信群還實(shí)現(xiàn)了虛擬在線社區(qū)與現(xiàn)實(shí)社區(qū)的交匯。

作為社區(qū)治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)手段和重要載體，社區(qū)微信群的建設(shè)理應(yīng)引起關(guān)注。觀察社區(qū)微信群的聊天記錄發(fā)現(xiàn)，微信群中既有鄰里之間互幫互助的溫情，也存在居民與管理者、居民與居民之間的矛盾沖突。微信群會增加社區(qū)的互惠，還是會激化社區(qū)居民之間的沖突？微信群的存在對社區(qū)治理存在怎樣的影響？微信群對治理績效的影響路徑和作用機(jī)制是怎樣的？對于微信群，我們的態(tài)度是積極樂觀的還是相對保守的？這是本研究試圖回答的一些問題。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)互聯(lián)網(wǎng)、微信群與社區(qū)社會資本

學(xué)界對互聯(lián)網(wǎng)與社會資本關(guān)系的探討始終存在著爭議?！皶r間置換效應(yīng)”的擁護(hù)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的使用會減少面對面交流的時間，從而降低社會資本[4-5]。調(diào)查表明，互聯(lián)網(wǎng)的使用可能減少面對面的互動，弱化強(qiáng)關(guān)系，從而降低社會參與和心理健康水平[6]。Miyata等研究指出，在線社區(qū)對社會資本的影響并不顯著[7]。堅(jiān)持“社會補(bǔ)償效應(yīng)”的學(xué)者們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的人際交流方式，比面對面的交流更便捷，更有利于社會資本的積累[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)一定程度上促進(jìn)了個人的參與行為。Tolbert等人分析了美國總統(tǒng)選舉的數(shù)據(jù)后指出，互聯(lián)網(wǎng)的使用頻率與選舉參與之間顯著正相關(guān)[9]。而且網(wǎng)絡(luò)社區(qū)能有效促進(jìn)鄰里交往，特別有利于弱關(guān)系的增加[10]。追蹤研究發(fā)現(xiàn)，隨著時間的推移，互聯(lián)網(wǎng)對社會資本的負(fù)面效用有所弱化，更多的體現(xiàn)為正面效用[11]。在線社區(qū)對社會資本的生成和延伸有積極的影響[12]，當(dāng)虛擬社區(qū)與現(xiàn)實(shí)生活的社區(qū)相重合的時候，在線社區(qū)有助于生成大量的弱鄰里關(guān)系，有效克服搭便車問題[13]。

伴隨著研究的深入，學(xué)者們更辯證地看待互聯(lián)網(wǎng)與社會資本的關(guān)系。不同的上網(wǎng)形式對社會資本的作用是不一樣的。對上海的調(diào)查顯示，即時通訊有助于社會網(wǎng)絡(luò)的拓展，虛擬社區(qū)具有社會支持功能，而其他的上網(wǎng)活動(如瀏覽網(wǎng)頁、觀看電視等)并不能擴(kuò)大社會網(wǎng)絡(luò)[4]。Shah等發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的使用動機(jī)對參與行為的影響不一樣，只有以信息獲取為目的的互聯(lián)網(wǎng)使用才能促進(jìn)參與和信任[14]。

盡管如此，對微信群的認(rèn)識尚局限在傳播學(xué)領(lǐng)域。依據(jù)群成員關(guān)系的密切程度，微信群可以分為粘結(jié)型群、維持型群和橋接型群三類[3]。社會網(wǎng)絡(luò)分析和內(nèi)容分析方法是微信群研究的主要分析方法。在網(wǎng)絡(luò)社群理論和會話分析理論的基礎(chǔ)上，微信群的研究集中在信息交流網(wǎng)絡(luò)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)特征、用戶特征量分布、信息交互類型以及演化規(guī)律性[15]、微信中關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的識別[16]等方面。基于社會資本理論，張生太等探究了結(jié)構(gòu)、關(guān)系和認(rèn)知三個維度的社會資本對用戶在不同類型微信群知識共享意愿的影響及其差異[3]。少量的文獻(xiàn)通過對微信群的觀察，采用案例研究的方式詮釋了微信群對社區(qū)社會資本的作用機(jī)制。作為社區(qū)傳播基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的重要部分，微信群持續(xù)的線上、線下的互動形成了社區(qū)成員之間的“弱關(guān)系”，從而結(jié)成互助、互惠的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為“邊緣人”群體生存和發(fā)展的重要資源。微信群通過“社會互助”和“故事講述”的方式來賦予社區(qū)成員歸屬感[17]。

(二)社會資本與社區(qū)治理

社會資本與社區(qū)治理之間的關(guān)系較為復(fù)雜，不可一概而論。社會資本的定義有多種，可概括為個體層次和集體層次的社會資本。個體層次的社會資本集中于對個人社會網(wǎng)絡(luò)狀況的測量[18]。研究指出，很多個人的社會網(wǎng)絡(luò)處在社區(qū)之外[19]，特別對于社區(qū)內(nèi)的強(qiáng)勢群體來說，不依靠社區(qū)也能解決自己的問題，因此不會積極地參與社區(qū)事務(wù)[20]。社區(qū)社會資本是集體層面的概念，從社會資本理論的早期淵源來看，托克維爾[21]、涂爾干[22]等人對社團(tuán)、社會團(tuán)結(jié)等的關(guān)注，似乎都強(qiáng)調(diào)了社會資本的集體性特征。帕特南與福山[23]等也延續(xù)社會資本的集體性質(zhì)的傳統(tǒng)，對社團(tuán)組織、社會信任等因素特別關(guān)注。學(xué)者們從參與、信任等方面探討了社區(qū)社會資本對治理結(jié)果的影響。陳福平認(rèn)為，簡單的出于興趣和利益的參與，并不必然帶來公民社會中實(shí)質(zhì)性社會資本的增加，因?yàn)楹献骶窈凸藏?zé)任感才是互惠和信任這兩種實(shí)質(zhì)性社會資本的源泉[24]。劉志林等通過對北京市九個中低收入社區(qū)的實(shí)證研究表明，社區(qū)社會資本與居住滿意度有顯著的正向關(guān)系，低收入居民對于鄰里信任的重視大于對社區(qū)組織的信任、鄰里互助和共同價值[25]。陳捷、盧春龍將個體和集體層面的社會資本理念結(jié)合起來，通過對144個社區(qū)的隨機(jī)抽樣數(shù)據(jù)研究指出，共通性社會資本——包容性的社會信任與開放性的社會網(wǎng)絡(luò)對社區(qū)居委會的治理產(chǎn)生了顯著的積極作用，而特定性社會資本——局限性的人際信任與封閉性的社會網(wǎng)絡(luò)與居委會的治理績效之間呈顯著負(fù)相關(guān)[26]。

(三)互聯(lián)網(wǎng)、微信群與社區(qū)治理

陳福平結(jié)合社區(qū)線上和線下數(shù)據(jù)的混合研究設(shè)計(jì)，探索了兼具媒體、社會網(wǎng)絡(luò)和政務(wù)平臺等技術(shù)特征的社區(qū)新媒體與社區(qū)治理之間的互構(gòu)關(guān)系。研究表明，居民日常的新媒體資源網(wǎng)絡(luò)提升了社區(qū)治理水平，而官方正式平臺卻收效不佳[27]。黃榮貴、桂勇通過定性比較分析方法，較為系統(tǒng)地比較了上海的15個社區(qū)案例。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在線業(yè)主論壇確實(shí)會增加社區(qū)集體抗?fàn)幨录l(fā)生的風(fēng)險[28]。互聯(lián)網(wǎng)可以被看作是沖突擴(kuò)散的間接載體，其出現(xiàn)加速了擴(kuò)散的過程、縮短了擴(kuò)散的周期、激化了沖突的激烈程度[28]。

目前為止，學(xué)界的研究焦點(diǎn)集中在互聯(lián)網(wǎng)、社會資本、社區(qū)治理的研究，對三者的關(guān)系探討得不多，對社區(qū)微信群的研究相對較少。鑒于微信群是新媒體的一種形式，以現(xiàn)有文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，我們作出如下假設(shè)：

假設(shè)1：加入社區(qū)微信群能提升社區(qū)的治理績效。

假設(shè)2：加入社區(qū)微信群能顯著提升社區(qū)社會資本，從而提升社區(qū)的治理績效。社會資本在其中發(fā)揮中介作用。

微信群與傳統(tǒng)媒體、其他新媒體不同，它體現(xiàn)了高度的互動性；社區(qū)微信群與普通的微信群相比，實(shí)現(xiàn)了虛擬網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)世界的互聯(lián)；與面對面的人際互動相比，社區(qū)微信群的參與者可以選擇與發(fā)言人互動，也可以只是瀏覽聊天記錄，甚至選擇屏蔽。Horton和Wohl將這種“親近的、面對面的、類似于人際關(guān)系的關(guān)系”稱之為“類社會互動”[29]。微信群可以看成是類社會互動的一種。人際互動有遠(yuǎn)近之分，微信群的互動性理應(yīng)有高低之別。除了考察居民是否加入微信群，我們還需更進(jìn)一步觀察居民在微信群中的互動情況對社區(qū)治理績效的影響。

值得注意的是，建立社區(qū)微信群后，管理者會選擇微信平臺發(fā)布通知、討論議題，居民也會在微信群里互通有無，不加入微信群就會錯失大量的信息。但進(jìn)入微信群后，居民卻有更大的自由度選擇是否展開“類社會互動”，這種“自由度”往往歸結(jié)為社會資本的差異。我們由此提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：社區(qū)微信群的“類社會互動”性越高，社區(qū)的治理績效越高。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)與變量測量

1.使用數(shù)據(jù)

本研究所使用的原始數(shù)據(jù)來源于2019年廈門、泉州社區(qū)的調(diào)查，廈門市下轄六個行政區(qū)，泉州市下轄四個行政區(qū)。課題組分別在廈門市和泉州市各隨機(jī)抽取三個區(qū)，在六個區(qū)中隨機(jī)抽取了13個社區(qū)，分別是廈門市思明區(qū)的西郭社區(qū)、龍山社區(qū)，湖里區(qū)長樂社區(qū)、高殿社區(qū)、神山社區(qū)，海滄區(qū)海發(fā)社區(qū)；泉州市豐澤區(qū)華大社區(qū)、新南小區(qū)、豐澤小區(qū)、泉淮社區(qū)、華豐社區(qū)，鯉城區(qū)東北社區(qū)，洛江區(qū)景明花園等，然后從每個社區(qū)登記的戶籍信息，依據(jù)社區(qū)的人口比例，按照等距抽樣方法抽取50～100個18周歲以上的居民，合計(jì)完成有效問卷915份。在總樣本中，男性占41.88%，女性占58.12%；年齡分布顯示，18～30歲的占29.55%，31～40歲的占28.38%，41～50歲占17.42%，51歲及以上的受訪者占24.66%；從受訪者的最終學(xué)歷來看，“初中及以下”的占23.03%，“高中或中?！闭?7.17%，“大專、大學(xué)本科”占44.69%，“研究生及以上”占5.12%；從政治面貌看，受訪者中有20.96%的是黨員，79.04%的人不是黨員；入住小區(qū)一年以下的占15.29%，1—3年的有19.80%，3—5年的有15.49%，5年及以上的占49.41%。

2.變量測量

(1)因變量：社區(qū)治理績效

帕特南在對意大利地方政府治理表現(xiàn)進(jìn)行評估時建議，政府的治理能力可以從兩個維度進(jìn)行測量：一是政府對公民需求的反應(yīng)能力，二是政府執(zhí)行政策的有效性[30]。陳捷、盧春龍用“我覺得社區(qū)居委會能夠代表我所在社區(qū)居民的利益，并為我所在社區(qū)居民的利益服務(wù)”測量居委會的反應(yīng)性，從“拓展社區(qū)服務(wù)、發(fā)展社區(qū)衛(wèi)生、繁榮社區(qū)文化、美化社區(qū)環(huán)境、加強(qiáng)社區(qū)治安”等方面測量治理的有效性[26]。陳福平從社區(qū)管理、社區(qū)參與、社區(qū)感三個維度測量社區(qū)治理水平[27]。

《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》指出要“逐步建立以社區(qū)居民滿意度為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的社區(qū)治理評價體系”。因此，在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們在問卷中從結(jié)果與過程兩個維度測量社區(qū)治理績效：結(jié)果維度：分別詢問居民對社區(qū)總體服務(wù)、文化、環(huán)境、治安的滿意度，答案設(shè)置為“很不滿意”“不滿意”“滿意”“很滿意”四項(xiàng)，從低到高分別賦分為1～4分；過程維度：從回應(yīng)性(對居民的訴求反應(yīng)迅速)、法治性(基于事實(shí)而不是自己的個人意見做決定)、公正性(用公平的規(guī)則和程序?qū)Υ恳粋€人)、透明性(做到信息公開透明)、資源充足性(有足夠的資源去提供服務(wù))、危機(jī)應(yīng)對能力(在解決問題、危機(jī)應(yīng)對方面表現(xiàn)良好)來測量，答案設(shè)置為“否”“是”兩項(xiàng)，從低到高賦分為0和1分。

因變量的克羅巴哈信度系數(shù)為0.857，信度較高，適合做因子分析。對因變量進(jìn)行因子分析，得到兩大維度，與理論預(yù)設(shè)一致。表1呈現(xiàn)了社區(qū)治理績效水平，可以看到，居民對社區(qū)的治理績效有較高的評價。結(jié)果維度的方差貢獻(xiàn)率為37.76%，特征值3.776，過程維度的方差貢獻(xiàn)率為32.71%，特征值3.271。

表1 因變量：社區(qū)治理績效

(2)中介變量：社區(qū)社會資本。社區(qū)社會資本是集體層面的概念，從社會資本理論的早期淵源來看，托克維爾、涂爾干等人對社團(tuán)、社會團(tuán)結(jié)等的關(guān)注，似乎都強(qiáng)調(diào)了社會資本的集體性特征。帕特南與福山等也延續(xù)社會資本的集體性質(zhì)的傳統(tǒng)，對社團(tuán)組織、社會信任等因素的特別關(guān)注。本研究采用的是帕特南關(guān)于社會資本的定義，并且參考桂勇、黃榮貴對社會資本的測量量表，從信任、網(wǎng)絡(luò)、參與、志愿主義四個方面來測量社區(qū)社會資本[31]。

信任。我們詢問受訪者對于居委會、物業(yè)、業(yè)委會、鄰居的信任程度如何？答案設(shè)置為“完全不信任”“不信任”“信任”和“完全信任”四項(xiàng)，賦值1～4分。

參與。分別詢問受訪者參與“社區(qū)志愿活動”“社區(qū)選舉、聽證會”“社區(qū)教育培訓(xùn)活動”“社區(qū)興趣團(tuán)體”，答案設(shè)置成“從不”“偶爾”“經(jīng)?！比?xiàng)，賦值1～3分。

網(wǎng)絡(luò)。詢問被訪者“知心朋友有多少人住在小區(qū)內(nèi)”“普通朋友有多少人住在小區(qū)內(nèi)”，答案設(shè)置為“沒有”“很少”“一般”“很多”，賦值1～4分。

志愿主義。問卷用兩道題測試社區(qū)的志愿主義：“如果有問題影響整個小區(qū)，我的處理方式”，答案設(shè)置為“沒時間，總會有人做的”“要求參加我會參加”“主動參加”，賦值1～3分?！叭绻^(qū)的問題不直接與我相關(guān)，我的處理方式”，答案設(shè)置為“不關(guān)心”“愿意付出時間”“愿意付出金錢”，賦值1～3分。

社區(qū)社會資本的克羅巴哈信度系數(shù)為0.802，信度較高，適合進(jìn)行因子分析。經(jīng)最大方差法旋轉(zhuǎn)，提取四個因子，與理論預(yù)設(shè)一致。表2呈現(xiàn)了旋轉(zhuǎn)后的因子分析結(jié)果。

表2 中介變量：社區(qū)社會資本

(3)自變量。是否加入社區(qū)微信群、微信群的互動性是本文的主要預(yù)測變量。我們詢問被訪者“是否加入微信群”，答案為“是”“否”選項(xiàng)，賦值1和0。43.50%的被訪者沒有加入微信群，56.50%的加入了微信群。

微信群可以看成是類社會互動的一種。類社會互動與人際互動有區(qū)別，更存在共性。Perse等指出，類社會互動源于傳統(tǒng)人際互動中的吸引、移情和感知相似性[32]。對類社會互動的測量量表比較紛雜。汪濤認(rèn)為類社會互動包含信息搜尋、感知卷入、人際互動三個維度[33]。Kelly等人指出，參與是一個包含行為和意念的綜合型概念[34]。包敦安、董大海主張可以從態(tài)度互動、認(rèn)知互動和行為互動三個方面進(jìn)行測量[35]。

借助新媒體，微信群實(shí)現(xiàn)了人與人之間的社會互動。與面對面的社會互動類似，我們認(rèn)為衡量微信群互動性不僅包含行為上互動的頻率、次數(shù)，還需要考察微信群組成成員對微信群、群組成員的認(rèn)可度、信任度、情感。參考學(xué)者們的研究成果，我們在問卷中設(shè)置了8個問題：微信群讓我感到輕松愉快；相比小道消息，我更相信微信群中的信息；社區(qū)微信群可以自由發(fā)言；我通過微信群可以認(rèn)識更多的鄰居；微信群對改善社區(qū)治理很有效；我在群里的發(fā)言頻次；我的發(fā)言經(jīng)常引起討論；我跟新認(rèn)識的鄰居私下有交流。答案為“非常不認(rèn)同”“不認(rèn)同”“認(rèn)同”“非常認(rèn)同”，賦分1～4分，答案設(shè)為“從不”“偶爾”“經(jīng)?！?，賦分1～3分。

微信群互動性的克羅巴哈信度系數(shù)為0.759，適合做因子分析。經(jīng)過最大方差旋轉(zhuǎn)之后得到兩個因子：將其命名為“態(tài)度互動因子”和“行為互動因子”，如表3所示。

(4)控制變量。根據(jù)以往的相關(guān)研究，性別、年齡、受教育程度、政治面貌、個人月收入、居住時長等會影響社區(qū)治理績效[25]。因此本研究中，也把這些作為控制變量放入模型。本研究各變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況如表4所示。

表3 自變量：微信群的互動性

表4 各研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況

(二)研究策略

本研究要考察社區(qū)微信群對社區(qū)治理績效的影響機(jī)制，即考察社會資本在社區(qū)微信群和社區(qū)治理績效之間的中介效應(yīng)。因此，將通過依次檢驗(yàn)回歸系數(shù)的方式來判斷是否存在中介效應(yīng)。檢驗(yàn)策略如以下三個方程[36]：

Y=cX+e1

(1)

M=aX+e2

(2)

Y=c^X+bM+e3

(3)

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)基本回歸

本研究的因變量為定比變量，適用多元線性回歸模型。以社區(qū)治理績效為因變量，我們分別考察控制變量、自變量及中介變量對其的影響，模型擬合結(jié)果如表5所示。

表5 社區(qū)治理績效的影響因素

在模型1-1中，以社區(qū)治理績效為因變量，性別、年齡、受教育程度、月收入、政治面貌、入住時長為控制變量，月收入、入住時長對治理績效有顯著作用，其他變量對治理績效的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。月收入較高的居民，對社區(qū)治理績效的評價較低。收入水平越高，對社區(qū)社會資本的依賴度越低，對社區(qū)的參與、了解越少，而社會資本與治理績效之間密切相關(guān)，導(dǎo)致收入較高的居民對社區(qū)治理績效的評價較低。此外，治理績效的概念既有客觀的成分，更是主觀意志的體現(xiàn)。一方面，只有客觀上較好的政府治理才可能有較高的治理績效；另一方面，治理績效還體現(xiàn)了居民的主觀意志，只有居民覺得“好”的治理才能獲得高的治理績效。高收入群體可能對政府績效有更高的期待，這可能也是月收入與社區(qū)治理績效之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的原因之一。

入住時長與治理績效之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系并且較為穩(wěn)定，這也是治理績效主觀性的體現(xiàn)。入住時間越長，對社區(qū)的了解越多，依戀感和歸屬感越強(qiáng)，在問卷填答的過程中給予社區(qū)治理較高的評價也在情理之中。我們可以看到，加入社區(qū)社會資本的相關(guān)變量之后，入住時長與治理績效之間的相關(guān)性有所減弱，也說明入住時間越長，社區(qū)社會資本越高，從而對社區(qū)的治理績效評價越高。

模型1-2加入了主要的預(yù)測變量：是否加入微信群。該自變量與因變量之間顯著正相關(guān)，相比沒有加入社區(qū)微信群的居民，加入微信群的居民對社區(qū)治理績效的評分會高0.225的因子分。假設(shè)1得到驗(yàn)證。結(jié)合模型1-4，當(dāng)加入社會資本的相關(guān)變量(參與、網(wǎng)絡(luò)、信任、志愿主義)之后，是否加入微信群與因變量之間變得不相關(guān)了。因此，社會資本在微信群與治理績效之間可能存在中介效應(yīng)。

模型1-3詮釋了社會資本與治理績效之間的作用關(guān)系。其中，參與度越高，對社區(qū)的治理績效評價越高；信任度越高，對社區(qū)的治理績效評價越高；而網(wǎng)絡(luò)、志愿主義與治理績效之間的關(guān)系并不顯著。

為了進(jìn)一步考察中介效用，我們分別以社會資本的各個維度——參與、網(wǎng)絡(luò)、信任、志愿主義因子為因變量，考察自變量的影響。結(jié)果如表6所示。

表6 社區(qū)社會資本的影響因素

模型2-1～模型2-4分別以社會資本的各個維度——參與、網(wǎng)絡(luò)、信任、志愿主義因子為因變量，考察是否加入微信群的影響。從控制變量看，月收入越高的居民參與度越低。在小區(qū)中居住的時間越長，和小區(qū)的人越熟悉，從而參與度和網(wǎng)絡(luò)得分都越高。從自變量看，加入微信群之后，居民有更多的機(jī)會參與社區(qū)事務(wù)、認(rèn)識周圍的鄰居，因此參與度和網(wǎng)絡(luò)都會相應(yīng)地提高。

由此，假設(shè)2基本得到驗(yàn)證，微信群通過社會資本中的參與因子，與社區(qū)治理績效之間存在完全中介效應(yīng)，影響機(jī)制如圖1所示。

圖1 微信群對社區(qū)治理績效的影響機(jī)制

從模型1-5的擬合結(jié)果來看，我們將微信群的互動性分為“態(tài)度互動”和“行為互動”兩個因子，態(tài)度互動與治理績效之間顯著正相關(guān)，而行為互動與治理績效無關(guān)。這說明，相信微信群的效果、相信微信群的發(fā)言人、相信微信群中的消息，將有助于社區(qū)治理績效的提升。微信群的發(fā)言頻次和討論情況能反映一個人對社區(qū)事務(wù)的熱心程度和對社區(qū)居民的熱情程度，但社區(qū)問題同樣也可能會引起大規(guī)模的討論和沖突，這增加了社區(qū)治理的難度，降低了人們對社區(qū)治理績效的評分。加入態(tài)度互動二次項(xiàng)之后模型1-6顯示，一次項(xiàng)為正，二次項(xiàng)為負(fù)，說明態(tài)度互動與治理績效之間呈倒U型關(guān)系。也就是說，態(tài)度互動一開始對治理績效的提升有積極作用，但如果態(tài)度互動程度過高，可能會增加社區(qū)治理的難度。

(二)反事實(shí)的因果推斷

OLS模型可能存在聯(lián)立性偏誤、遺漏變量偏誤等內(nèi)生性問題。在微信群與社會資本的關(guān)系上，我們的研究結(jié)果顯示，加入微信群可以提升社會資本中的參與水平，但有學(xué)者指出，社會資本是相對恒定的，并且社會資本較高的居民更可能加入微信群，可能存在自我選擇偏誤的問題。

我們采用傾向值匹配方法來檢驗(yàn)因果關(guān)系的穩(wěn)健性。為了保證匹配結(jié)果的穩(wěn)健性，我們同時采用近鄰匹配、半徑匹配，并且進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)。如表7所示，各匹配法的處理組平均處理效應(yīng)(ATT)依次為0.477、0.419、0.434，且均在0.05%的水平上顯著。ATT值有所降低。傾向得分匹配法修正了OLS的估計(jì)結(jié)果，但仍能證明加入微信群顯著提升社區(qū)參與水平。

表7 加入微信群與參與水平的傾向值匹配結(jié)果

五、結(jié)論與討論

本文考察了社區(qū)微信群對社區(qū)治理績效的影響機(jī)制，從研究結(jié)果看，假設(shè)基本得到驗(yàn)證?；诒疚闹饕难芯繂栴}和結(jié)論，我們將從兩個方面予以進(jìn)一步的反思，以期為社區(qū)治理能力的提升提供政策參考。

第一，社區(qū)社會資本會影響社區(qū)治理績效嗎？答案是肯定的。但主要是參與因子和信任因子的正向作用較為顯著。這意味著在社區(qū)治理中，促進(jìn)居民的參與和增強(qiáng)居民之間、居民與管理者之間的互信機(jī)制是很重要的。如何促進(jìn)參與和增強(qiáng)互信？至少有現(xiàn)實(shí)和虛擬兩種途徑。以前我們常常強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活中的一些治理手段。廈門的一些社區(qū)就做得很好，比如神山社區(qū)的鄰里餐桌，每周讓大家去鄰居家聚餐，讓很多居民走出自己的小窩，和更多的鄰居認(rèn)識、熟悉。信任是在自己利益可能受損的前提下，對對方依然保有正面的期待。因此，熟悉是信任的前提。再比如，閩南地區(qū)每逢中秋都會有博餅活動，簡單地說，就是大家圍成一圈玩擲色子贏獎品活動。有學(xué)者認(rèn)為，娛樂性的活動對社區(qū)治理的作用很有限。但設(shè)計(jì)、組織和促成大家對社區(qū)活動的參與，才能讓彼此之間更為熟悉，建立互信，從而提升社區(qū)治理績效。值得注意的是，這兩個案例在傳統(tǒng)社會中都能找到影子：鄰里餐桌的前身可以看成是農(nóng)村的流水席，博餅也是一種傳統(tǒng)的民俗活動。傳統(tǒng)社會是熟人社會，這恰恰是現(xiàn)代城市社區(qū)中所缺少的。不管是傳統(tǒng)還是現(xiàn)代的治理手段，都需要通過增強(qiáng)社區(qū)社會資本中的信任水平，來提升社區(qū)治理績效。治理現(xiàn)代化只是手段，最終目的要實(shí)現(xiàn)治理能力的提升。

當(dāng)然，我們也可以通過現(xiàn)代化的治理手段來實(shí)現(xiàn)治理績效、治理能力的提升。加強(qiáng)社區(qū)的新媒體建設(shè)不失為一種有效的手段。研究結(jié)果顯示，加入微信群能促進(jìn)居民參與，從而提升社區(qū)治理績效。可以說，建立并建設(shè)社區(qū)微信群是一種低成本、高收益的治理能力提升手段。

第二，關(guān)于虛擬世界和現(xiàn)實(shí)社會的思考。加入微信群能提升居民的參與水平，從而提升社區(qū)治理績效。這是虛擬世界對現(xiàn)實(shí)世界的積極影響，但這種積極影響是有邊界的。社會資本中的信任、網(wǎng)絡(luò)、志愿主義屬于內(nèi)源性的、相對穩(wěn)定，加入微信群對其無法產(chǎn)生顯著影響。微信群中的行為互動對治理績效幾乎沒有效果，而態(tài)度互動與治理績效之間呈現(xiàn)倒U型曲線，也就是說對微信群的過分依賴反而會產(chǎn)生副作用。

這說明，微信群只是現(xiàn)代社會治理的工具，發(fā)展微信群也并非治理的最終目的。建設(shè)社區(qū)治理能力關(guān)鍵在于“立信于群”，需要在“群內(nèi)”和“群外”建立互信機(jī)制。“群外”要求治理者加強(qiáng)日常社區(qū)治理的法治性、公正性、回應(yīng)性。因?yàn)樯鐓^(qū)微信群成員的態(tài)度、情感、行為都是現(xiàn)實(shí)社區(qū)居民需求的反映。

我們花了兩個月左右的時間采用網(wǎng)絡(luò)民族志和社會網(wǎng)絡(luò)分析法觀察了一些小區(qū)，表8中臨河風(fēng)景小區(qū)規(guī)模較小，社區(qū)社會資本較高，雖然微信群中更新的頻率不是最高的，但微信群的凝聚力指數(shù)和網(wǎng)絡(luò)密度都比較高。反之，福德堡社區(qū)處于廈門島中心位置，始建于2003年，定位為高檔小區(qū)。十多年的時間讓這一高檔小區(qū)面臨多重治理難題：停車難、油煙擾民、衛(wèi)生條件差等，居民對物業(yè)管理者怨聲載道，信任度極低。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，雖然微信更新的速度較快，但凝聚力指數(shù)和網(wǎng)絡(luò)密度都較低。

表8 社區(qū)微信群的跟蹤結(jié)果統(tǒng)計(jì)

微信群給社區(qū)治理帶來了機(jī)遇。但機(jī)遇常常與挑戰(zhàn)并存。微信群中的信息的準(zhǔn)確程度比傳統(tǒng)媒體低。因?yàn)橛脩粼谟懻摰倪^程中享有對討論內(nèi)容的編輯權(quán)[28]。Ayres的研究指出，信息的不準(zhǔn)確性可能會導(dǎo)致甚至激化社區(qū)中的沖突[37]。值得注意的是，微信群往往將這些沖突公開化了。傳統(tǒng)社會中沖突可能只局限于個體或者很小的群體，但微信群的出現(xiàn)擴(kuò)大了沖突知曉的范圍，從而一定程度上會增加治理難度。我們認(rèn)為，微信群發(fā)揮作用的關(guān)鍵是“立信于群”的能力，并非每個社區(qū)管理者都具備這種能力。在微信群中，社區(qū)管理者需要更加及時、迅速、公正、透明地回應(yīng)居民需求、處理社區(qū)事務(wù)。我們可以把微信群視為一種工具，讓社區(qū)居民以及社區(qū)管理者足不出戶地搭建溝通的橋梁；也可以將微信看作一項(xiàng)資源，畢竟有大量的信息讓我們在微信群中分享；但更重要的是，我們需要將微信群變?yōu)橐环N建立信任機(jī)制的能力。社區(qū)微信群讓一些治理能力較差的社區(qū)管理者暴露了管理的短板，大大增加了治理的難度。所以，虛擬世界中微信群的建設(shè)也要考慮社區(qū)現(xiàn)實(shí)。對于治理能力較低的社區(qū)，社區(qū)管理者是否應(yīng)該加入社區(qū)微信群？我們對此持謹(jǐn)慎態(tài)度。

最后，本文以廈門、泉州的部分社區(qū)為調(diào)查對象，難免存在一定程度的片面性。未來可以增加社區(qū)層面的研究，把問卷調(diào)查的社區(qū)與微信群跟蹤的社區(qū)對應(yīng)起來，從而更好地考察微信群的結(jié)構(gòu)、重要節(jié)點(diǎn)、凝聚力、網(wǎng)絡(luò)密度等指標(biāo)與治理績效之間的關(guān)系。