為認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義而辯*

陳 海

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

倫理直覺主義是道德哲學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要議題。從中世紀(jì)開始，直覺主義一詞就常被哲學(xué)家們提及，在十七和十八世紀(jì)的英國道德哲學(xué)家那里，持倫理直覺主義立場(chǎng)是十分普遍的現(xiàn)象。直到20世紀(jì)，哲學(xué)家們才開始意識(shí)到倫理直覺主義并不是一個(gè)內(nèi)涵單一的概念。亨利·西季威克(Henry Sidgwick)曾提出針對(duì)“直覺主義”內(nèi)涵的三分法(即知覺的、教條的、哲學(xué)的直覺主義)，但伯納德·威廉姆斯(Bernard Williams)的二分法(即認(rèn)識(shí)論直覺主義和方法論直覺主義)似乎得到了更多學(xué)者的支持。[1]因此，作為倫理直覺主義的支持者，要想為倫理直覺主義提供辯護(hù)，就有必要從認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義和方法論倫理直覺主義兩方面進(jìn)行辯護(hù)。筆者在本文想要做的工作就是為認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義提供辯護(hù)。

一、認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義的標(biāo)準(zhǔn)論證

事實(shí)上，認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義長期以來都沒有受到太多的關(guān)注。因?yàn)樵?1世紀(jì)以前，大多數(shù)哲學(xué)家都持以下兩種觀點(diǎn)：認(rèn)識(shí)論上的倫理直覺主義要么是那么的顯而易見(直覺主義的支持者)，要么是那么的荒謬可笑(直覺主義的反對(duì)者)。直到近二十年，認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義才開始被嚴(yán)肅地討論。

佩卡·韋于呂寧(Pekka V?yrynen)認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義的核心主張就是“我們有某些倫理知識(shí)是非推論性的”(some of our ethical knowledge is non-inferential)[2]489。因此，從這個(gè)角度講，我們的論證任務(wù)就被導(dǎo)向找到非推論性的倫理知識(shí)。韋于呂寧給出了在此意義上的認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義的標(biāo)準(zhǔn)論證。

1.如果我們有某一倫理知識(shí)，那么它要么是非推論性的，要么是基于從部分倫理前提中得到的理性推論，要么是基于從完全非倫理的前提中得到的理性推論。

2.倫理自律：從完全非倫理的前提中無法理性地推論出倫理上的結(jié)論。

3.因此，如果我們有倫理知識(shí)，那么它要么是非推論性的，要么是基于從部分倫理前提中得到的理性推論。

4.基礎(chǔ)主義：如果我們有推論性的知識(shí)(當(dāng)然包括倫理知識(shí))，那么所有的推論性知識(shí)最終都是某些非推論性知識(shí)的理性推論。

5.因此，如果我們有倫理知識(shí)，那么必然有一些是非推論性的。

6.反懷疑論：我們有倫理知識(shí)。

7.因此，某些倫理知識(shí)是非推論性的。[2]491

如果認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義證成，那么倫理自律、基礎(chǔ)主義、反懷疑論都必須通過檢驗(yàn)。

尼古拉斯·斯特金(Nicholas Sturgeon)曾對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)論證提出異議：如果我們接受了倫理的自律性的基本原則——這被認(rèn)為是康德哲學(xué)的一項(xiàng)極其偉大的創(chuàng)造，直接激發(fā)了近代道德哲學(xué)的產(chǎn)生[3]，但斯特金認(rèn)為這是一個(gè)自然主義傾向的原則，那么必然會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)主義——一種在斯特金看來很不靠譜的認(rèn)識(shí)論理論。在斯特金看來，基礎(chǔ)主義會(huì)認(rèn)為我們不可能從完全可見的前提中理性地推論出不可見的結(jié)論。比如，我們不能從可觀測(cè)的行為理性地推論出其心理狀態(tài)。[2]492-493然而，基礎(chǔ)主義的這一主張與自然主義傾向的倫理自主性原則是相悖的，因?yàn)樽匀恢髁x者會(huì)認(rèn)為我們可以理性地從可見的前提中推論出不可見的結(jié)論。

韋于呂寧認(rèn)為，斯特金和直覺主義者的重大分歧在于對(duì)推論的理解不同。韋于呂寧將推論理解為兩類：狹義的推論和廣義的推論。狹義的推論是指，“一個(gè)信念有意識(shí)地從可以作為證據(jù)的前提中推導(dǎo)出來的過程或結(jié)論”；廣義的推論則是指，“人們?cè)诮邮芰饲疤嵘踔潦乔疤岵幻鞔_的情況下做出了無意識(shí)的推論”[2]493-494。如果說斯特金的反駁是建立在對(duì)狹義的推論的理解之上的話，那么直覺主義者所持的推論概念應(yīng)該是廣義的。因此，直覺主義者所持有的基礎(chǔ)主義立場(chǎng)就不是斯特金所認(rèn)定的嚴(yán)格的基礎(chǔ)主義立場(chǎng)了。所以，直覺主義者為什么不可能從完全可見的前提中理性地(廣義地)推論出不可見的結(jié)論呢？如果按照韋于呂寧這樣的處理，那么倫理自律原則和基礎(chǔ)主義立場(chǎng)在很大程度上是可以獲得調(diào)和的。

我們一旦承認(rèn)韋于呂寧的這一處理行得通，接下來就要把關(guān)注點(diǎn)放在“有沒有倫理知識(shí)”(即倫理反懷疑論)這個(gè)問題上。如果我們真的擁有倫理知識(shí)，那么我們是如何擁有這些倫理知識(shí)的呢？

二、現(xiàn)象保守主義視角下的道德直覺

(一)什么是現(xiàn)象保守主義

近十幾年，對(duì)認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義最強(qiáng)有力的辯護(hù)，應(yīng)該是邁克·休默爾(Michael Huemer)所倡導(dǎo)的“現(xiàn)象保守主義”(Phenomenal Conservatism，簡(jiǎn)稱PC)?，F(xiàn)象保守主義是指，如果對(duì)S來說呈現(xiàn)了P，那么在不能合理否定P的情況下，S就擁有了相信P的辯護(hù)。[4-5]這是休默爾對(duì)現(xiàn)象保守主義最為簡(jiǎn)潔的表述，筆者稱它為“現(xiàn)象保守主義教條”。教條所提到的“呈現(xiàn)”(appearances或者seemings)(1)關(guān)于appearance和seeming，休默爾基本是不加區(qū)分地進(jìn)行使用，但筆者會(huì)傾向于對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分：appearance基本是指外部世界對(duì)筆者的呈現(xiàn)；seeming不僅可以指外部世界對(duì)筆者的呈現(xiàn)，也可以指筆者腦海里向自己呈現(xiàn)的內(nèi)容。因此，筆者不太同意休默爾不加區(qū)別地使用這兩個(gè)概念。之所以采用“呈現(xiàn)”這個(gè)詞來對(duì)應(yīng)seeming，是因?yàn)槌尸F(xiàn)既可以指一個(gè)過程(比如，一幅海邊美景在我腦海里呈現(xiàn))，也可以指呈現(xiàn)的內(nèi)容(比如，我腦海里的呈現(xiàn)是一幅海邊美景)。，是一個(gè)很寬泛的概念，包括知覺的呈現(xiàn)、理智的呈現(xiàn)、記憶的呈現(xiàn)、自省的呈現(xiàn)等。比如，筆者認(rèn)為漢語里常說的“靈光乍現(xiàn)”就是休默爾所說的一種呈現(xiàn)。現(xiàn)象保守主義的另一個(gè)特點(diǎn)是指，現(xiàn)象保守主義并不保證“不可廢止性”(indefeasibility)(2)有人認(rèn)為，直覺主義式的基礎(chǔ)主義會(huì)要求一種“不可錯(cuò)性”(infallibility)，但休默爾認(rèn)為“不可錯(cuò)性”也沒有必要被算在現(xiàn)象保守主義的考慮范圍之內(nèi)?！，F(xiàn)象保守主義教條已經(jīng)明確指出“在不能合理否定P的情況下，S就擁有了相信P的辯護(hù)”。也就是說，如果存在一個(gè)合理的否定依據(jù)，S就可以放棄相信P。這與其他保證了“不可廢止性”的認(rèn)識(shí)論教條有根本上的區(qū)別。

在現(xiàn)象保守主義的教條中，“對(duì)S來說呈現(xiàn)了P”是一個(gè)核心觀念。關(guān)于呈現(xiàn)，許多哲學(xué)家又有不同的理解。比如，羅德里克·齊碩姆(Roderick Chisholm)認(rèn)為，“對(duì)S來說呈現(xiàn)了P”就是一類初級(jí)的“S相信P”[5]。但是，休默爾認(rèn)為二者有別：對(duì)于S來說，對(duì)他而言呈現(xiàn)的P，他并不一定相信[5]。比如，S呈現(xiàn)了幻象“自己和馬云成為父子”，但S自己并不相信“自己和馬云成為父子”，對(duì)S來說依然是一種呈現(xiàn)。

歐內(nèi)斯特·索薩(Ernest Sosa)和大衛(wèi)·阿姆斯特朗(David Armstrong)則認(rèn)為，“對(duì)S來說呈現(xiàn)了P”就是“S傾向于相信P”(即“信念傾向”)。當(dāng)然，休默爾認(rèn)為這一解釋也不對(duì)：“呈現(xiàn)P”還沒有到達(dá)“傾向于相信P”，“呈現(xiàn)P”僅僅是“傾向P”的基礎(chǔ)，很多人有“呈現(xiàn)P”，但并不一定有“傾向P”[5]。厄爾·康尼(Earl Conee)和邁克爾·圖利(Michael Tooley)認(rèn)為，“對(duì)S來說呈現(xiàn)了P”就是“對(duì)S而言，某些心靈狀態(tài)為相信或傾向相信P提供了證據(jù)”[5]。休默爾提出的反駁是：對(duì)于S來說，他傾向于相信有證據(jù)表明往生世界是存在的，這僅僅是因?yàn)樗胍@一切都是真實(shí)的，事實(shí)上并沒有什么東西向他呈現(xiàn)。[5]

休默爾還認(rèn)為呈現(xiàn)也不同于貝特蘭·羅素(Bertrand Russell)講的“親知”(acquaintance)。親知是對(duì)某些事物的直接察覺(awareness)，是存在被主體親知的實(shí)實(shí)在在的對(duì)象，而呈現(xiàn)并不要求這樣一個(gè)實(shí)實(shí)在在的對(duì)象：S有一個(gè)真實(shí)的幻象“世上存在粉紅色的老鼠”，我們可以說S的腦海里呈現(xiàn)了粉紅色的老鼠，但不會(huì)說S親知到了“粉紅色的老鼠”。也就是說，呈現(xiàn)是內(nèi)在心靈狀態(tài)的表征，親知?jiǎng)t更關(guān)注主體和對(duì)象間的關(guān)系。[5]

不過，休默爾認(rèn)為，無論如何理解呈現(xiàn)，現(xiàn)象保守主義的優(yōu)勢(shì)都有目共睹。首先，現(xiàn)象保守主義的理論是內(nèi)在融會(huì)貫通的；其次，唯一的“不自敗”(Not Self-defeat)(3)“不自敗”和“不可廢止”是不同的，一個(gè)“可廢止”的理論也可以是“不自敗”的。的認(rèn)識(shí)辯護(hù)理論；最后還可以避免懷疑主義，可謂“一箭三雕”。[5]現(xiàn)象保守主義雖然很強(qiáng)勢(shì)，但哲學(xué)家對(duì)它的反對(duì)依然非常多。接下來，筆者將為現(xiàn)象保守主義尋找一些必要的辯護(hù)和捍衛(wèi)。

(二)為現(xiàn)象保守主義而辯

現(xiàn)象保守主義一經(jīng)提出就受到廣泛的反駁。內(nèi)森·漢納(Nathan Hanna)曾對(duì)現(xiàn)象保守主義提出了一個(gè)反駁，具體如下。

1.S相信P可以表現(xiàn)為對(duì)S呈現(xiàn)P。

2.即使沒有成功的反駁者，也沒有信念P可以靠自己為相信P得到任何程度的辯護(hù)。

3.假設(shè)現(xiàn)象保守主義成立(為了反證現(xiàn)象保守主義不成立，先承認(rèn)它成立)。

4.如果現(xiàn)象保守主義成立，S相信P可以表現(xiàn)為對(duì)S呈現(xiàn)P，那么在沒有成功反駁者的情況下，信念P可以靠自己為相信P得到某些程度的辯護(hù)。

5.因此，如果S相信P可以表現(xiàn)為對(duì)S呈現(xiàn)P，那么在沒有成功反駁者的情況下，信念P可以靠自己為相信P得到某些程度的辯護(hù)[根據(jù)3和4得到]。

6.因此，在沒有成功反駁者的情況下，信念P可以靠自己為相信P得到某些程度的辯護(hù)[根據(jù)1和5得到]。

7.因此，現(xiàn)象保守主義不成立。[6-7]

如果上述1和2都成立，那么漢納的論證并沒有問題。但是，漢納的反駁有一個(gè)關(guān)鍵的誤解就在于1。凱文·麥克凱恩(Kevin McCain)認(rèn)為，漢納把“‘S相信P’理解為‘可以表現(xiàn)為對(duì)S呈現(xiàn)P’”是錯(cuò)的。因?yàn)椋?/p>

1.沒有呈現(xiàn)有認(rèn)識(shí)(論)意義上的理由去支持或反對(duì)它本身。

2.任何一個(gè)信念都有認(rèn)識(shí)(論)意義上的理由去支持或反對(duì)它本身。

3.因此，沒有信念是呈現(xiàn)。[7]

麥克凱恩和休默爾(休默爾明確批評(píng)了齊碩姆將呈現(xiàn)理解為一類初級(jí)的信念的說辭)都指出，呈現(xiàn)和信念是不一樣的，“呈現(xiàn)(僅僅)是為信念提供了辯護(hù)”。如果將呈現(xiàn)等同信念，那么就會(huì)出現(xiàn)一些十分荒謬的情形。比如，如果筆者是一個(gè)后天色盲，那么自己腦海里將會(huì)有一個(gè)呈現(xiàn)：“世界是灰色的”，因此(如果呈現(xiàn)等于信念)自己就會(huì)相信“世界是灰色的”。但是，鑒于筆者是一個(gè)后天色盲，自己不認(rèn)為“世界是灰色的”。因此，麥克凱恩和休默爾的觀點(diǎn)是合理的。這是對(duì)現(xiàn)象保守主義很重要的澄清，因?yàn)槌尸F(xiàn)一旦被認(rèn)定和信念是一回事，整個(gè)現(xiàn)象保守主義理論就很容易傾覆，并最終和一般的認(rèn)識(shí)論理論無異。

休默爾還認(rèn)為現(xiàn)象保守主義是唯一不自敗的理論。阿里·哈桑(Ali Hasan)將休默爾對(duì)“不自敗”的論證構(gòu)造如下：

1.當(dāng)我們構(gòu)造信念時(shí)(除少數(shù)情況外)我們的信念總是基于事物對(duì)我們的呈現(xiàn)方式的。

2.如果某人的信念P是基于某些不能成為“對(duì)相信P提供辯護(hù)”的來源，那么某人的信念P就得不到辯護(hù)。

3.因此，呈現(xiàn)如果不構(gòu)成對(duì)我們信念辯護(hù)的來源，那么我們的信念就得不到辯護(hù)(包括“現(xiàn)象保守主義是假的”這一信念)。[8]

作為呼應(yīng)“呈現(xiàn)等同于信念”，“不自敗”論證繼續(xù)表明了現(xiàn)象保守主義在為我們的信念提供辯護(hù)時(shí)所承擔(dān)的辯護(hù)責(zé)任究竟幾何。我們的呈現(xiàn)對(duì)于我們的信念來說是來源，呈現(xiàn)對(duì)于信念的基礎(chǔ)性作用并不表現(xiàn)在所有的呈現(xiàn)之上都必將形成我們的信念，呈現(xiàn)對(duì)于我們的信念來說是原料，我們?cè)诔尸F(xiàn)基礎(chǔ)上形成信念還有篩選的過程。但反之，能不基于呈現(xiàn)而形成信念的可能性則非常少。(嚴(yán)格地說，也并不是沒有可能，因此哈桑和休默爾在論證現(xiàn)象保守主義“不自敗”時(shí)，也提到了“極少數(shù)情況下我們信念的可能并不源自我們的呈現(xiàn)”。)

除了以上兩種意見，現(xiàn)象保守主義還受到其他方面的反對(duì)。休默爾把除以上兩種之外的對(duì)現(xiàn)象保守主義的反對(duì)意見大致分為以下四個(gè)方面。

a.認(rèn)為如果現(xiàn)象保守主義成立，那么等于為所有的瘋狂的或不正常的命題都可以得到非推論性辯護(hù)；

b.現(xiàn)象保守主義仍然需要元辯護(hù)(Meta-justification)；

c.呈現(xiàn)是源自情感、欲望、非理性信念的，這使得呈現(xiàn)無法得到辯護(hù)；

d.在一個(gè)假設(shè)場(chǎng)景中，通過現(xiàn)象保守主義得到辯護(hù)的非推論性信念和推論性辯護(hù)不一致時(shí)，怎么辦？[5]

針對(duì)a，休默爾認(rèn)為，我們談?wù)摰氖钦Ｈ说男拍?，而一個(gè)正常的人是應(yīng)該具有正常的知識(shí)背景與生活經(jīng)驗(yàn)的，一些真正瘋狂、無理性的觀念或想法是很難在一個(gè)正常人腦海里出現(xiàn)的。[5]針對(duì)b，休默爾的主張是，倘若要給現(xiàn)象保守主義再尋找元哲學(xué)意義上的辯護(hù)，那么我們也可以發(fā)問，給現(xiàn)象保守主義進(jìn)行元辯護(hù)的辯護(hù)的元辯護(hù)在哪里，這顯然就陷入一種無窮倒退陷阱，而現(xiàn)象保守主義恰恰給了我們一個(gè)展開進(jìn)一步討論和思考的根基，因此也可以避免無窮倒退。[5]針對(duì)c，休默爾的態(tài)度更為開放，他承認(rèn)呈現(xiàn)確實(shí)可能源自情感、欲望或其他非理性信念，這些來源本身可能無法得到辯護(hù)，但在成為呈現(xiàn)的過程中就會(huì)受到信念的影響(很多情況下是以不易被察覺的方式產(chǎn)生影響的)，從而得到辯護(hù)。[5]針對(duì)d，休默爾認(rèn)為，現(xiàn)象保守主義主要應(yīng)該針對(duì)非推論性信念，在一個(gè)可以通過推論得到的信念中，現(xiàn)象保守主義并沒有什么太大的用武之地。[5]

休默爾在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，一個(gè)最初的、理智的呈現(xiàn)就是一個(gè)直覺：一個(gè)直覺P就是P對(duì)某人呈現(xiàn)，這種呈現(xiàn)不依賴于從其他信念中推論而來，只要通過思考P即可，而不用感知、回憶和反省。一個(gè)倫理直覺則是指一個(gè)內(nèi)容中包含評(píng)價(jià)性命題的直覺。[9]據(jù)此可以認(rèn)為，一個(gè)道德直覺就是一個(gè)最初的、理智的道德呈現(xiàn)。

三、非推論性推理的和正常的道德信念

如前文所說，我們的目標(biāo)很明確，就是要論證我們具有非推論性的道德知識(shí)?，F(xiàn)象保守主義為道德直覺進(jìn)行了有力的辯護(hù)，但對(duì)何為“道德知識(shí)”本身的討論并不多。那么，我們能否首先通過對(duì)“非推論性的道德知識(shí)”進(jìn)行概念考察，為認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義求得一種與以往哲學(xué)家不同的辯護(hù)路徑呢？

在這個(gè)過程中，筆者關(guān)注到巴特·斯特拉莫(Bart Streumer)和布萊恩·博爾(Brian Ball)的研究。斯特拉莫的研究主要是將推論性推理和非推論性推理進(jìn)行區(qū)分[10]；博爾則提出一種知識(shí)的新定義，即“知識(shí)就是正常的信念”[11]。受到二人論文的啟發(fā)，筆者試圖將道德直覺解釋為非推論性推理的、正常的道德信念，以此來證成認(rèn)識(shí)論意義上的倫理直覺主義。

(一)推論性的和非推論性的推理

簡(jiǎn)單地說，推論(inference)和推理(reasoning)是不一樣的。如果對(duì)推論、推理的概念有所了解，那么就可以知道，推論的過程一定是推理，但推理的過程不一定都是推論性的過程。因此，推理可以區(qū)分為推論性推理(Inferential Reasoning)和非推論性推理(Non-inferential Reasoning)兩類。斯特拉莫的工作就是要區(qū)別這兩種推理的不同之處。斯特拉莫列舉了幾個(gè)例子，筆者選取其中三個(gè)。

推理一：

天上下雨地上濕。(信念)

馬上要下雨了。(信念)

所以地上馬上會(huì)濕。(信念)

推理二：

天氣預(yù)報(bào)預(yù)測(cè)馬上要下雨。(信念)

天空烏云密布。(信念)

所以我們有理由相信馬上要下雨了。(信念)

推理三：

我想不被淋濕。(意圖)

帶上傘就不會(huì)被淋濕。(信念)

所以我應(yīng)該帶上傘。(意圖)[10]2-3

哲學(xué)家們一般都同意第一個(gè)推理過程是一個(gè)典型的推論性推理，第二個(gè)推理過程是一個(gè)典型的非推論性推理。關(guān)于第三個(gè)推理過程的看法，哲學(xué)家們則有分歧：有人認(rèn)為是推論性的，有人認(rèn)為是非推論性的。因此，斯特拉莫認(rèn)為找到一條區(qū)分推論性推理和非推論性推理的標(biāo)準(zhǔn)十分必要。

斯特拉莫通過梳理總結(jié)出了三種區(qū)別推論性推理和非推論性推理的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)：推理是否有前提(標(biāo)準(zhǔn)一)，推理是否是單一的而不是復(fù)合的(標(biāo)準(zhǔn)二)，推論的結(jié)果是描述性的還是規(guī)范性的(標(biāo)準(zhǔn)三)。[10]6-13那么，這三種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又是否足夠完美呢？他又給出了兩個(gè)前提：第一，區(qū)分推論和非推論推理的標(biāo)準(zhǔn)，首先要正確、有效、統(tǒng)一地描述二者之間的區(qū)別；第二，上述標(biāo)準(zhǔn)能夠有效地消解人們對(duì)推論性和非推論性推理在倫理學(xué)和認(rèn)識(shí)論上所扮演的角色的不一致觀點(diǎn)(即需要有利于我們應(yīng)對(duì)或解決“某些倫理學(xué)上的或認(rèn)識(shí)論上的推理是推論性的還是非推論性的”這樣的爭(zhēng)論)。[10]6-7因此，筆者將斯特拉莫的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確為：一個(gè)針對(duì)推論性推理和非推論性推理區(qū)分的完美標(biāo)準(zhǔn)，既要能區(qū)分推理一和推理二，又要能確定推理三屬于哪類推理類型。

標(biāo)準(zhǔn)一認(rèn)為，推論性推理是指那些基于前提/前件而進(jìn)行的推理，非推論性推理則并不需要基于前提而得到。[10]7那么，標(biāo)準(zhǔn)一針對(duì)推理一，沒有問題。但是，針對(duì)推理二就不適用了。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一，推理二嚴(yán)格意義上也是推論性的。再看推理三，標(biāo)準(zhǔn)一也無法給出明確的答案來確定推理三究竟屬于哪類推理形式。因此，斯特拉莫認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)一是失敗的。標(biāo)準(zhǔn)二認(rèn)為，推論性推理就是一個(gè)單一的推理過程，而非推論性推理就是一個(gè)復(fù)合的推理過程。[10]10針對(duì)推理一，沒有問題。針對(duì)推理二，當(dāng)然也可以把它理解成為一個(gè)復(fù)合推理的過程。比如，推理二可以重構(gòu)成如下內(nèi)容。

推理二+：

天氣預(yù)報(bào)預(yù)測(cè)馬上要下雨。(信念)

天空烏云密布。(信念)

天氣預(yù)報(bào)說馬上要下雨了，所以馬上要下雨了。(信念)

天空烏云密布，所以馬上要下雨了。(信念)

如果馬上要下雨了，那么我就有理由相信馬上要下雨了。(信念)

所以我們有理由相信馬上要下雨了。(信念)[10]10

但是，推理二+這個(gè)復(fù)合推理完全可以拆分成幾個(gè)單一推理。幾個(gè)推論性的單一推理過程放在一起就變成非推論性的了嗎？并且，假設(shè)“所有的實(shí)踐推理都是非推論性的”(“所有的實(shí)踐推理都是非推論性的”是一個(gè)倫理學(xué)上一直被爭(zhēng)論的命題)，那么我們可以構(gòu)造如下一個(gè)推理。

所有的實(shí)踐推理都是非推論性的。

推理三是一個(gè)實(shí)踐推理。

所以推理三是非推論性的。

而標(biāo)準(zhǔn)二認(rèn)為：?jiǎn)我坏耐评矶际峭普撔酝评怼?/p>

推理三是一個(gè)單一推理。

所以推理三是推論性的。

所以，該推論出現(xiàn)矛盾，我們無法確定“所有的實(shí)踐推理都是非推論性的”。也就是說，標(biāo)準(zhǔn)二既不能準(zhǔn)確地區(qū)分推理一和推理二，也無法幫助我們確定推理三屬于何種類型的推理，所以標(biāo)準(zhǔn)二肯定也是失敗的。

再來看看標(biāo)準(zhǔn)三。標(biāo)準(zhǔn)三的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是，推論性推理得到的是描述性結(jié)論，而非推論性推理得到的是規(guī)范性結(jié)論。[10]12因此，還是來考察“所有的實(shí)踐推理都是非推論性的”這個(gè)命題。首先必須承認(rèn)的是，所有的實(shí)踐推理都可以得到規(guī)范性的結(jié)論。那么，如果標(biāo)準(zhǔn)三合理，“所有的實(shí)踐推理都是非推論性的”這個(gè)論斷就沒有任何爭(zhēng)議。事實(shí)上，針對(duì)“所有的實(shí)踐推理都是非推論性的”所出現(xiàn)的爭(zhēng)論一直沒有停止過，因此與事實(shí)不符，同時(shí)表明標(biāo)準(zhǔn)三在解決“某些倫理學(xué)上的或認(rèn)識(shí)論上的推理是推論性的還是非推論性的”這樣的爭(zhēng)論時(shí)也是無能為力的。[10]13因此，標(biāo)準(zhǔn)三也要被拋棄。

這三種獨(dú)立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)都無能為力，究竟還有什么辦法可以為區(qū)分兩類推理提供標(biāo)準(zhǔn)呢？斯特拉莫給出了自己的意見，即標(biāo)準(zhǔn)四：對(duì)至少一個(gè)寬域理由(Wide-scope Reason)做出反應(yīng)的推理是推論性推理，而只對(duì)窄域理由(Narrow-scope Reason)做出反應(yīng)的推理就是非推論性推理。[10]16寬域理由就是指一個(gè)對(duì)復(fù)合態(tài)度或復(fù)合行為表示支持或反對(duì)的理由，窄域理由就是指對(duì)一個(gè)單一的或非復(fù)合性的態(tài)度或行為表示支持或反對(duì)的理由。[10]15-16例如，“天氣預(yù)報(bào)說要下雨”作為“馬上要下雨這個(gè)信念”的理由，就是一個(gè)窄域理由；“某人選擇穿什么鞋”對(duì)“他正在形成一個(gè)關(guān)于今天是不是要下雨的真信念”來說就是一個(gè)寬域理由[10]15-16。因此，根據(jù)斯特拉莫的標(biāo)準(zhǔn)四，推理一是一個(gè)推論性推理，不存疑；推理二可以通過重構(gòu)成推理二+來表明推理二是一個(gè)對(duì)復(fù)合態(tài)度或行為做出反應(yīng)的理由，因此推理二是非推論性的；推理三在標(biāo)準(zhǔn)四的丈量下就可以被認(rèn)為是一個(gè)推論性的推理了。所以，斯特拉莫認(rèn)為這樣對(duì)推理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)才顯得更準(zhǔn)確和更合理。

(二)知識(shí)是正常的信念

約翰·L.波洛克(John L.Pollock)等人在《當(dāng)代知識(shí)論》一書中認(rèn)為，哲學(xué)家們對(duì)道德知識(shí)是否存在，缺少共識(shí)。[12]21雖然這是一個(gè)非常讓人沮喪的論斷，但哲學(xué)家們內(nèi)心多多少少都接受了這個(gè)事實(shí)。波洛克等人指出：“雖然有些道德哲學(xué)家確信存在著道德知識(shí)，但至少人數(shù)上旗鼓相當(dāng)?shù)牡赖抡軐W(xué)家堅(jiān)定不移地認(rèn)為不存在這樣的知識(shí)。后者主張道德語言所扮演的獨(dú)一無二的角色不包括表達(dá)事實(shí)。例如，一直有人強(qiáng)調(diào)道德語言表達(dá)情感，或表達(dá)贊同和不贊同，或表達(dá)不同于信念的其他的心理態(tài)度。”[12]21-22波洛克等人認(rèn)為，如果我們想要證明道德知識(shí)是存在的，那么就必須解釋我們何以能夠獲得這些道德知識(shí)，他列舉的一種解釋的理論就是“倫理直覺主義”。

波洛克等人所言非虛。因此，我們有必要引入一種新的對(duì)知識(shí)的理解來幫助理解“道德知識(shí)”，并盡可能地達(dá)成共識(shí)。筆者所想采用的對(duì)知識(shí)的新理解來自布萊恩·博爾。博爾認(rèn)為：“所謂知識(shí)，就是正常的信念。”(Knowledge is normal belief)[11]69

博爾對(duì)于知識(shí)的這種理解可以追溯到提摩西·威廉姆森(Timothy Williamson)。威廉姆森在其2000年的著作《知識(shí)及其限度》中提出了著名的“知識(shí)優(yōu)先”(Knowledge First)觀念[13]序18。他認(rèn)為，知識(shí)是不可被分析的：基于非常一般的理由，一個(gè)人不會(huì)期望知道(knows)這個(gè)概念有一種更為基礎(chǔ)的術(shù)語進(jìn)行足道的分析；并非所有概念都有這樣的分析，否則就會(huì)出現(xiàn)無窮倒退；分析哲學(xué)史表明，大多數(shù)有哲學(xué)意義的概念都沒有這樣的分析。[11]69博爾認(rèn)為，威廉姆森的觀點(diǎn)非常有吸引力，但這并不意味著知識(shí)這個(gè)概念就真的不能被繼續(xù)分析了。而且，博爾解釋，自己所做的對(duì)知識(shí)的分析并非要把知識(shí)這個(gè)概念分拆成更為簡(jiǎn)單的概念，而是為了找尋隱藏在知識(shí)本身背后的本性。[11]69

首先，跟隨博爾的思路，從關(guān)于知識(shí)的經(jīng)典定義入手，即知識(shí)就是獲得辯護(hù)的真信念(knowledge is justified true belief)。第一步，考察辯護(hù)這個(gè)概念。一般對(duì)于辯護(hù)的理解分為兩大類：a.為信念提供證據(jù)；b.以可接受的方式適當(dāng)?shù)?rightly)在被允許范圍內(nèi)地(permissibly)去相信某一事物。[11]70埃德蒙德·葛提爾(Edmund Gettier)提出的著名的“葛提爾問題”已經(jīng)表明，即使可以提供大量證據(jù)，我們也無法為一個(gè)信念提供辯護(hù)。因此，b可以不受“葛提爾問題”的影響，但a肯定會(huì)受其影響，從而是不成立的。第二步，關(guān)于“真”?！爸R(shí)是獲得辯護(hù)的真信念”還是“獲得辯護(hù)的信念”，也是一個(gè)老生常談的問題。琳達(dá)·扎克澤博斯基(Linda Zagzebski)就曾表示，如果要避免出現(xiàn)葛提爾提出的反例情況，那么必然要在“真”上做出讓步：知識(shí)就是獲得辯護(hù)的信念，“真”是冗余的。[11]70通過以上兩個(gè)步驟我們就可以得到：知識(shí)是被允許的信念。[11]70

如何理解“允許”(permissibility)呢？博爾認(rèn)為，允許應(yīng)該包含兩個(gè)特征：形式和規(guī)范。[11]71根據(jù)“知識(shí)是被允許的信念”和“允許是一個(gè)規(guī)范性的形式觀念”可以得出：“S知道P”就等效于“S可能相信P”，或“S相信P是被允許的”。但是，“S知道P”可以導(dǎo)致“S相信P”，“S相信P是被允許的”不能導(dǎo)致“S相信P”，用威廉姆森的話說就是“S只能在某種情況下相信P”。“S知道P”是要包含“S相信P”和“S相信P是被允許的”兩個(gè)部分的，所以博爾認(rèn)為，僅僅說“知識(shí)是被允許的信念”，或僅僅把知識(shí)理解為“允許+信念”是不夠的。[11]71威廉姆森認(rèn)為，知識(shí)應(yīng)該為信念的適當(dāng)性(appropriateness)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。(4)轉(zhuǎn)引自Brian Ball, “Knowledge Is Normal Belief”, Analysis, 2013, No.1, p.2。

這并不意味著知道的所有情形都是典型的相信的情形，因?yàn)橐粋€(gè)人或許知道P，盡管在某種意義上他認(rèn)為他似乎不知道P——也就是說，盡管是以主體通常不對(duì)他們所知之物采取的方式來對(duì)待P。然而，作為一個(gè)大致的規(guī)則，一個(gè)人越不知道P，相信P就越不合適。在這種意義上，知道是最好的一種相信。純粹的相信是一種拙劣的知道。[13]

所以，在博爾看來，我們可以據(jù)此認(rèn)為知識(shí)是信念的規(guī)范。但這依然不夠。對(duì)于博爾來說，知識(shí)不僅僅是信念的規(guī)范(norm)，更是規(guī)范的/正常的(normal)(5)normal有“規(guī)范的”之意，也有“正常的”“一般的”之意。其實(shí)，從博爾的論文中可以看到，他從“規(guī)范”(norm)推進(jìn)到“規(guī)范的/正常的”(normal)是很自然的，因?yàn)閚ormal就是norm的形容詞形式。但在含義上，從“規(guī)范”到“規(guī)范的/正常的”就并不那么自然而然了。在博爾的論文中，normal更多的是指向“正常的”(但他明確表示normal不是“大多數(shù)情況下”的意思)。在認(rèn)識(shí)論研究中，很多哲學(xué)家都會(huì)使用normal(正常的)這個(gè)概念，包括前文提到的休默爾等人。因此，在此筆者還是將normal翻譯成“正常的”，但這并不排除normal本身包含的“規(guī)范的”這一層的含義。信念。

“知識(shí)是信念的規(guī)范”就是“某人應(yīng)該相信P當(dāng)且僅當(dāng)某人知道P”。博爾認(rèn)為，這也等同于“正常情況下，某人相信P當(dāng)且僅當(dāng)某人知道P”[11]72。也就是說，“在正常情況下，一個(gè)人的信念構(gòu)成了知識(shí)”[11]72，“知識(shí)是正常的信念”(即博爾的觀點(diǎn)證成)。將知識(shí)理解為正常的信念的好處在于，正常的信念可以保真并且避免出錯(cuò)。

(三)我們有非推論性推理的、正常的道德信念

根據(jù)韋于呂寧的直覺主義標(biāo)準(zhǔn)論證可以得出，如果想要證明認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義成立，那么只要證明(至少)具有某些非推論性的道德知識(shí)。根據(jù)斯特拉莫和博爾的理論，要證明我們具有非推論性的道德知識(shí)，只要證明我們具有正常的道德信念，并且這些道德信念是以非推論性的形式得到的。

1.正常的道德信念

我們有正常的道德信念嗎？

第一，我們通常會(huì)認(rèn)為，一個(gè)人具有某些道德信念，此人才是一個(gè)正常的人；一個(gè)不具有任何道德信念的人，人們都難以將其稱為正常人。此為“正?！焙汀暗赖滦拍睢钡囊粚雨P(guān)聯(lián)關(guān)系。

第二，如果我們暫時(shí)無法直接列舉出“正常的道德信念”，這也是非常正常的事情。當(dāng)你身處于一個(gè)“正?！钡牡赖颅h(huán)境卻覺察不出什么是“正常的道德信念”，因?yàn)橐磺性谀憧磥硎悄敲醋匀欢?，那么理所?yīng)當(dāng)。但是，一旦出現(xiàn)“反?！钡男袨闀r(shí)，你就會(huì)特別敏感，因?yàn)檫@些行為和你自己的行為或這個(gè)“正?！鄙鐣?huì)的行為不一致。例如：

A.我應(yīng)該殺人。

B.我不應(yīng)該殺人。

A和B是完全相反的。假設(shè)你不具有信念B，但只要信念A(yù)讓你無法接受、產(chǎn)生反感、強(qiáng)烈反對(duì)的時(shí)候，那么你必然會(huì)接受、支持信念B。通過你對(duì)反常的道德信念的強(qiáng)烈反應(yīng)，可以推出你具有正常的道德信念。

第三，在不遇到類似“電車難題”這樣的極端道德困境時(shí)，我們都不會(huì)懷疑自己所持有的道德信念。或者說，我們對(duì)自己所持有的道德信念有(很大程度的)自信。在所持有的道德信念遇到挑戰(zhàn)時(shí)，我們也會(huì)給出為自己的道德信念辯護(hù)的理由(即使是不那么合理的理由，比如“我媽媽讓我這么做的”)。

第四，當(dāng)生活在一個(gè)社會(huì)或群體中時(shí)，我們不可能每時(shí)每刻都與周圍的人發(fā)生摩擦或沖突，那就意味著我們和周圍的人或多或少地享有了某些共同的或一致的道德信念。這些能讓我們和周圍的人和平相處的道德信念(即使沒有明述)就是一些正常的道德信念。

因此，在正常情況下，我們都具有正常的道德信念。

2.非推論性的推理

這些正常的道德信念是否是非推論性的呢？

非推論性的道德知識(shí)可以分為兩類：非推論性推理的和非推論性非推理的。但只要確證我們具有其中一類道德知識(shí)，即可證成我們具有非推論性的道德知識(shí)。根據(jù)斯特拉莫對(duì)推論性推理和非推論性推理的區(qū)分，對(duì)一個(gè)單一的或非復(fù)合性的態(tài)度或行為表示支持或反對(duì)的理由做出反應(yīng)的推理就是非推論性推理。然而，可以確認(rèn)的是，至少有一些我們所具有的正常的道德信念(如“我不應(yīng)該殺人”)是單一的或非復(fù)合性的。

斯特拉莫的澄清對(duì)于確證我們有非推論性的道德知識(shí)起到了重要的作用。因?yàn)槲覀兛偸且鎸?duì)“我們的道德信念是推理的還是非推理”這樣的爭(zhēng)論，而斯特拉莫的澄清說明，這樣的爭(zhēng)論是偏離靶心的。我們應(yīng)該關(guān)注的是推論和非推論之辯，而非推理和非推理之辯。因此，“人的道德直覺可能是包含(快速的)推理過程的”這樣的觀點(diǎn)，就不會(huì)對(duì)認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義構(gòu)成正面的挑戰(zhàn)。也就是說，即使是一個(gè)明顯的經(jīng)過推理得到的道德判斷，只要符合斯特拉莫提出的判定標(biāo)準(zhǔn)，它就有可能是非推論性的。確實(shí)，許多道德信念都具有這樣的特征。

綜上所述，我們具有非推論性的正常的道德信念，認(rèn)識(shí)論倫理直覺主義也因此得到了相應(yīng)的辯護(hù)。