清代徽州的基層科舉參與和社會(huì)流動(dòng)
——以道光休寧縣王百齡府試訟案為中心

葉 鵬

科舉作為明清時(shí)期社會(huì)性統(tǒng)一考試，在階層流動(dòng)方面起到了重要作用(1)本文在此僅舉何炳棣、艾爾曼二位學(xué)者的思考代表兩類主流觀點(diǎn)，相關(guān)學(xué)術(shù)史梳理可見張?zhí)旌纭丁白叱隹婆e”：七到二十世紀(jì)初中國(guó)社會(huì)流動(dòng)研究的再思考》，《歷史研究》2017年第3期。，何炳棣等學(xué)者認(rèn)為科舉制極富競(jìng)爭(zhēng)性，有效促進(jìn)了古代中國(guó)的社會(huì)流動(dòng)(2)Ho Ping-Ti, The Ladder of Success in Imperial China: Aspects of Social Mobility, 1368-1911, New York: Columbia University Press, 1962, pp.255-266; 中譯本見何炳棣《明清社會(huì)史論》，徐泓譯注，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，第317頁。；艾爾曼等則以為科舉帶有極強(qiáng)的精英主義色彩，參加考試需較高的文化水平與應(yīng)試技巧，并要求有長(zhǎng)期穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)投入，阻礙了社會(huì)底層向上流動(dòng)，在社會(huì)上層、下層內(nèi)部各自形成了一種循環(huán)(Circulation)(3)Benjamin A. Elman, “Political, Social, and Cultural Reproduction via Civil Service Examinations in Late Imperial China”, The Journal of Asian Studies, Vol.50, No.1, 1991, pp.7-28; Benjamin A. Elman, “The Civil Examination System in Late Imperial China, 1400-1900”, Frontiers of History in China, Vol.8, No.1, 2013, pp.32-50; Benjamin A. Elman, Civil Examinations and Meritocracy in Late Imperial China, MA：Harvard University Press, 2013, pp.95-125.。但由于各地區(qū)之間社會(huì)階層關(guān)系的差異，科舉引發(fā)社會(huì)流動(dòng)的形式、狀態(tài)、程度也會(huì)呈現(xiàn)出不同特色，因而有必要將基層科舉考試落實(shí)到具體地域中予以考察。

社會(huì)各階層如何參加科舉，能夠很好地反映地方社會(huì)的階層面貌及相互關(guān)系。參與科舉分為訓(xùn)練、報(bào)考、應(yīng)試等多個(gè)環(huán)節(jié)，其中報(bào)考是關(guān)鍵一步，這一過程中勢(shì)必會(huì)將部分人群排除在外，誰能參加考試便決定了誰能有機(jī)會(huì)成為科舉精英。通過復(fù)原科舉報(bào)考環(huán)節(jié)，我們能夠?qū)Φ胤缴鐣?huì)的科舉參與有更深刻的認(rèn)識(shí)。幸運(yùn)的是，新近出版的民間文獻(xiàn)為此提供了豐富資料。

《清道光休寧縣王棟縣試訟案文抄》(下文簡(jiǎn)稱《訟案》)抄本1冊(cè)，共69面，原無題名，現(xiàn)題為文獻(xiàn)整理者所擬(4)《清道光休寧縣王棟縣試訟案文抄》，王振忠主編：《徽州民間珍稀文獻(xiàn)集成》第29冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，第119～187頁。分卷編者將此文獻(xiàn)定名“縣試訟案”似乎不夠準(zhǔn)確。按清代科舉童試分為縣試、府試、院試三層，涉事童生王百齡已參加縣試，考中第177名，夏友春、劉煒等人阻止的是其參加府試，整個(gè)訴訟也都圍繞王百齡能否參加府試、如何補(bǔ)考府試展開，故而稱為“府試訟案”較為確切。。根據(jù)用詞來看，該文獻(xiàn)很可能出自休寧縣衙的記錄，其內(nèi)容主要反映了道光九年(1829)前后，休寧童生王百齡參加府試受阻，其父王棟與阻攔者之間的訴訟。本文即以解讀這一文獻(xiàn)為核心，復(fù)原訟案前后經(jīng)過，參照類似案例描繪清中后期徽州的社會(huì)階層關(guān)系，并希望討論社會(huì)關(guān)系如何具體影響科舉應(yīng)試資格的獲得。

一、廩保、冒籍與徽州科舉社會(huì)

由于清代實(shí)行嚴(yán)格的定額入學(xué)制度，每一官學(xué)能夠錄取的生員數(shù)量極為有限，這便意味著對(duì)功名的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。尤其是文風(fēng)昌盛之地，數(shù)千人應(yīng)試的場(chǎng)面屢見不鮮。福建沿海的興化府、泉州府便曾出現(xiàn)過萬人應(yīng)試的奇特場(chǎng)景，雖然當(dāng)時(shí)府試連開多場(chǎng)，其中應(yīng)有許多改名換姓以期多次應(yīng)試之人，但應(yīng)試風(fēng)氣之盛是毋庸置疑的(5)(清)馮鈐：《奏陳閩省考試情形請(qǐng)?zhí)丶忧謇逡悦C體制折》，乾隆十六年十一月二十八日，《宮中檔乾隆朝奏折》第2輯，臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，1982年，第74頁。。

若想限制參與科舉的人數(shù)，在報(bào)考環(huán)節(jié)以一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初篩是極佳選擇。按清代規(guī)制，得以報(bào)考者，不僅要戶籍明確，且需身家清白，無“刑喪過犯”，出身并非“倡優(yōu)隸卒”或奴仆。但問題在于，清王朝其實(shí)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)每個(gè)人有效的戶籍管控，也就無從要求童生應(yīng)試時(shí)提供具有唯一性的身份證明進(jìn)行核驗(yàn)，因而只能寄希望于依靠中間人證明報(bào)考者具有相應(yīng)的應(yīng)試資格?！对A案》中休寧縣官稱，“捐納身家清白與否，一憑族鄰甘結(jié)為據(jù)”，也就是說，身家清白必須依靠以社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的人為擔(dān)保來證明。除了“族鄰”擔(dān)保、童生互保之外，最重要的擔(dān)保形式還是當(dāng)?shù)貜[生保結(jié)(6)(清)素爾納等纂：《欽定學(xué)政全書》卷22《童試事例》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第30輯第293冊(cè)，臺(tái)北：文海出版社，1968年影印本，第371～372頁。?！肚灏揞愨n》中《廩生保童生》一條便強(qiáng)調(diào)了廩保在核查身份中的重要作用：“如孩童有身家不清、匿三年喪冒考以及跨考者，惟廩保是問；有頂名槍替、懷挾傳遞各弊者，惟廩保是問；甚至有曳白割卷、犯場(chǎng)規(guī)違功令者，亦惟廩保是問?！?7)(清)徐珂：《清稗類鈔》，北京：中華書局，1986年，第599頁。廩保責(zé)任之重毋庸置疑，將其視為科舉資格核驗(yàn)的核心環(huán)節(jié)亦不為過。廩生往往在地方上頗有名望，作保過程中又難免受各方因素影響，概述式梳理未能展示相關(guān)制度運(yùn)作的復(fù)雜性(8)李世愉、胡平：《中國(guó)科舉制度通史·清代卷》，上海：上海人民出版社，2017年，第12～22頁。，所幸已有部分案例生動(dòng)呈現(xiàn)了清代科舉報(bào)考資格的核驗(yàn)機(jī)制。

由于報(bào)考需要明確的身份證明，科舉報(bào)考糾紛多以冒籍為主題呈現(xiàn)出來，廩保則是其中核驗(yàn)身份最重要的手段。土客間利益糾葛甚多，尤其是客民擠占本地學(xué)額，極易引發(fā)沖突，以往研究多聚焦在這樣的地域中，如贛西北(9)呂小鮮：《嘉慶朝江西萬載縣土棚學(xué)額紛爭(zhēng)案》，《歷史檔案》1994年第1期。相關(guān)研究如謝宏維《棚民、土著與國(guó)家：以清中期江西萬載縣土棚學(xué)額紛爭(zhēng)案為例》，《中國(guó)史研究》2004年第2期；鄭銳達(dá)《移民、戶籍與宗族：清代至民國(guó)期間江西袁州府地區(qū)研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第66～77頁；楊歌《學(xué)額紛爭(zhēng)、移民族群和法律實(shí)踐：以嘉慶朝廣東新安縣和江西萬載縣為例》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第2期。、珠三角(10)[日]片山剛：《清代乾隆年間における科挙受験資格·戸籍·同族：広東省の事例を中心に》，《東洋史研究》第47巻第3號(hào)(1988年12月)；[日]片山剛：《清代中期の広府人社會(huì)と客家人の移住——童試受験問題をめぐって》，山本英史編：《伝統(tǒng)中國(guó)の地域像》，東京：慶応義塾大學(xué)出版會(huì)，2000年，第167～205頁；[日]片山剛：《広東人社會(huì)と客家人：一八世紀(jì)の國(guó)家と移住民》，塚田誠(chéng)之、瀬川昌久、橫山広子編：《流動(dòng)する民族：中國(guó)南部の移住とエスニシテ?！罚瑬|京：平凡社，2001年，第41～62頁。。論者所關(guān)心的議題在于土著與客民間對(duì)有限文化資源分配的行為邏輯。童生入學(xué)既然須廩生保結(jié)，在客民到來之前當(dāng)?shù)貜[生勢(shì)必均為土著，那么假使存在土客矛盾，土著廩生當(dāng)然不會(huì)樂于為客民童生擔(dān)保。從處理的結(jié)果來看，萬載縣另設(shè)棚民學(xué)額，令棚民童生“自相互?！保鵁o須土著廩生保結(jié)(11)(清)恭阿拉等纂：《欽定學(xué)政全書》卷41《寄籍入學(xué)》，故宮博物院編：《故宮珍本叢刊》第335冊(cè)，?？冢汉？诔霭嫔?，2000年影印本，第41頁上、第344頁下。。珠三角地區(qū)則是在江門以南單獨(dú)設(shè)立赤溪廳以安置客民，同時(shí)在廣州府學(xué)內(nèi)劃出2名學(xué)額專供客民入學(xué)，亦無須原廩作保，待將來有客民廩生之后再歸廩生保結(jié)(12)此案載于光緒年間重修的《學(xué)政全書》稿之中，可參見清代官修《學(xué)政全書》，臺(tái)北：廣文書局，1974年影印本，第576頁。。此述兩例基本上是通過專設(shè)學(xué)額、繞開原有廩保的辦法來解決客民入學(xué)問題。

同樣的情況也發(fā)生在臺(tái)灣。當(dāng)?shù)卦谇宕舜罅块}粵移民，先至的閩籍移民被視為土著，獨(dú)占入學(xué)資格，后至的粵籍移民便被視為客民。此題相關(guān)著述不少(13)孔未名：《清代臺(tái)灣粵籍舉人的由來》，《歷史檔案》2004年第2期；李文良：《學(xué)額、祖籍認(rèn)同與地方社會(huì)——乾隆初年臺(tái)灣粵籍生童增額錄取案》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)》2008年第3期；李祖基：《冒籍：清代臺(tái)灣的科舉移民》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期；蔡政道：《清代臺(tái)灣科舉中的“粵籍”與“粵籍舉人”述論》，《臺(tái)灣研究集刊》2019年第2期。，而重點(diǎn)考察廩保運(yùn)作機(jī)制并做出精彩解析的，要首推林淑美的研究(14)林淑美：《清代臺(tái)灣移住民社會(huì)と童試受験問題》，《史學(xué)雑誌》第111巻第7號(hào)(2002年7月)；《18世紀(jì)後半の臺(tái)灣移住民社會(huì)と童試不法受験事件：受験の諸條件と廩?！?，《東洋學(xué)報(bào)》第86巻第3號(hào)(2005年12月)。俱收入林淑美《清代臺(tái)灣移住民社會(huì)の研究》，東京：汲古書院，2017年，第67～132頁。。她根據(jù)臺(tái)灣入學(xué)資格被“閩人”壟斷，“粵人”長(zhǎng)期無法入學(xué)的情況，指出在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，由于身份證明體系的不完善，保結(jié)式主觀核驗(yàn)的制度漏洞極易被人利用，導(dǎo)致身份核查出現(xiàn)偏向，甚至被地方上某一群人把持。

上述三例均著眼于土客矛盾，而在缺少外來移民的地域中是否仍會(huì)有這樣的身份分化呢？答案便是科舉報(bào)考舞弊的另一個(gè)側(cè)面——冒賤為良。

20世紀(jì)90年代初經(jīng)君健對(duì)于科舉身份“以賤冒良”的研究堪稱經(jīng)典(15)經(jīng)君健：《清代社會(huì)的賤民等級(jí)》，杭州：浙江人民出版社，1993年，第236～252頁。。他梳理了墮民、丐戶、漁戶、疍戶、樂戶等冒充良民參與科舉的情況，最后還談到了清代五次開豁皖南佃仆的條例，基本理清了開豁世仆的歷史脈絡(luò)，提示了清代人身依附關(guān)系逐漸放松的趨勢(shì)。其后，劉希偉也對(duì)冒籍問題進(jìn)行了深入研究，提出清代“賤民”等級(jí)的應(yīng)試權(quán)益發(fā)生了從“基本缺失”到“有限改良”的變化(16)劉希偉：《清代科舉冒籍研究》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012年，第188～203頁。。而日本學(xué)者岸本美緒則從地域社會(huì)秩序及觀念史的角度闡發(fā)了對(duì)“賤民”應(yīng)試的理解，認(rèn)為其實(shí)在明代末年賤民入學(xué)并沒有在社會(huì)上引起太大震動(dòng)(17)[日]岸本美緒：《明清時(shí)代の身分感覚》，[日]森正夫等編：《明清時(shí)代史の基本問題》，東京：汲古書院，1997年，第403～427頁。。但她著重強(qiáng)調(diào)了雍正帝身份政策改革對(duì)于社會(huì)秩序的影響(18)[日]岸本美緒：《雍正帝の身分政策と國(guó)家體制——雍正五年の諸改革を中心に》，中國(guó)史學(xué)會(huì)編：《中國(guó)の歷史世界——統(tǒng)合のシステムと多元的発展》，東京：東京都立大學(xué)出版會(huì)，第269～300頁。，明確提出職業(yè)是否具有“服役性”是能否獲得捐考資格的重要標(biāo)準(zhǔn)，即獲得捐考資格的人在道德層面上具有較高地位，與服役性職業(yè)的卑賤身份是相斥的(19)[日]岸本美緒：《清代における「賤」の観念：冒捐冒考問題を中心に》，《東洋文化研究所紀(jì)要》第144冊(cè)(2003年12月)；[日]岸本美緒：《冒捐冒考訴訟與清代地方社會(huì)》，邱澎生、陳熙遠(yuǎn)主編：《明清法律運(yùn)作中的權(quán)利與文化》，臺(tái)北：“中央研究院”出版委員會(huì)、聯(lián)經(jīng)出版公司，2009年，第145～173頁。。

上文綜述式地梳理了學(xué)界相關(guān)討論，可以發(fā)現(xiàn)，無論是地域身份層面還是社會(huì)身份層面，科舉應(yīng)試資格的獲得雖有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但追求客觀的身份憑證最終只能通過主觀的人為擔(dān)保實(shí)現(xiàn)，為廩保舞弊提供了上下其手的空間。上述幾案的分析均稱精彩，值得注意的是，明清時(shí)期徽州地方文獻(xiàn)頗豐且長(zhǎng)期存在佃仆制度(或稱“大小姓”)(20)早先學(xué)界關(guān)于佃仆制的研究已有詳細(xì)梳理，此不贅述，見鄒怡《徽州佃仆制研究綜述》，《安徽史學(xué)》2006年第1期；王振忠《徽學(xué)研究入門》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年。近十余年來，對(duì)佃仆制的研究更加注重社會(huì)史脈絡(luò)下大小姓的利益糾葛，以更為中性的大姓、小姓之稱來取代具有明確從屬關(guān)系的“主仆”一詞。其中很重要的一個(gè)原因恐怕在于，文獻(xiàn)之中大小姓各自的歷史書寫、家世建構(gòu)，讓研究者難以判斷彼此是否確有人身依附關(guān)系，因而不妨用更為持中的詞語來表示二者的社會(huì)地位差異。陳瑞：《清代徽州境內(nèi)大、小族對(duì)保甲組織主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪——以乾隆年間休寧縣西鄉(xiāng)十二都三圖渠口分保案為例》，安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心編：《徽學(xué)》第7卷，合肥：黃山書社，2012年，第115～130頁；黃忠鑫：《清代徽州邊緣村落的大小姓紛爭(zhēng)——以〈跳梁記事〉為中心》，安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心編：《徽學(xué)》第8卷，合肥：黃山書社，2013年，第240～251頁；馮劍輝：《明代徽州“義男”新探——以嘉靖祁門主仆互控案為中心》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第6期；鄭小春：《譜牒紛爭(zhēng)所見明清徽州小姓與望族的沖突》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。，在這樣特殊的地域社會(huì)中，不同階層如何參與科舉是值得我們關(guān)注的議題(21)以往研究明清時(shí)期徽州科舉多在梳理科第成績(jī)，近年來論者逐漸關(guān)注到了科舉地域?qū)＝?jīng)、賓興、會(huì)館、文會(huì)等話題，蔚為科舉社會(huì)史研究之一大觀，但對(duì)佃仆科舉的討論仍屬寥寥。見李琳琦《明清徽州進(jìn)士數(shù)量、分布特點(diǎn)及其原因分析》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2001年第1期；陳瑞《制度設(shè)計(jì)與多維互動(dòng)：清道光年間徽州振興科考的一次嘗試——以〈績(jī)溪捐助賓興盤費(fèi)規(guī)條〉為中心的考察》，《安徽史學(xué)》2005年第5期；王麗君《清代徽州進(jìn)士與徽州社會(huì)》，安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年；丁修真《明代科舉地理現(xiàn)象的再認(rèn)識(shí)——以徽州府科舉群體為例》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2014年第6期；張小坡《明清徽州科舉會(huì)館的運(yùn)作及其近代轉(zhuǎn)型》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第4期；張小坡《清代徽州文會(huì)運(yùn)作及其科舉功能》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2017年第5期；劉道勝《明清徽州鄉(xiāng)村文會(huì)與地方社會(huì)——以〈鼎元文會(huì)同志錄〉為中心內(nèi)》，《中國(guó)史研究》2017年第4期；丁修真《興衰倏忽：宋明時(shí)期徽州科舉地理的演變——以〈春秋〉專經(jīng)為視角》，《江海學(xué)刊》2018年第2期；丁修真《“小地方”的科舉社會(huì)史：明代祁門科舉盛衰考論》，《史學(xué)集刊》2019年第5期；孫鵬鵬《清代徽州賓興研究》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年。。以往研究未能涉足此地，民間文獻(xiàn)的發(fā)掘則為我們考察徽州佃仆應(yīng)試提供了便利。

傳統(tǒng)徽州社會(huì)自宋元以降便極重視科舉，有論者提出這與徽州宗族發(fā)展及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)流動(dòng)率較高所導(dǎo)致的不安感有關(guān)，科舉近乎成為塑造地域社會(huì)秩序的主要途徑(22)朱開宇：《科舉社會(huì)、地域秩序與宗族發(fā)展——宋明間的徽州，1100—1644》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，2004年，第385～394頁。。經(jīng)歷了元代軍功家族的短暫崛起后，明朝初年，被中斷的科舉秩序重新建立，在禮法、祀典多重影響下，伴隨著符合理學(xué)規(guī)范的宗族先后成形，一個(gè)不同于宋代氣質(zhì)的科舉社會(huì)又出現(xiàn)在徽州大地(23)章毅：《理學(xué)、士紳和宗族：宋明時(shí)代徽州的文化與社會(huì)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2017年，第222～226頁。。明清時(shí)期，徽州科舉依然繁盛，但隨著科舉錄取名額逐漸固定化，地方上對(duì)功名的爭(zhēng)奪愈發(fā)激烈。“入學(xué)乃進(jìn)身之始”(24)(清)素爾納等纂：《欽定學(xué)政全書》卷22《童試事例》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第30輯第293冊(cè)，第371頁。，按清代規(guī)制，休寧縣學(xué)學(xué)額共20名，廩生、增生各20名，兩年一貢(25)(清)素爾納等纂：《欽定學(xué)政全書》卷47《安徽學(xué)額》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第30輯第293冊(cè)，第880頁。。其中學(xué)額指的是每次童試取進(jìn)縣學(xué)的附學(xué)生員人數(shù)，而廩增則指縣學(xué)中總體供養(yǎng)的生員定額，這也就意味著，每次科考全縣數(shù)百人應(yīng)試要爭(zhēng)奪的是區(qū)區(qū)20名入學(xué)定額，其競(jìng)爭(zhēng)激烈程度可想而知。

值得注意的是，清代徽州府各縣的科舉水平差距極大，考取進(jìn)士近半數(shù)都來自附郭縣歙縣，休寧稍弱也接近20%。據(jù)道光《休寧縣志》所記，在道光朝之前的休寧進(jìn)士，寄籍外地考取的有120余人，休寧本地考取的有70人左右(26)道光《休寧縣志》卷9《選舉》，《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》第52冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1998年影印本，第150頁下～155頁上。。然而自嘉道以降，休寧文風(fēng)漸不如前，嘉慶五年(1800)后，“三科秋闈竟無一報(bào)捷者”(27)(清)汪滋畹：《增捐鄉(xiāng)試旅費(fèi)記》，道光《休寧縣志》卷22《藝文·紀(jì)述》，《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》第52冊(cè)，第643頁下～644頁上。。面對(duì)科舉成績(jī)不佳而佃仆紛紛出戶、要求應(yīng)試的局面，地方社會(huì)中對(duì)于科舉文風(fēng)不興的焦慮感勢(shì)必被進(jìn)一步放大。王百齡報(bào)考府試被阻的故事就是在這樣的背景下展開的。

二、《訟案》所見王百齡府試紛爭(zhēng)之經(jīng)過

王百齡府試訟案的有關(guān)人員大致分為三個(gè)群體，分別為小姓王氏家族、大姓汪氏家族及其他牽涉其中的休寧生員。王氏家族一方，有童生王百齡，其父王棟于嘉慶二十四年(1819)捐監(jiān)，居休寧城厚街，一都八圖立戶。祖父王榮錫、曾祖王學(xué)佳分別于乾隆五十八年(1793)、乾隆三十九年(1774)捐職，此外尚有其姑父休寧縣廩生汪卿云參與此案。汪氏家族一方主要以汪明揚(yáng)為代表，七都一圖二甲立戶，族居南坑。該家族成員汪克明在道光元年(1821)入休寧縣學(xué)，是此案書寫議墨之人。另外，王百齡縣試廩保戴錫淳，為王棟鄰居，立戶于西鄉(xiāng)十三都四圖，阻考人夏友春、劉煒均系休寧縣學(xué)生員。

道光九年三月十三日，家住休寧城厚街的監(jiān)生王棟向休寧縣學(xué)控訴，稱其子王百齡欲參加當(dāng)年童試，曾求鄰居廩生戴錫淳作保，王百齡因而參加了當(dāng)年縣試并考得第177名，隨之要繼續(xù)投靠府試時(shí)，戴錫淳卻忽然變卦，不再作保，致其未能及時(shí)考試。王百齡尚未弱冠，“無刑無喪”，而以上三代，曾祖王學(xué)佳曾照例捐職，祖父王榮錫曾“充案下庫吏”并亦有捐職，父親王棟則有捐監(jiān)。也就是說，王百齡祖上三代皆有捐納，理應(yīng)允許報(bào)考。王棟便頗為惱火地質(zhì)疑：“生祖、父及生既可報(bào)捐于昔日，而生子又何不可應(yīng)試乎？”確實(shí)，按清代規(guī)制，無論是何出身，只要放出三代之后便允許一體報(bào)考應(yīng)試。

那么，戴錫淳為何不再作保呢？據(jù)戴供稱，其之所以沒有在府試時(shí)作保，主要是由于此前生員夏友春、劉煒兩人出面阻攔。他們宣稱王棟并非土著，尚未入籍，且王家一無支脈，二無房族，王百齡是否休寧戶籍、是否身家清白均有疑點(diǎn)。令戴錫淳更添顧忌的是，三月初九府試開考前，府衙門外“眾廩保紛紛物議”，甚至有“揭帖內(nèi)載冒昧應(yīng)試等情”，由于無法承擔(dān)如此巨大的輿論壓力，戴錫淳最終選擇“結(jié)單不押”，即便王百齡已前往府衙報(bào)到，仍不予擔(dān)保。在王棟初次呈控半個(gè)月后，三月廿九日，徽州府批示，王百齡既已查明“三代報(bào)捐職監(jiān)確鑿，并無刑喪過犯”，且已參加縣試，允許其補(bǔ)考府試?？上В醢冽g卻在四月初三忽患寒癥，無法動(dòng)身。王棟憤而繼續(xù)呈控，要求查清事實(shí)真相，嚴(yán)懲阻考之人。

阻攔王百齡應(yīng)試的夏友春、劉煒兩人均住休寧城內(nèi)，“朝傳即可刻至”，但卻遲遲沒有出現(xiàn)，直到王棟初次呈控三個(gè)多月之后，六月廿八日，夏友春方才到案。在府衙中，夏友春講述了一個(gè)王棟“匿議掯捐”的故事，按其說法，休寧生員們本不同意王棟報(bào)考，只因汪卿云聲稱王棟愿意捐輸1500兩銀，而勉強(qiáng)允許其入籍。這里提到的汪卿云是王棟妹夫、縣學(xué)生員，徽州府多次要求其到案說明情況，但又過了一個(gè)半月，到八月初十，汪卿云方才來到縣學(xué)。從他的口中，我們聽到了另一個(gè)版本的故事。據(jù)汪卿云說，夏友春之所以百般阻撓，實(shí)意在敲詐王棟。有意思的是，兩人供詞中的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有所出入。按夏友春所言，四月初六汪卿云即召集在城紳士于海陽書院討論王棟入籍之事，至四月初八雙方才達(dá)成妥協(xié)，打算四月初九日再次前往縣衙商議，卻不想王棟突然反悔；而據(jù)汪卿云所言，四月初六日只是海陽書院路師臺(tái)提議請(qǐng)王棟捐資助學(xué)，四月初七朱子誕辰才向諸生說明情況，此時(shí)夏友春覬覦王棟家財(cái)，要求“公私兩盡”，最終雙方未能達(dá)成協(xié)議，此事不了了之。

其實(shí)，不論是夏友春還是汪卿云都選擇性地忽略了對(duì)自己不利的內(nèi)容，只陳述了部分實(shí)情。實(shí)際的情況是，四月初，生員們?cè)诤ｊ枙鹤x書后談起書院膏火不敷，又聽說汪卿云姐夫王棟資產(chǎn)頗豐，于是讓汪克明執(zhí)筆寫下一份捐輸?shù)赘?，希望由汪卿云出面勸說王棟捐銀生息，以助膏火。但王棟因其子應(yīng)試被阻，心存怨意，不愿捐資，此事便最終作罷，汪卿云叫汪克明將手稿燒毀了事。

本來案件到此即可結(jié)束，本著息事寧人的精神，允許王百齡補(bǔ)考，再對(duì)夏友春等人予以斥責(zé)便可了事。但數(shù)月后，夏友春又前往府衙控告王棟，據(jù)稱，休寧邑紳汪聲在赴宿松縣教諭之任前便在王棟家中看到過捐銀合同，也就是說，王棟實(shí)際上是允諾過捐銀的，只是后來王百齡無法應(yīng)試，遂想賴賬。同時(shí)，劉煒邀同生員汪克明投詞呈控王棟冒籍，稱王家乃是汪氏佃仆，有“仆人宗簿”為證，不料汪克明得王棟賄賂，當(dāng)堂翻供，聲稱王棟是自家親眷而非仆人。汪克明族人汪明揚(yáng)等亦到縣作證，稱汪克明素行不法，不但在服喪期內(nèi)生子，還對(duì)長(zhǎng)輩多有不敬，指認(rèn)其作偽證。為證明王棟家族確系佃仆，汪家拿出了一份雍正九年(1731)的官府判牘：

休寧縣七都一圖南溪地方汪世德、世恩支丁汪文易、汪景文、汪象民、汪汝公呈控逆仆王干壽、王大德、王順德、王喜鳳、王保、王三元叛主抗役一案。今奉縣主正堂加三級(jí)青天丁老爺審結(jié)，賞立金參鐵案。審得王干壽、大德等遠(yuǎn)祖，其為汪文易等二房仆人，已歷數(shù)百年于茲矣。至雍正五(年)以后，干壽等抗不服役，經(jīng)文易等二控前任未結(jié)，今本縣庭訊之下，文易等將干壽、大德各家住屋、葬山字號(hào)土名開列甚明，且執(zhí)伊等祖父甘約領(lǐng)狀為據(jù)。干壽等止稱賃地造屋，不能持出所葬何山，確有文契、戶稅可憑，而所有者惟是康熙五十三年買地一契，豈可以抵塞。當(dāng)經(jīng)責(zé)懲，著令照常服役。取各遵依附卷立案。

雍正九年 月 日

這里的王干壽即王棟曾祖，王三元又名王學(xué)佳即王棟祖父。雍正五年(1727)首次開豁世仆，而此處王姓出戶是在雍正九年，似乎暗示這是在開豁世仆令影響下的一起佃仆逃役糾紛。此處汪家既有住屋、墳山證明，又有“甘約領(lǐng)狀”也就是應(yīng)役文書為憑，官府判決自然要求王姓繼續(xù)服役。但是，倘若這一判決真實(shí)存在，且發(fā)生了效力的話，又怎么會(huì)出現(xiàn)四十余年后王學(xué)佳捐職的情況呢？休寧知縣對(duì)此也大表質(zhì)疑，認(rèn)為汪姓將王學(xué)佳指認(rèn)為王三元是故意誣陷，“不思報(bào)捐與考試并無二致”，并批：

如果王學(xué)佳即系王三元，現(xiàn)在老幼皆(知)。王學(xué)佳于乾隆三十九年捐職時(shí)，去雍正九年不過四十余年，遷居地方相離不過三十余里，逃后尚且不依，何以竟聽捐職，并無一人呈控？王棟報(bào)捐較遲，姑且不論，王榮錫亦系乾隆間所捐，且未捐之先，曾充本縣庫吏，有糧之家，誰不認(rèn)識(shí)？何以亦無人出控耶？迄今時(shí)隔百載，姑行控反，原卷無從檢查，無印縣讞，亦難足據(jù)，此外毫無指證，誰其信之。

可見當(dāng)?shù)乜h官的處理思路是十分清晰的，王姓三代捐納時(shí)均未有人阻攔，很難設(shè)想真如汪姓所言王姓的佃仆身份“闔族老幼皆知”。更為重要的是，被汪姓當(dāng)作鐵證的雍正九年堂斷并無官府蓋印，難辨真?zhèn)?。至次年春，即道光十?1830)二月，訴訟依然未結(jié)，汪姓遲遲未到縣聽訊，《訟案》所載到此為止。

此案最終審判結(jié)果如何，我們已不得而知。但在《清道光休寧縣學(xué)生員大課膏火簿》中仍見到了戴錫淳的名字(28)《清道光休寧縣學(xué)生員大課膏火簿》，王振忠主編：《徽州民間珍稀文獻(xiàn)集成》第8冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，第12頁、24頁、28頁、38頁。，這份道光二十三年(1843)至二十四年間休寧縣生員的點(diǎn)名冊(cè)既有其名，說明其并未被褫革。按《學(xué)政全書》所載，文武童生“倘有冒頂?shù)缺祝瑢⒃搹[保照例黜革治罪”(29)(清)素爾納等纂：《欽定學(xué)政全書》卷22《童試事例》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第30輯第293冊(cè)，第376頁。，這似乎可以反證王百齡應(yīng)試合法，也與前述休寧縣判語明顯的傾向性相吻合了。

綜觀《訟案》，汪姓訴王姓為其佃仆可謂證據(jù)不足，王姓要自證清白也頗為費(fèi)力。王棟始終只能空喊“考捐只論三代清白，無論鼻祖遠(yuǎn)祧”，卻不能提供更為直接的族譜、契約等依據(jù)來證明身份，這在某種程度上暗示了他對(duì)自家出身的不自信。據(jù)劉煒供，王棟曾自稱其族來自休寧洽陽，但洽陽王姓不認(rèn)其親，王棟隨之又“詐稱”出自漲山王氏，亦無法證實(shí)，因而劉煒認(rèn)為王棟并無宗族可依，根本不是土著。曾有論者提出，徽州小姓常以攀附先世或是與當(dāng)?shù)赝沾笞逋ㄗV的手段提高自身地位(30)王振忠：《大、小姓紛爭(zhēng)與清代前期的徽州社會(huì)——以〈欽定三府世仆案卷〉抄本為中心》，《明清以來徽州村落社會(huì)史研究——以新發(fā)現(xiàn)的民間珍稀文獻(xiàn)為中心》，上海：上海人民出版社，2011年，第109～137頁。。因此我們有理由懷疑，王棟所謂自己出身洽陽、漲山可能只是一種攀附行為。再查《休寧名族志》，洽陽即合陽，在邑東三十五里，該地王姓自歙縣王村分出，南宋紹興間遷入；漲山則在邑東十里，自祁門遷入。而汪氏居七都一圖南溪，乃自南宋嘉定七年自渠口遷入(31)(明)曹嗣軒：《休寧名族志》，合肥：黃山書社，2007年，第638頁、635頁、236～237頁。，方位在休寧縣城西北。王棟自稱的族人居地與汪氏居地完全是兩個(gè)方向，或許也有刻意逃避關(guān)聯(lián)的用意。

囿于材料不足，很難確證汪、王兩姓是否真的存在人身依附關(guān)系，但根據(jù)兩家族顯著的規(guī)模差異，將其歸為大小姓沖突應(yīng)是合理的。我們自然不應(yīng)事先就對(duì)王棟的身份有所預(yù)設(shè)，但不論其究竟是否為汪姓佃仆，被指控跳梁這件事情確實(shí)發(fā)生了。那么，在具體操作過程中，小姓或是業(yè)已出戶的佃仆是否有資格參加科舉？在具體的歷史情境中，一個(gè)童生是否能夠順利報(bào)考，又受到哪些因素的影響呢？

三、清代開豁世仆令與徽州佃仆應(yīng)試

清代《學(xué)政全書》乃各省學(xué)政的工作指南，尤為側(cè)重對(duì)基層科舉考試的制度規(guī)定，其中言明凡“優(yōu)娼隸卒之家”均不得報(bào)考(32)(清)素爾納等纂：《欽定學(xué)政全書》卷22《童試事例》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第30輯第293冊(cè)，第371～373頁。。作為長(zhǎng)期存在于徽州社會(huì)中的人身依附者，佃仆在科舉考試中是幾乎缺位的。據(jù)稱，徽州社會(huì)中的主仆之分甚嚴(yán)，佃仆“即其家殷厚有貲，終不得列于大姓，或有冒與試者，攻之務(wù)去”(33)康熙《婺源縣志》卷2《疆域·風(fēng)俗》，《上海辭書出版社圖書館藏稀見方志續(xù)編》第191冊(cè)，上海：上海辭書出版社，2013年影印本，第191頁。，而“隸仆籍者不與通婚姻、不得應(yīng)考試”的風(fēng)氣直到清末科舉停廢后方逐漸式微(34)民國(guó)《歙縣志》卷1《輿地志·風(fēng)土》，《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》第51冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1998年影印本，第41頁下。。顯然，在科舉這一實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)、彰顯社會(huì)地位的考試中，出戶已久的佃仆仍難以得到平等待遇。

清王朝中央早已注意到這一現(xiàn)象，并在雍正五年四月頒旨開豁世仆(35)《清世宗實(shí)錄》卷56，雍正五年四月癸丑，北京：中華書局，1985年影印本，第1冊(cè)，第863頁下～864頁上。，經(jīng)三個(gè)多月的官文流轉(zhuǎn)，當(dāng)年七月這一旨意到達(dá)地方，并開始實(shí)施(36)與《清實(shí)錄》相似的文字在雍正五年七月的婺源縣官府文書中亦有呈現(xiàn)，可參見《告詞》，清抄本，轉(zhuǎn)引自王振忠《大、小姓紛爭(zhēng)與清代前期的徽州社會(huì)——以〈欽定三府世仆案卷〉抄本為中心》，《明清以來徽州村落社會(huì)史研究——以新發(fā)現(xiàn)的民間珍稀文獻(xiàn)為中心》，第121～122頁。。但此時(shí)世仆開豁仍以應(yīng)役文書為據(jù)，許多實(shí)際上業(yè)已出戶的佃仆仍飽受欺壓。相關(guān)規(guī)制在嘉慶年間出現(xiàn)變化，抄本《欽定三府世仆案卷》中載有嘉慶十年(1805)禮部尚書恭阿拉的一份奏議，可供我們了解當(dāng)時(shí)佃仆報(bào)考的細(xì)節(jié)：

參酌舊例，嗣后安徽省徽州、寧國(guó)、池州三府細(xì)民，除僅佃田、住屋，并非典身、賣身者照舊開豁，仍準(zhǔn)考試、報(bào)捐外，其有佃田主之田、葬田主之山，且與仆人通婚者，雖年久身契遺失，仍以世仆論，并不準(zhǔn)充當(dāng)?shù)乇！⑸玳L(zhǎng)等差。如家主念其辛勤恭謹(jǐn)，準(zhǔn)其贖身，情愿放出為民，令其先行報(bào)官，并咨部立案，俟其放出三代后所生子孫，許與平民一體考試、報(bào)捐，以示限制。(37)《欽定三府世仆案卷》，清抄本，轉(zhuǎn)引自王振忠《大、小姓紛爭(zhēng)與清代前期的徽州社會(huì)——以〈欽定三府世仆案卷〉抄本為中心》，《明清以來徽州村落社會(huì)史研究——以新發(fā)現(xiàn)的民間珍稀文獻(xiàn)為中心》，第114頁。

此處能夠參與捐納、科舉的只有那些“僅佃田、住屋”而未賣身的人，倘若田地、墳山在主家且與仆人通婚者，仍需出戶三代之后方可報(bào)捐報(bào)考(38)佚名《徽州典[佃]仆制與科舉考試》一文謂其“在歙縣資深藏家程振邦先生處”，見到一張嘉慶十年七月徽州府告示，文曰：“署江南徽州府正堂加三級(jí)記錄三次鄒為知照事……茲奉臬憲轉(zhuǎn)奉撫憲，接準(zhǔn)吏部覆轉(zhuǎn)行到府，合就抄咨示諭，為此示仰府屬軍民人等知悉，遵奉部議，嗣后細(xì)民除僅佃田、住屋，并非佃身賣身者，照舊開豁，仍準(zhǔn)考試、報(bào)捐外，其有佃田主之田，葬田主之山，且與仆人通婚者，雖年久身契遺失，仍以世仆論，并不準(zhǔn)充當(dāng)?shù)乇?、社長(zhǎng)等差。如家主念其辛勤恭謹(jǐn)，準(zhǔn)其贖身，情愿放出為民，令其先行報(bào)官，并咨部立案，俟其放出三代后所生子孫，許與平民一體考試、報(bào)捐，以示限制。倘有妄行爭(zhēng)控者，定行嚴(yán)加治罪，各宜凜遵毋違，特示!”http://www.6665.com/forum.php?mod=viewthread&tid=3207844&page=1&authorid=1242421.。

事情的轉(zhuǎn)折發(fā)生在嘉慶十四年，據(jù)稱當(dāng)時(shí)有寧國(guó)縣柳姓太學(xué)生被指為佃仆，然自稱主家者卻無法提供契據(jù)為證，亦未見有服役關(guān)系，所謂佃仆身份只因柳姓祖上附葬某姓之山而已，因而柳氏大吐苦水，稱“今吾室小康，彼屢有乞求不遂，而以是誣”。時(shí)人高廷瑤亦評(píng)論道：“但借曾經(jīng)葬山、佃田、住屋，即強(qiáng)抑為世仆，輒以分別良賤，撓其上進(jìn)。彼被訐之家，戶族蕃衍，未必盡系當(dāng)日為奴者之嫡系，不能悉甘污賤，勢(shì)將案牘紛爭(zhēng)，日相修怨，其流弊伊于胡底？”(39)(清)高廷瑤：《宦游紀(jì)略》卷上，《官箴書集成》第6冊(cè)，合肥：黃山書社，1997年影印本，第26頁。此案直接導(dǎo)致安徽巡撫董教增上奏開豁佃仆，當(dāng)年年底議準(zhǔn)，凡所謂世仆“統(tǒng)以現(xiàn)在是否服役為斷”，倘若沒有應(yīng)役契約且并不服役者，“雖曾葬田主之山及佃田主之田，著一體開豁為良，以清流品”(40)《清仁宗實(shí)錄》卷223，嘉慶十四年十二月庚戌，北京：中華書局，1986年影印本，第3冊(cè)，第1009頁。。自此，開豁世仆完成了從文契為據(jù)到現(xiàn)時(shí)服役為據(jù)的轉(zhuǎn)變，也就為佃仆出戶后的身份合法化提供了保證。但即便有官方規(guī)制為據(jù)，徽州佃仆參與科舉之路仍充滿坎坷。王百齡府試受阻時(shí)在道光年間，距嘉慶開豁尚近，直至清末徽州當(dāng)?shù)厝杂凶璧K佃仆報(bào)考之事。

清末民初的婺源商人詹鳴鐸，光緒九年(1883)生于婺源廬坑，所著《我之小史》以自傳體小說的形式記錄了自身經(jīng)歷，文獻(xiàn)價(jià)值較高，具有較強(qiáng)的可信度(41)王振忠：《徽商章回體自傳〈我之小史〉的發(fā)現(xiàn)及其學(xué)術(shù)意義》，《史林》2006年第5期；朱萬曙：《近代徽商自傳小說〈我之小史〉的價(jià)值》，《江淮論壇》2012年第2期。。其中一段關(guān)于佃仆應(yīng)試的故事，可資參考(42)(清)詹鳴鐸：《我之小史》，王振忠、朱紅整理，合肥：安徽教育出版社，2008年，第133～134頁。整理者在出版時(shí)依照詹氏后人意愿對(duì)該書進(jìn)行了刪節(jié)，隱去佃仆姓氏，此處據(jù)原稿作了補(bǔ)充。：

詹姓原有九姓佃仆，張姓乃其中之一。據(jù)稱道光年間“為行鄉(xiāng)人儺的故事”，張姓有無禮犯上之舉，因責(zé)罰過重，致張姓逃役出戶。雖不再服役，但對(duì)詹姓仍較尊重，稱“官娘”“先生”“老板”“先生娘”等等。后張姓勢(shì)力漸長(zhǎng)，訂立鄉(xiāng)約，又與當(dāng)?shù)卮笞逋ㄗV，逐漸不受管控。光緒二十七年(1901)，張志政、張守禮、張德和、張之紀(jì)四人一同報(bào)考休寧縣學(xué)武試，被同考此科文試的詹姓族人發(fā)覺，于是往府控告，要求不得允考。但時(shí)值科舉將停，且開豁世仆令早已有之，休寧縣學(xué)教諭于是規(guī)勸他們稱，“目下功令，二十年不服役，一例開復(fù)為良民”。詹鳴鐸對(duì)此頗為不忿，質(zhì)疑道，“照他口氣，世仆二字要打消了？”仍是極為重視名存實(shí)亡的主仆關(guān)系。不久，張姓又尋到休寧縣張員外詐稱同宗。據(jù)民國(guó)《重修婺源縣志》中記，此員外名張星照，乃休寧縣城人，光緒二十三年(1897)中江南鄉(xiāng)試舉人(43)民國(guó)《重修婺源縣志》卷15《選舉》，《中國(guó)地方志集成·江西府縣志輯》第27冊(cè)，上海：上海書店出版社，1993年影印本，第313頁下。。有了這樣一位士紳出面，張姓?qǐng)?bào)考資格似乎有所保證。最終徽州府判決各打五十大板，令雙方均不得參加此次考試。旋即科舉停廢，此事遂不了了之。

我們不禁要問，為何詹姓一定要阻攔張姓應(yīng)試？據(jù)詹鳴鐸自稱，婺源考武學(xué)之人不多，張姓若是應(yīng)試，“射中一二箭，就要入泮，這還了得！”事后為首阻攔的蔚璠也感嘆：“當(dāng)日如非合扣，則他們考武易得，定先迎學(xué)，我輩無地自容了?！闭缠Q鐸隨之解釋道，阻考者以為自己學(xué)問有限，難以考取，與其坐視佃仆考中，不如同歸于盡，也不吃虧?？梢?，眾人之所以要阻止張姓投考，并非完全出于維護(hù)主仆名分的考量，更直接的原因是為了現(xiàn)實(shí)的個(gè)人聲譽(yù)。同樣，王棟即使是佃仆后人，其祖父時(shí)便不再服役，至王百齡業(yè)已三代，不論曾經(jīng)的佃仆身份是否屬實(shí)，都毫無理由阻攔王百齡應(yīng)試。夏友春、劉煒等人之所以阻考，恐怕也并非如其所言一般大公無私，很可能正是要借機(jī)勒索，因此才爆發(fā)沖突。

討論科舉制度運(yùn)作時(shí)，我們必須考慮其在地方社會(huì)的具體展開。不同于前人研究關(guān)注的土客沖突，徽州大小姓無疑都是土著。在蘊(yùn)含著明確社會(huì)層級(jí)的徽州地方社會(huì)中，小姓?qǐng)?bào)考常常需要面對(duì)大姓阻攔、刁難。有論者這樣總結(jié)，清代中葉以后的社會(huì)一方面是“賤民”希望改變自身地位，另一方面是民間觀念在道德上對(duì)“賤民”給予嚴(yán)苛的規(guī)范和限制(44)何淑宜：《岸本美緒教授“明清社會(huì)與身份感覺”演講側(cè)記》，《明代研究通訊》2003年第6期。。這恐怕也就是即便清王朝中央屢次開豁“賤民”，允許出戶三代后可自由報(bào)捐報(bào)考，而地方上卻遲遲缺乏響應(yīng)的原因。民間觀念、地方人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的代際傳遞使得對(duì)“賤民”的歧視根深蒂固，加之擔(dān)憂科舉名額被擠占、社會(huì)地位被超越，多重因素疊加造成的焦慮感更促使大姓千方百計(jì)阻止小姓應(yīng)試。

四、結(jié) 論

正如前文曾總結(jié)的，冒籍分為地域?qū)傩?、社?huì)屬性兩種，王百齡府試訟案中阻考者先以地域身份非本地攻擊王家，失敗后再以社會(huì)身份為佃仆對(duì)王氏施加壓力。相較而言，地域?qū)傩缘拿凹m紛較易化解，按照制度入籍者亦能見到不少實(shí)例(45)清抄本《鄭三樂堂請(qǐng)入籍案簿》便記錄了一場(chǎng)科舉冒籍糾紛的經(jīng)過。道光四年(1824)，浙江蘭溪的徽州移民后代鄭紹文應(yīng)童試時(shí)遭土著攻訐，以其冒籍，不予應(yīng)試。其父呈告稱，家族自順治年間即遷蘭溪，且數(shù)代墳塋坐落、糧稅完納均在當(dāng)?shù)?，祖籍地歙縣已無親屬往來。這一呈文逐級(jí)轉(zhuǎn)遞，在蘭溪縣、金華府、浙江巡撫、閩浙總督各級(jí)均獲通過，以其與例相符，最終準(zhǔn)予入籍考試。相關(guān)文獻(xiàn)可參見蔡予新《清代徽州人入籍蘭溪事件——以〈鄭三樂堂請(qǐng)入籍案簿〉為例》，《徽州社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。，而社會(huì)屬性方面則難以取證，常常成為污蔑他人的工具。嘉慶十四年寧國(guó)柳姓太學(xué)生被指為仆一案提示我們，皖南小姓致富后，很可能遭遇訛詐、誣陷，而王棟家資甚殷，一次性便要“捐資千金”助學(xué)，阻考者或許真的希望在王棟身上敲詐一番亦未可知。更重要的是，通過此案梳理，徽州地方秩序與科舉應(yīng)試資格的獲得機(jī)制已基本呈現(xiàn)出來。

明清徽州地方社會(huì)存在兩條基本社會(huì)秩序脈絡(luò)，一條是“士農(nóng)工商”的普遍階層差異，另一條則是地方獨(dú)有的“主仆”關(guān)系，前者為表，后者為里，徽州早期的主仆地位往往表現(xiàn)于所從事的職業(yè)層面。通過上文闡發(fā)，我們已能體會(huì)清中后期徽州社會(huì)秩序的變動(dòng)趨勢(shì)。隨著佃仆經(jīng)濟(jì)地位的改變，并加之清王朝多次頒布“開豁世仆令”，到十八、十九世紀(jì)，曾經(jīng)的“主仆”名分已然松動(dòng)，但以科舉為紐帶的“士農(nóng)工商”秩序仍較穩(wěn)固，出戶佃仆依然希望通過科舉“正途”實(shí)現(xiàn)真正的階層跨越。王棟家族應(yīng)是通過經(jīng)商致富，至少在經(jīng)濟(jì)層面已不受打壓，進(jìn)而希望子孫取得功名，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)身份的蛻變，而大姓汪家等人擔(dān)心的應(yīng)是主仆關(guān)系變動(dòng)對(duì)“士農(nóng)工商”秩序的沖擊。有論者指出，清代基層民眾參與科舉之目的更在“保身家”，實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)倒是其次(46)蔣勤：《清代石倉闕氏的科舉參與和文武之道》，《社會(huì)》2018年第5期。。在此我們暫不揣測(cè)徽州大姓阻考的具體目的，但其中有維持自身社會(huì)地位的考量是毋庸置疑的。我們看到，以廩保為主要手段的科舉身份核驗(yàn)機(jī)制，在很大程度上受到地方社會(huì)人際關(guān)系的影響，這便為大姓把控科舉這一最為重要的社會(huì)流動(dòng)渠道提供了便利。直到科舉制廢除后，依賴科舉秩序的傳統(tǒng)士紳結(jié)構(gòu)發(fā)生松動(dòng)，佃仆飽受歧視之風(fēng)方才漸息。

由此觀之，科舉考試在某些時(shí)候并不如我們?cè)人?，是一種富有競(jìng)爭(zhēng)性的考試，至少在獲得報(bào)考資格的時(shí)候，地方人際關(guān)系有著重要影響。這就導(dǎo)致科舉考試帶來的社會(huì)流動(dòng)更趨近于庇護(hù)性流動(dòng)(Sponsored Mobility)，也就是必須有熟人擔(dān)保、具備某種先賦性的特征方可參加考試，而非純粹的競(jìng)爭(zhēng)性流動(dòng)(Contest Mobility)(47)“庇護(hù)性流動(dòng)”概念來自特納(Ralph H. Turner)對(duì)英國(guó)教育制度的研究，其內(nèi)涵是社會(huì)上層類似于一種俱樂部，向上流動(dòng)者需要獲得老成員襄助引薦，或是具備某種特定的“品質(zhì)”(Quality)。Ralph H. Turner, “Sponsored and Contest Mobility and the School System”, American Sociological Review, Vol.25, No.6, 1960, pp.855-867.。對(duì)于徽州而言，這種特征的分野在于社會(huì)身份是“主”還是“仆”；而對(duì)于上文提及的“土客”爭(zhēng)端來說，則在于是“土著”還是“客民”，是“閩人”還是“粵人”。與艾爾曼強(qiáng)調(diào)社會(huì)上層對(duì)文化資源的壟斷不同，筆者在此希望提示的是，科舉運(yùn)作中對(duì)報(bào)考者的限制不僅在于考試技巧層面，固有的地域社會(huì)秩序亦會(huì)對(duì)報(bào)考者進(jìn)行篩選，造成事實(shí)上的阻礙。

附記：本文2019年12月先后于中國(guó)人民大學(xué)清史所第十一屆青年學(xué)者論壇、復(fù)旦大學(xué)史地所第四屆禹貢青年沙龍年度會(huì)議上宣讀，得到與會(huì)者指教，復(fù)旦大學(xué)鄒怡老師、暨南大學(xué)黃忠鑫老師、上海師范大學(xué)戴昇博士給予了建設(shè)性意見，謹(jǐn)致謝忱！