獨(dú)資礦變更投資人的應(yīng)當(dāng)同時(shí)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批

唐有良

基本案例

三門峽市盧氏縣某石英礦屬于獨(dú)資礦，其投資人劉某將該礦的采礦權(quán)抵押給中原銀行三門峽分行為他人申請(qǐng)銀行借款提供擔(dān)保，并在原國土資源部門辦理了礦業(yè)權(quán)抵押登記手續(xù)。之后劉某將該礦全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給胡某，胡某又轉(zhuǎn)讓給杜某，杜某轉(zhuǎn)讓給李某，以上轉(zhuǎn)讓均在工商行政管理部門辦理了投資人變更登記，但是均未到原國土資源部門辦理任何手續(xù)。后因中原銀行三門峽分行起訴劉某等金融借款擔(dān)保合同糾紛，人民法院向原國土資源部門送達(dá)查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)原登記在劉某名下的該采礦權(quán)進(jìn)行查封。但是李某提出了執(zhí)行異議，認(rèn)為該礦的投資人已經(jīng)變更，資產(chǎn)不再屬于原投資人劉某所有，采礦權(quán)屬于該礦財(cái)產(chǎn)的一部分，也不再屬于劉某所有，人民法院無權(quán)查封該采礦權(quán)。此案歷經(jīng)三門峽市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院的多個(gè)訴訟程序，省高級(jí)人民法院二審判決支持了李某的執(zhí)行異議請(qǐng)求，認(rèn)定三門峽市中級(jí)人民法院無權(quán)執(zhí)行該礦名下的采礦權(quán)。

調(diào)查論證

中原銀行三門峽分行敗訴后委托筆者對(duì)該案進(jìn)行專家論證，后又代理該行向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，筆者所在的河南博云天律師事務(wù)所組織金融法律部和環(huán)境資源法律部全體律師進(jìn)行集體討論，并就相關(guān)問題分頭走訪了多個(gè)原國土資源部門的多名工作人員和相關(guān)高校專家，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的觀點(diǎn)五花八門，相互之間差異非常大，為此不得不做了大量的梳理工作，對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行反復(fù)的推敲和論證。最高人民法院環(huán)境資源審判庭于2017年10月27日如期開庭審理，并于11月24日作出判決，（2017）最高法民再265號(hào)民事判決書支持了筆者的觀點(diǎn)和意見，依法撤銷了河南省高級(jí)人民法院判決書中的錯(cuò)誤部分，認(rèn)定該判決書關(guān)于“法律法規(guī)沒有明確規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的變更除了在工商管理機(jī)關(guān)辦理變更登記外，需要履行其他法律手續(xù)”的認(rèn)定未考慮采礦權(quán)具有行政賦權(quán)的法律特性，以及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)國土資源主管部門審批登記的法律規(guī)定，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。

案件分析

筆者認(rèn)為，最高人民法院的意見是正確的。

采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批是國家行使礦產(chǎn)資源所有權(quán)，并對(duì)礦產(chǎn)資源的生態(tài)價(jià)值進(jìn)行監(jiān)督管理的重要制度，然而由于獨(dú)資礦管理和轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律規(guī)定不完善，致使理論和實(shí)務(wù)中存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，甚至造成本不該有的監(jiān)管盲點(diǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第十七條規(guī)定，獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立的法人資格，其全部財(cái)產(chǎn)均屬于投資人個(gè)人所有，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，有限公司等企業(yè)法人具有獨(dú)立的法人資格，擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東個(gè)人僅就其出資對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。但是，在我們?cè)瓏临Y源部門走訪的過程中，相當(dāng)一些人認(rèn)為“我們只對(duì)準(zhǔn)這個(gè)礦，只要名字不變，我們就不管，負(fù)責(zé)人個(gè)人怎么變與采礦權(quán)變更無關(guān)”，這實(shí)際上是將獨(dú)資企業(yè)與企業(yè)法人混同了，獨(dú)資礦的采礦權(quán)屬于其投資人個(gè)人所有，除投資人以外，并不存在其他的采礦權(quán)主體，而企業(yè)法人名下的采礦權(quán)則屬于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，并不屬于其股東個(gè)人所有。那么，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第四條、第十條等規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓依法需經(jīng)原國土資源主管部門批準(zhǔn)，辦理采礦權(quán)變更登記，受讓人才依法取得采礦權(quán)。因此，獨(dú)資礦的投資人變更時(shí)，不但要通過工商部門辦理變更登記，還應(yīng)當(dāng)依法向國土資源（自然資源）部門辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，否則不發(fā)生采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力。換句話說，工商行政管理機(jī)關(guān)（市場監(jiān)督管理機(jī)關(guān)）核準(zhǔn)獨(dú)資礦變更名稱、變更投資人等，不能取代國土資源（自然資源）部門依法享有的轉(zhuǎn)讓審批權(quán)。

上述判決一經(jīng)作出即引起全國業(yè)界的高度重視，被認(rèn)為是填補(bǔ)了獨(dú)資礦監(jiān)管中的一個(gè)空白。雖然屬于個(gè)案裁判結(jié)果，但是由于目前最高人民法院明確要求在全國范圍內(nèi)推行類案檢索制度，法官在裁判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照或參考已有的同類案件，所以，本案的改判顯然具有非常重要的意義。

（作者單位：河南博云天律師事務(wù)所）