論共同飲酒人的法律責(zé)任

榮晨凱，浦純鈺，李敏嘉

(1.江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇無(wú)錫214122；2.無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院，江蘇無(wú)錫214072)

酒文化在中國(guó)可謂是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，人逢喜事，好友相聚總不免觥籌交錯(cuò)。但近幾年頻頻出現(xiàn)因飲酒導(dǎo)致的糾紛：以江蘇省為例，2013年至2018年因共同飲酒糾紛產(chǎn)生的一審案件共253起，二審案件117起，呈逐年上升趨勢(shì)(見(jiàn)圖1)。原本作為情誼行為的共同飲酒，因損害事故的發(fā)生進(jìn)入了侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的范圍。但司法實(shí)踐中針對(duì)共同飲酒案件并未形成統(tǒng)一的裁判尺度，導(dǎo)致了“同案不同判”問(wèn)題的出現(xiàn)。2020年《民法典》通過(guò)后對(duì)行為人自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為又有了新的價(jià)值取向，①使得原本就存在理論爭(zhēng)議的共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)變得更為復(fù)雜。

圖1 江蘇省共同飲酒一審案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

在共同飲酒引發(fā)的侵權(quán)糾紛中，行為人的行為應(yīng)當(dāng)是不作為。不作為的侵權(quán)中首先需要確定作為人義務(wù)的來(lái)源，確定了作為義務(wù)的來(lái)源才能繼續(xù)探討后續(xù)其它的侵權(quán)構(gòu)成要件。

一、共同飲酒人義務(wù)的類型化

共同飲酒行為中不同飲酒人扮演著不同角色，通過(guò)對(duì)江蘇省253起一審判決的分析，將共同飲酒人分為飲酒組織者、不當(dāng)勸酒人和普通飲酒人三種。對(duì)這三類人的作為義務(wù)進(jìn)行類型化分析，以期探尋共同飲酒人作為義務(wù)的來(lái)源，幫助此類案件的審理。

(一)飲酒組織者的義務(wù)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為飲酒組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的安全保障義務(wù)，②此觀點(diǎn)是司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)之一。原告在訴訟中也往往把被告舉證為飲酒組織者作為重要的舉證方向，不少判決書(shū)中也明確指出飲酒組織者具有安全保障義務(wù)，更有甚者直接將飲酒組織者定性為群眾性活動(dòng)組織者，③從法理上分析這種觀點(diǎn)是存在一定瑕疵的。首先就安全保障義務(wù)本身而言，在我國(guó)《民法典》第1198條。④此條款明確指出承擔(dān)安全保障義務(wù)的是公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或群眾性活動(dòng)的組織者。一般情況下共同飲酒者顯然不具有公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、組織者的身份。至于群眾性活動(dòng)組織者，就要回歸群眾性活動(dòng)的定義上，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并未就群眾性活動(dòng)進(jìn)行明確界定，結(jié)合相關(guān)立法背景及學(xué)者的解釋，群眾性活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有：聚眾性、組織性、非常規(guī)性和社會(huì)性。[1]而共同飲酒雖具有聚眾性，但更多情況下是一種小規(guī)模的，私人性質(zhì)的聚會(huì)，將此種共同飲酒定義為群眾性活動(dòng)有些牽強(qiáng)。因此飲酒組織者不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

飲酒組織者是否基于特定職務(wù)負(fù)有法定作為義務(wù)，答案是否定的。因?yàn)轱嬀平M織者不同于救生員之于溺水者，消防員之于火災(zāi)，并非一種特定的職務(wù)。至于先行行為引發(fā)危險(xiǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生救助義務(wù)的路徑也不適用于飲酒組織者，如果將邀請(qǐng)飲酒認(rèn)定為一種開(kāi)啟或者提高危險(xiǎn)的行為在邏輯上難以成立，也缺乏相應(yīng)的法理依據(jù)。雖然飲酒本身帶有一定的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但此種風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)一般人所能接受的。如果將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給飲酒組織者，若以此類推，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)中所有人都會(huì)躊躇不前，顯然這一論點(diǎn)缺乏合理性。

綜上，認(rèn)為飲酒組織者的身份不能單獨(dú)成為作為救助義務(wù)的來(lái)源，但飲酒組織者或酒精提供者的身份是影響共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)比例的重要因素。

(二)不當(dāng)勸酒人的義務(wù)

不當(dāng)勸酒人是指在共同飲酒過(guò)程中實(shí)施了過(guò)度勸酒、灌酒，甚至在飲酒者已經(jīng)出現(xiàn)不適癥狀后仍舊強(qiáng)制其飲酒的共同飲酒者。存在不當(dāng)勸酒的共同飲酒中還分為：飲酒本身造成損害和介入要素造成損害兩種情況。

就第一種情況，不當(dāng)勸酒者的強(qiáng)制勸酒行為致使飲酒者出現(xiàn)了諸如酒精中毒、昏迷甚至于死亡的損害結(jié)果時(shí)，其不當(dāng)勸酒行為，已構(gòu)成作為侵權(quán)。因?yàn)檫@種不當(dāng)勸酒的行為已經(jīng)超出了一般的情誼行為范疇，違背公序良俗，導(dǎo)致他人受到損害，具有違法性。不當(dāng)勸酒者主觀上至少存在過(guò)失，甚至是一種間接故意，造成了飲酒者身體損害或死亡的結(jié)果。損害結(jié)果與違法行為有直接的因果關(guān)系，故認(rèn)為此種行為已經(jīng)構(gòu)成作為的侵權(quán)。至于是否屬于飲酒人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況，需要結(jié)合實(shí)際情況來(lái)確定：往往不當(dāng)勸酒之人較之飲酒人有著諸如工作、生活上的優(yōu)勢(shì)地位，在不當(dāng)勸酒中勸酒人占主導(dǎo)；另外，飲酒人在此時(shí)已處于醉酒狀態(tài)，自身控制能力下降，雖也存在對(duì)自身身體情況判斷錯(cuò)誤的過(guò)失，但其主要責(zé)任還在于不當(dāng)勸酒人。

就第二種情況，不當(dāng)勸酒后因介入因素導(dǎo)致飲酒人受到損害的。首先，不當(dāng)勸酒者因其先行行為，使得飲酒者開(kāi)啟了一種危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)勸酒者就負(fù)有一個(gè)救助的作為義務(wù)。其次，因?yàn)榻槿胍蛩貙?dǎo)致的損害，需要判斷介入因素是否具有異常性，如果此介入因素是滑倒、酒駕車禍等飲酒后可能出現(xiàn)的正常情況，則不具有異常性，從而得出最終損害的發(fā)生與飲酒行為存在因果關(guān)系的結(jié)論。

(三)普通飲酒者的義務(wù)

相較于飲酒組織者與不當(dāng)勸酒人，共同飲酒引發(fā)的糾紛中普通飲酒者更為常見(jiàn)。從江蘇省共同飲酒一審案件來(lái)看：253起案件中法院判決中飲酒人承擔(dān)責(zé)任的案件214起，認(rèn)定存在不當(dāng)勸酒的案件僅2起，存在飲酒組織或酒精提供者身份的案件僅13起，其余199起都屬于普通共同飲酒案件。

上述案件中普通飲酒者承擔(dān)責(zé)任的理由及比例如下：普通飲酒者承擔(dān)法定附隨義務(wù)占6%，普通飲酒者承擔(dān)安全保障義務(wù)占11%，普通飲酒者承擔(dān)一般注意義務(wù)占63%，普通飲酒者承擔(dān)車輛管理義務(wù)占5%，普通飲酒者承擔(dān)公平責(zé)任占15%。

1.法定附隨義務(wù)

附隨義務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人在履行債務(wù)之時(shí)，為協(xié)助實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。[2]142從附隨義務(wù)的定義不難看出，附隨義務(wù)適用于民事債法領(lǐng)域，是為了幫助主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)而附加于債務(wù)人的義務(wù)，如果在共同飲酒的行為中讓普通飲酒者承擔(dān)附隨義務(wù)，需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是，普通飲酒者與醉酒受害者之間存在何種債法關(guān)系；二是，普通飲酒者的主給付義務(wù)是什么。喝酒屬于情誼行為，共同飲酒的行為不是雙方當(dāng)事人產(chǎn)生債法關(guān)系的依據(jù)，同時(shí)在共同飲酒中的飲酒行為也顯然不是主給付義務(wù)。因此，讓普通共同飲酒者承擔(dān)法定附隨義務(wù)也缺乏法理支撐。

2.安全保障義務(wù)

上文探討了安全保障義務(wù)的主體是公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或群眾性活動(dòng)組織者，從反面論述了共同飲酒組織者不屬于經(jīng)營(yíng)者、管理者，飲酒行為不具有群眾性活動(dòng)特征，從而得出飲酒組織者的身份不是單獨(dú)的責(zé)任來(lái)源，而是影響責(zé)任比例的考量要素的結(jié)論?；谙嗤恼撟C邏輯，舉重以明輕，普通共同飲酒者也不屬于公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，因此也不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

3.一般注意義務(wù)

一般注意義務(wù)是共同飲酒糾紛案件最主要的判決理由，但相關(guān)法律對(duì)一般注意義務(wù)范圍沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致其外延具有不確定性，引發(fā)了諸多理論爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為該注意義務(wù)不是判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)，勸阻、照顧的義務(wù)只是道德義務(wù)而不是法定義務(wù)。[3]但道德義務(wù)與法定救助義務(wù)之間存在轉(zhuǎn)化的可能。雖然在正常飲酒的過(guò)程中，普通飲酒者對(duì)其他飲酒者的勸阻、照顧是道德上的義務(wù)，這時(shí)候不履行此種義務(wù)不會(huì)受到法律層面的否定性評(píng)價(jià)，但當(dāng)飲酒人出現(xiàn)了醉酒不適或飲酒后要離開(kāi)的情形(風(fēng)險(xiǎn)顯著提高)時(shí)，基于一種合理的預(yù)見(jiàn)、善良風(fēng)俗或者緊密關(guān)系(鄰人原則)讓本來(lái)屬于道德范疇內(nèi)的勸阻、照顧行為轉(zhuǎn)化為一種法定的救助義務(wù)。而需要討論的是道德義務(wù)向法定義務(wù)轉(zhuǎn)化的路徑。

對(duì)于勸阻、照顧的道德義務(wù)向救助義務(wù)轉(zhuǎn)化的原因，有學(xué)者認(rèn)為：共同飲酒者由于對(duì)飲酒期間或飲酒后的不安全造成他人或自身?yè)p害的可能具有合理預(yù)見(jiàn)，就應(yīng)承擔(dān)不使他人受到損害的法定義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)相互提醒、勸阻飲酒者。⑤這種觀點(diǎn)將一種合理預(yù)見(jiàn)作為義務(wù)轉(zhuǎn)化的原因。存在的問(wèn)題是：合理預(yù)見(jiàn)是侵權(quán)構(gòu)成要件中過(guò)錯(cuò)的判斷依據(jù)，而非行為違法性的判斷依據(jù)，如果僅僅基于一種合理預(yù)見(jiàn)就要讓共同飲酒者負(fù)擔(dān)照顧、勸阻的救助義務(wù)，那在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中我們就會(huì)負(fù)擔(dān)起諸多不特定的義務(wù)，此種解釋是不合理的。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：共飲酒者對(duì)處于危險(xiǎn)環(huán)境中的弱者采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，與善良風(fēng)俗相悖。⑥這種觀點(diǎn)認(rèn)為善良風(fēng)俗是義務(wù)轉(zhuǎn)化的原因，這確實(shí)符合一般人樸素的價(jià)值觀，具有合理性。但問(wèn)題是：如果僅以弱者處于危險(xiǎn)環(huán)境為由就讓共同飲酒者承擔(dān)法定救助義務(wù)，理由并不充分，此時(shí)的勸阻、照顧依舊是一種道德義務(wù)。當(dāng)遇到陌生人陷入危險(xiǎn)環(huán)境時(shí)，法律并未要求陌生路人承擔(dān)救助義務(wù)。由此可見(jiàn)，共同飲酒者不同于陌生人之間需要承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，還在于共同飲酒者之間存在的因?yàn)楣餐嬀菩袨槎a(chǎn)生的特殊關(guān)系。

在上述善良風(fēng)俗的基礎(chǔ)上，有判決書(shū)認(rèn)為：在正常的人際交往過(guò)程中，法律并未苛以更高的諸如“見(jiàn)義勇為”“舍己救人”的道德義務(wù)，但是對(duì)已形成緊密關(guān)系，且由于先前共同行為而產(chǎn)生后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，相互間就有幫助、保護(hù)、照顧之義務(wù)。⑦此判決區(qū)分道德義務(wù)與救助義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是共同飲酒者之間形成了一種緊密關(guān)系，這種關(guān)系導(dǎo)致共同飲酒人需要承擔(dān)法定的勸阻、照顧義務(wù)。

基于緊密關(guān)系而負(fù)擔(dān)法定義務(wù)類似于英美法系中的“鄰人原則”，其內(nèi)容簡(jiǎn)而言之：行為人應(yīng)當(dāng)考慮自己的作為或者不作為對(duì)關(guān)系直接、緊密之人帶來(lái)的影響。我國(guó)民法原則中雖不存在“鄰人原則”，但“公序良俗原則”能夠?qū)ⅰ班徣嗽瓌t”涵蓋在內(nèi)。在共同飲酒糾紛案件中適用“鄰人原則”有學(xué)者提出了兩個(gè)問(wèn)題：一是，共同飲酒形成的緊密關(guān)系是否得到了法律的認(rèn)可；二是，加諸共同飲酒者的注意義務(wù)是否“公平、公正和合理”。[4]對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，某一種關(guān)系是否受到法律的認(rèn)可，其關(guān)鍵是處于這種關(guān)系中當(dāng)事人的民事權(quán)利是否受到法律的保護(hù)，從此種角度來(lái)看法律并未賦予共同飲酒人明確的民事權(quán)利。但《民法典》第1164條明確了侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)的范圍包括民事權(quán)利與民事利益，雖然共同飲酒人之間不存在明確的民事權(quán)利，但存在某種民事利益，需要討論的是共同飲酒人之間的這種民事利益是否應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)(法益)。

學(xué)術(shù)界對(duì)于哪些利益應(yīng)當(dāng)成為法益，受法律保護(hù)存在不同觀點(diǎn)。哪些利益屬于民事利益，進(jìn)而能夠受到私法的保護(hù)，則應(yīng)根據(jù)是否具備合法性、私人性以及可救濟(jì)性這三項(xiàng)特征。[5]66-67但此種判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于對(duì)于三性的理解不同，同樣會(huì)導(dǎo)致分歧。另一方面隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法益范圍也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，司法實(shí)踐中對(duì)于哪些利益屬于民事利益的判斷更多還是依靠于法官的衡量，而基于共同飲酒案件糾紛的不斷增多此種情況，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其共同飲酒關(guān)系中的利益納入法律保護(hù)的范圍中。

4.車輛管理者的義務(wù)

車輛管理者的義務(wù)是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。車輛管理者的義務(wù)屬于法律規(guī)定的作為義務(wù)，不履行車輛管理者的救助義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。普通飲酒者在同時(shí)具有車輛管理者身份時(shí)，當(dāng)其他飲酒者向其借用車輛時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勸阻駕車的義務(wù)，但問(wèn)題在于這種勸阻義務(wù)的來(lái)源是車輛管理人的身份，而非普通飲酒人身份。換而言之，就算不是處于共同飲酒這樣大前提下，車輛管理人也應(yīng)承擔(dān)阻止的義務(wù)，只不過(guò)普通共同飲酒人的身份使之承擔(dān)更重的阻止義務(wù)。因此共同飲酒的行為不是普通飲酒者承擔(dān)車輛管理義務(wù)的來(lái)源。

5.公平責(zé)任

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)公平責(zé)任屬于損失分擔(dān)原則，而非共同飲酒行為人作為義務(wù)的來(lái)源，在此列出是因?yàn)樵趯?shí)踐中許多法院在認(rèn)定普通共同飲酒人盡到了勸阻照顧義務(wù)后，以公平責(zé)任判決普通飲酒者補(bǔ)償被侵權(quán)人，更有甚者在認(rèn)定飲酒人未盡到勸阻照顧義務(wù)后也以公平責(zé)任作出判決。⑧以公平責(zé)任原則判決主要援引的是《民法典》第1186條。⑨此法條明確了適用公平責(zé)任原則的前提是被侵權(quán)人與行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而在共同飲酒糾紛案件中，不論普通共同飲酒人有沒(méi)有盡到相應(yīng)的勸阻照顧的義務(wù)，被侵權(quán)人作為成年理性人，應(yīng)當(dāng)對(duì)飲酒行為進(jìn)行自我管控，對(duì)于醉酒所帶來(lái)的損害具有過(guò)錯(cuò)，而在一方當(dāng)事人存在錯(cuò)過(guò)時(shí)，不符合適用公平責(zé)任的條件。

我國(guó)共同飲酒糾紛案件中公平責(zé)任原則較高的適用率，而這些適用公平責(zé)任的案件絕大多數(shù)都是被侵權(quán)人的身體、生命法益遭受侵害，法官為應(yīng)對(duì)各方壓力、降低裁判風(fēng)險(xiǎn)，考量“情理”因素，期望通過(guò)“公平責(zé)任”作出“和稀泥”式的判決，而此類判決導(dǎo)致了“公平責(zé)任不公平”的結(jié)果，[6]甚至阻礙了社會(huì)人際交往，出現(xiàn)了喝酒前簽訂“生死狀”這類令人啼笑皆非的新聞。

二、共同飲酒者承擔(dān)義務(wù)的法理思考

上文從具體法律層面論述了共同飲酒者責(zé)任的來(lái)源，在上述理論有待進(jìn)一步完善的時(shí)候，可以先將理論爭(zhēng)議暫且擱置，從風(fēng)險(xiǎn)防控、損害分擔(dān)、同案同判、移風(fēng)易俗等四個(gè)方面探討共同飲酒者承擔(dān)義務(wù)的必要性。

(一)風(fēng)險(xiǎn)防控作用

從個(gè)案中來(lái)看，被侵權(quán)人在飲酒中或飲酒后其人身遭受損害，對(duì)于此種損害風(fēng)險(xiǎn)最佳的防控者，首先毫無(wú)疑問(wèn)是被侵權(quán)人本人，作為完全民事行為能力人具有判斷能力和自我保護(hù)能力，其對(duì)自身酒量及身體狀況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正確清晰的判斷，這也是絕大多數(shù)判決中被侵權(quán)人本人承擔(dān)主要責(zé)任的原因。其次，對(duì)于損害風(fēng)險(xiǎn)，其他共同飲酒者應(yīng)當(dāng)是第二防控者，主要原因有三：一是，共同飲酒者與被侵權(quán)人所處的時(shí)間與空間具有緊密性，這種緊密雖未達(dá)到承擔(dān)法定義務(wù)的范疇，但在此范圍內(nèi)共同飲酒者具有實(shí)施防范行為的能力。二是，聚餐飲酒是親朋好友之間的社會(huì)交往和建立正常人際關(guān)系的需要，因此共同飲酒人與被侵權(quán)人之間有著比陌生人更緊密的關(guān)系，當(dāng)個(gè)體處于危困之際，要求關(guān)系緊密之人伸出援手符合社會(huì)一般價(jià)值觀念。因此，讓共同飲酒人承擔(dān)提醒、勸阻、通知義務(wù)和扶助、照顧、護(hù)送的防范義務(wù)具有合理性。三是，共同飲酒者實(shí)施防范行為的成本相較于被侵權(quán)人的家人或者社會(huì)救助來(lái)說(shuō)更低，通過(guò)一兩句勸誡、酒后的護(hù)送就能夠有效地防止損害結(jié)果的發(fā)生，并不會(huì)給共同飲酒人帶來(lái)的巨大負(fù)擔(dān)。

綜上所述，共同飲酒者作為飲酒風(fēng)險(xiǎn)的第二防控者，具有承擔(dān)防范義務(wù)的能力，防范義務(wù)符合一般社會(huì)認(rèn)知，防范成本也較低。因此，為有效阻止損害結(jié)果的發(fā)生，讓共同飲酒者承擔(dān)一定防范義務(wù)是合理的。

(二)損害分擔(dān)作用

從損害分擔(dān)制度來(lái)看，分擔(dān)主體包括個(gè)人(侵權(quán))、社會(huì)(保險(xiǎn))以及國(guó)家(國(guó)家賠償)，在共同飲酒損害中不涉及國(guó)家賠償，主要通過(guò)侵權(quán)法律制度與保險(xiǎn)法律制度由私人或社會(huì)集體承擔(dān)。保險(xiǎn)制度的誕生就是為了將私人的損害進(jìn)行社會(huì)化分擔(dān)，保險(xiǎn)制度是侵權(quán)法律制度在損害分擔(dān)上的補(bǔ)充，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法與保險(xiǎn)制度呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系：保險(xiǎn)制度供給充足，侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮分擔(dān)損失功能的場(chǎng)域??；保險(xiǎn)制度供給不足，侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮分擔(dān)損失功能的場(chǎng)域大。[7]著眼我國(guó)的保險(xiǎn)制度，社會(huì)保險(xiǎn)以強(qiáng)制性立法作為保障，具有較廣的覆蓋性：截至2019年末參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)53 266萬(wàn)人，參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)135 436萬(wàn)人，參加工傷保險(xiǎn)人數(shù)25 474萬(wàn)人；反觀商業(yè)保險(xiǎn)中的健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)業(yè)務(wù)原保險(xiǎn)保費(fèi)收入僅8 241億元，⑩遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社會(huì)保險(xiǎn)。

現(xiàn)階段我國(guó)意外傷害險(xiǎn)覆蓋面狹窄，此種情況下，通過(guò)保險(xiǎn)制度分擔(dān)共同飲酒造成損害的路徑并不暢通。換而言之，在意外傷害險(xiǎn)未得到普及之時(shí)，仍舊需要依靠傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任制度完成損害的分擔(dān)。因此，在上述情況下，要求共同飲酒人承擔(dān)注意、防范的義務(wù)來(lái)完成損害分擔(dān)具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

(三)實(shí)現(xiàn)“同案同判”

對(duì)于共同飲酒案件各地法院判決的依據(jù)不同，“同案不同判”已經(jīng)成為常態(tài)。我國(guó)雖是成文法國(guó)家，先前判決對(duì)后續(xù)同類型的判決并無(wú)法律約束力，但“同案同判”仍是司法實(shí)踐中重要的價(jià)值追求。首先，“同案同判”使得法律或司法具有可預(yù)測(cè)性，[8]讓訴爭(zhēng)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于確定狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上是增進(jìn)和保護(hù)人民合理信賴的過(guò)程，最終提高人們對(duì)于法律以及司法的信仰；其次，“同案同判”也是對(duì)法官權(quán)利的限制，先例判決的約束能夠限制法官的任意與專斷。

在司法實(shí)踐對(duì)于共同飲酒人判決承擔(dān)責(zé)任，但判決依據(jù)五花八門的大背景下，由法律明確共同飲酒人責(zé)任義務(wù)，統(tǒng)一裁判尺度，為之后責(zé)任的合理劃分提供依據(jù)，對(duì)實(shí)現(xiàn)“同案同判”具有現(xiàn)實(shí)重要性。

(四)對(duì)人們行為的引領(lǐng)作用

共同飲酒者是否承擔(dān)責(zé)任不僅影響到個(gè)案的判決，從宏觀來(lái)看也是對(duì)人際交往，乃至整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣起引領(lǐng)作用，這也就是法律規(guī)范作用中的指引作用。[9]49-50隨著“90后”一代的成長(zhǎng)，對(duì)于酒桌文化是糟粕還是國(guó)粹的爭(zhēng)論愈演愈烈，不可否認(rèn)共同飲酒在加深朋友關(guān)系、融入群體等方面具有重要作用，但其中存在的勸酒、斗酒、拼酒等陋習(xí)仍不可忽視。僅僅依靠輿論想要在短時(shí)間內(nèi)剔除長(zhǎng)久以來(lái)根植于酒桌文化中的陋習(xí)，作用甚微，此時(shí)法律的介入尤為重要。

通過(guò)法律規(guī)范要求共同飲酒者承擔(dān)飲酒行為所引發(fā)損害結(jié)果的責(zé)任，能夠讓共同飲酒者在共同飲酒中有所節(jié)制，由勸酒、斗酒、拼酒的陋習(xí)轉(zhuǎn)變?yōu)閯窠?、照顧、護(hù)送的防范行為，從而從源頭上降低損害發(fā)生，促使良好飲酒習(xí)慣的形成，起到移風(fēng)易俗的作用。因此，要求共同飲酒者承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任具有合理性和必要性。

三、共同飲酒者責(zé)任之構(gòu)成

在共同飲酒者承擔(dān)責(zé)任的前提下，其責(zé)任承擔(dān)的比例與實(shí)踐也存在較大差異。共同飲酒引發(fā)的不作為侵權(quán)屬于典型的分別侵權(quán)行為，依據(jù)《民法典》分別侵權(quán)依照過(guò)錯(cuò)程度與原因力大小來(lái)完成責(zé)任劃分，但需要注意法律之手不能過(guò)長(zhǎng)，否則會(huì)影響人們正常的社會(huì)交往。因此，本文對(duì)眾多影響要素進(jìn)行分類，分為共同飲酒者要素、被侵權(quán)人要素以及介入因素進(jìn)行分析，以探討責(zé)任“分配”的問(wèn)題。

(一)共同飲者要素

共同飲酒者自身影響責(zé)任承擔(dān)的要素主要包括身份、行為、場(chǎng)所三種。身份是指共同飲酒者是否具有能夠控制酒局的身份，實(shí)踐中表現(xiàn)為酒局的組織者、發(fā)起者，甚至是相較于其他共同飲酒者有著職務(wù)或是年齡上的優(yōu)勢(shì)、能夠?qū)凭诌M(jìn)行控制的人，此時(shí)其就承擔(dān)更高的責(zé)任。行為是指共同飲酒者在酒局中是否存在著過(guò)分勸酒、賭酒、斗酒等不良行為，行為越激烈，其責(zé)任承擔(dān)比例越高。場(chǎng)所是指共同飲酒者與被侵權(quán)人所處的場(chǎng)所。如果其他共同飲酒者提前退出酒局，或共同飲酒者主動(dòng)護(hù)送被侵權(quán)人。當(dāng)共同飲酒人與被侵權(quán)人單獨(dú)處于某一場(chǎng)所時(shí)，則要求此共同飲酒者承擔(dān)更高的責(zé)任。

上述三種責(zé)任要素都可以總結(jié)為同一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人與共同飲酒者的聯(lián)系程度、依賴程度。當(dāng)被侵權(quán)人與共同飲酒者聯(lián)系越緊密、依賴程度越高，共同飲酒者防止損害發(fā)生的能力就越高，此時(shí)法律就要求其承擔(dān)更多的責(zé)任。

(二)被侵權(quán)人要素

被侵權(quán)人要素主要是依據(jù)《民法典》第1713條所規(guī)定的過(guò)失相抵原則，即被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。共同飲酒行為中主要表現(xiàn)為，飲酒過(guò)程中被侵權(quán)人明知或者錯(cuò)誤判斷了自己身體狀況，不聽(tīng)勸誡強(qiáng)行飲酒、拼酒，乃至作出過(guò)激之舉；飲酒后不聽(tīng)勸阻實(shí)施了強(qiáng)行駕車、到處游蕩等增加自身危險(xiǎn)性的行為。此時(shí)，即使共同飲酒者并未盡到勸阻、照顧、防范等義務(wù)，但由于被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，可以減輕共同飲酒者責(zé)任，也即被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)越高，共同飲酒者責(zé)任越低。

(三)介入因素

共同飲酒案件中的介入因素是指，在共同飲酒結(jié)束后，由于第三者的行為、被侵權(quán)人的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。上文已經(jīng)就被侵權(quán)人行為進(jìn)行了分析，而特殊自然事件并不具有通常性，在此主要討論第三者行為?？疾旖槿肭闆r的異常性大小、介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小進(jìn)而判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，[10]最終影響共同飲酒者責(zé)任的承擔(dān)。

理論探討難免抽象，通過(guò)具體情況的分析或許更為清晰。例如，被侵權(quán)人飲酒之后，在歸家路途中遭遇了第三人的搶劫、強(qiáng)奸等導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的結(jié)果，由于此介入因素過(guò)于異常，且損害結(jié)果由介入因素單獨(dú)作用而造成，因此，介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系削弱或中斷，大大減輕甚至免除了共同飲酒人責(zé)任。又例如，被侵權(quán)人飲酒后因神志不清與第三人發(fā)生口角，乃至演變?yōu)橹w沖突，造成了自身?yè)p害結(jié)果。因?yàn)樯裰静磺鍖儆陲嬀坪笳，F(xiàn)象，肢體沖突也是飲酒后頻繁出現(xiàn)的情況，具有通常性，所以介入因素并未導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，只是由于被侵權(quán)人自身具有過(guò)錯(cuò)，可以酌情降低共同飲酒者責(zé)任。需要注意的是，由于社會(huì)現(xiàn)狀紛繁復(fù)雜，法律并未預(yù)設(shè)異常性判定標(biāo)準(zhǔn)，異常性也并非全有或全無(wú)，需要結(jié)合實(shí)際情況，由裁判者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)與邏輯進(jìn)行判斷。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)共同飲酒案件不斷發(fā)生，但在司法實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的裁判尺度，導(dǎo)致了同案不同判，核心問(wèn)題在于共同飲酒行為本身屬于情誼行為，處于民事法律調(diào)整范圍的邊緣，缺乏明確的法律規(guī)定，法官在審理時(shí)不僅以法律為依據(jù)，還會(huì)考量情理因素，因此需要明確責(zé)任來(lái)源與責(zé)任構(gòu)成，從而形成統(tǒng)一的裁判尺度。本文嘗試從不同身份對(duì)責(zé)任來(lái)源與責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行討論，但囿于理論與實(shí)踐的差距，仍需進(jìn)行研究探索，將理論運(yùn)用于實(shí)踐。民事法律規(guī)范不僅需要“向后看”調(diào)整現(xiàn)有民事關(guān)系，還需要“向前看”指引人們進(jìn)行民事活動(dòng)，正如本文討論的共同飲酒行為，要求共同飲酒者承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，有助于改變過(guò)度飲酒的不良風(fēng)氣，指引更安全地參與日常社交活動(dòng)，起到移風(fēng)易俗的作用。

注 釋：

①《中華人民共和國(guó)民法典》第1176條：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，被侵權(quán)人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。

②江蘇省如皋市人民法院(2018)蘇0682民初6295號(hào)民事判決書(shū)。

③江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院(2015)浦民初字第3320號(hào)民事判決書(shū)。

④《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

⑤江蘇省泰興市人民法院(2018)蘇1283民初5883號(hào)民事判決書(shū)。

⑥江蘇省句容市人民法院(2015)句民初字第0397號(hào)民事判決書(shū)。

⑦江蘇省太倉(cāng)市人民法院(2014)太民初字第01166號(hào)民事判決書(shū)。

⑧江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院(2014)泰高民初字第01443號(hào)民事判決書(shū)。

⑨受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

⑩數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局中華人民共和國(guó)2019年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。