20 世紀(jì)三四十年代明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的爭論與吳晗治學(xué)之轉(zhuǎn)變

□王維佳

（揚(yáng)州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225009）

20 世紀(jì)三四十年代，國共兩黨在文化思想戰(zhàn)線上進(jìn)行了激烈的斗爭。對明末農(nóng)民起義的宣傳與解釋，就是這種斗爭在歷史研究上的反映之一。是時，面對民族危亡的社會現(xiàn)實(shí)，史學(xué)家們紛紛以史學(xué)作為拯救民族國家的工具，發(fā)揮其民族救亡的作用。吳晗作為明史專家，先后發(fā)表數(shù)篇文章，闡發(fā)個人觀點(diǎn)，積極投身其中。爭論中，吳晗的治學(xué)理念和史學(xué)思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，對歷史的解釋與分析閃爍出唯物史觀派思想的火花，為他日后成長為一名馬克思主義史學(xué)家奠定了基礎(chǔ)①自1980年代以來，學(xué)界對吳晗史學(xué)思想轉(zhuǎn)變的研究成果不少，如蘇雙碧，王宏志：《吳晗傳》，上海人民出版社，1998年版；潘光哲：《學(xué)習(xí)成為馬克思主義史學(xué)家——吳晗的個案研究》，載《新史學(xué)》1997年第2期；陳峰：《20世紀(jì)30年代吳晗史學(xué)述論》，載《史學(xué)理論研究》2003年第2期。但尚未有從學(xué)術(shù)論爭層面梳理吳晗治學(xué)思想變化的成果。。明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題為研究吳晗治學(xué)的轉(zhuǎn)變提供了一條重要線索。

一、1930年代明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題爭論興起

在中國封建社會，發(fā)生過數(shù)百次的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭，其規(guī)模之大，次數(shù)之多，世所罕見。農(nóng)民戰(zhàn)爭問題成為中國封建社會歷史研究中的一個重大課題。但是，在漫長的封建社會中，史家們往往把帝王將相、英雄豪杰當(dāng)作歷史的主人。而一些記載農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的文字，也多浸透著階級偏見[1](p203-204)。直到20 世紀(jì)初，資產(chǎn)階級革命派人士對農(nóng)民戰(zhàn)爭做出了肯定的評價。但隨著資產(chǎn)階級革命運(yùn)動陷入低潮，五四運(yùn)動以后出現(xiàn)的一些歷史著作，又稱農(nóng)民戰(zhàn)爭為“內(nèi)亂”[2]。大革命失敗以后，受社會現(xiàn)實(shí)影響，農(nóng)民戰(zhàn)爭問題再次受到研究者們的矚目。尤其是明末的農(nóng)民戰(zhàn)爭問題，成為民國史學(xué)界“五個研究熱點(diǎn)”[3](p4-9)之一。

1928 年到1930 年，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命蓬勃發(fā)展，革命力量的恢復(fù)、壯大，令國民黨很是恐慌，一些國民黨御用文人開始極力貶低歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭[4](p29-152)，引起了一些進(jìn)步史家的反對。由此，國共兩黨以及民主人士以農(nóng)民戰(zhàn)爭問題為場域，展開了爭論①如1930年4月，周谷城寫成《中國社會之結(jié)構(gòu)》一書，在總結(jié)中國歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭時，對統(tǒng)治階級的荒淫統(tǒng)治詳加揭露和痛斥，尤其分析了官僚、地主對農(nóng)民的壓迫與殘害，駁斥了國民黨方面對農(nóng)民戰(zhàn)爭的污蔑（周谷城：《中國社會之結(jié)構(gòu)》，新生命書局1930年版，第229—231頁）。中共方面，1933年，上海亞東圖書館與神州國光社分別出版了蔡雪村的《中國歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭》與薛農(nóng)山的《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭之史的研究》。兩書皆以唯物史觀為研究的指導(dǎo)理論，對農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史功績予以高度贊揚(yáng)（蔡雪村：《中國歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭》，亞東圖書館1933年版；薛農(nóng)山：《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭之史的研究》，神州國光社1933年版）。。中共方面，蔡雪村、薛農(nóng)山充分肯定了歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭對社會發(fā)展的推動作用，對國民黨方面污蔑民眾勢力“歪斜”的言論予以有力的反擊。

1931年以后，隨著共產(chǎn)黨隊(duì)伍的發(fā)展壯大，蔣介石政府剿滅共產(chǎn)黨的欲望愈加強(qiáng)烈。是時，民族危機(jī)日漸加深，為了師出有名，蔣介石急需為其軍事行動做好輿論準(zhǔn)備。1933年7月，蔣介石在創(chuàng)辦廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)后，多次發(fā)表講話，聲稱明朝末年，陜西、山西等地“土匪猖獗”，但明朝統(tǒng)治者沒有派兵清剿，最終，導(dǎo)致滿清趁機(jī)入關(guān)。所以，明朝實(shí)亡于“匪亂”，而非亡于滿清。而當(dāng)前之情形和明朝的情形極為相似，所以，蔣介石強(qiáng)調(diào)應(yīng)以明朝為“前車之鑒”[5](p958-960)。蔣介石把明亡的原因歸罪于農(nóng)民戰(zhàn)爭的興起，以此說明剿滅共產(chǎn)黨革命軍隊(duì)的合法性。這些言論傳出后，國民黨的御用文人紛紛效仿，明末農(nóng)民戰(zhàn)爭研究急速升溫。由此，國共兩黨對農(nóng)民戰(zhàn)爭的爭論集中于明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題。

1933 年底，以政府代言人自居的《汗血月刊》②《汗血月刊》，創(chuàng)刊于1933年4月，由上海市國民黨黨部執(zhí)行委員潘公展一手經(jīng)營。作為一本綜合性雜志，它包含政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的內(nèi)容，以“快干、實(shí)干、硬干”為總的口號。該刊被視為政府的喉舌，是提倡“民族主義文學(xué)”的主要陣地之一，創(chuàng)刊號為“剿匪問題專號”。不久，提出了“文化圍剿”的口號，可見其傾向與主張（參見王錫榮：《〈汗血〉與“文化圍剿”：文化“圍剿”口號探源》，載《魯迅研究月刊》1990年第5期）。，刊登了署名本俊的《明代士大夫之矯激卑下及其誤國的罪惡》一文。其中說道，自“九一八”事變之后，外有日寇進(jìn)逼，內(nèi)有“共匪”猖獗。這和明朝末年外有滿清騷擾，內(nèi)有“流寇”作亂極為相似。國家同樣陷入了“風(fēng)雨飄搖”的境地[6]。同刊同期還發(fā)表了李奇流的《中國明代匪亂的總檢閱》，該文以古喻今，借誣蔑明末農(nóng)民起義來影射、攻擊共產(chǎn)黨。國民黨對明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的污蔑引起了史學(xué)家們的反感。吳晗、朱慶永、楊廷賢等人紛紛撰寫文章進(jìn)行駁斥。

二、政治與學(xué)術(shù)：吳晗的史家責(zé)任

1931年夏，吳晗初入清華大學(xué)，在歷史系主任蔣廷黻的建議下，他選擇明史作為研究方向。在胡適的指導(dǎo)下，努力做一個能整理明代史料的學(xué)者。從1931—1934 年吳晗發(fā)表文章18 篇，其中對文本考證與古籍整理的12篇。此外，還有《〈明史〉札記》四篇、《香山碧云寺》等梧軒雜記四則、《錢牧齋史學(xué)——永寧札記之一》以及《梧軒雜記十則》，這十篇都是對明史史料搜集分類的文字。與此同時，吳晗開始由考證古籍轉(zhuǎn)向?qū)唧w史實(shí)的研究。1932 年，他撰寫了《金瓶梅的作者與時代背景》一文，對明末社會、政治、經(jīng)濟(jì)以及士人文化思想進(jìn)行考察。該文雖受到清華大學(xué)老教授們的指責(zé)，但得到了胡適與鄭振鐸的肯定與贊揚(yáng)[7](p345）。這讓吳晗大受鼓舞。此文的撰寫，使吳晗認(rèn)識到明末統(tǒng)治階層的腐化。如他在文章中指出：作為剝削階級的上層統(tǒng)治者，一方面，占有全國絕大多數(shù)的土地，并掌握政治資源，對被統(tǒng)治階級進(jìn)行“超經(jīng)濟(jì)的剝削”，使得人民無以為生；另一方面，統(tǒng)治階級通過掌握的經(jīng)濟(jì)特權(quán)經(jīng)營商業(yè)，對農(nóng)民進(jìn)行直接的經(jīng)濟(jì)剝削。在此基礎(chǔ)上，統(tǒng)治階級過著“腐爛的生活”，他們對整個社會的思想、風(fēng)氣起決定作用，最終促成《金瓶梅》這類作品的出現(xiàn)[8](p31-36)。

1934 年10 月，鑒于國民黨對明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的污蔑言論，吳晗在《大公報·史地周刊》上發(fā)表了《晚明“流寇”之社會背景——“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世”》。此文并非以明末的農(nóng)民戰(zhàn)爭為考察對象，而是把關(guān)注點(diǎn)聚焦于農(nóng)民戰(zhàn)爭興起的社會背景上，以此來分析明朝滅亡的原因。文章中，吳晗通過大量史料考察了明亡的歷史真相。他認(rèn)為，明末“流寇”之所以興起，是因?yàn)榻y(tǒng)治者長久的貪污腐化引起了社會經(jīng)濟(jì)的崩潰，是無法避免的現(xiàn)象，就好像“瓜熟蒂落一般”。假使沒有農(nóng)民領(lǐng)袖李自成、張獻(xiàn)忠等人的出現(xiàn)，那些貴族、官吏、太監(jiān)和紳士所組成的壓迫階級，也最終會被其所踩踏的階級打倒[9](p37)。

顯然，在吳晗看來，明朝并非亡于流寇之手，而是亡于統(tǒng)治者長久的貪污腐化。他還說，流寇的興起深受農(nóng)民歡迎，統(tǒng)治者卻仍然愚蠢的妄想以武力鎮(zhèn)壓它，由此走向覆滅。他認(rèn)為，以武力鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍只能造成“亡國”。由此可見，吳晗并不贊成蔣介石政府“攘外必先安內(nèi)”的政策。在國難當(dāng)頭的時刻，他崇拜憂國憂民的東林黨人，努力做一個有骨氣的知識分子[10]（p31-32）。于是，他將愛國情感融入明史研究中，以史為鑒，通過對明末農(nóng)民戰(zhàn)爭研究得出的結(jié)論告誡當(dāng)局，希望國民黨政府能夠勵精圖治，解決自身腐敗問題。另外，在此文結(jié)尾處，他引用歷史上的兩條史例，說明人無憂國之心所造成的明亡的必然結(jié)局。其實(shí)，這也是號召國民樹立起愛國憂國之心，為抗日貢獻(xiàn)一分力量。

可見，在國家危難之時，吳晗作為明史專家，對國民黨歪曲歷史事實(shí)的行為不滿，不再揪心于古書版本源流、成書年代、作者等問題的考證，開始深入到對事實(shí)的研究，并以研究所得告誡國民黨當(dāng)局要以史為鏡，不能以武力鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義。此時，吳晗雖未投身革命，卻勇敢地承擔(dān)起史家的責(zé)任，發(fā)揮史家在社會中的作用。

吳文發(fā)表之后，1935年底，同為史學(xué)研究會成員的朱慶永在研究會主辦的《益世報》史學(xué)副刊上發(fā)表了《晚明流寇與遼東戰(zhàn)爭的關(guān)系》一文。朱慶永通過對明末遼東戰(zhàn)爭的考證，分析明末“流寇” 興起的原因。朱氏認(rèn)為，明末之所以流寇猖獗，主要原因在于明廷為了應(yīng)付遼東戰(zhàn)事加派田賦，不斷催征，最終導(dǎo)致流寇不可收拾，而沒有被免納、黜免賦役的山西正是最先興起流寇的地方[11]。1936年，味辛在《越風(fēng)》上發(fā)表了《崇禎朝的“官”與“匪”》一文，亦對明末“流寇”出現(xiàn)的原因進(jìn)行了考證，指出之所以會出現(xiàn)“匪亂”是因?yàn)椤肮傩?，將庸，兵墮”。文中說道，“假使文臣不玩寇，武將不縱寇，而以守土為己任，則流寇高迎祥張獻(xiàn)忠等，不難殲滅”。文末還指出：“崇禎朝的文臣武將仍不以匪患為憂，惟知爵位之獵取，財帛之?dāng)坎?，飽食而嬉，貽誤國事，可不痛哉！”[12](p7-24)可見，作者此文主要目的還是借批判明末官僚，以警示當(dāng)前的國民黨政府。1937年，楊廷賢在《食貨》上發(fā)表了《明末農(nóng)民暴動之社會背景》，指出明末農(nóng)民暴動的原因即“天災(zāi)”“弊政”。楊氏引用竺可楨撰中國歷史上之氣候脈動現(xiàn)象一文考察結(jié)果，列表分析，指出：“中國有史以來，水旱之災(zāi)，亦以明季為最多”。面對嚴(yán)重的災(zāi)患，明朝政府不僅未有力賑災(zāi)，反而加派三餉，而且宦官掌權(quán)、鄉(xiāng)紳害民、邊備盡廢，最終導(dǎo)致農(nóng)民無以為生，發(fā)生暴動[13](p8-25)。由上，朱慶永、味辛、楊廷賢和吳晗雖在明末農(nóng)民起義的原因上有不同看法，但皆認(rèn)識到當(dāng)時農(nóng)民起義的被迫性。他們通過對具體史實(shí)的考察，指出明末農(nóng)民之所以揭竿而起，主要原因在于明廷的腐敗以及人民負(fù)擔(dān)的沉重。吳晗等人的研究，駁斥了蔣介石政府及其御用文人對明末農(nóng)民起義的歪曲，闡明了歷史真相。

此外，國民黨中也有借明末滅亡的歷史告誡蔣介石政府的，如1933 年王礪經(jīng)在《中國經(jīng)濟(jì)》上刊發(fā)了《中國歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭之分析及今后農(nóng)民問題解決的道路》一文，其中指出，李自成的勢力當(dāng)初很是孤單。之所以能攻破北京是因?yàn)檗r(nóng)民受不了加派之苦，故一呼而百應(yīng)。由此，作者聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，說道，“今日要使農(nóng)民歸田”，必須切實(shí)的“實(shí)行本黨的三民主義”。對外，要“除掉那帝國主義的侵略”；對內(nèi)，則應(yīng)“發(fā)展了國內(nèi)生產(chǎn)，使貧富階級不至于尖銳”[14](p155-217)。可見，即使國民黨中的一些人也反對蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的政策，不滿其借明亡原因歪曲歷史真相影射農(nóng)民革命。他們認(rèn)為，農(nóng)民戰(zhàn)爭的原因歸根結(jié)底是因?yàn)檎母瘮埍?，使人民無法生存，最終，不得不揭竿而起。以史為鑒，所以，當(dāng)前政府應(yīng)勵精圖治。

1937 年，“七七”事變爆發(fā)，日本加快侵略步伐，中日民族矛盾激化，對明末歷史的爭論暫時中斷。

三、1940年代明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題爭論再起

1940年代以后，隨著抗戰(zhàn)接近尾聲，國內(nèi)政治斗爭日益尖銳化，明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題變得更為敏感，問題背后代表的政治性更加強(qiáng)烈。

1939 年1 月，國民黨五屆五中全會決定成立“防共委員會”，確定了“防共、限共、溶共、反共”的方針。同年8 月，陳立夫、章伯鈞等人在重慶創(chuàng)辦《時代精神》雜志，該刊強(qiáng)調(diào)“精神高于物質(zhì)”“精神重于軍事”，提出了“國家至上，民族至上”“軍事第一，勝利第一”“意志集中，力量集中”三大原則，故名為“時代精神”。作為國民黨政府的喉舌，在1946 年?？?，《時代精神》大量轉(zhuǎn)載了蔣介石與國民黨要人的講話，其思想觀點(diǎn)和主張完全站在國民黨立場上①《時代精神》于1939年8月份在重慶創(chuàng)刊，由時代精神月刊社編輯，重慶獨(dú)立出版社出版發(fā)行，單月刊，豎排版，每年十二冊，1946 年初?？??！稌r代精神》月刊的編輯和主要撰稿人有：楊云竹、潘公展、胡秋原、葉青等，主要開辟有參考資料、書報介紹與批評、當(dāng)代文選、編輯后記等欄目。。從1940年開始，《時代精神》上陸續(xù)登載關(guān)于明亡原因的研究文章，再一次引發(fā)了爭論。

1941 年，本是“托派”的薛農(nóng)山徹底叛變革命。隨著政治立場的改變，其對明亡原因的看法也發(fā)生了變化。是年，他在《時代精神》發(fā)表《論明末的流寇——讀明史教訓(xùn)之一》一文，開篇即指出，“明朝之亡，亡于流寇”。文中明確指出，不論流寇產(chǎn)生原因?yàn)楹?，流寇與漢奸都是“中華民族的大敵”。同時，薛農(nóng)山還以明亡的歷史教訓(xùn)為切入點(diǎn)，通過詳細(xì)的論述，最終指出“農(nóng)民的騷動是沒有任何利處的”[15](p20-75)。顯然，此時薛農(nóng)山已不再站在人民的立場上。他借明亡的事實(shí)批判農(nóng)民暴亂，實(shí)指當(dāng)前社會的農(nóng)民無知、愚昧，不知社會變遷，只會妨礙社會的進(jìn)步，并借此批判共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民革命。

薛農(nóng)山文章刊發(fā)后不久，《時代精神》刊發(fā)了李樹桐的《與翦君論明末流寇》[16](p45)。文中，作者站在同情明廷的立場上指出，農(nóng)民起義軍為了奪取政權(quán)而不顧外敵入侵的大局，利用明廷攘外不能兼顧安內(nèi)的機(jī)會攻打明廷軍隊(duì)，結(jié)果雖然推翻了明，卻也給了清兵坐收漁人之利的機(jī)會?？梢?，李樹桐是借明末滅亡的歷史指斥農(nóng)民革命，為蔣介石政府的攘外必先安內(nèi)政策作輿論準(zhǔn)備。

1943 年，蔣介石在政治理論上的重要宣傳文獻(xiàn)《中國之命運(yùn)》一書出版。書中在分析明亡歷史與民族命運(yùn)的關(guān)系時說，明王朝歷經(jīng)三百年，最終卻覆亡于李自成、張獻(xiàn)忠等流寇和滿族手上，而在滿族入關(guān)后，中國的民族思想，也隨之消滅了[17](p13)。蔣介石特別在書中搬出了明王朝滅亡的事例為其專制獨(dú)裁的統(tǒng)治理論作證，指責(zé)農(nóng)民戰(zhàn)爭。這種把明亡歸于“流寇”的觀點(diǎn)，令共產(chǎn)黨和左翼文人極為不滿。面對國民黨關(guān)于明末農(nóng)民戰(zhàn)爭和明朝滅亡的言論、觀點(diǎn)，共產(chǎn)黨方面借“甲申三百年”紀(jì)念活動展開了有力的回?fù)簟?/p>

1944年，正值明朝滅亡三百年之際，國共雙方均借此機(jī)會闡明對明亡的看法。正如宗顧在《三百年前》所說，農(nóng)民的起義、外族的入侵、舊統(tǒng)治政權(quán)的崩潰，三方面互相交錯，構(gòu)成了一個極為復(fù)雜的形勢。即使在三百年以后，仍然值得我們重新分析、認(rèn)識。文中明確指出，甲申三百周年祭的意義絕非僅是抒發(fā)思古之幽情而已[18]。可見，如何看待明末三股力量之間的關(guān)系，其實(shí)也是如何在當(dāng)時的混亂、復(fù)雜的局勢中辨明歷史前進(jìn)的方向、選擇未來道路的問題，這才是重新論說明亡之鑒的真實(shí)意義。

共產(chǎn)黨方面，最具代表性的即郭沫若在1944年3月19日至22日在《新華日報》發(fā)表的長篇史論《甲申三百年祭》，以及翦伯贊同年以商辛為名發(fā)表的《桃花扇底看南朝》和次年發(fā)表的《南明史上的永歷時代》。這些文章以唯物史觀理論為指導(dǎo)，分析明朝和南明諸政權(quán)的階級實(shí)質(zhì)，評價其歷史地位。在揭露明朝政府腐朽無能之時，歌頌了明末的農(nóng)民起義軍，并總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。不僅正確地闡述了歷史，而且有力地批判了國民黨的言論和觀點(diǎn)?？梢?，在國共相爭的局勢下，對明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的評價，在某種程度上成了劃分政治傾向的標(biāo)準(zhǔn)。

四、“明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題“的爭論與吳晗的“人民立場”

隨著爭論愈演愈烈，吳晗也參加了紀(jì)念甲申三百年的活動。1944年，他在《晚明“流寇”之社會背景——“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世”》的基礎(chǔ)上撰寫了《論晚明“流寇”》（收入《歷史的鏡子》，1946 年版）。對比二文可以發(fā)現(xiàn)，后文中，吳晗對統(tǒng)治集團(tuán)的批判更加嚴(yán)厲，政治上“左傾”的趨勢極為明顯。如對于明朝統(tǒng)治者的批判，《晚明“流寇”之社會背景——“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世”》中寫道：

即使李自成、張獻(xiàn)忠這一群農(nóng)民領(lǐng)袖不出來，由那貴族、太監(jiān)，官吏和紳士所組成的壓迫階級，也是要被它腳底下踏著的階級所打倒的[9](p37)。

而《論晚明“流寇”》中則寫道：

使李自成、張獻(xiàn)忠這一班暴民領(lǐng)袖不出來，那由貴族太監(jiān)官吏和地主紳士所組成的統(tǒng)治集團(tuán)，已經(jīng)腐爛了，僵化了，肚子吃得太飽了，搜刮到的財富已經(jīng)堆積得使他們窒息了，只要人民能夠自覺，團(tuán)結(jié)成為偉大的力量，要求生有的權(quán)利，這一個高高的掛在半空中的惡化的無能的機(jī)構(gòu)，是可以一蹴即倒的。

又說：

朱明政權(quán)的被消滅，被消滅于這政權(quán)和人民的對立，殺雞求卵。被消滅于財富分配的不均，窮人和地主的對立[19](p68)。

可見，隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，吳晗的學(xué)術(shù)、政治觀點(diǎn)發(fā)生了很大變化。

相對于20世紀(jì)30年代，此時他更傾向于一種人民的立場。在他看來，只要是和人民對立的政府、統(tǒng)治集團(tuán)，總是會被人民消滅而走向滅亡的。吳晗之所以有這樣的看法，一方面是因?yàn)橥ㄟ^對明代歷史尤其是明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的研究，他認(rèn)識到人民的力量；另一方面也和他的政治觀點(diǎn)有很大關(guān)系。1939 年以后，因?yàn)樵咧僭抵?904—1994），湖北省光華縣人，系吳晗妻子袁震的堂姐，青年時期走上革命道路，1925年7月加入中國共產(chǎn)黨。的關(guān)系，吳晗和董必武時有通信。1943 年春，袁震的同鄉(xiāng)共產(chǎn)黨員李文宜到昆明看望吳晗夫妻二人，并介紹吳晗認(rèn)識了華崗。和共產(chǎn)黨人的來往使吳晗的政治觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)思想漸漸發(fā)生變化[20](p93-94)。

此后不久，吳晗又撰寫了《明代的奴隸與奴變》與《明代的錦衣衛(wèi)和東西廠》兩篇文章。前者探討明代的奴隸問題，把奴隸的畜養(yǎng)和國家財政、賦稅力役以及統(tǒng)治集團(tuán)的斗爭相結(jié)合，作為一個社會問題來分析。他對明代奴隸的生活狀況進(jìn)行了考察，指出，對勞動力的高強(qiáng)度剝削，使統(tǒng)治集團(tuán)積累了大量的財富。而眾多奴隸不論是在生活上，還是在精神上都被當(dāng)作牛馬一樣看待。于是，深受虐待、侮辱的奴隸，在統(tǒng)治集團(tuán)衰弱之時奮起反抗，發(fā)生了明朝末年的奴隸解放運(yùn)動，使得本就渙散無力的社會組織進(jìn)一步解體。而吳晗稱贊明末的這次奴變是“歷史上最光輝的一件大事”[19]（p62)?？梢园l(fā)現(xiàn)吳晗已經(jīng)完全站在人民的一方，盛贊明末農(nóng)民戰(zhàn)爭。

在對農(nóng)民軍稱贊的同時，吳晗借歷史上的“特種組織”揭露國民黨政府的特務(wù)機(jī)構(gòu)和恐怖政策?？箲?zhàn)前期，國民黨政府成立了“中統(tǒng)”“軍統(tǒng)” 兩大特務(wù)組織。二者不僅在國民黨內(nèi)部，以及全國省、市、縣各級黨部成立了特務(wù)機(jī)構(gòu)，還將觸角延伸到工廠、學(xué)校、各種社會團(tuán)體、保甲組織等，構(gòu)建了極為龐大的特務(wù)網(wǎng)，令全國人民都生活在特務(wù)的嚴(yán)密監(jiān)控中[21](p80-84)。所以，吳晗的《明代的錦衣衛(wèi)與東西廠》中指出，在舊式行政機(jī)制下，皇帝只代表其家族及某些特殊集團(tuán)的利益。而為了皇權(quán)的延續(xù)與家族的威權(quán)，他們想盡一切方法鎮(zhèn)壓人民，如公開的律例、刑章等。在此基礎(chǔ)上，還設(shè)立了各種特種組織，制造恐怖氣氛，并監(jiān)視可疑之人。不論在軍隊(duì)、政府機(jī)關(guān)、學(xué)校，還是在茶樓酒館、集會場所，甚至是大街小巷、交通孔道，到處可見這類人活動。而歷朝歷代皆有執(zhí)行這些任務(wù)的特種組織。比如，在漢有“大誰何”“詔獄”；唐有“麗景門”“不良人”；宋有“內(nèi)軍巡院”“詔獄”；明有錦衣衛(wèi)和東西廠；袁世凱時則有“ 偵緝隊(duì)” 等[19]（p48）。正因?yàn)閺摹叭嗣窳觥背霭l(fā)，吳晗借歷史對國民黨特務(wù)統(tǒng)治進(jìn)行了諷刺、揭露。

由上，可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過20 世紀(jì)40 年代明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的爭論，吳晗的政治與學(xué)術(shù)思想發(fā)生了不小的變化。具體而言，在《晚明“流寇”之社會背景——“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世”》一文中，吳晗主要是通過明末農(nóng)民起義的興起告誡國民黨政府，其以“士人”自居，政治立場中立。在《論晚明“流寇”》中，吳晗開始站在人民的立場上，同情農(nóng)民起義，認(rèn)為農(nóng)民是被逼無奈才選擇起義的。他并不認(rèn)為李自成領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義是造成明朝滅亡之主要原因，而認(rèn)為明朝的滅亡是明廷咎由自取?？梢?，其主要目的在于批判國民黨政府。在稍后撰寫的《明代的奴隸與奴變》中，他大力贊揚(yáng)農(nóng)民起義，反映出鮮明的“人民立場”。這說明隨著甲申三百年祭活動的進(jìn)行，吳晗對人民群眾在歷史發(fā)展中的作用認(rèn)識更加深刻。到《明代的錦衣衛(wèi)和東西廠》一文中，他明確地將斗爭矛頭指向國民黨政府。可見，明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的論爭，使吳晗認(rèn)識到人民群眾的力量。

此后，他撰寫了一系列以古喻今的文章，如《宋代兩次均產(chǎn)運(yùn)動——人民歷史之一章》《三百年前的歷史教訓(xùn)》等。在這些文章中，吳晗站在人民的立場上，致力于對封建皇權(quán)、專制制度及統(tǒng)治階級的揭露與批判。20 世紀(jì)40 年代末，他又發(fā)表了《明初的學(xué)校》《“社會賢達(dá)”錢牧齋》等文，以毛澤東的“革命史觀”為指導(dǎo)思想，借歷史影射現(xiàn)實(shí)，配合現(xiàn)實(shí)斗爭。這些都是其脫離考證治學(xué)，逐漸向唯物史觀派轉(zhuǎn)向的明顯標(biāo)志。

五、余論

20世紀(jì)三四十年代是吳晗治學(xué)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期，在此期間，他關(guān)注明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的研究，自我認(rèn)知發(fā)生了變化，這是他參與政治，日漸革命，學(xué)術(shù)上接觸唯物史觀的結(jié)果。一方面，1932年以后吳晗由“整理史料”轉(zhuǎn)向考察史事，尤其注重對明代社會史的研究，使用集團(tuán)分析法，對明代社會各階層進(jìn)行分化，進(jìn)一步探討明代社會風(fēng)氣，加深了對統(tǒng)治集團(tuán)貪婪、腐化的認(rèn)識，受到了馬克思主義理論的啟示。另一方面，20世紀(jì)40年代以后，社會環(huán)境的變化，使吳晗的政治立場與學(xué)術(shù)思想發(fā)生了重要的改變。由此，面對國民黨方面掩蓋事實(shí)真相，借明末歷史攻擊農(nóng)民革命，進(jìn)而否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的合法性，吳晗積極參加到明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的爭論中。他在梳理大量史料的基礎(chǔ)上得出明末農(nóng)民戰(zhàn)爭進(jìn)步性結(jié)論，繼而又印證了唯物史觀的科學(xué)性。明亡之因的探討對吳晗向馬克思主義者轉(zhuǎn)變起了重要的催化作用。通觀吳晗20世紀(jì)三四十年代對明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的研究，不僅可以看出其不同時期的政治與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，亦有利于加深對其向馬克思主義史學(xué)家轉(zhuǎn)變過程的認(rèn)識。正是在明末農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的研究中，吳晗由現(xiàn)象認(rèn)識到本質(zhì)，史學(xué)研究得到不斷升華。