維特根斯坦論事實與語法之區(qū)分

袁菜瓊

（南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300350）

在《邏輯哲學(xué)論》和《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦堅持經(jīng)驗命題和邏輯/語法命題之間的二元區(qū)分。然而，在《論數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)》中的第六篇（大約1943—1944年）和第七篇（1941—1944年），這兩部分的寫作時間剛好與《哲學(xué)研究》（1945—1949年）寫作時間相差不多。在這個階段，維特根斯坦在一些表述中開始承認規(guī)則表達和經(jīng)驗命題之間地位的流動性，在《論確實性》（1949年）和《論顏色》（1950—1951年）中，他更加強調(diào)經(jīng)驗命題和語法命題之間相互融合，二者之間缺少明確的界限。語法命題和經(jīng)驗命題之間地位的流動性是否會威脅事實和語法兩分的觀點？基于維特根斯坦顯而易見的文本證據(jù)，一些研究者認為維特根斯坦弱化并拋棄了經(jīng)驗命題和語法命題之間的區(qū)分，格雷林（A.C.Grayling）指出，“維特根斯坦……把偶然性命題與他所認定的‘語法的’命題進行了持續(xù)的融合，這種做法貫穿于《論確實性》的始終”[1]。對此，在1944年，里斯（Rush Rhees）與維特根斯坦關(guān)于語法命題和經(jīng)驗命題之間的關(guān)系談話中，維特根斯坦承認早些年關(guān)于它們之間具有明確界限的想法是誤入歧途和錯誤的。由此，里斯斷言道，“關(guān)于語法和經(jīng)驗命題區(qū)分的談?wù)?，正如我們所見，開始于早期的講演和著作中，但是在《論確實性》中并沒有那么徹底”[2]。羅蒂（Richard Rorty）也持有相類似的看法，他從實用主義立場出發(fā)將維特根斯坦解讀為實用主義者，自然不再承認維特根斯坦在經(jīng)驗事實和語法之間做出的二元區(qū)分。格洛克（Hans-Johann Glock）對此提出了反駁，他認為在《論確實性》中，維特根斯坦并沒有拋棄且削弱事實和概念的二元區(qū)分。實際上，通過仔細地研讀維特根斯坦的文本，我們會發(fā)現(xiàn)，他仍然在經(jīng)驗事實和邏輯/語法之間做出區(qū)分，只不過區(qū)分它們的依據(jù)從邏輯必然性轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z法規(guī)范性，語法不斷的擴大化和復(fù)雜化。不僅語法命題和數(shù)學(xué)命題屬于規(guī)則表達，而且具有經(jīng)驗命題形式的命題也屬于規(guī)則表達。

一、科學(xué)之事實研究與哲學(xué)之概念研究

維特根斯坦關(guān)于事實問題和概念問題、事實和邏輯/語法之間區(qū)分的深層根源在于，哲學(xué)和科學(xué)之間的分界問題。他始終認為，在科學(xué)和哲學(xué)之間能夠劃出一條清晰、明確且固定的界限。經(jīng)驗事實可以由經(jīng)驗命題來表達，哲學(xué)則是由語法命題來表達。維特根斯坦前后期思想中的一個主旋律是區(qū)分科學(xué)與哲學(xué)的本質(zhì)和任務(wù)?？梢哉f，基于自然科學(xué)、邏輯和哲學(xué)的性質(zhì)或任務(wù)的不同，維特根斯坦要求將經(jīng)驗命題和邏輯命題，或是規(guī)則表達和經(jīng)驗事實表達加以區(qū)別，“我們完全是把無可辯駁的事實陳述與語法陳述攪在一起了。事實陳述和語法陳述是不能相混淆的”[3]。

維特根斯坦之所以要嚴(yán)格區(qū)分語法命題和經(jīng)驗命題的原因在于，第一，語法表達式和經(jīng)驗表達式表面形式的相似性往往是導(dǎo)致語法誤解的根源，“導(dǎo)致這類誤解的一個主要原因是，我們語言的不同區(qū)域的表達式之間具有某種相似之處”[4]。命題形式的表面相似性往往會掩蓋其用法上深刻差異，亦即經(jīng)驗命題和語法命題在語法層面上具有相似的命題形式，只有在不同語言游戲中的用法才能凸顯出它們的差異性。維特根斯坦語法考察的核心就是要“精致入微地察覺”或“切近觀察”各種不同表達式和概念之間的用法差別。第二，在哲學(xué)研究中直接采用自然科學(xué)的方法，比如類比推理的方法，以自己的疼痛為范本來推知他人也具有和我一樣的疼痛，這是一種引人誤解的類比，這樣的做法往往模糊了哲學(xué)和科學(xué)之間的界限。他堅定地認為哲學(xué)有別于自然科學(xué)，哲學(xué)也不是自然科學(xué)，它是先天的?！罢軐W(xué)不是自然科學(xué)的一種（‘哲學(xué)’這個詞必是指某種超乎自然科學(xué)或低于自然科學(xué)而非與自然科學(xué)并列的東西）?！盵5]總之，形而上學(xué)命題往往會偽裝成經(jīng)驗命題，披著經(jīng)驗命題形式的外衣，在我們做哲學(xué)的時候沒有看到事實問題與概念問題之間的區(qū)別，將語法命題和經(jīng)驗命題混淆在一起，這將會引起哲學(xué)混亂，陷入到“找不著北”的境地。維特根斯坦寫道：“哲學(xué)研究：概念研究。形而上學(xué)本質(zhì)在于：在他看來，事實研究和概念研究的區(qū)別是不清楚的。形而上學(xué)問題按其外表而言始終是事實問題，盡管它是概念問題?！盵6]維特根斯坦的任務(wù)就是澄清哲學(xué)之概念研究與科學(xué)之事實研究之間的不同，明確它們各自之間的研究任務(wù)，“我破壞了形而上學(xué)命題和經(jīng)驗命題之間的表面的相似性，并試圖找到一種能滿足形而上學(xué)者的某種渴望的表達方式”[7]。

在前期思想中，維特根斯坦以邏輯為基礎(chǔ)來思考哲學(xué)的本質(zhì)。在《邏輯筆記》中，他指出，“哲學(xué)并不提供實在的圖像。哲學(xué)既不能確證也不能駁倒科學(xué)的研究。哲學(xué)是由邏輯和形而上學(xué)構(gòu)成的：邏輯是其基礎(chǔ)”[8]。邏輯被拔高到神壇的位置，它被崇高化、神圣化，其他的概念都是以邏輯為語境來進行建構(gòu)的?！斑壿嬎坪跷挥谝磺锌茖W(xué)的根基處。因為邏輯考察研究的是一切事物的本質(zhì)。它要一直深入事物的根基……它產(chǎn)生出來……是出于要理解一切經(jīng)驗事物的基礎(chǔ)或本質(zhì)的熱望?！盵4]46在《論數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)》《紙條集》《論確實性》《論顏色》和《哲學(xué)研究》等這些著作中，語法是非常核心的概念。維特根斯坦的注意力從邏輯轉(zhuǎn)向了語法，從強調(diào)哲學(xué)和邏輯的關(guān)系轉(zhuǎn)到關(guān)心哲學(xué)和語法之間的關(guān)系。不再認為邏輯決定本質(zhì)，而是語法決定本質(zhì)，“本質(zhì)在語法中道出自身”[4]126。

邏輯和語法之間的關(guān)系究竟是什么？邏輯具有明顯的必然特性、可能性、可思考性和非經(jīng)驗性。語法本質(zhì)上是規(guī)范的，但凡起著規(guī)則作用的東西都屬于語法。就前期思想而言，邏輯的任務(wù)是對一切事物的本質(zhì)或普遍性進行探究，對那些隱藏在事物本質(zhì)中的東西進行探究，邏輯決定語言和思想的本質(zhì)，例如，追問“時間是什么”“什么是語言”，并借助于邏輯分析去揭示和發(fā)現(xiàn)隱藏在語言表面語法形式之下的深層邏輯形式。在維特根斯坦看來，在哲學(xué)領(lǐng)域沒有什么本質(zhì)的東西向我們隱藏著，一切都已經(jīng)敞開在我們眼前。

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中清晰地刻畫了他的哲學(xué)觀，即關(guān)于哲學(xué)本質(zhì)的根本看法。哲學(xué)的本質(zhì)，即“哲學(xué)是什么”是他正面積極立場，同時，他從哲學(xué)、科學(xué)和邏輯的性質(zhì)之不同來回答“哲學(xué)不是什么”。具體而言，第一，維特根斯坦從正面和積極的角度將哲學(xué)界定為，“也可以把一切新發(fā)明和新發(fā)現(xiàn)之前的可能性稱為‘哲學(xué)’”[4]55。同時，他也指明了哲學(xué)家的工作“是為了某些特定的目的采集回憶”[4]55。他將其解釋為，“我不收集真的命題，而是收集有意義的命題……哲學(xué)不斷地搜集命題材料，而不關(guān)心其真或者假性”[9]。第二，由于哲學(xué)的本質(zhì)、任務(wù)與邏輯和自然科學(xué)本質(zhì)、任務(wù)的不同，維特根斯坦始終要求將哲學(xué)之概念考察、邏輯之本質(zhì)探究、自然科學(xué)之事實研究加以區(qū)分開來。簡言之，哲學(xué)和科學(xué)之間具有清晰且確定的界限，他分別對哲學(xué)之概念研究和自然科學(xué)之事實研究進行詳細地闡明。在維特根斯坦看來，哲學(xué)的任務(wù)不是由超級概念和超級表達式構(gòu)建而成的理論，“說我們的考察不是科學(xué)考察，這是對的……我們不可能提出任何一種理論。我們的思考中不可能有任何假設(shè)的東西”[4]52。他認為哲學(xué)的考察是一種語法性考察，是概念研究，“概念引導(dǎo)我們進行探究。概念表達我們的興趣，指導(dǎo)我們的興趣”[4]164。相對照之下，自然科學(xué)的研究遵循“假說—驗證”的模式，通過經(jīng)驗觀察，構(gòu)建理論，發(fā)現(xiàn)新知識，解決科學(xué)問題，從而不斷取得進步。自然科學(xué)處理自然現(xiàn)象和事物之間的因果關(guān)系，“因果關(guān)系是我們通過實驗確立的東西，例如觀察某些事件有規(guī)律的共生”[4]74。

再者，維特根斯坦將邏輯和自然科學(xué)之間的關(guān)系刻畫為邏輯是自然科學(xué)命題有意義的根據(jù)。維特根斯坦將邏輯的本質(zhì)刻畫為“因為邏輯似乎有一種特殊的深度——一種普遍的含義。邏輯似乎位于一切科學(xué)的根基處。因為邏輯考察所研究的是一切事物的本質(zhì)，它要一直探入事物的根基，而不應(yīng)該為實際發(fā)生的是這是那操心……要理解一切經(jīng)驗事物的基礎(chǔ)或本質(zhì)的熱望”[4]46。邏輯“先于一切經(jīng)驗，必定貫穿于一切經(jīng)驗；它自己卻不可沾染任何經(jīng)驗的渾濁或不確性——它倒必定是最純粹的晶體”[4]49。可見，哲學(xué)、科學(xué)和邏輯的任務(wù)和本性不盡相同?？偠灾軐W(xué)不同于經(jīng)驗科學(xué)，它也不進行因果關(guān)系之考察，哲學(xué)問題的解決不依賴于經(jīng)驗科學(xué)的研究。哲學(xué)也不是邏輯的考察，哲學(xué)要讓一切保持現(xiàn)狀，讓一切如其所是，不解釋也不推論，只描述語言的實際用法。

二、早期思想中邏輯和經(jīng)驗事實的區(qū)分

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中區(qū)分了三類命題：有意義的（sinnful）自然科學(xué)命題，即作為圖像式的命題；無所言說的（sinnlos）命題，即邏輯命題；無意義的（unsinn）命題，即形而上學(xué)命題。維特根斯坦關(guān)于語法命題和經(jīng)驗命題的區(qū)分與傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于分析命題和綜合命題的二分法之區(qū)別和聯(lián)系何在？蒯因?qū)Ψ治龊途C合截然兩分教條的攻擊，是否會挑戰(zhàn)語法命題和經(jīng)驗命題之間的區(qū)分？蒯因在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中的第一個教條直接挑戰(zhàn)了分析和綜合兩分法，他反對的觀點是：凡是分析真理都是先天的和必然的，或者是以意義為根據(jù)而不依賴于經(jīng)驗事實的真理；綜合命題都是后天的和偶然的，或者是依賴于事實的真理，它是陳述事實的命題，具有經(jīng)驗內(nèi)容。在蒯因看來，邏輯真理即重言式，數(shù)學(xué)真理和形而上學(xué)真理都是必然的、分析的、先天的真理。綜合命題主要是自然科學(xué)命題，它所表達的是偶然真理，可以被經(jīng)驗事實所驗證和否定。蒯因最終得出的結(jié)論是，分析陳述和綜合陳述之間根本沒有一條明確且清晰的界限。

維特根斯坦如何看待邏輯真理（重言式）、形而上學(xué)所表達的必然真理和數(shù)學(xué)真理？在他看來，形而上學(xué)的真理不同于邏輯上的必然真理，也不同于經(jīng)驗命題所表達的偶然真理。哲學(xué)上的必然真理是由一些形式概念所組成的偽似命題，不能用有意義的命題來加以言說，只可顯示。就邏輯上的必然真理而言，他承認所有的或唯一的必然性是邏輯必然性，邏輯研究是一切必然性和可能性的東西，并且邏輯是先天的，“邏輯研究每一可能性，一切可能性都是它的事實”[5]8，“只有一種邏輯的必然性”[5]90，“邏輯的研究就是對一切規(guī)律性的研究。而在邏輯之外，一切都是偶然的”[5]86。當(dāng)然，邏輯必然命題也不是對經(jīng)驗事實的普遍概括。

相對照之下，維特根斯坦將邏輯真理刻畫為重言式，它是沒有任何實質(zhì)內(nèi)容的、完全空洞的純形式，是缺乏意義的，是有意義命題的極限情形。在邏輯系統(tǒng)中的作用就像“0”在算數(shù)中所扮演的角色一樣，它不為命題所說的內(nèi)容增加任何實質(zhì)的東西，而是表現(xiàn)世界的腳手架，或顯示世界的邏輯結(jié)構(gòu)。在實質(zhì)層面上，它實在無所言說，“因此，邏輯命題沒有說任何東西（它們是分析命題）”[5]77。它完全不受世界中事態(tài)的發(fā)生與不發(fā)生的影響，“一個邏輯命題不僅一定不能被任何可能的經(jīng)驗所駁倒，而且也一定不能被任何可能的經(jīng)驗所證實”[5]80。在形式層面上，它與世界具有形式關(guān)聯(lián)，“它顯示了語言和世界的形式的、邏輯的特性”[5]77。它是由遵循邏輯句法規(guī)則的指號結(jié)合而成的，仍然屬于符號系統(tǒng)，邏輯命題是指號結(jié)合的極限情況，重言式和矛盾式是真值條件可能組合中的兩種極端情況，前者對于原初命題的一切真值可能性都是真的，后者則對于原初命題的一切真值可能性都是假的。

“邏輯命題的特殊的標(biāo)志是：我們僅就符號來看就可知其為真?！盵5]77邏輯命題是分析真理，它的真完全取決于命題中的構(gòu)成成分——指號合乎邏輯句法規(guī)則來構(gòu)造有意義命題。在《邏輯哲學(xué)論》中，命題具有一種獨立于事實的意義，我們能夠依據(jù)命題的邏輯句法建立一個獨立于事實的、封閉的、自足的、融貫的邏輯系統(tǒng)。命題意義具有自治性，即命題能夠自己關(guān)注自己，“邏輯必須關(guān)注自身”[5]61，這是極其深刻的洞見。命題意義的自治性肯定其意義獨立于事實，與偶然的經(jīng)驗事實無關(guān)，這就是說，命題的意義優(yōu)先于真假。在這種意義上，維特根斯坦進一步明確先天的和后天的、分析的和綜合的、必然的和經(jīng)驗之間的界限，從而削弱蒯因的立場。

三、從《哲學(xué)研究》到《論確實性》：事實與概念之區(qū)分

1.語法命題本質(zhì)上是規(guī)范性的

在《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦將語法命題刻畫為一條規(guī)則或規(guī)則的表達，語法本質(zhì)上是規(guī)范的，語詞的用法受到語法規(guī)則的規(guī)定或支配，一個語詞的意義是對該詞的一種使用。在《邏輯哲學(xué)論》時期，維特根斯坦強調(diào)由形式概念或超級概念所組成的無意義命題。在《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦將它們視為表達規(guī)則的語法命題。他將形式概念視為家族相似概念，如世界、對象、語言、命題、游戲和數(shù)等，它們都是由彼此具有親緣關(guān)系的家族成員所組成的，沒有一個共同的本質(zhì)是家族成員所共同享有的。它們之間只有或粗略或精微的親緣相似性，其中的成員就好比是一個個的殊型（tokens），而家族概念本身是類型（types），語法研究就是對這些家族相似概念中不同的殊型用法進行描述。

語法或形式概念包括“顏色”“數(shù)量”“紅色”“褐墨色”“巴黎標(biāo)準(zhǔn)米”“正方形”等概念，它們屬于樣本或表達的范型，或者作為邏輯范型的概念，這些形式概念是參照范型樣品來得到定義的。含有形式概念的表達式都可以視為一條規(guī)則的表達，這被維特根斯坦稱之為語法命題。例如，“紅色是一種顏色”“綠色和藍色不可能同時出現(xiàn)在同一個地方”“沒有透明的白色”“黑色比白色深”“3米比2米長”“世界是由事實所組成”“有對象”“A是一個對象”“2是一個數(shù)”等等。這樣的表達式本身是一條語法規(guī)則的表達，它能夠為表達式中的形式概念的使用提供一條語法規(guī)則，但不是對如此這般的事實進行描述。比如，“每根棍子都有長度”本身是一條規(guī)則表達，“這根棍子是一米長”則是一個經(jīng)驗命題，前者并不是從“這根棍子一米長、兩米長、三米長……”這種經(jīng)驗表達式中抽象概括得到。維特根斯坦始終要求不能將語法命題和經(jīng)驗命題混淆使用。

為了嚴(yán)格區(qū)別語法命題和經(jīng)驗命題，在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦將形而上學(xué)命題視為偽似命題，并強調(diào)形而上學(xué)命題總帶有經(jīng)驗命題的外表。在《哲學(xué)研究》中，語法命題是偽裝成事實描述的規(guī)則，或者它是具有事實命題外表的語法命題。在《論確實性》中，維特根斯坦提出“具有經(jīng)驗命題形式的命題”概念，亦即偽裝成經(jīng)驗命題的語法命題。他指出：“看著像經(jīng)驗命題的東西實際上應(yīng)被視作語法命題，描述的不是我們的經(jīng)驗，而是我們的經(jīng)驗在其中得到描述的框架?！盵10]當(dāng)然，具有經(jīng)驗命題形式的命題往往偽裝成經(jīng)驗命題，它實則是語法命題，揭露這類命題的語法本質(zhì)，不能將它們與純粹經(jīng)驗命題相混淆。維特根斯坦提醒我們，“防止自己把實際上是語法句子的東西因為其形式而誤認作經(jīng)驗句子”[4]98。

2.語法命題和經(jīng)驗命題之間的關(guān)系是流動的

早在《論數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)》中，維特根斯坦開始認為，一個經(jīng)驗命題被固化為一條規(guī)則表達，它可以是一條檢驗的規(guī)則，而不是被檢驗的對象，“因此，它避開了經(jīng)驗的核實，相反，現(xiàn)在被用作為判斷經(jīng)驗的范型”[11]?！叭绻藗儼呀?jīng)驗命題像機器的部件那樣固定下來，使它不會移動，使所有的陳述都圍著它旋轉(zhuǎn)，而且它變成坐標(biāo)系統(tǒng)的一部分，不以事實為轉(zhuǎn)移，那就可以把每一個經(jīng)驗命題作為規(guī)則加以使用?！盵11]在《論顏色》中，維特根斯坦也明確肯定語句的意義可以在邏輯、語法和經(jīng)驗的邊界地帶上穿來穿去，可是語言游戲中語句的用法是將邏輯命題和經(jīng)驗命題區(qū)分開來的依據(jù)。他指出：“語句常被用于邏輯和經(jīng)驗之間的邊界上，這樣一來，它們的意義前后改變，一會兒被當(dāng)作規(guī)范的表達，一會兒又被當(dāng)作是經(jīng)驗的表達（因為它當(dāng)然不是一種精神的伴隨現(xiàn)象——這是我們設(shè)想‘思想’的方式——而是用法，將邏輯命題與經(jīng)驗命題加以區(qū)別開來）?！盵12]

經(jīng)驗命題和語法命題之間究竟有沒有明確的界限，或是它們之間的界限是固定的，還是流動、變化的？用維特根斯坦的話來說，規(guī)則和經(jīng)驗命題是否相互融合？對于這個問題，在《論確實性》中，維特根斯坦確實承認，“缺少明確性就是在規(guī)則與經(jīng)驗命題之間的界線上缺少明確性”[13]。“我是說，任何經(jīng)驗命題都能夠轉(zhuǎn)化為一個公設(shè)——而這也就成了一種描述的規(guī)范?！盵13]原因在于，“命題”這個概念本身就不是一個明確的概念，存在一類經(jīng)驗命題，它區(qū)別于數(shù)學(xué)和邏輯這樣的邏輯真理。為了闡明這類命題的特殊地位和重要性，維特根斯坦提出了“具有經(jīng)驗命題形式”的概念，具有規(guī)則的性質(zhì)，或是具有明顯的語法特性。它在命題系統(tǒng)中所起的作用與邏輯、數(shù)學(xué)命題和語法命題相類似，它們都是“檢驗的規(guī)則”“描述的規(guī)范”。

在《論確實性》中，為了著重強調(diào)經(jīng)驗命題和語法命題之間的流動性，維特根斯坦采用了“思想的河床”這一著名的隱喻，將流動的經(jīng)驗命題和語法命題分別比喻為流動的河流和河床。不論是語法命題還是經(jīng)驗命題都不是一勞永逸的、一經(jīng)確定就固定不變的和不可動搖的，而是處于流動之中。不過，就歷時性的角度而言，語法命題本身具有穩(wěn)定性和確定性，語法命題的流動和河床本身的移動是非常緩慢的，要歷經(jīng)久遠得不可想象的歷史變遷才會流動。一些以語法命題作為參照系的經(jīng)驗命題則很容易辨別出它的流動性，“某些經(jīng)驗命題的真實性屬于我們的參照系”[13]。當(dāng)然，隨著時間的推移和人們生活方式、文化的變化，一些經(jīng)驗命題也會逐漸地轉(zhuǎn)變成語法命題，并被納入到語法命題系統(tǒng)之中，獲得規(guī)范性的地位。而一些語法命題失去自身的規(guī)范性地位，則被視為是經(jīng)驗命題。不論是語法命題系統(tǒng)還是經(jīng)驗命題系統(tǒng)都是開放的、多樣的、不斷生成和完善的系統(tǒng)。

3.經(jīng)驗命題和語法命題之間的確定界限并沒有消失

經(jīng)驗命題和邏輯命題之間地位的流動性是否會對事實和語法之間的區(qū)分構(gòu)成一種威脅？或者經(jīng)驗命題和語法命題之間的界限是否模糊？格雷林和里斯正是基于維特根斯坦經(jīng)驗命題和語法命題之間關(guān)系的流動性的論述，從而斷定在《論確實性》中，語法命題和經(jīng)驗命題之間的界限缺少明確性。著名的維特根斯坦研究者克洛克在《概念，概念圖式和語法》一文中指出，“我否定在語法命題和經(jīng)驗命題之間的區(qū)分在最后的著作之中消失了，它既不是故意拋棄的，也不是承認《論確實性》中的軸心命題或根據(jù)判斷中的一致同意的角色而被隨意破壞”[14]?！八恼軐W(xué)區(qū)分了那些借助于語法規(guī)則的必然真命題，它們的否定變得毫無意義；我們不能放棄那些不會破壞我們整個信仰體系的命題。因此，維特根斯坦的思想中保留了一種——公認是非標(biāo)準(zhǔn)的——概念真理和經(jīng)驗真理之間的區(qū)別。”[15]事實上，通過仔細研讀和分析《論確實性》的文本，我們發(fā)現(xiàn)維特根斯坦并沒有因為承認了語法命題和經(jīng)驗命題之間的流動性，而放棄語法或規(guī)則表達和事實表達之間區(qū)分的看法。

維特根斯坦為了強調(diào)經(jīng)驗命題并不都有同樣的邏輯地位，提出了具有經(jīng)驗命題形式的命題。他承認，“很明顯，我們的經(jīng)驗命題并非全都具有相同的地位，因為我們可以寫下這樣一個命題，把它從一個經(jīng)驗命題改變?yōu)橐环N描述規(guī)范”[13]，并非所有具有經(jīng)驗命題形式的命題都是經(jīng)驗命題，或者發(fā)揮著經(jīng)驗命題的作用。他補充說：“我們的‘經(jīng)驗命題’并不形成一個同質(zhì)的塊團?！盵13]而實際上，維特根斯坦區(qū)分了兩類經(jīng)驗命題，其中有一些經(jīng)驗命題可以被經(jīng)驗事實加以驗證和反駁，另外一些是具有經(jīng)驗命題形式的命題，它“確實不是經(jīng)驗命題……倒不如說它具有規(guī)則的性質(zhì)”[13]。摩爾式命題是具有經(jīng)驗命題形式的命題最為典型的例子，例如，“我有兩只手”“我知道我是一個人”“我確實知道這是一棵樹”“我知道這個世界在我出生很久前就已經(jīng)存在”“我知道我的名字”“每個人都有父母”如此等等?！罢沁@些，而不是數(shù)學(xué)和邏輯的命題，它們深深嵌入我們的信念之網(wǎng)，它們不能被修正，即使他們不是‘必然的’真理?！盵16]維特根斯坦將摩爾式命題和歌德的顏色理論（如摻進白色除去顏色的有色性）都納入到了邏輯的領(lǐng)域，成為邏輯的一部分，“相當(dāng)大的擴展了邏輯、使邏輯復(fù)雜化”[10]568。就此而言，他明確地承認，“一切描述語言游戲的東西都屬于邏輯”[13]。從表面上看，這類命題似乎是關(guān)于經(jīng)驗事實的表達，實際上，維特根斯坦認為這類命題它們既不是純粹的經(jīng)驗命題，也不是純粹的邏輯命題（重言式）。它們在信念系統(tǒng)之中扮演著一種邏輯命題角色而不是經(jīng)驗命題的角色。對于它們本身而言，我們沒有理由懷疑也無需任何經(jīng)驗事實的驗證，它們在我們的經(jīng)驗判斷體系中完成特殊的邏輯任務(wù)。這樣的命題表達具有絕對穩(wěn)固性和高度確定性，懷疑的可能性和錯誤都必須在邏輯上被排除掉。懷疑總是要以某些不能懷疑的（確實的）東西為基礎(chǔ)，這類命題牢牢地根植于我們信念系統(tǒng)之中，如果我們對它進行懷疑的話，那么我們語言游戲的根基就會受到動搖。維特根斯坦將其比喻為樞軸，他寫道：“某些命題不容懷疑，好像就是這些問題和懷疑賴以轉(zhuǎn)動的樞軸”[13]?！叭绻覀兿朕D(zhuǎn)動門，就把門軸固定下來?！盵13]“我以后能夠發(fā)現(xiàn)這些命題就像物體圍繞著它轉(zhuǎn)動的軸，說這個軸是固定的……是指圍繞著它進行的運動確定了它的固定不動?！盵13]

基于維特根斯坦門軸的比喻，具有這種特性的命題也被學(xué)者們稱之為“軸心命題”，它們是一切探討和斷言的基礎(chǔ)，是我們行動的基礎(chǔ)，而行動和實踐又是我們語言游戲的根基，“我要說：有些具有經(jīng)驗命題形式的命題，而不僅僅是邏輯命題，是一切思想（語言）運作的基礎(chǔ)”[13]。它們構(gòu)成了我們的信念系統(tǒng)，為我們提供用以進行描述的概念（思想）框架，它屬于邏輯的一部分。它們是我們的整個世界圖景的一部分，而世界圖景又是我們用于分辨真?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)背景。

在維特根斯坦看來，具有經(jīng)驗命題形式的命題具有明顯的語法特性，它是一種規(guī)則表達，不具有時間性，“現(xiàn)在‘我知道，我不僅僅在猜測，這里是我的手’，難道不可以認為是一個語法命題嗎？因此不具有時間性”[13]。再者，經(jīng)驗命題具有為真為假的可能性，語法命題則沒有真假可言，只能談?wù)撍怯幸饬x的和沒有意義的。我們可以設(shè)想經(jīng)驗命題的反面情形，經(jīng)驗命題的否定之所以是可能的，在于它們描述經(jīng)驗事實，它們的真假取決于世界中的事態(tài)的發(fā)生與不發(fā)生。語法本身具有獨立于事實的意義，這樣，語法命題相反的情形不是假的，而是沒有意義的，在語法上是不可理解的、不可能的和不可設(shè)想的，一個人只有在精神失常的情況下才會去設(shè)想它。語法已經(jīng)規(guī)定了不能設(shè)想語法命題的否定，這是語法命題最為奇特和典型的特征，“與邏輯矛盾不同，語法命題的否定在我們的表達體系中不起任何作用”[17]。維特根斯坦承認，“表達摩爾所‘知道’的事物的命題都屬于這樣一類命題，即很難想象一個人為什么應(yīng)該相信其反面……在我的世界圖景中沒有一件事物支持其反面的說法”[13]。

總之，與純粹的經(jīng)驗命題相比，具有經(jīng)驗命題形式的命題即邏輯命題具有如下的語法特性：經(jīng)驗命題具有時間性，而邏輯命題不具有時間性；在特定的生活形式下，邏輯命題和經(jīng)驗命題之間地位可能發(fā)生變動，一個命題可以從一個經(jīng)驗命題改變?yōu)橐环N描述規(guī)范，這樣，經(jīng)驗命題獲得了規(guī)則的地位，邏輯命題也同樣可能會轉(zhuǎn)化為經(jīng)驗命題；經(jīng)驗命題具有為真為假的二極性，而邏輯命題則既不能為真也不能為假，它的反面情形在語法層面上是不可設(shè)想的；邏輯命題的角色是規(guī)范性的，而不是描述性的。作為規(guī)則表達的數(shù)學(xué)命題具有高度的確定性，“數(shù)學(xué)表達式是一種具有規(guī)范性的命題，它的特殊用法在于它與語法規(guī)則一樣發(fā)揮著規(guī)范性的作用，它并不具有描述性的功能”[18]。邏輯命題本身具有明顯的語法特性，是一種邏輯的陳述、語法規(guī)則的表達，它本身具有高度的確定性和不可置疑性，已經(jīng)從邏輯上排除一切懷疑的可能性，深深地根植于我們?nèi)祟惖纳钚问街小？梢哉f，具有經(jīng)驗命題的形式的語法特性表明，它不同于純粹經(jīng)驗命題，故不能將規(guī)則表達和事實表達相混淆使用，要將它們嚴(yán)格區(qū)分開來。

四、結(jié) 語

經(jīng)驗偶然性與邏輯必然性、語法規(guī)范性的區(qū)分一直貫穿于維特根斯坦思想的始終。在前期思想中，以邏輯為基礎(chǔ)，維特根斯坦承認邏輯必然性和經(jīng)驗偶然性之間具有明確的分界線，必然性和偶然性這一區(qū)分貫穿于前期思想和核心概念之中。在《哲學(xué)研究》中，他區(qū)分了經(jīng)驗命題和語法命題，不能將事實考察和概念研究相混淆，在《論數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)》中，他明確地承認數(shù)學(xué)命題可以固化為一條規(guī)則，在《論確實性》中，他肯定經(jīng)驗命題固化為語法命題，經(jīng)驗命題和語法命題之間的界限是流動的和變動的。從表面上看，這兩者之間的界限變得模糊甚至是消失了，如果是這樣的話，蒯因關(guān)于分析陳述和綜合陳述之間沒有一條明確界線的看法似乎取得了合法的地位?？墒?，維特根斯坦并沒有因此就放棄邏輯、哲學(xué)和自然科學(xué)之間嚴(yán)格區(qū)分的看法，認為并非所有的經(jīng)驗命題都具有同樣的地位。他區(qū)分了兩類經(jīng)驗命題，一類是純粹經(jīng)驗命題，另一類則是具有經(jīng)驗命題形式的命題，即偽裝成經(jīng)驗命題的語法命題。在某種意義上說，維特根斯坦提出“具有經(jīng)驗命題形式的命題”的原因就在于，他繼續(xù)區(qū)分純粹的經(jīng)驗命題和語法命題，這類命題扮演著邏輯命題的角色，起著規(guī)范性的作用，而純粹的經(jīng)驗命題具有描述性的功能，它的角色仍然是陳述經(jīng)驗事實。

在中后期思想中，維特根斯坦傾向于從規(guī)范性的角度來思考語法命題和語法規(guī)則，語法本質(zhì)上是規(guī)范的，但凡起著規(guī)則作用的東西都屬于語法。不論是語法命題、數(shù)學(xué)命題，還是具有經(jīng)驗命題形式的命題都具有明顯的語法特性，都可以視為是一條語法規(guī)則，起著規(guī)范性的作用。而區(qū)分概念研究和事實研究之間的依據(jù)從邏輯必然性轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z法規(guī)范性。一切描述語言游戲的東西都屬于邏輯，都被納入到邏輯的領(lǐng)域，成為邏輯的一部分。如果說語法命題和經(jīng)驗命題之間的界限變得模糊了，那也只能說邏輯被不斷地擴大化和復(fù)雜化，邏輯不再單純指邏輯必然性和可能性，而是起著規(guī)范作用的語法。不管怎么說，維特根斯坦并沒有完全放棄規(guī)則表達和事實表達之間的區(qū)分，因為有的經(jīng)驗命題可以固化為一條規(guī)則的表達，具有明顯的語法特性，它確實和語法命題、數(shù)學(xué)命題一樣起著規(guī)范性作用，維特根斯坦將它們都視為規(guī)則，或規(guī)則表達?？傊S特根斯坦對科學(xué)之事實研究與哲學(xué)之概念研究的區(qū)分持有一以貫之的態(tài)度，哲學(xué)和科學(xué)之間的界限始終是存在的。