監(jiān)所外提訊所獲供述的證據(jù)資格考察與程序構建

李偉亞

(河南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院,河南 鄭州 450046)

我國《刑事訴訟法》第八十三條第二款規(guī)定，公安機關在“拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押”，第一百一十六條第二款還規(guī)定了“犯罪嫌疑人被送交看守所羈以后，偵查人員對其詢問，應當在看守所內(nèi)進行”的限制性規(guī)定。這種偵、押分離的新型偵查模式，在很大程度上既保障了被告人的合法權益，也降低了被告人被“刑訊”的風險。但是由于我國復雜的刑事訴訟復合模式，使得這種立法上的保障仍不足夠，如最長24小時的羈押前訊問期間以及在監(jiān)所外提訊等(1)①我國著名刑辯律師田文昌在《新控辯審三人談》中認為，《刑事訴訟法》第83條和116條是刑事制度的進步，但也存在不完善的地方，并認為至少95%的刑訊逼供都是在監(jiān)所外提訊期間發(fā)生的。。其中較為突出的問題是：監(jiān)所外的訊問獲得的供訴能否得到法律的認可？犯罪嫌疑人的供訴能否作為證據(jù)使用？對此，我國現(xiàn)行立法無法做出妥當回答。

在刑事實務中，由于缺乏明確的錄音錄像制度，偵查部門極為重視初查的成果,立案后的訊問也不過是初查詢問的再次重復而已[1]。2018年新修訂的《刑事訴訟法》雖然適應了司法改革的發(fā)展，增設了部分刑事訴訟制度，但對上述內(nèi)容并沒有作進一步的明確，相關司法解釋也還未能及時進行規(guī)范。至此，十分有必要對監(jiān)所外提訊的行為作進一步的規(guī)范研究，這無論是對于保障被追訴人的合法權益，還是深入推進以審判為中心的司法改革，都是極為重要的。

一、監(jiān)所外提訊獲取供述行為的法律評價

監(jiān)所外提訊從一定層面上講，實為“提解”與“提訊”行為的融合產(chǎn)物，這不僅是制度規(guī)范的導向問題，還反映了偵查程序功能的碰撞與沖突。因此，在深度剖析問題原因的基礎上，筆者對監(jiān)所外提訊獲取供述的行為作了制度與功能兩個方面的評析。

(一)制度偏離：“提解”與“提訊”的實質融合

為了規(guī)范公安機關的依法取證問題，公安部在2010年出臺了《公安部關于規(guī)范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知》(以下簡稱《管理通知》)，對公安機關辦案人員提解被羈押人出所“辨認”“起贓”作了嚴格的程序限制。但是，這一《管理通知》并沒有解決公安機關辦案人員提解被羈押人后在監(jiān)所外取得供述的合法性問題。就現(xiàn)階段而言，雖然被羈押人在看守所內(nèi)的合法權益能夠得到保障，基本可以避免“刑訊”，然而在公安機關的實際偵查過程中確實存在著以提解被羈押人辨認現(xiàn)場的名義、實際上卻伴行或者實以訊問被羈押人為主的現(xiàn)象。

我國現(xiàn)在雖然實行偵、羈分離的二元化偵查模式，但是這種“提解”與“提訊”競合的發(fā)展態(tài)勢仍不可避免，并且從相關數(shù)據(jù)來看所占比例并不小，其中僅從外提事由看，以“辨認現(xiàn)場”為由的，就占外提總人次的85.31%[2]。雖然在形式上，公安機關在監(jiān)所外只能是提解被羈押人，而不能提訊被羈押人，但在實際中已然出現(xiàn)了制度偏離，“提解”與“提訊”的實質融合已不可避免地減損了偵、羈分離制度的功能發(fā)揮，唯有對監(jiān)所外提訊行為的合法性乃至被羈押人供訴的法律性質進行科學的界定才是破解這一難題的最佳方案，單一的絕對分離做法只會是加劇偵、羈分離制度與實踐之間的不兼容。

(二)價值沖突：偵查取證的需要與被告人權利保障之間的取舍

法律程序是實現(xiàn)法律主體權利義務的手段與方法[3]，被告人的權利與義務等內(nèi)容自然應有正當?shù)姆沙绦蛴枰詫崿F(xiàn)。但是在面對刑事案件多發(fā)、刑事偵查重口供的局面時，偵查人員基于案件積壓或領導、上級機關的督導壓力，并不能全面把控偵查環(huán)節(jié)，尤其是在偵查案件真相與維護被羈押人的合法權利之間往往會出現(xiàn)一定的偏差。在取證程序不甚健全的大環(huán)境下，公安機關偵查部門將“提解”與“提訊”交叉融合于偵查環(huán)節(jié)中，在看似無明顯的違法的背后，卻可能隱藏著不規(guī)范甚至違法的取證行為。

監(jiān)所外提訊是查清案件事實的必要程序與實體偵查的重要內(nèi)容，這既是查清真相、對案件當事人負責，也是防止司法錯案、樹造司法權威的必要舉措。但作為法律規(guī)制的薄弱之處，監(jiān)所外提訊更是給了公安機關偵查部門較大的操作空間去規(guī)避相關規(guī)定，以獲得與案件相關的有利于偵查的供述。根據(jù)相關文獻的研究，實際上，在偵查階段，“刑訊”行為最容易在被偵查部門單獨控制的期間內(nèi)發(fā)生[4]。現(xiàn)行的這種提解與訊問交叉融合的行為，實則暴露出法律在規(guī)范取證方面的不完善，以及對被告人權利保障的不到位。

最高人民法院于2013年發(fā)布的《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》(以下簡稱《防范錯案意見》)對辦案場所以外取得的供述又進一步作了限制性規(guī)定，這份最高人民法院的《防范錯案意見》規(guī)定除了緊急情況必須現(xiàn)場訊問的以外，必須依法對訊問進行全程錄音錄像。如果未依法全程錄音錄像的供述，必須排除。實踐中，被告人及其辯護人將此規(guī)定視為權利辯護的圭臬[5]。然而，最高人民法院的《防范錯案意見》因為其先天的局限性，使其在實踐中并沒有發(fā)揮目標作用，其中的原因是多方面的。從效力層級上看，該意見只是法院內(nèi)部的指導意見，并不是司法解釋，更不是法律規(guī)范，因此其適用性受到較大的限制；從適用范圍上看，其制定主體過于單一，缺乏廣泛認同，最重要的是缺乏檢察機關、公安機關偵查部門、國家安全機關等主要司法機關的參與，因此在效益發(fā)揮上無法促成較為廣泛的遵從度，這也成為其實施效果難以發(fā)揮的重要原因之一。在司法實踐中，審判機關對此類監(jiān)所外供述是否應當作為非法證據(jù)予以排除也在不同程度上采取回避態(tài)度。

二、監(jiān)所外提訊所獲取供述的證據(jù)資格考察

監(jiān)所外提訊作為客觀存在的偵查行為活動，其所取得的供述是提解與提訊競合的產(chǎn)物，盡管它符合《刑事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)形式之一，但是對于供述的合法性問題以及其能否作為定案的證據(jù)來講需要我們作進一步的考察。對此，筆者著重對監(jiān)所外提訊獲取的供述從兩方面進行考察，一是所取得供述能否具有法定證據(jù)資格，二是監(jiān)所外所取得供述如何正當取證。

(一)證據(jù)資格證成：監(jiān)所外提訊所獲取供述須符合法定證據(jù)要件

在司法實踐中考察一個證據(jù)能否用于案件的定罪量刑，核心在于其是否具有證據(jù)能力，這也是界定非法證據(jù)范圍的標準[6]。被告人供述作為法定證據(jù)形式，在整個證據(jù)鏈條的地位中也具有重要地位，其原因在于：一是在不考慮被告人意思表示是否真實的前提下，被告人供述一般情況下是最容易獲取的證據(jù)；二是通過被告人供述可以快速獲取與案件相關的其他證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條。

我國刑事訴訟法雖然未賦予犯罪嫌疑人完全的沉默權，但隨著現(xiàn)行法律規(guī)范的不斷完善，于法定訊問場所內(nèi)不施刑訊而有效獲取被告人供述變得更加困難，這就促使偵查人員盡可能把握一切非法定場所之外的訊問機會，這也給刑訊逼供行為的發(fā)生留下一定的制度空間。監(jiān)所外提訊所獲取供述要成為法定證據(jù)必須嚴格符合證據(jù)的合法性、客觀性和關聯(lián)性的要求。

第一，就證據(jù)的客觀性與關聯(lián)性而言，監(jiān)所外提訊所取得的被告人的供述具有兩種可能性，一是被告人主動供述與案件相關的實情；二是在偵查人員的刑訊之下做出不利于己的供述。當前，法律未強制要求偵查機關在監(jiān)所外對被羈押人訊問必須全程錄音、錄像，實踐中存在著偵查人員在監(jiān)所外對被羈押人進行刑訊的現(xiàn)象，偵查人員在獲得所需口供后，回到看守所再按照“演戲”的方式對刑訊時的內(nèi)容重新表述一遍，此種將被羈押人提解出所并借此訊問的行為如果無全程不間斷的錄音或錄像，不僅所獲取的供述客觀性和關聯(lián)性難以保證，而且這種不利于己的供述同樣具有真實的不可確定性，許多刑事錯案正是在這種以刑訊下作出的供述作為定案依據(jù)而產(chǎn)生的，比如佘祥林案、趙作海案、呼格吉勒圖案等案件。

第二，就證據(jù)的合法性而言，證據(jù)的合法性在形式上要求滿足法定證據(jù)種類之一，在實質上則要求證據(jù)內(nèi)容合法、取證程序合法。被羈押人被提解出所主要理由就是“辨認”或者“起贓”，雖然被羈押人提解出所也有著嚴格的程序限制，但是相關法律規(guī)范并沒有對提解出所后的行為予以規(guī)制，如《公安部關于規(guī)范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知》第7條雖對偵查機關提解犯罪嫌疑人規(guī)定了嚴格的程序要求，但是其核心指向在于確保在押人員的身體健康，而不是確保證據(jù)獲取合法的規(guī)定。

一言以蔽之，監(jiān)所外所取的供述要具有證據(jù)資格，就要有完整閉合的程序對供述的取證進行規(guī)制，以保證其客觀性、關聯(lián)性與合法性，畢竟要從有利于被告人的角度出發(fā)，完善被告人供述取證的外部制約。

(二)正當取證規(guī)則設計：監(jiān)所外提訊獲取供述的合法路徑

基于我國現(xiàn)有的司法體制模式，公檢法三機關為實現(xiàn)維護國家的司法權威和公正的主要目標而彼此之間分工協(xié)作、相互配合?；诖?，對于偵查機關在法定羈押場所以外所取得的證據(jù)，或者是偵查機關在未全程錄音、錄像的條件下取得的供述，是否要作為非法證據(jù)排除的問題全憑法官的自由裁量。也有學者認為，由于缺乏證據(jù)規(guī)則的有效約束，而法官無論是在采納案件證據(jù)，還是在認定案件事實方面的裁量權過大，應該再明確監(jiān)所外提訊所獲取供述的具體規(guī)則[7]，筆者也認同這一論斷。

1.供述自愿規(guī)則的建立和非法證據(jù)排除規(guī)制的完善

在刑事偵查取證技術落后的年代，被告人供述是刑事審判過程中的重要證據(jù)。在中國古代刑事審判中，“簽字畫押”是刑罰定性、量刑的重要證據(jù)，在形式上，案件的審結不能缺少被告人的供述，刑訊中無論是“用刑”抑或是“屈打成招”的手段，其核心都在于取得被告人的口供，有了口供就基本上符合了定罪判刑的標準。隨著社會的變革、人權覺醒和現(xiàn)代科學技術的發(fā)展，法律對被告人供述的獲取進行了嚴格的限制，確立了一系列供述獲取規(guī)則，如著名的“米蘭達”規(guī)則，正是對人權保障的正當程序訴求。在2012年《刑事訴訟法》修改以前，我國對刑事案件的處理也曾秉持口供中心主義原則，對刑事案件進行偵、控、審的司法組合模式。

第一，建立供述自愿規(guī)則。自愿性是獲取被告人有效供述的首要準則，正如“米蘭達”規(guī)則所確立的口供取證準則，它所賦予被告人的不僅僅是沉默權，更是對其內(nèi)在的供述自愿性的程序性保障，與此相一致的是，美國“辯訴交易”在刑事審判中的廣泛應用，同樣離不開供述自愿性的支撐。被告人作為訴訟參與者，同時兼具當事方與言詞證據(jù)主體的雙重角色，作為言詞證據(jù)的主體，其本身就有著提供相關供述的功能定位，正是基于這一定位，被告人作為言詞證據(jù)的提供者所做出的有罪供述或者無罪辯解往往受到非法強迫。而陳瑞華教授認為，所謂“自愿性”，就是非強迫性的另一種解釋[8]。所以從這一意義上講，保障被告人供述的自愿性，就是保障被告人不受強迫地做出供述。

同時，審查被告人的供述是否為自愿，最為關鍵的要素就在于能不能對其客觀真實性有一個全面、客觀的認識。鑒于此，針對監(jiān)所外獲取供述的偵查行為，最重要的就是完善供述自愿性的保障制度和規(guī)則，比如在監(jiān)所外獲取供述時需要全程錄音、錄像，以現(xiàn)今的刑偵技術來講已經(jīng)具備了完全的可行性。例如，美國馬里蘭州的刑事訴訟法要求在具備錄音錄像的條件下，偵查機關應當將錄音錄像作為優(yōu)先使用的對象，只有說，實在是不具有錄音錄像的情況下，才可以只對訊問過程進行錄音?？梢姡诒Ｕ媳桓嫒斯┦龅摹白栽感浴狈矫?，我國在訴訟程序上仍有許多需要提升和改進的地方。

第二，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，就是對不符合法定程序所取得的被告人供述予以排除的規(guī)則。相關法律規(guī)范并沒有對監(jiān)所外提訊行為進行細致規(guī)定，但是，法律卻規(guī)定了偵查人員訊問被告人的法定場所。對在法定場所之外獲取的供述是否可以作為定案的根據(jù)，學者對此也持有不同的態(tài)度，主要觀點有二：一是將監(jiān)所外提訊獲得的供述作為非法證據(jù)予以排除；二是將監(jiān)所外提訊獲得的供述作為“瑕疵證據(jù)”，按照相關法律規(guī)定，由偵查機關或者檢察機關對證據(jù)進行補正或者做出合理解釋。

筆者在此認同第二種觀點，原因如下。首先，雖然被告人在監(jiān)所外所做的供述通常情況下是沒有全程錄音、錄像的，盡管也有可能受到刑訊，但是這并不能說明在指認犯罪現(xiàn)場或者起贓時不具有坦白的真意表示。在日本還有類似于坦白的自白規(guī)則[9]，其中對于任意性的自白法律設置了證明力、證明規(guī)則、補強等規(guī)則來保證任意性自白的合法性。其次，非法證據(jù)排除固然是為了實現(xiàn)懲罰違法犯罪、維護社會和諧安定的實體真實主義刑事政策，但在特定證據(jù)的真實性和自愿性無法查明的情況下，有必要通過一定的手段對“瑕疵證據(jù)”進行補強，例如通過對被告人監(jiān)所外提訊過程中的全程不間斷地錄音、錄像資料來進行證據(jù)能力的補強。最后，隨著認罪認罰從寬試點順利運行以及我國新《刑事訴訟法》的修改，認罪認罰從寬制度作為一項法定制度必然在未來的刑事訴訟中發(fā)揮重要作用，監(jiān)所外提訊行為雖然還沒有得到正式法律文本的確認，但基于這一制度的目的價值，允許對監(jiān)所外的供述進行補正一定會促進認罪認罰從寬制度效應的發(fā)揮，提高司法效率，保障程序正義?！缎淌略V訟法》是權利保障的“小憲法”，誠然，刑事處罰作為最嚴厲的制裁措施必然需要依據(jù)正當?shù)姆沙绦蛴枰詧?zhí)行，允許對“瑕疵證據(jù)”進行補正，兼顧了案件真相偵查與被告人權利保障的雙重價值，而補正程度的具體方案設計也會隨著相關制度、政策的完善而逐漸清晰。

2.被告人當庭供述與監(jiān)所外供述不一致時的處理

實踐當中，被告人有很大可能會當庭翻供從而做出否認或者推翻先前供述的行為。被告人翻供的原因通常是多樣的，比如說由于偵查疏忽而造成的證據(jù)缺漏而令被告人抓住漏洞從而翻供，或者說被告人串供、基于自身利益而翻供的，同時還包括被告人庭前受刑訊所做出有罪供述而當庭做出無罪或者罪輕的供述的。實際上，無論被告人是出于何種原因的翻供，都必將導致供述在庭內(nèi)外的不一致，只是針對不同的翻供情形后續(xù)的處理模式也不相同。本文在這里主要討論的是最后一種情況，即被告人由于受到刑訊或者強迫做出有罪或罪重供述而當庭翻供的情況。

針對被告人因審判前遭受刑訊而庭審中改變供述所造成的不一致的情形，在庭審過程中要著重注意以下幾點。首先，堅持以審判為中心的改革引導，推進庭審實質化。這要求在審判過程中要避免以往的“偵查中心主義”[10]，將與案件相關的證據(jù)審查、事實認定、定罪量刑等審判實體落實到庭審環(huán)節(jié)，確保法院審判職能得到充分發(fā)揮。其次，保障被告人的訴權得以充分實現(xiàn)，被告人供述時不受強迫，允許被告人在法庭上享受充分為自己辯解的權利；對于被告人在法庭上提出的偵查機關實施刑訊的線索或者證據(jù)，人民法院要堅持以審判為中心的改革導向，按照法定要求將案件證據(jù)的質證、認證環(huán)節(jié)嚴格限定在法庭上，而不是庭外，推進實質化的庭審模式，避免流于“警察做飯，檢察端飯，法院吃飯”的形式審判。最后，公檢法三機關要保障辯護律師辯護權得以充分實現(xiàn)。在我國的刑事訴訟構造中，僅僅以被告人自身的力量和處境往往難以與公安、檢察等機關形成同等的對抗地位，律師作為訴訟參與主體就在很大程度上彌補了被告人作為自訴主體的先天缺陷和不足，但司法實務中律師的辯護權往往受到公安、檢察等機關的牽制或阻礙而難以得到有效的實現(xiàn)，為此，近年來我國有學者提出了有效辯護的概念，認為有效辯護應該是被告人擁有的一項重要的憲法權利[11]。鑒于此，在刑事司法審判過程中應當重視辯護律師的辯護權利，無論是在庭前會議階段還是開庭審判過程中，對于辯護律師提出的合理要求或者是相關非法證據(jù)的線索，人民法院同樣要予以認真審查，必要時可以休庭開展相關調(diào)查。

三、我國監(jiān)所外獲取供述的程序構建

前已述及，我國現(xiàn)有的立法與司法解釋對監(jiān)所外提訊這一特殊行為的證據(jù)法意義并未有明確的規(guī)定，可供參考的規(guī)范性文件也主要是《防范錯案意見》以及相關的非法證據(jù)排除規(guī)則，但因《防范錯案意見》本身的局限性，對于監(jiān)所外提訊所獲取的供述具有證據(jù)效力，在進行實體規(guī)則規(guī)范的同時，還必須進行嚴格的程序規(guī)制。

(一)制定高層級的統(tǒng)一行為規(guī)范

2018年我國《刑事訴訟法》修改時添設了認罪認罰從寬制度、速裁程序等內(nèi)容，可以預見的是，這些制度在刑事訴訟法的實施中必然發(fā)揮積極的效用。一方面，這些制度的設立在保證案件事實查明和公正審判的前提下提高了司法審判的效率；另一方面，審判效率的提高也必然推進普通審判程序的規(guī)范化，這為進一步完善我國現(xiàn)行法律制度提供了現(xiàn)實的推動力。當前，對于監(jiān)所外提訊的行為規(guī)制還缺乏高位階法律規(guī)范的制約，盡管2012年《刑事訟訴法》修改后，看守所在《看守所條例實施辦法》的基礎上嚴格設置了提解看守所羈押人員出所的程序，比如特殊的審批程序、嚴格限制提解出所的事由、嚴格控制歸所時間以及對被提解人員歸所后及時體檢、訪談等。但作為公安機關管理的看守所，不僅在管理歸屬上飽受學界爭議，寄希望于公安機關壯士斷腕式強化自身管理并不是現(xiàn)實的最佳方案，也不是唯一方案。

鑒于此，我國在對被告人基本權利的保障上至少要將監(jiān)所外提訊的這一行為上升到司法解釋的高度，形成統(tǒng)一有效的普遍約束性規(guī)范。此外，公、檢、法、司等機關部門應當步調(diào)一致，制定統(tǒng)一的行為規(guī)范，努力形成程序設置合理規(guī)范、嚴謹統(tǒng)一的程序化機制。

(二)全面推行全程錄音、錄像制度

全程錄音、錄像制度作為新世紀伴隨科技發(fā)展而融入刑事訴訟中的一項基本制度，打破了傳統(tǒng)的“密室訊問”的桎梏[12]，這對于刑事詢問來講是一個質的飛越。我國《刑事訴訟法》第123條對訊問的錄音、錄像做了規(guī)定，其總的原則是偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，可以對訊問過程進行錄音或者是錄像；對可能判處無期徒刑、死刑的案件，或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程全程錄音或者錄像。該條第二款對錄音或者錄像的要求是，錄音或者錄像應當全程進行，并且保證錄音或者錄像的完整性。

如前所述，我國目前只有最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(實行)》在人民檢察院所立案偵查的職務犯罪案件中規(guī)定，在每次訊問犯罪嫌疑人的時候，應當對訊問的過程實行全程錄音、錄像。相比較《刑事訴訟法》而言，最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(實行)》對錄音、錄像做了更加細化和嚴謹?shù)囊?guī)定，即應當全程錄音、錄像而非錄音或者錄像。雖然最高人民法院對監(jiān)所外提訊做出了錄音或錄像的要求，但是相較于最高人民檢察院的規(guī)定則顯得過于寬泛，制度效果并不明顯，再加之其自身的局限性和妥協(xié)性，在實踐中難以發(fā)揮應有的效果。在我國現(xiàn)階段全面推行監(jiān)所外獲取供述必須全程錄音、錄像制度，無論是在技術層面上還是在可操作性上都已經(jīng)具備了可全面實行的基礎。因此在已有良好契機的基礎上，我國在刑事程序的規(guī)范上仍然具有很大的進步空間，將來無論是在一般犯罪還是可能判處無期徒刑或者死刑的嚴重犯罪案件之中，全面推行對訊問過程的全程錄音、錄像制度都已成為現(xiàn)實的必要舉措，與此同時，全面推行監(jiān)所外獲取供述必須全程錄音、錄像自然是其應有之義。

四、結 語

黨的十八屆四中全會發(fā)布的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，將“以審判為中心”列為司法改革的重大內(nèi)容，其核心在于確保偵查、審查起訴的案件事實得以在審判中查明，證據(jù)必須在庭審中質證后方可適用，以此經(jīng)受法律的檢驗。監(jiān)所外提訊作為獲取犯罪嫌疑人供述的一種表現(xiàn)形式，在證據(jù)鏈條中有著承上啟下的作用，是被告人權利保障的一道屏障。因此對于所獲取的供述能否作為定案之根據(jù)，必須對被告人的供述進行證據(jù)能力方面的考察；同時確立監(jiān)所外提訊獲取證據(jù)的規(guī)則，完善程序上的立法構建，從而保障被告人的合法權益與訴權。

監(jiān)所外提訊程序本身存在案件真相偵查的職責需求與不當刑訊的現(xiàn)實風險之間的交融，在上位法缺位的情況之下，監(jiān)所外提訊程序所獲取的被告人供述是否真實仍然受到質疑。隨著司法改革進程的不斷深入，監(jiān)所外的偵查訊問應該遵循著一套規(guī)范完整的訊問規(guī)則，全程錄音、錄像制度是確保訊問過程合法有效的有力舉措，即“看得見的合法”，也是對監(jiān)所外的被告人供述具備法定證據(jù)資格的合法補正。自被告人提解出看守所以后，只有完善相關的具有高效力的和普遍指導性的取證程序，采取必要手段，才能保證供述取得的客觀真實性以及合法性，彰顯刑事訴訟的人權保障價值。