權(quán)利保障：基層社會(huì)治理的價(jià)值向度
——基于《叫魂》引發(fā)的討論

劉 寧

(華東師范大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200241)

孔飛力(Philip Alden Kuhn)是“西方世界首屈一指的中國(guó)歷史專家”(1)美國(guó)另一位著名的中國(guó)歷史學(xué)者魏斐德(Frederic Wakeman Jr．)在《紐約書評(píng)》中給予孔飛力的評(píng)價(jià)。。其一生著述不算豐富，但每每都對(duì)西方漢學(xué)研究產(chǎn)生顛覆性影響，尤其是《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》。該書一出版即廣受關(guān)注，被譽(yù)為起到開學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣之先的功用[1]?？罪w力本人也憑借此書獲得美國(guó)漢學(xué)研究最高獎(jiǎng)——“列文森獎(jiǎng)”?！氨緯鴮?duì)于專制統(tǒng)治的原動(dòng)力作了細(xì)致、強(qiáng)有力卻依然十分準(zhǔn)確而又得體的探討?！盵2]這是列文森獎(jiǎng)對(duì)《叫魂》一書的評(píng)價(jià)。那么緣何《叫魂》會(huì)成為學(xué)術(shù)“暢銷書”？筆者認(rèn)為，這和該書的主題、內(nèi)容以及孔飛力的寫法有著莫大的關(guān)系?？罪w力紀(jì)實(shí)而不枯燥的寫作手法不僅讓文章具有可讀性和趣味性，還讓故事富涵跨歷史時(shí)空的價(jià)值意蘊(yùn)。這些都使得《叫魂》成為一部極為出色的漢學(xué)著作。

在《叫魂》一書出版近20年里，前賢朋輩對(duì)此書的評(píng)介和札記不勝枚舉。不僅是歷史學(xué)視閾，社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、法學(xué)等諸學(xué)科都能從該書中找到自身學(xué)科的影子。如孫宇凡從社會(huì)學(xué)角度提出古代皇權(quán)專制統(tǒng)治的動(dòng)力，并從時(shí)間維度與文法學(xué)問題上闡釋中西方君主化身的共性與差異性[3]。邱新等則力圖在傳播學(xué)的視角下，以叫魂案為例，全面梳理了1768年叫魂案中謠言傳播的邏輯規(guī)律，從多個(gè)維度分析謠言傳播的深層原因與內(nèi)在機(jī)理，并提出階段化的現(xiàn)代社會(huì)謠言防控策略[4]。徐忠明傾向于從法律史出發(fā)，以叫魂案揭示清代皇權(quán)與司法運(yùn)作之間權(quán)力關(guān)系，并借此提出中國(guó)法律史研究的改進(jìn)方法[5]。譯者陳兼和劉昶則深入剖析統(tǒng)治者面臨的合法性危機(jī)，從皇權(quán)角度論析了叫魂案產(chǎn)生的原因[6]。此外，尚有不少學(xué)者從不同視角研究《叫魂》一書，提出富有價(jià)值的觀點(diǎn)，在此不一一述評(píng)。不過上述文獻(xiàn)多偏向于從宏觀角度發(fā)現(xiàn)叫魂案背后的深層邏輯，鮮有從微觀視角出發(fā)探析叫魂事件背后的現(xiàn)象及問題，即地方官吏片面追求維穩(wěn)，忽視公民權(quán)利，不惜以嚴(yán)刑逼迫囚犯招供導(dǎo)致叫魂事件的發(fā)生。“夾杖所取之供，亦未必盡可皆信?！盵7]故而，以史明鑒，有必要分析叫魂事件產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理，闡釋基層社會(huì)治理的價(jià)值追求，并尋找立足本土實(shí)踐的建構(gòu)路徑，即構(gòu)建以權(quán)利保障為導(dǎo)向的基層社會(huì)治理體系。本文意在回答以下兩個(gè)問題：一是反思叫魂案的社會(huì)后果，并探討維權(quán)與維穩(wěn)是否必然非此即彼的關(guān)系，亦或兩者能否形成新的關(guān)系。二是基于創(chuàng)新社會(huì)治理方式的話語體系下，如何實(shí)現(xiàn)單向秩序型維穩(wěn)向權(quán)利保障型穩(wěn)定的轉(zhuǎn)變。

一、想象的威力：叫魂何以發(fā)生

“1768年，中國(guó)悲劇性近代的前夜”[8]1,本書開頭以預(yù)示性的論調(diào)讓我們相信它將由一系列離奇而撲朔迷離的故事組成。故事發(fā)端于1768年春天(即乾隆三十三年)。一位名叫吳東明的石匠帶領(lǐng)隊(duì)伍修復(fù)城墻水門，在他們往河底打樁的過程中，農(nóng)夫沈士良為了懲罰對(duì)其不孝且性情暴戾的侄子，懇求吳石匠將寫有侄子姓名的紙片貼在木樁頂部，借力錘打，并以此竊取其不孝侄子的靈魂。這也可以被視為“魘勝之術(shù)”[9]。當(dāng)時(shí)的人們普遍認(rèn)為，石匠、木匠等工匠都擁有“兇險(xiǎn)不祥的魔力”，并認(rèn)為只要人們的靈魂精氣被他人所竊取就會(huì)生病、逝去，或者被竊取其靈魂的人利用做非法勾當(dāng)?！笆⑹姥g(shù)”的故事也由此開始。在傳統(tǒng)社會(huì)里，對(duì)妖魔鬼怪、魑魅魍魎的恐懼早已成為底層百姓精神世界的一部分。很快，這個(gè)牽扯到竊取人們靈魂的傳言在普通百姓中散布開來，引起了普通百姓內(nèi)心無比的恐慌。從1768年春天一直持續(xù)到秋天，在這大半年的時(shí)間里，整個(gè)清朝都被叫魂案擾動(dòng)起來，百姓們?yōu)榱俗晕冶Ｗo(hù)，制造了一起又一起對(duì)乞丐、游方僧的暴虐事件。在人們的談“魂”色變、無端猜疑中，大半個(gè)中國(guó)上演了一出出荒誕而瘋狂的鬧劇。筆者在此以“想象的威力”為前綴，意在表明：?jiǎn)蝹€(gè)平民的幻想看似微弱渺小，但一連串的臆想事件最終竟演變?yōu)閲?guó)家的政治危機(jī)。集體恐懼會(huì)激起群眾的本能，他們對(duì)不屬于自己的那一群人施以暴行。在大恐懼的影響之下，個(gè)人、群眾或國(guó)家都不能按照人性從事或神志清明地思索[10]。

行文至此，也是從社會(huì)層面回答“盛世危言”的發(fā)生原因。當(dāng)叫魂謠言愈演愈烈之時(shí)，各級(jí)官員也被百姓不斷上報(bào)的叫魂案牽扯進(jìn)來，開始了叫魂敘事的第二個(gè)版本。較之于普通民眾視“叫魂”如驚弓之鳥般的恐懼，飽讀詩書的官員們則不會(huì)輕易相信叫魂之術(shù)。但各級(jí)官員為維護(hù)地方社會(huì)穩(wěn)定，不惜濫用酷刑逼迫嫌犯承認(rèn)叫魂事實(shí)。刑訊若被濫用，則會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)果[8]217，許多冤案也在毒打和夾棍等刑罰中應(yīng)運(yùn)而生。事情持續(xù)大半年之后，當(dāng)案件開始露出破綻時(shí)，通過重刑威逼所得口供的虛假性也越來越清楚地暴露出來[8]218。最終在軍機(jī)處的介入之下，案件真相大白，根本沒有所謂的勾取人們靈魂的妖術(shù)，也沒有乾隆皇帝口里所講的“謀反主犯”。叫魂案的第三個(gè)版本是專制君主乾隆皇帝，其代表的是滿清帝國(guó)的整個(gè)制度。叫魂一案的發(fā)生，是統(tǒng)治者想借用‘叫魂’之手整肅以江南為中心的腐敗積習(xí)，懲戒自視甚高的江南官僚，但也暴露出統(tǒng)治者對(duì)“漢化”矛盾而脆弱的神經(jīng)。當(dāng)弘歷看待官僚體制時(shí)，他的習(xí)慣用語產(chǎn)生于他內(nèi)心最深層的憂慮，即常規(guī)化和漢化[8]274-275。

綜觀整個(gè)叫魂故事，不難發(fā)現(xiàn)事件的發(fā)生是由多種因素共同作用的結(jié)果。筆者無意對(duì)種種原因作類型化分析，以下將重點(diǎn)從平民百姓和地方官吏的關(guān)系視角出發(fā)，論析盛世下妖術(shù)橫行的原因及啟示。當(dāng)幾乎所有的階層都卷入了這場(chǎng)危機(jī)時(shí)，危機(jī)的根源卻來自底層的平民百姓。盛世繁榮的背后，是不斷增多的流民乞丐，而他們也是社會(huì)中權(quán)利最易受到侵犯的群體。在中國(guó)社會(huì)中，和尚和乞丐是最貧窮也最無力自衛(wèi)的人[8]152。因此在這場(chǎng)危機(jī)中，許多無辜的游僧乞丐就在暴民和官僚的無妄攻擊下，成了叫魂事件的犧牲品。但社會(huì)穩(wěn)定終究要為忽視個(gè)體權(quán)利的后果埋單，看似不起眼的術(shù)士流民卻成了整個(gè)事件的導(dǎo)火索，最終引爆了大半個(gè)帝國(guó)對(duì)叫魂妖術(shù)歇斯底里的恐慌。在這起案件中，叫魂恐慌不僅擾亂了地方治安，也打破了地方官員優(yōu)游從容的常規(guī)官僚生活。具言之，如果將叫魂事件局限于自己轄區(qū)和職權(quán)范圍內(nèi)，不僅制造了地方“平安無事”的假象，也能讓地方官員在常規(guī)權(quán)利軌道上全權(quán)處理事情，而不必受制專斷皇權(quán)的介入。一旦朝廷和皇帝卷入其中，就會(huì)將正常的官僚秩序打亂[8]232-243。于是為圖息事寧人，安撫民間恐慌的情緒，不惜借用各種酷刑逼迫其說出“真相”。這種官官相護(hù)織成的關(guān)系網(wǎng)，看似牢不可破，實(shí)則在底層群體一次次的對(duì)抗博弈中內(nèi)化為動(dòng)搖整個(gè)帝國(guó)根基的強(qiáng)大沖擊力。

清朝的叫魂案并非特定歷史條件下的產(chǎn)物，正視基層社會(huì)的利益訴求應(yīng)當(dāng)是我們長(zhǎng)期關(guān)注的時(shí)代命題。在2005年以來較大的群體性集體行動(dòng)中，從參與主體來看，底層群體都是無可爭(zhēng)議的主力軍[11]。傳統(tǒng)的壓制型穩(wěn)定雖帶來短暫的社會(huì)安定，但忽視公民權(quán)利表達(dá)而達(dá)到的穩(wěn)定效果必然加劇官民間的緊張關(guān)系并由此引發(fā)國(guó)家政權(quán)的合法性危機(jī)。從微觀視角出發(fā)，叫魂案的研究?jī)r(jià)值即在于重新審視單向度的壓制型維穩(wěn)，建立以尊重公共理性為基礎(chǔ)，“公民—政府”雙向互動(dòng)的權(quán)利保障型社會(huì)治理模式。

二、錯(cuò)位與歸位：維權(quán)與維穩(wěn)關(guān)系的法治思辨

叫魂事件可以為我們反思當(dāng)代社會(huì)維權(quán)與維穩(wěn)之間的價(jià)值迷失提供借鑒。之所以在讀此書時(shí)會(huì)感到似曾相識(shí)，那是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中還常常有歷史的影子罷了[8]344。由于地方維穩(wěn)的趨利性，公權(quán)力的過度介入會(huì)造成私權(quán)利被隨意踐踏的現(xiàn)實(shí)困境。從邏輯關(guān)系上，公共權(quán)力與私人權(quán)利并非截然對(duì)立的關(guān)系，兩者間雖存在著矛盾和沖突，但本質(zhì)上雙方應(yīng)在法治的軌道上協(xié)調(diào)有序發(fā)展?，F(xiàn)階段，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定仍然是行政機(jī)關(guān)的主要職能，而權(quán)利意識(shí)的興起倒逼著政府重新審視維權(quán)與維穩(wěn)之間的關(guān)系。從這個(gè)角度而言，維權(quán)與維穩(wěn)將被賦予新的含義。

(一) 邏輯悖論：維權(quán)與維穩(wěn)關(guān)系之隱憂

一般認(rèn)為，“維穩(wěn)”一詞產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代初鄧小平曾提出的“中國(guó)的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定”[12]。但當(dāng)時(shí)的“穩(wěn)定壓倒一切”中的穩(wěn)定指的是政治穩(wěn)定。事實(shí)證明鄧小平提出的“穩(wěn)定壓倒一切”思想為改革開放順利進(jìn)行提供了方向指引。然而時(shí)過境遷，當(dāng)初維穩(wěn)的政治概念也被賦予了新的含義，即現(xiàn)階段的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。維穩(wěn)目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，不僅異化了治理活動(dòng)的目標(biāo)定位，也加劇了維權(quán)與維穩(wěn)之間的矛盾與沖突。當(dāng)前維權(quán)與維穩(wěn)的沖突主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

一是價(jià)值基礎(chǔ)的不同。傳統(tǒng)維穩(wěn)的理論基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)公權(quán)力管制與私主體服從，而維權(quán)的價(jià)值追求是自由發(fā)展、為民服務(wù)。簡(jiǎn)言之，維穩(wěn)的“管理論”與維權(quán)的“控權(quán)論”存在著價(jià)值齟齬。受價(jià)值理念的引導(dǎo)，傳統(tǒng)維穩(wěn)偏向以行政控制、命令式的手段推行政府意志，提出政府權(quán)威，使得行政權(quán)力恣意擴(kuò)張。權(quán)力與權(quán)利的沖突，是兩個(gè)不同力量間的關(guān)系緊張，不走向協(xié)調(diào)平衡，就無法實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久和諧的穩(wěn)定[13]。尤其在基層社會(huì)，政府為防止公民上訪式維權(quán)，甚至出現(xiàn)以剝奪或限制公民權(quán)的方式維穩(wěn)的現(xiàn)象，其結(jié)果可能是越維穩(wěn)越不穩(wěn)。二是治理目標(biāo)的不同。改革開放40多年來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展帶來社會(huì)主體的多樣化和利益表達(dá)的多元化，也帶來社會(huì)分層的斷裂化和碎片化。這其中最明顯的就是底層社會(huì)群體的形成[14]。底層群體在轉(zhuǎn)型期下遭遇各種社會(huì)不公，會(huì)采取對(duì)話、抵制甚至抗?fàn)幍姆绞奖磉_(dá)其利益訴求，維權(quán)即是其表達(dá)利益訴求的一種方式。而維穩(wěn)的目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，在這種理念導(dǎo)向下，政府的壓制型維穩(wěn)會(huì)讓其與公眾間缺乏理性的對(duì)話機(jī)制，而行政主體濫用國(guó)家暴力壓制相對(duì)人的利益訴求，最終將導(dǎo)致群體性事件爆發(fā)?！盀蹩彩录薄爱Y安事件”“啟東事件”就是很好的例證。其實(shí)叫魂事件何嘗不是壓制型維穩(wěn)留下的惡果。書中的各級(jí)官員為維護(hù)地方穩(wěn)定，濫用酷刑讓案犯招出叫魂的假供。從各省衙門送來的倍受折磨的囚犯，以及那些人血肉模糊的軀體和顛三倒四的故事[8]216-224，即可見地方壓制型維穩(wěn)對(duì)公民個(gè)體權(quán)利的忽視與踐踏。三是治理手段的不同。一方面在目標(biāo)責(zé)任制和行政問責(zé)制的雙重壓力下，地方政府過度追求絕對(duì)穩(wěn)定，著力點(diǎn)在控制而不在疏解矛盾。另一方面，面對(duì)公民的權(quán)利意識(shí)不斷提高，基層政府的政治能量卻停滯不前，日漸難以滿足這些利益訴求時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致兩者平衡失范，最終政府不得不選擇漠視甚至壓制公眾訴求表達(dá)。所以壓制型維穩(wěn)的治理手段傾向于行政單方性和命令性，多注重社會(huì)穩(wěn)定的結(jié)果而忽視恢復(fù)社會(huì)秩序的過程，激化了參與主體的社會(huì)矛盾。而維權(quán)通常會(huì)采取和平、有序的方式表達(dá)利益訴求，但矛盾和糾紛無法得到有效解決的情況下，維權(quán)行為就可能從合法走向非法，規(guī)模性群體事件由此產(chǎn)生。

由是觀之，對(duì)維權(quán)與維穩(wěn)的沖突形式逐一梳理，可以讓我們重新認(rèn)識(shí)兩者間的關(guān)系。在壓制型維穩(wěn)模式下，解決公民利益訴求與治理目標(biāo)和手段選擇存在著明顯的偏差。而社會(huì)利益日益多元化背景下，面對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的態(tài)勢(shì)，政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的正當(dāng)性毋庸置疑。但局限于剛性維穩(wěn)的窠臼，不僅背離了公權(quán)力的本然屬性，也無法消解權(quán)力與權(quán)利的緊張關(guān)系。因此總結(jié)和反思維權(quán)與維穩(wěn)的關(guān)系問題，有助于轉(zhuǎn)變社會(huì)治理模式，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)管制向現(xiàn)代法治的邁進(jìn)。

(二)理性認(rèn)知：兩者并非此消彼長(zhǎng)的關(guān)系

1.法治視角下維權(quán)與維穩(wěn)關(guān)系的再認(rèn)識(shí)。維權(quán)與維穩(wěn)的價(jià)值沖突需要我們思考兩者間的關(guān)系之爭(zhēng)。值得說明的是，維權(quán)與維穩(wěn)并非此消彼長(zhǎng)或二元對(duì)立的關(guān)系，而是互為表里、相輔相成的關(guān)系。習(xí)近平也曾指出“維權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán)”[15]。簡(jiǎn)言之，維權(quán)與維穩(wěn)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。但當(dāng)前，地方政府對(duì)維權(quán)與維穩(wěn)的關(guān)系仍存在很多誤區(qū)，亟待澄清。

一方面，維權(quán)是維穩(wěn)的目的和基礎(chǔ)，這意味著維穩(wěn)要堅(jiān)持以人為本，將保障公民權(quán)利視為前提性要件。社會(huì)的穩(wěn)定程度有賴于國(guó)家權(quán)衡公民權(quán)利與整體秩序間關(guān)系的狀況。如果整體秩序優(yōu)位于公民權(quán)利，就會(huì)壓縮公民權(quán)利成長(zhǎng)空間，由政府包辦社會(huì)秩序建設(shè)。如果整體秩序讓位于公民權(quán)利，個(gè)人權(quán)利得到充分的發(fā)展，就會(huì)將政府包辦的事項(xiàng)轉(zhuǎn)由社會(huì)力量?jī)?nèi)部化解，而不必演變?yōu)槿后w性事件。另一方面，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán)。維權(quán)與維穩(wěn)的邏輯統(tǒng)一性和本質(zhì)相促性，深刻地揭示了兩者間的內(nèi)在關(guān)系，即國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定的本質(zhì)目標(biāo)是公民權(quán)利能得到實(shí)現(xiàn)，而悖離了權(quán)利保障的維穩(wěn)行為無異于緣木求魚。維權(quán)問題得不到應(yīng)有的重視和妥善處理，維穩(wěn)問題就不可能得到有效解決[16]。基于此，過往的維穩(wěn)行動(dòng)模糊了國(guó)家和社會(huì)的界限，弱化了維護(hù)社會(huì)秩序和公民權(quán)利的制度邊界。而法治正是維權(quán)與維穩(wěn)的結(jié)合點(diǎn)，通過法治既可以防止公權(quán)力向社會(huì)的利益邊界滲透，也能夠避免因片面維穩(wěn)帶來的社會(huì)政治化和公民失權(quán)化問題?？傊瑢?duì)維權(quán)與維穩(wěn)關(guān)系的再認(rèn)識(shí)，可以為下文社會(huì)治理方式轉(zhuǎn)型提供一定的理論支持。

2.以“平衡論”重塑維權(quán)與維穩(wěn)的關(guān)系?！捌胶庹摗笔橇_豪才教授于20世紀(jì)90年代提出的，以矛盾論、兩分法及儒家傳統(tǒng)的中庸理論為基礎(chǔ)，同時(shí)又吸收了西方控權(quán)論、管理論建立起來的重要理論。該理論倡導(dǎo)從關(guān)系視角研究行政法，行政權(quán)力與公民權(quán)利的配置應(yīng)是平衡(或至少是相對(duì)平衡)的，運(yùn)用制約、激勵(lì)與協(xié)調(diào)機(jī)制充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的能動(dòng)性，維護(hù)法律及社會(huì)制度的結(jié)構(gòu)性均衡，促進(jìn)公共利益最大化[17]。應(yīng)當(dāng)說，無論是控權(quán)論還是管理論都是以“權(quán)力”為核心，也就造成公民權(quán)利成為一種背景性設(shè)置，用平衡論重塑維權(quán)與維穩(wěn)的邏輯關(guān)系將有著獨(dú)到的價(jià)值。

首先是平衡論中的新型平等觀。平衡論的提出回歸了權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，倡導(dǎo)新的平等觀。不同于以往的高權(quán)行政關(guān)系，平衡論更主張從關(guān)系視角建構(gòu)行政法理論體系，亦即公權(quán)力(power)和私權(quán)利(right)的關(guān)系。平衡論的平等包含行政主體地位平等和權(quán)利與權(quán)限的實(shí)質(zhì)平等兩層意思。具言之，行政主體之間不僅應(yīng)在憲法地位上追求形式平等，還應(yīng)解決因公權(quán)力強(qiáng)大而造成的私權(quán)利過于弱小的實(shí)質(zhì)不平等問題。仍以叫魂案為例，本案中腐敗而不負(fù)責(zé)任的行政制度，使得底層百姓無法從這個(gè)制度中得到公平的補(bǔ)償[8]140-157。于是，人民會(huì)不擇手段地以犧牲他人來獲得自我的庇護(hù)。所以實(shí)質(zhì)上的不平等讓社會(huì)公眾岌岌自危，這種權(quán)力與自由的失衡所帶來的危害自不贅述。其次是動(dòng)態(tài)平衡觀。行政法的平衡是一種動(dòng)態(tài)平衡[18]。值得借鑒的是維穩(wěn)觀也應(yīng)從靜態(tài)維穩(wěn)邁向動(dòng)態(tài)維穩(wěn)。穩(wěn)定的目標(biāo)是服務(wù)與發(fā)展，不能刻意追求絕對(duì)穩(wěn)定，只有在動(dòng)態(tài)意義上的穩(wěn)定才是和發(fā)展相匹配的。即只有在動(dòng)態(tài)且相對(duì)平衡的穩(wěn)定狀態(tài)下，才能充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各個(gè)子系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)功能，也才能釋放社會(huì)發(fā)展的活力與張力。平衡論中的動(dòng)態(tài)平衡觀意義在于將“堵”與“疏”巧妙結(jié)合，即行政強(qiáng)制與合作參與相融合，從理念上引導(dǎo)和革新了傳統(tǒng)管制型社會(huì)治理模式，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與公民權(quán)的結(jié)構(gòu)性均衡。最后是制約、激勵(lì)與協(xié)調(diào)機(jī)制。平衡論主張應(yīng)當(dāng)通過協(xié)調(diào)機(jī)制實(shí)現(xiàn)行政主體之間的平衡與穩(wěn)定，其中最重要的是制約、激勵(lì)與協(xié)商機(jī)制。就制約機(jī)制而言，既包括權(quán)利制約權(quán)力，也包括行政程序的約束。而激勵(lì)機(jī)制側(cè)重于以柔性方式替代命令服從式行政手段來激勵(lì)調(diào)整行政主體的關(guān)系結(jié)構(gòu)。協(xié)商機(jī)制的重點(diǎn)在于平等主體間以開放和互動(dòng)的行政方式實(shí)現(xiàn)決策理性?？傊?，包含民主精神和權(quán)利思想的平衡論有助于公權(quán)力與私主體形成良性互動(dòng)關(guān)系，從而建立起動(dòng)態(tài)的、有序的和有著自我調(diào)節(jié)功能的社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制。

三、價(jià)值向度：構(gòu)建以權(quán)利保障為導(dǎo)向的基層社會(huì)治理體系

分析叫魂事件的發(fā)生緣起既能揭示清代治理模式的沉疴積弊，也能更好地理解權(quán)利缺失在社會(huì)治理格局中的尷尬際遇。而對(duì)維權(quán)與維穩(wěn)關(guān)系的解讀能更好地從學(xué)理上反思基層社會(huì)治理的方向轉(zhuǎn)型。但當(dāng)前公私主體矛盾早已從理論層面外化為影響社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的根源所在，基于此，從制度層面構(gòu)建以權(quán)利保障為導(dǎo)向的基層社會(huì)治理體系將是現(xiàn)階段亟待解決的時(shí)代命題。

(一)以權(quán)利保障為導(dǎo)向的正當(dāng)性分析

有學(xué)者指出：“當(dāng)前基層社會(huì)治理困境表現(xiàn)在管理真空較大、政府管理手段單一以及公共服務(wù)供給不足等方面?！盵19]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)未能切中肯綮?，F(xiàn)階段基層社會(huì)治理存在著諸多困境，究其原因，同權(quán)力與權(quán)利的異化和分離有著莫大的聯(lián)系。提出以權(quán)利保障為導(dǎo)向的社會(huì)治理體系優(yōu)勢(shì)即在于讓公民在社會(huì)場(chǎng)域有更多的話語權(quán)，推動(dòng)權(quán)利與權(quán)力二者良性互動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理的法治化轉(zhuǎn)型。具體而言可以從以下三個(gè)方面理解。

第一，從權(quán)利保障在法治中國(guó)建設(shè)的定位來看。在法治中國(guó)建設(shè)中，法治在很大程度上可以被看作是以公民權(quán)利為中心的[20]。法治中國(guó)的邏輯起點(diǎn)是權(quán)利保障的制度化和法治化，要逐步實(shí)現(xiàn)由權(quán)力為基礎(chǔ)的社會(huì)管理向以權(quán)利為中心的社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變。進(jìn)言之，必須重新思考國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。法治中國(guó)的建設(shè)必然包含法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)。法治社會(huì)作為法治中國(guó)建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)，需要以權(quán)利保障為支撐，即權(quán)利在法治社會(huì)中起著價(jià)值理性和工具理性的作用，缺乏權(quán)利保障的法治社會(huì)無異于紙上談兵。第二，從公民權(quán)利與公共權(quán)力的辯證關(guān)系來看。公共權(quán)力的任務(wù)是維護(hù)政治穩(wěn)定以及增進(jìn)公共利益價(jià)值，而公民權(quán)利則要求國(guó)家和社會(huì)給予每個(gè)公民生存、自由與發(fā)展的機(jī)會(huì)。盡管兩者著眼點(diǎn)不盡相同，但兩者在價(jià)值訴求上又有著相互依賴、互為表里的關(guān)系?，F(xiàn)代法治必須通過不斷的調(diào)試，力圖在權(quán)力與權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)平衡[21]。因此，公共權(quán)力與公民權(quán)利的動(dòng)態(tài)平衡是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的應(yīng)有之義，二者偏廢任何一方，都將挖空法治建設(shè)的根基。第三，從權(quán)利保障的應(yīng)然價(jià)值來看。權(quán)利具有多重價(jià)值，從內(nèi)部視角出發(fā)，基本權(quán)利起著保護(hù)公民免受公權(quán)力侵害的防御功能，此外基本權(quán)利還發(fā)揮著維護(hù)公共秩序基礎(chǔ)、建構(gòu)民族共容性、防止社會(huì)功能分化等外部性作用?；緳?quán)利的價(jià)值不是一元的而是多重的，不僅內(nèi)含主觀法益，同時(shí)還內(nèi)含公共法益[22]?；诖?，保障公民權(quán)利在理論和實(shí)踐層面上都有著不可替代的價(jià)值。

(二)如何構(gòu)建以權(quán)利保障為導(dǎo)向的基層社會(huì)治理體系

1.推進(jìn)民間規(guī)范與國(guó)家立法協(xié)調(diào)發(fā)展。在基層社會(huì)治理中，民間規(guī)范與國(guó)家立法必然是彼此關(guān)聯(lián)且互為補(bǔ)充的關(guān)系。一方面僅靠成文法難以有效規(guī)范地方治理中的內(nèi)卷化趨勢(shì)，另一方面民間規(guī)范作為非正式制度可以填補(bǔ)法律機(jī)制在社會(huì)治理中的缺失和空白。由此推進(jìn)民間規(guī)范與國(guó)家立法協(xié)調(diào)發(fā)展可以防止公權(quán)力的恣意介入，維護(hù)公眾的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的法治化轉(zhuǎn)型。

國(guó)家立法和民間規(guī)范的協(xié)調(diào)發(fā)展本質(zhì)上是建立硬法與軟法相耦合的治理模式。所謂軟法，是指那些效力結(jié)構(gòu)未必完整，無須依靠國(guó)家強(qiáng)制保障實(shí)施，但能夠產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范[23]。通過硬法與軟法的兼容并用，可以將立法行為在基層社會(huì)治理中的功能及效用最大化。具體可以通過以下三方面建構(gòu)。首先，完善社會(huì)治理法制體系，尤其是健全規(guī)制公權(quán)力和保障公民權(quán)利方面的立法。基層社會(huì)治理的邏輯起點(diǎn)是讓公民的權(quán)利得以制度化實(shí)現(xiàn)，而國(guó)家立法是保障公民權(quán)利的前提性環(huán)節(jié)。同時(shí)為防止公權(quán)力被妄用從而過度侵入私人領(lǐng)域，必須對(duì)公權(quán)力的行使邊界作必要的規(guī)制和限縮。具言之，就是要通過立法明確政府與社會(huì)在地方治理中的功能與作用，改變“維穩(wěn)至上”的政策導(dǎo)向，讓公權(quán)力的行使有法可循。實(shí)際上，“維穩(wěn)至上”理念本身賦予了地方政府在權(quán)力行使上超然的合法性，而立法在規(guī)定政府與社會(huì)治理職責(zé)分配上的空白與混亂更是模糊了社會(huì)的法律邊界，使得維穩(wěn)成為不受約束的政治常態(tài)。因此，建立健全地方治理法律規(guī)范體系，從權(quán)力運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)和程序上作更加細(xì)化的規(guī)定，對(duì)社會(huì)治理有著特殊的意義。其次，以民間規(guī)范補(bǔ)充國(guó)家立法之不足。社會(huì)生活的本質(zhì)特征和國(guó)家權(quán)力涵攝范圍的有限性決定了民間規(guī)范存在的必要性。此時(shí)民間規(guī)范就顯現(xiàn)出其獨(dú)立的存在價(jià)值。在基層社會(huì)治理中，可以將社會(huì)組織、自治團(tuán)體生成的民間規(guī)范用于補(bǔ)充國(guó)家立法之不足。例如村規(guī)民約、行業(yè)規(guī)范等民間規(guī)范的重要表現(xiàn)形式。此外，糾紛解決機(jī)構(gòu)也可在公平自愿的前提下選擇適用民間規(guī)范，從而發(fā)揮其社會(huì)治理的功能。最后，實(shí)現(xiàn)國(guó)家立法與民間規(guī)范的融合互促。民間規(guī)范與國(guó)家立法可以相互整合、交融促進(jìn)。例如民間規(guī)范中的善治成分可以適時(shí)地上升為國(guó)家立法，而不需要立法調(diào)整的倫理規(guī)范和善良風(fēng)俗等社會(huì)關(guān)系也可納入民間法的規(guī)制范疇?？傊?，建立民間規(guī)范和國(guó)家立法的良性轉(zhuǎn)化機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)共生意義上的協(xié)調(diào)發(fā)展。

2.以正當(dāng)程序整合社會(huì)治理難題。法治是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的核心要素，而程序則是法治區(qū)別于人治的關(guān)鍵所在。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別[24]。尤其在基層社會(huì)，人治與法治的分歧使得矛盾和沖突成為常態(tài)，正當(dāng)程序在整合社會(huì)治理難題方面發(fā)揮著重要作用。

首先，應(yīng)引導(dǎo)公眾有序參與基層社會(huì)治理。現(xiàn)代的社會(huì)治理，越來越強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾的參與，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮社會(huì)公眾、社會(huì)組織的積極性[25]。引導(dǎo)公眾有序參與社會(huì)治理，可以其穩(wěn)定性、民主性等特征幫助公共事務(wù)更好地達(dá)到定紛止?fàn)幍墓δ堋＝谢臧讣词枪娙狈⑴c的典例。當(dāng)叫魂謠言發(fā)生時(shí)，弘歷并非第一時(shí)間遏制謠言的傳播，而是出于政治目的謹(jǐn)慎而小心地調(diào)查這起事件。調(diào)查要既嚴(yán)密又慎重，以免使民眾產(chǎn)生驚恐情緒[8]117-120。實(shí)際上這種“捂蓋子”的行為并不能阻止謠言的擴(kuò)散，反而導(dǎo)致了謠言傳播在民間社會(huì)的愈演愈烈。要引導(dǎo)公眾有序參與社會(huì)治理，政府有著不可替代的責(zé)任。一方面應(yīng)革新傳統(tǒng)官本位思維，建立多元化的公眾參與渠道。另一方面還必須深化信息公開制度。公開是參與的基礎(chǔ)和前提，信息公開不僅要做到內(nèi)容的全面、準(zhǔn)確，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)過程的常態(tài)、連續(xù)。應(yīng)當(dāng)說，只有信息公開，讓公眾知曉行政事務(wù)的進(jìn)展情況和目標(biāo)達(dá)成的路徑策略，后者也才有機(jī)會(huì)表達(dá)不同意見和利益訴求，從而推動(dòng)信息決策的科學(xué)化生成。

其次是商談機(jī)制的建立。法律商談理論來源于哈貝馬斯的程序主義論。該理論認(rèn)為，商談是溝通行動(dòng)的本質(zhì)要素，是調(diào)節(jié)現(xiàn)代社會(huì)矛盾沖突的缺省機(jī)制，也是重構(gòu)社會(huì)秩序的理性基礎(chǔ)。正確的法律必須源自于公民的商談[26]。在哈貝馬斯看來，就現(xiàn)代社會(huì)而言，主觀權(quán)利概念起著核心作用。將商談原則運(yùn)用于基層社會(huì)治理，有著不可估量的價(jià)值。商談原則要求只有經(jīng)過社會(huì)成員的集體協(xié)商確立的法律才是合法的。根據(jù)當(dāng)然解釋方法，行政決策的作出也應(yīng)是社會(huì)成員全體協(xié)商同意的結(jié)果。為此，就必須充分保障公民享有基本權(quán)利，即平等權(quán)、發(fā)言權(quán)、參與權(quán)，否則商談程序難以建立。這也和筆者提出的權(quán)利保障導(dǎo)向理論遙相呼應(yīng)。從這個(gè)角度而言，以商談理論為基礎(chǔ)的回應(yīng)型法治將是走出維權(quán)與維穩(wěn)怪圈的關(guān)鍵。

最后是必要的權(quán)利救濟(jì)制度。權(quán)利救濟(jì)是在權(quán)利被侵害后對(duì)權(quán)利的恢復(fù)、補(bǔ)償、賠償或?qū)η謾?quán)的矯正，它是一項(xiàng)自我實(shí)現(xiàn)和爭(zhēng)取權(quán)利的權(quán)利[27]。缺失的權(quán)利救濟(jì)途徑也是造成基層治理困境的重要原因之一。在叫魂案中，遭遇濫刑的嫌犯并無任何救濟(jì)途徑，他們也因此淪為叫魂恐懼的犧牲品[8]355-358。不公的法律制度反過來激化了社會(huì)矛盾，公眾不惜以犧牲他人尤其是社會(huì)弱者來換取自身安全。此時(shí)必要的權(quán)利救濟(jì)制度就顯現(xiàn)出應(yīng)有的價(jià)值。此外，面對(duì)權(quán)利救濟(jì)制度仍不完善的現(xiàn)實(shí)窘境，應(yīng)進(jìn)一步明確權(quán)利救濟(jì)的對(duì)象、主體和途徑，探索以憲法救濟(jì)模式為前提，良性的司法救濟(jì)框架為保證的新型權(quán)利救濟(jì)制度。

3.“三治融合”實(shí)踐創(chuàng)新基層治理格局。2017年中共十九大報(bào)告正式提出：“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，首次將“三治”運(yùn)用于鄉(xiāng)村治理體系，同時(shí)也適用于基層社會(huì)治理活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說“三治融合”概念的提出提升了各類主體的協(xié)同治理能力，也讓治理工具趨向結(jié)構(gòu)化，從而實(shí)現(xiàn)了治理邏輯的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。三治融合既符合中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的“鄉(xiāng)情”，又體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)治理的發(fā)展方向[28]。不過當(dāng)前“三治融合”仍面臨著關(guān)系結(jié)構(gòu)內(nèi)在張力、治理主體趨向行政化等問題，這些既消弭了“三治”在基層治理的質(zhì)量和效果，也增加了“三治”淪為形式主義的風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，對(duì)“三治”內(nèi)涵的進(jìn)一步厘清，是推進(jìn)新時(shí)代基層社會(huì)治理體系建設(shè)的題中之義。

“三治融合”關(guān)鍵在于融合，而融合的前提是厘清自治、法治與德治三者間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)確立以自治為基礎(chǔ)、法治為底線、德治為依托的三位一體基層治理模式。具言之，自治體現(xiàn)的是個(gè)體的參與性，也是群眾成為治理主體的基礎(chǔ)要件。并且自治是以民主、自由和對(duì)權(quán)利追求為價(jià)值取向，這也與以權(quán)利為導(dǎo)向的社會(huì)治理模式相契合，有著內(nèi)在的統(tǒng)一性?；厮葸^往，我國(guó)向來有基層自治的傳統(tǒng)，這種自治力量的延續(xù)讓我國(guó)長(zhǎng)期處于相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)。在孔飛力的另一本書中，分崩離析的晚清帝國(guó)為保留君權(quán)在地方的權(quán)威，通過保甲制將上層權(quán)力向下層輸送，打破了“皇權(quán)不下縣”的歷史傳統(tǒng)，結(jié)果反將地方治理逼入死胡同，讓基層社會(huì)處于無序混亂之中[29]。毋庸諱言，國(guó)家權(quán)力下滲非但沒有起到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的效果，反而使得基層社會(huì)秩序不斷惡化，治理的內(nèi)卷化困境愈加明顯。不過，自治并非毫無邊界的，仍然要以法治為底線。法治意味著任何基層社會(huì)治理行為必須在法的指引下行動(dòng)，不得違背法的精神。這不僅體現(xiàn)著對(duì)政府行為的約束，也是對(duì)自治主體行為合法的要求。因?yàn)椤叭酥巍睂?duì)權(quán)力的濫用也可能導(dǎo)致基層社會(huì)處于無序狀態(tài)。以叫魂案為例，由在權(quán)力對(duì)普通民眾向來稀缺的社會(huì)里，以叫魂罪名惡意中傷他人成了普通人突然可得的武器[8]284-286。案件所折射的正是權(quán)力幻覺的人們以冤冤相報(bào)為形式肆意迫害他人的丑惡現(xiàn)實(shí)。所以自治與法治應(yīng)當(dāng)有著明確的界限，當(dāng)自治權(quán)被濫用時(shí)，就需要法治的適度介入。此觀點(diǎn)也與反思法理論不謀而合。反思法主張通過創(chuàng)建受規(guī)制的自治，采取法律干預(yù)的模式以支持和鼓勵(lì)各種社會(huì)子系統(tǒng)的自我反省和自主調(diào)整[30]。因此法治對(duì)自治的柔性約束，并不意味著社會(huì)的過度法律化，而是在法治規(guī)引下的自治模式良性發(fā)展。最后是德治的適用。基層社會(huì)治理應(yīng)當(dāng)以德治為依托，意即個(gè)體的內(nèi)心自覺外化為調(diào)整社會(huì)行為的道德選擇。相較于前兩者，德治更注重提升公民的個(gè)人修養(yǎng)，從而發(fā)揮道德規(guī)范的軟治理功能。叫魂案中，底層群體冤冤相報(bào)的淺層復(fù)仇也是德治缺失的體現(xiàn)?，F(xiàn)階段將德治規(guī)范的具體化適用，可以更好地發(fā)揮其在基層社會(huì)治理中的應(yīng)有價(jià)值。筆者認(rèn)為可以在黨建引領(lǐng)的前提下，培育公眾民主政治的公共精神，樹立權(quán)責(zé)相致的現(xiàn)代法治觀念，促進(jìn)基層治理的優(yōu)化和完善。總之，上述重點(diǎn)討論了自治、法治和德治的關(guān)系問題。即三者并非“1+1+1”的簡(jiǎn)單相加，而是在功能視角下尋求最優(yōu)化的排列組合?？梢哉f，“三治融合”的治理實(shí)踐，契合了權(quán)利導(dǎo)向的核心理念，也從源頭上破解了基層社會(huì)治理難題，為健全和完善基層治理體系提供了可行方案。