調(diào)整刑事責(zé)任年齡之否定
——兼論青少年犯罪行為的懲戒

曾哲彪

（湘潭大學(xué)法學(xué)院， 湖南 湘潭 411105）

2019 年全國兩會，全國人大代表劉希婭等30名人大代表聯(lián)名提交了關(guān)于修改刑事責(zé)任年齡、修訂《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的提案，引起了全社會的廣泛關(guān)注。劉希婭代表建議：將我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的未成年人刑事責(zé)任年齡下限降低，調(diào)整至12 周歲；同時調(diào)整相對負(fù)刑事責(zé)任年齡為12 周歲至14 周歲，已滿12 周歲不滿14 周歲的未成年人，只對性質(zhì)極其惡劣的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任；相應(yīng)的調(diào)整完全負(fù)刑事責(zé)任年齡為14 周歲。據(jù)此，在《未成年人保護(hù)法》第五章司法保護(hù)中第五十四條第二點(diǎn)最后添加：對情節(jié)特別嚴(yán)重、造成巨大社會影響的，可依照更高年齡段責(zé)任承擔(dān)規(guī)定進(jìn)行處理。且不論前述劉希婭代表的提案是否可行，但她的確指出了我國目前面對青少年犯罪問題的主要困境所在。即：實(shí)施嚴(yán)重犯罪的青少年未達(dá)到我國刑法所規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡，不僅無法對其施加刑罰懲罰，而且缺少相應(yīng)的教育矯正機(jī)制，使青少年犯罪者懸崖勒馬、迷途知返。調(diào)低刑事責(zé)任年齡或引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，雖然短期來看有助于消除當(dāng)下我國應(yīng)對惡性青少年犯罪的法律壁壘，解決青少年犯罪者由于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“法不責(zé)幼”的現(xiàn)狀，但長期來看，一方面，青少年12 至14 歲是“心智銳變、三觀轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵時期，簡單粗暴地將他們送往監(jiān)獄無疑是把誤入歧途的年輕人送往缺乏正規(guī)教育的犯罪“培養(yǎng)皿”，不利于青少年出獄后的社會生活。另一方面，無論是調(diào)低刑事責(zé)任年齡還是引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，都只是從懲治犯罪的角度入手，解決青少年犯罪在刑法上的適用問題，既不利于保持刑法的謙抑性，也缺乏對青少年犯罪從犯罪現(xiàn)象到犯罪原因再到犯罪控制的整體研究，沒有構(gòu)建一個全面、系統(tǒng)地預(yù)防和矯正青少年犯罪的完整體系，從根源上減少青少年犯罪現(xiàn)象。從某種意義上來說，降低刑事責(zé)任年齡或引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則都是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的被動應(yīng)對措施。抱薪救火，只會適得其反，我國刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整，青少年犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何懲戒，本文旨在探討這一問題，以期對我國形成一套科學(xué)合理的青少年犯罪防治與懲戒制度有所裨益。

一、關(guān)于我國刑事責(zé)任年齡之爭

關(guān)于如何應(yīng)對我國近年來頻繁出現(xiàn)的青少年惡性犯罪現(xiàn)象，圍繞刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)問題，刑法學(xué)界經(jīng)過長期爭論形成了三種主要觀點(diǎn)，分別是維持刑事責(zé)任年齡說、降低刑事責(zé)任年齡說和彈性刑事責(zé)任年齡說。

（一）刑事責(zé)任年齡維持說

主張此類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，應(yīng)予以保持。我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)與世界大多數(shù)國家一致，即使現(xiàn)代青少年相較于過去更為早熟，但青少年在心理認(rèn)知上與一般成年人仍然有著較為明顯的差距，成長環(huán)境對青少年的影響非常大，降低刑事責(zé)任年齡是“一刀切”式的懶政思維，不能只考慮對青少年的懲治而忽視教育，教育、引導(dǎo)青少年不僅是監(jiān)護(hù)人和學(xué)校的責(zé)任，更是國家不可推卸的責(zé)任，政府應(yīng)當(dāng)采取多層面、多方式，多管齊下的綜合治理減少青少年犯罪發(fā)生，預(yù)防、矯正已發(fā)生的青少年犯罪。

（二）刑事責(zé)任年齡降低說

主張此類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，隨著改革開放的持續(xù)推進(jìn)與經(jīng)濟(jì)的快速增長，我國國民生活水平不斷提高。當(dāng)代青少年不管是心理還是生理方面都呈現(xiàn)早熟趨勢，低齡化犯罪數(shù)量激增。由此可見，我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的規(guī)定已不再適合當(dāng)前社會現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，對青少年犯罪者進(jìn)行刑罰處罰，震懾潛在的青少年犯罪者，充分發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能。建議將我國刑法所規(guī)定的未成年人刑事責(zé)任年齡各個階段下調(diào)2 歲，即：刑事責(zé)任年齡的下限調(diào)整為12 周歲，完全負(fù)刑事責(zé)任年齡調(diào)整為14 周歲。隨著近年來12 至14 歲的青少年惡性犯罪頻發(fā)，學(xué)界提倡刑事年齡降低說的聲音越來越大。持有此類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為自79《刑法》以來，經(jīng)過近四十幾年的改革開放，社會產(chǎn)生了巨大的變化，青少年出現(xiàn)發(fā)育期提前、心理“早熟”等情況，當(dāng)代青少年對犯罪的認(rèn)識與四十幾年前產(chǎn)生了巨大的差異，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，使刑事責(zé)任年齡的設(shè)定與社會發(fā)展相匹配。

（三）彈性刑事責(zé)任年齡說

主張此類觀點(diǎn)者認(rèn)為，我國《刑法》對于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定僅采用生理年齡作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，公安司法機(jī)關(guān)在決定犯罪分子是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任時，只考慮生理年齡是否滿14 周歲，不考慮實(shí)際心理年齡。在當(dāng)前未成年犯罪者日益低齡化的趨勢之下，這種單一、刻板的年齡標(biāo)準(zhǔn)體系過于僵硬，往往會縱容極端案件中的未成年犯罪者，已經(jīng)無法滿足社會的現(xiàn)實(shí)需要，立法者應(yīng)當(dāng)考慮不同個體之間的差異。因此，部分學(xué)者提出我國應(yīng)當(dāng)引入英美刑法理論中的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。惡意補(bǔ)足年齡指的是雖然處于一定年齡階段的未成年人被法律推定為不具有刑事責(zé)任能力，但當(dāng)控方有證據(jù)證明特定的未成年人在實(shí)施嚴(yán)重不法行為時具有惡意，即對行為的違法性有明確認(rèn)識并且故意實(shí)施時，則可將未成年人視為已具備刑事責(zé)任能力。實(shí)行彈性化的刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，建立青少年“惡意”的司法鑒定體系，兼顧青少年犯罪者的生理年齡與心理年齡，以此彌補(bǔ)我國當(dāng)前刑事責(zé)任年齡制度的缺陷與不足。

二、降低說與彈性說之反駁

筆者認(rèn)為，我國關(guān)于未成年人犯罪的制度規(guī)定有其內(nèi)在的合理性，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，應(yīng)予以保持。在治理低齡青少年犯罪問題上，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以預(yù)防為主、懲治為輔的原則。降低刑事責(zé)任年齡與引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則都存在著難以克服的弊端，并非解決青少年犯罪問題的關(guān)鍵，有著推卸管理責(zé)任之嫌，應(yīng)當(dāng)理性的審視和思考。

（一）刑事責(zé)任年齡降低說之質(zhì)疑

從本質(zhì)上講，刑法的目的有兩個，一個是報應(yīng)，一個是預(yù)防。由于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)通訊設(shè)備越來越發(fā)達(dá)，我們接觸全國“奇聞逸事”的機(jī)會越來越多，主觀上產(chǎn)生青少年惡性事件發(fā)生頻率劇增的錯覺，與此同時，媒體對案件非黑即白的報道，導(dǎo)致整個社會一邊倒地形成以報應(yīng)主義為核心的“刑罰狂熱”，盲目地追求刑罰的報應(yīng)目的，試圖用刑罰來處罰所有犯罪分子，解決一切社會問題。但筆者認(rèn)為，對于青少年犯罪現(xiàn)象來說，過于強(qiáng)調(diào)報應(yīng)主義，以降低刑事責(zé)任年齡的方式來懲治青少年犯罪者，并不能達(dá)到所期盼的效果。

首先，在刑事責(zé)任年齡的立法設(shè)置上，我國以14 周歲作為刑事責(zé)任年齡的下限與國際社會基本一致，例如日本、德國、中國臺灣等國家或地區(qū)都采取不滿14 歲為無刑事責(zé)任能力年齡，14 歲以及14 歲以上為相對或完全刑事責(zé)任能力年齡的規(guī)定。我國將14 歲作為刑事責(zé)任年齡的下限甚至比部分西方發(fā)達(dá)國家更低，例如美國大多數(shù)州都以美國法學(xué)會的《模范刑法典》為藍(lán)本確立16 歲為最低刑事責(zé)任年齡，其規(guī)定行為人在實(shí)施被指控構(gòu)成犯罪的行為時不滿16 周歲，不受審判或有罪的認(rèn)定?？梢娢覈淌仑?zé)任年齡的下限并未與其他國家脫節(jié)，并且從我國的實(shí)際情況來看，通常情況下未滿14 周歲的青少年仍然處于父母或者其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下，生理和心理均不夠成熟，認(rèn)知能力較低，通過降低刑事責(zé)任年齡對其進(jìn)行處罰不具有合理性。

其次，根據(jù)《中國兒童發(fā)展綱要（2011-2020年）》統(tǒng)計(jì)監(jiān)測報告以及最高人民法院頒布的歷年法律年鑒數(shù)據(jù)顯示，我國在青少年犯罪的趨勢、犯罪率總體呈減少趨勢，未成年人犯罪案件在我國刑事案件中所占的比重已由2005 年高峰時的9.8%降至2015 年時的3.6%，案件總數(shù)也由2005年的82692 件降至2015 年的43839 件。另有中國司法大數(shù)據(jù)研究院的研究結(jié)果表明：2009 年至2017 年，全國未成年人犯罪數(shù)量呈持續(xù)下降趨勢。其中，近五年犯罪人數(shù)下降幅度較大，平均降幅超過12%，2016 年降幅更是達(dá)到18.47%。2016年1 月1 日至2017 年 12 月31 日，全國法院新收未成年人犯罪案件中，未成年人最易犯盜竊罪、搶劫罪和故意傷害罪，是未成年預(yù)防的重點(diǎn)領(lǐng)域。盡管該數(shù)據(jù)可能有司法機(jī)關(guān)對未成年人不捕、不訴率提升等干擾因素，但是整體上還是能反映我國青少年犯罪的下降趨勢。正所謂“法不理非‘?！隆保瑑H由于個別未成年人犯罪現(xiàn)象就調(diào)整刑法規(guī)定的做法并不可取。

最后，從調(diào)整刑事責(zé)任年齡的目的來看，不可否認(rèn)，改革開放至今，經(jīng)過40 年的飛速發(fā)展我國物質(zhì)生活水平顯著提高，青少年出現(xiàn)發(fā)育快、成熟早等趨勢，但身體的發(fā)育快和成熟并不意味著心理上的成熟，正常情況下，幼兒6 歲開始上小學(xué)，14 歲正處于初中二年級或三年級，還未完成國家法定的義務(wù)教育，缺乏對社會的認(rèn)知，對自己行為的性質(zhì)以及后果認(rèn)知也完全不足，對他們動用刑事處罰不僅難以體現(xiàn)社會對青少年的包容，也不利于保持刑法的謙抑性。退一步來說，姑且不論這種物質(zhì)生活的改善是否使青少年身、心早熟到達(dá)到需要調(diào)整刑事責(zé)任年齡的地步，即使是達(dá)到這樣一種程度，我國刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)調(diào)整至多少歲、涉及哪些罪名也仍需要進(jìn)一步調(diào)研考證，目前我國刑法規(guī)定14 至16 歲的青少年只對8 種極其危險的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，若按劉希婭等30 名代表所提出的最低刑事責(zé)任年齡降低至12 歲，是全面調(diào)整還是部分罪名調(diào)整？是否有足夠的數(shù)據(jù)支持？此外，不容忽視的另一個問題是如果降至12 歲，那么調(diào)整后再發(fā)生11 歲的青少年犯罪又應(yīng)該如何處理？法律不能朝令夕改，否則難以保障刑法的穩(wěn)定性。

（二）彈性刑事責(zé)任年齡說之質(zhì)疑

我國的彈性刑事責(zé)任年齡說主要是引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是英美法系中的一個判斷未成年人刑事責(zé)任能力的制度，持有這一觀點(diǎn)的學(xué)者主張引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則并進(jìn)一步將其本土化，引入情節(jié)要素標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)給予法官自由裁量權(quán)，確保未成年犯罪“應(yīng)捕盡捕、應(yīng)訴盡訴”。筆者認(rèn)為，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的確有其合理性，如果能良好實(shí)施，可以取得較好的效果。移植他國優(yōu)秀的法律制度，我們應(yīng)當(dāng)秉持一種開放的態(tài)度，但與此同時，也應(yīng)當(dāng)立足于我國特殊的國情進(jìn)行考量。

首先，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則違反罪刑法定原則。我國刑法遵循“確定”的罪刑法定，無論對惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則如何本土化改造，都無法改變該規(guī)則在刑事責(zé)任能力判斷上賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，突破了成文法剛性“確定”的基本原則，尤其是在認(rèn)定青少年犯罪人主觀上的“惡意”標(biāo)準(zhǔn)上，由于英美法系國家在司法文化上“重程序、輕實(shí)體”，并且有一套詳盡的“惡意”認(rèn)定體系，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面也有相應(yīng)配套的法律法規(guī)嚴(yán)格要求，司法程序上有著極為完善的制度保障，能夠充分保障被告人的權(quán)利，而我國司法文化“重實(shí)體、輕程序”，又缺少體系化保障青少年被告人權(quán)利的配套機(jī)制。如果引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，就需要制定一系列配套保障措施，否則司法實(shí)踐中難免會出現(xiàn)“法官造法”、違反罪刑法定的問題。

其次，“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，難以準(zhǔn)確界定。在犯罪構(gòu)成體系中，“惡意”作為行為人的主觀要素，惡意的“程度”應(yīng)當(dāng)要有科學(xué)、有效的評估標(biāo)準(zhǔn)。不同于英美法系的判例法模式，我國個案判決不能直接當(dāng)作判決的依據(jù)加以使用，無法為不同情形的個案判決提供相對精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。如果采取彈性刑事責(zé)任年齡的模式，立法不可能詳盡的規(guī)定各種“惡意”的情況，惡意“程度”缺乏準(zhǔn)確的層次標(biāo)準(zhǔn)，案件的審判難免會出現(xiàn)法官根據(jù)個人“好惡”對案件定罪判罰，造成個別案件判決差異巨大。法作為一種維護(hù)社會秩序的工具，法的確定性甚至高于法的合正義性，必須得到尊重與維護(hù)，差異巨大的判決會破壞法的權(quán)威與法的公信力，這也是中國特色法治體系所不能接受的。

最后，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是一個“系統(tǒng)工程”，在對司法工作人員的素質(zhì)提出更高要求的同時，也給我國司法體系帶來了更大的挑戰(zhàn)。一方面，我國改革開放才四十幾年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同、開放程度不同的地區(qū)司法水平存在明顯的差異，司法人員的職業(yè)素養(yǎng)良莠不齊。一旦欠發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)受害者家屬或社會輿論給司法機(jī)關(guān)施壓，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則就給法官留下寬泛的自由裁量空間，“從重從快”對案件作出錯判。通常來說經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對于“惡意程度”的接受底線更高，欠發(fā)達(dá)地區(qū)對于“惡意程度”的接受底線更低。類似的行為在單一制國家的不同地區(qū)產(chǎn)生定罪差異，既不利于保持我國司法判決的統(tǒng)一，破壞國家法治，也不利于保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益。出現(xiàn)“同案不同判”的情況。另一方面，目前我國沒有與惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則匹配的鑒定體系，從功利的角度考慮，以刑法修正案的形式引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，并通過立法建立青少年“惡意”的司法鑒定體系，立法成本會很高，且擠占其他更緊迫、更重要的立法事項(xiàng)的空間，即便交由全國人大常委會起草制定，成本亦不低，況且，全國人大常委會修改《刑法》已經(jīng)超過了憲法賦予全國人大常委會對基本法律修改的權(quán)限，即便不顧立法成本，這一體系對少之又少的青少年犯罪來說，社會作用有限。

由此可見，無論是生硬的將青少年刑事責(zé)任年齡下調(diào)，還是引入更為靈活的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，都有相應(yīng)的缺陷。在青少年身心發(fā)育期的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)不僅不讓他們進(jìn)學(xué)校接受正規(guī)教育，而是送他們?nèi)ケO(jiān)獄、少管所“進(jìn)修”，長時間和其他犯罪分子一起共同生活，開犯罪“學(xué)術(shù)研討會”，很容易發(fā)生“交叉感染”的情況，這樣也與刑罰目的的初衷背道而馳。

退一步來說，即使降低刑事責(zé)任年齡能夠追究個別惡性未成年人犯罪的刑事責(zé)任，或“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”能夠在我國很好的本土化，并在司法實(shí)踐中也能得到較好的適用，國家、社會大眾也應(yīng)當(dāng)從刑罰目的的角度出發(fā)，去審視通過刑罰方式懲戒和矯正青少年犯罪的必要性與適當(dāng)性，對我國當(dāng)前國情、青少年犯罪的形勢、刑事政策以及刑事司法體制仔細(xì)研究并以審慎的態(tài)度進(jìn)行一個全面地評估。

三、應(yīng)對青少年犯罪之我見

綜上所述，無論是直接降低未成年人刑事責(zé)任年齡下限還是引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的方案，都不可取。劉希婭等30 名人大代表關(guān)于應(yīng)對青少年犯罪的提案，固然發(fā)現(xiàn)了“病因”，卻開錯了“處方”，不僅難以長效化解決問題，還可能產(chǎn)生其它的“副作用”。我國當(dāng)下關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定并不過時，作為一個人口大國和發(fā)展大國，我國如何應(yīng)對、解決此類青少年犯罪問題，需要審慎思考與權(quán)衡。本文通過闡明在現(xiàn)有的法律和制度條件下，降低刑事責(zé)任年齡與引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的種種問題，在最后，還希望能籍此將談?wù)撘蛄硪活惛枰P(guān)注的懲戒、矯正措施“工讀教育”。

我國現(xiàn)行《刑法》《未成年人保護(hù)法》以及《預(yù)防未成年人犯罪法》對于青少年犯罪的懲戒手段是責(zé)令管教、收容教養(yǎng)以及工讀教育。責(zé)令管教與收容教養(yǎng)這兩種懲戒手段由于司法實(shí)踐中存在的種種問題，其作用微乎其微，本文不再贅述。

筆者認(rèn)為，完善、健全工讀教育是我國面對青少年犯罪問題最有效的解決方案。工讀教育意味著將由工讀學(xué)校對有違法和犯罪行為且不適合在一般學(xué)校就讀的青少年統(tǒng)一管理，是一種“有的放矢”的教育模式。其最大的特點(diǎn)就是半工半讀，并帶有一定的強(qiáng)制性。工讀教育專門針對13至18 周歲的未成年人，學(xué)制通常為2 年。思想轉(zhuǎn)變好，學(xué)習(xí)成績合格的，學(xué)習(xí)結(jié)束準(zhǔn)予畢業(yè)。思想轉(zhuǎn)變好、進(jìn)步快的，還可以提前離校，轉(zhuǎn)到普通學(xué)校繼續(xù)學(xué)習(xí)或統(tǒng)一安排就業(yè)。思想表現(xiàn)不好，不符合畢業(yè)條件的，或留校繼續(xù)學(xué)，或留廠勞動考察1 年。正式畢業(yè)生在升學(xué)、參軍、就業(yè)等方面與普通學(xué)校畢業(yè)生同等對待。與降低刑事責(zé)任年齡和引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則相比較，工讀教育具有以下幾個方面的好處。

第一，學(xué)校能更好地發(fā)揮教育、糾錯的作用。我國刑法明確規(guī)定未成年人不論實(shí)施何種犯罪，都不得判處死刑，且未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，這就意味著立法者在設(shè)定刑罰措施時必須考慮未成年犯罪者出獄后的生活。如果修改刑事責(zé)任年齡，將青少年犯罪者早早地送往監(jiān)獄，在監(jiān)獄那樣一種大環(huán)境下，顯然難以保障未成年人能夠受到良好的教育。對于心智尚未成熟仍處于發(fā)育、啟蒙階段的未成年來說，刑罰的確能夠?qū)Ψ缸镎咭约捌渌闯赡耆水a(chǎn)生震懾作用，但要從根本上改變未成年人犯罪現(xiàn)狀、保障其出獄后能良好回歸社會，還是必須回歸到教育本身。通過將未成年犯罪者送至工讀學(xué)校學(xué)習(xí)的方式來教育、糾正未成年的錯誤行為，重點(diǎn)針對未成年人的道德品行培養(yǎng)，樹立正確的人生觀、價值觀，同時，依托學(xué)校的學(xué)習(xí)氛圍，開展各種法律講座和活動，教育未成年人知法、懂法、守法，將未成年犯罪扼殺在搖籃之中。

第二，家庭教育能扮演更重要角色。有研究表明，青少年犯罪多是因?yàn)榧彝ソ逃笔В毫鲃蛹彝?、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭的孩子居于未成年人犯罪前五名。家庭教育對于未成年人成長的作用無需贅言。如果修改刑事責(zé)任年齡，將未成年人送往監(jiān)獄，由于監(jiān)獄嚴(yán)格的探監(jiān)管理規(guī)定，就更加會使本就缺少家庭教育的未成年犯罪者進(jìn)一步脫離家庭。而工讀教育的優(yōu)勢在于未成年犯罪者在學(xué)習(xí)期間可以與家庭保持緊密的聯(lián)系，學(xué)校也能和學(xué)生家長互通有無、相互配合，家長能夠在與學(xué)校的溝通交流中及時了解孩子的近況，并且學(xué)會用正確的教育方式來引導(dǎo)、教育孩子的思想和性格，保障未成年人在校期間能夠接受充裕的家庭教育和感受足夠的家庭溫暖，通過學(xué)校、家庭之間的密切合作，更好地引導(dǎo)未成年人走上正確的道路。

第三，能保障與正常社會交流的渠道。監(jiān)獄是一個較為封閉的社會空間，青少年犯罪者一旦入獄便完全失去了人身自由。即便我國在立法上為出獄后的未成年人規(guī)定了很多寬宥措施，但也仍然難以彌補(bǔ)由于監(jiān)獄生活給未成年人犯罪者造成的心理缺陷。如果降低刑事責(zé)任年齡，將“三觀”正在成形關(guān)鍵期的青少年犯罪者送進(jìn)監(jiān)獄、與正常社會脫節(jié)，會嚴(yán)重削弱未成年人的社會融入能力，不利于未成年犯罪者的再社會化。而工讀學(xué)校能在最大限度上保障未成年犯罪者與正常社會的接觸，在懲治、教育未成年犯罪者的同時，盡可能維系未成年犯罪者與社會的紐帶關(guān)系，更進(jìn)一步，工讀學(xué)校甚至能通過組織志愿義工、社區(qū)服務(wù)、紅色教育等方式，在活動中觀察、教育、引導(dǎo)未成年犯罪者融入社會，強(qiáng)化未成年犯罪者的社會關(guān)系紐帶。工讀學(xué)校雖然是一種性質(zhì)特殊的學(xué)校，但相較于監(jiān)獄來說無疑更有利于未成年犯罪者在出獄后回歸正常的社會生活，最終維護(hù)社會穩(wěn)定。

總而言之，工讀教育這種懲戒方式既不會使青少年罪犯因?yàn)榻邮堋肮ぷx教育”而終身貼上“罪犯”的標(biāo)簽，也不會使其因?yàn)闆]有相應(yīng)懲治措施而肆無忌憚，同時還能使其接受良好的教育，彌補(bǔ)家庭教育的缺失，使他們更好的回歸社會。

應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)前我國工讀教育各項(xiàng)工作的開展主要來源于《未成年人保護(hù)法》及《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部法律以及各項(xiàng)政策文件之中， 目前較為籠統(tǒng)，法律并沒有對其做詳盡的規(guī)定， 操作性不強(qiáng)。但工讀學(xué)校實(shí)施細(xì)則在現(xiàn)實(shí)中的缺位，并不應(yīng)該成為刑罰手段取代工讀學(xué)校積極介入未成年人犯罪的理由。那么，假設(shè)未來某一天，我國要通過“工讀教育”的方法應(yīng)對青少年犯罪，筆者認(rèn)為可以通過如下兩個步驟完善“工讀教育”機(jī)制：一是提請全國人大常委會具體解釋《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五、第三十六條中“工讀教育”的具體實(shí)施辦法，闡述可操作的細(xì)化措施，為工讀教育擬定框架、繪制藍(lán)本。具體規(guī)定工讀學(xué)校的學(xué)制、形式以及教育方針。二是建立專業(yè)的教學(xué)機(jī)制、聘請專業(yè)的老師。青少年罪犯不同于一般的學(xué)生，在教育的內(nèi)容上，學(xué)校除了開展與普通學(xué)校一樣的文化知識與基本技能教學(xué)外， 還應(yīng)該具有更多的針對行為矯治的課程， 兼具文化、法律、道德與心理等多項(xiàng)教學(xué)內(nèi)容。在教學(xué)的方式上， 不僅要學(xué)習(xí)書本知識，工讀學(xué)校的學(xué)生要積極參與社會活動，進(jìn)行社會實(shí)踐，融入社會、學(xué)會感恩；師資上，還需要有針對此類青少年的專業(yè)老師，工讀學(xué)校的老師應(yīng)當(dāng)具備更多的技能與更好的應(yīng)對能力，除普通的文化課教學(xué)要求外，這些專業(yè)性強(qiáng)的老師需深入了解學(xué)生們的內(nèi)心世界， 充分掌握心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科知識， 引導(dǎo)學(xué)生走入正軌，做到“因材施教”。

四、結(jié)語

簡言之，雖然筆者支持刑事責(zé)任維持說，不降低刑事責(zé)任年齡或引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，但這絕不意味著要放任青少年犯罪者，而是要通過教育、引導(dǎo)來綜合“治理”未成年犯罪問題，幫其重塑人格，使其今后的人生能步入正途。當(dāng)前我國處于社會轉(zhuǎn)型的重要時期，青少年犯罪愈發(fā)呈現(xiàn)低齡化的趨勢，有的未達(dá)刑事責(zé)任年齡的青少年甚至利用年齡優(yōu)勢實(shí)施犯罪行為，刑法作為保障社會和諧穩(wěn)定的最后的一道防線，其如何回應(yīng)社會激烈的沖突，解決當(dāng)下面臨的青少年犯罪問題無疑是當(dāng)下刑法學(xué)界的重中之重。我們不僅要為受害人及其家屬伸張正義，而且還需保持法律本身應(yīng)有的理性和價值立場，保障誤入歧途的青少年的基本權(quán)利。應(yīng)對、防范青少年犯罪，非一日之功，不可一蹴而就，我們更需要從社會層面入手，加強(qiáng)家庭、學(xué)校對青少年的教育，給青少年罪犯多一份包容，引導(dǎo)其認(rèn)識自己的錯誤，從而去彌補(bǔ)自己給他人帶來的傷害，對于刑事責(zé)任年齡的修改更需充分調(diào)研、謹(jǐn)慎對待，構(gòu)建一個綜合性的青少年犯罪預(yù)防、懲戒、保護(hù)機(jī)制，不僅要找到“病因”，還應(yīng)當(dāng)開對“處方”，對癥下藥才能藥到病除，這就需要更多的社會參與和理性探討。