“問題與主義”之爭研究的歷史溯源、主要論域及發(fā)展進(jìn)路

劉 暖

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

“問題與主義”之爭(以下簡稱為“論爭”)發(fā)生在百年前，胡適接辦《每周評論》以“方才有不能不談?wù)蔚母杏X”，針對當(dāng)時(shí)中國思想文化界各種主義的塵起和泛濫，開口閉口離不開主義的時(shí)弊，在《每周評論》發(fā)表了“多研究些問題，少談些主義”以警惕時(shí)人，引起爭論。參與論爭的人物不過是胡適、藍(lán)公武和李大釗三人，論爭持續(xù)的時(shí)間不過前后兩個(gè)月。但“論爭”本身的影響卻十分深遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)界對該問題的關(guān)注和研究方興未艾，隨著時(shí)間的推移研究成果不斷創(chuàng)新和多元。我們對既存研究成果進(jìn)行綜合梳理和評介，以期對后續(xù)深入該問題的研究有所裨益。

一、“問題與主義”之爭研究的歷史溯源

關(guān)于“論爭”研究的歷史溯源，有學(xué)者曾對“五四”到中華人民共和國成立后這段時(shí)期內(nèi)，“中共黨內(nèi)知識分子對‘問題與主義’之爭解讀與闡釋不斷轉(zhuǎn)換的一段學(xué)術(shù)史”[1]進(jìn)行過梳理。這對厘清 “論爭”研究的早期歷史脈絡(luò)有一定的借鑒意義。但隨著學(xué)界研究成果的不斷更新，“論爭”的研究現(xiàn)狀也在不斷發(fā)生變化，大致可分為三個(gè)階段。第一階段，僅限于早期共產(chǎn)黨人和以艾思奇為代表的黨內(nèi)少數(shù)知識分子的評介和認(rèn)識。第二階段，由于反對資產(chǎn)階級唯心主義的斗爭運(yùn)動(dòng)，對“論爭”的研究帶上了階級和政治偏見的枷鎖。第三階段，學(xué)術(shù)研究逐漸擺脫階級和政治偏見的束縛，開始出現(xiàn)對傳統(tǒng)偏見的修正及對“論爭”進(jìn)行多層次研究。

第一階段是“五四”以后到中華人民共和國成立以前，這一階段對“論爭”的認(rèn)識并不為人所問津。僅以鄧中夏、胡繩和艾思奇等少數(shù)人圍繞著對“論爭”本身及對胡適本人的認(rèn)識和評介上，研究特點(diǎn)比較中性與平和。

學(xué)界一般認(rèn)為，此階段，鄧中夏在《中國職工運(yùn)動(dòng)簡史》中最早言及“論爭”，他將“論爭”看成是資產(chǎn)階級學(xué)者與社會主義學(xué)者間的首次論戰(zhàn)，“社會主義信仰者在當(dāng)時(shí)派別是極為分歧的”時(shí)境中，“論爭”中的“主義派”并不等同于“馬克思主義派”。胡繩在《胡適論——對于胡適的思想方法及其實(shí)際應(yīng)用之一考察》也曾有所言及，認(rèn)為應(yīng)該正確客觀地看待實(shí)驗(yàn)主義和評介胡適本人。延安整風(fēng)期間，艾思奇的《五四文化運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)重要爭論》認(rèn)為“論爭”是胡、李之間在思想方法上的爭論,是資產(chǎn)階級啟蒙主義者對馬克思主義在中國傳播時(shí)所表現(xiàn)的第一次思想抵抗，胡適反對的不僅僅是馬克思主義；文中對胡適的實(shí)驗(yàn)主義的積極作用也進(jìn)行了較為客觀的評介。

第二階段是中華人民共和國成立到改革開放前，這一階段由于前期比較強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的一維性，積極開展肅清資產(chǎn)階級唯心主義世界觀殘余的斗爭，從而導(dǎo)致對“論爭”的研究呈現(xiàn)出具有強(qiáng)烈意識形態(tài)性的特點(diǎn)，研究內(nèi)容也應(yīng)然集中在“論爭”的定性和評介上。

以艾思奇的《介紹五四文化運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)重要爭論》為肇始，改變了先前論述，全盤否定了胡適及實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)的思想價(jià)值，把胡適看成是妥協(xié)投降的自由資產(chǎn)階級思想的代表人。隨著批胡運(yùn)動(dòng)的開展，這種認(rèn)識一時(shí)期內(nèi)成為廣為接受的共識。如何干之主編的《中國現(xiàn)代革命史講義(初稿)》認(rèn)為胡適對主義是惡毒的謾罵和進(jìn)攻，是反對馬克思主義在中國的傳播，他的‘一點(diǎn)一滴’的主張就是資產(chǎn)階級的改良主義，并且認(rèn)為“論爭”擴(kuò)大了馬克思主義在中國的影響。1959年，由中國人民大學(xué)出版社出版，胡華主編的《中國革命史講義》也持類似觀點(diǎn)。而高全樸等的《“五四”時(shí)期李大釗同志反對資產(chǎn)階級改良主義的斗爭》一文同樣認(rèn)為“論爭”是馬克思主義者與實(shí)驗(yàn)主義者的斗爭，是馬克思主義與反馬克思主義的第一次論戰(zhàn)。1961年，中國人民大學(xué)出版社出版的《中國共產(chǎn)黨歷史講義稿》也基本上沿襲了上述講法?？梢姡@種對“論爭”帶有政治定性的評介，影響是比較深遠(yuǎn)的，直至改革開放前。羅志田將之稱為“一以貫之的常見看法，或可稱之為‘傳統(tǒng)觀點(diǎn)’是強(qiáng)調(diào)這一爭論間的對抗性”(1)參見羅志田《因相近而區(qū)分:“問題與主義”之爭再認(rèn)識之一》(近代史研究2005年第3期)。。

第三階段是改革開放至今，這時(shí)期是真正的對“論爭”進(jìn)行學(xué)術(shù)意義上的研究，即研究的全面展開階段。學(xué)術(shù)界從學(xué)理的角度圍繞著對“論爭”的定性和評介、與馬克思主義中國化的關(guān)系、與相關(guān)人物研究、價(jià)值和意義研究以及多學(xué)科視域下的交叉研究等方面進(jìn)行探討。研究呈現(xiàn)出政治性減弱，學(xué)理性增強(qiáng)，內(nèi)容具體化，視角多元化的特點(diǎn)。

這時(shí)期，有的論著開始對“論爭”性質(zhì)和評介的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行修正，如李義彬等著的《中國新民主革命通史 第1卷 1919-1923 偉大的開端》指出：實(shí)驗(yàn)改良主義的影響明顯地勝過馬克思主義的社會革命論，“論爭”并不是以馬克思主義的勝利而告終。而官守熙的《關(guān)于一九一九年“問題與主義”之爭的評論的商榷——兼談實(shí)驗(yàn)主義和改良主義在“五四”時(shí)期的社會影響》較早以文章的形式對“論爭”的傳統(tǒng)認(rèn)識提出了質(zhì)疑和商榷。當(dāng)然，也依然有堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的聲音。如彭明的《五四運(yùn)動(dòng)史(修訂本)》第十五章“問題與主義”之爭的專篇，依然堅(jiān)持“馬克思主義和反馬克思主義的第一次論戰(zhàn)”的觀點(diǎn)[2]372。蕭超然的《北京大學(xué)與五四運(yùn)動(dòng)》，認(rèn)為“‘論爭’是以胡適為代表的資產(chǎn)階級知識分子右翼與以李大釗為代表的共產(chǎn)主義者的一次不可調(diào)和的斗爭”[3]258。更多是對研究領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)展和深化，張先貴的《重評“問題與主義”之爭》開啟了對“論爭”是學(xué)術(shù)探討還是政治論戰(zhàn)的研究。彭繼紅等的《“問題與主義”論戰(zhàn)中的馬克思主義中國化》開啟了“論爭”與馬克思主義中國化關(guān)系的研究。董德福等的《陳獨(dú)秀和“問題與主義”之爭》將視角轉(zhuǎn)向了對論爭人物的研究。羅志田的《外來主義與中國國情:“問題與主義”之爭再認(rèn)識之三》注重對論爭的價(jià)值和影響的研究。張艷的《對五四時(shí)期“問題與主義”之爭歷史闡釋的學(xué)術(shù)解讀》開啟了以學(xué)術(shù)史為視角的學(xué)科視域下“論爭”的研究。

二、“問題與主義”之爭研究的主要論域

囿于某種歷史政治的原因，對“論爭”的研究長期處于“被遮蔽”的狀態(tài)。真正從學(xué)術(shù)意義上對“論爭”的研究進(jìn)行“解蔽”應(yīng)當(dāng)于改革開放以后，伴隨著學(xué)術(shù)研究逐漸擺脫階級和政治偏見的束縛，對“論爭”的研究也漸趨理性的復(fù)歸。經(jīng)過對既存研究成果的梳理，學(xué)界對“論爭”的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：

(一)“問題與主義”之爭的性質(zhì)界定與評介

對“論爭”性質(zhì)的認(rèn)識和評介是論者關(guān)注最早和研究最多的話題，學(xué)界對此認(rèn)識仍存在爭鳴。羅志田曾指出對“問題與主義”之爭的研究有一個(gè)特別之處,即主要的論述出自通史或類似通史的著作, 而多數(shù)相關(guān)專題論文則傾向于定性的“評介”[4]。目前發(fā)現(xiàn)學(xué)界圍繞著對“論爭”性質(zhì)的認(rèn)識和定性評介主要集中在兩個(gè)方面：一是偏向修正持有階級和政治偏見的傳統(tǒng)觀點(diǎn)；一是對“論爭”是學(xué)術(shù)性還是政治性的爭鳴。

(1)修正持有階級和政治偏見的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。論者們一般認(rèn)為對“論爭”的認(rèn)識不能帶有政治和階級的偏見，應(yīng)該如實(shí)地看待“論爭”本身和評介胡適。如官守熙較早對“論爭”的定性評介產(chǎn)生了質(zhì)疑，他對“‘論爭’是馬克思主義者對反馬克思主義的勝利，通過‘論爭’打擊了資產(chǎn)階級右翼分子對馬克思主義歪曲的謬論，擴(kuò)大了馬克思主義的影響”的觀點(diǎn)提出了商榷[5]。邱煥章等認(rèn)為“論爭”是人民內(nèi)部矛盾問題的意見分歧，不是敵我性質(zhì)的矛盾；是新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部在如何改造中國問題上，早期馬克思主義者與改良主義者之間的論戰(zhàn)，要正確地認(rèn)識和評介改良主義在中國的積極影響[6]。魏紹馨則直接表明反對對“論爭”持有階級和政治偏見的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為“論爭”是雙方取長補(bǔ)短、互相覺悟，不能單純地認(rèn)為一切非馬克思主義思想都是與五四精神相背離的“反動(dòng)思想”[7]。李安增等否認(rèn)胡適發(fā)動(dòng)“論爭”是對馬克思主義的猖狂進(jìn)攻，認(rèn)為不能簡單地把新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部關(guān)于如何改造中國的正常思想爭鳴說成是“兩個(gè)敵對思想體系的”大搏斗，也不是哪個(gè)階級對哪個(gè)階級的勝利，應(yīng)該如實(shí)地看作是如何改造中國，使中國走向民主繁榮之路的方法論之爭[8]。張勁等人認(rèn)為“論爭”的實(shí)質(zhì)在于胡適和李大釗共同主張并希望當(dāng)時(shí)的知識分子應(yīng)該如何正確對待各種新思潮在中國的傳播和介紹，而并不是馬克思主義與改良主義的“爭論”或“論戰(zhàn)”，糾正“論爭”標(biāo)志著“五四”新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部分化的觀點(diǎn)[9]。王鵬程持近似觀點(diǎn)，認(rèn)為二者是關(guān)于改造社會方式是改良還是徹底改造的歧見沖突，商討的方式是溫和的，新文化統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部的分野并未即刻呈現(xiàn)出來[10]。但仍有學(xué)者堅(jiān)持原觀點(diǎn)，如陸劍認(rèn)為胡、李的爭論是中國思想史上自由主義與馬克思主義的第一次爭論, 是在半殖民地半封建中國兩條社會道路的原則爭論[11]。美籍學(xué)者李慶認(rèn)為“論爭”實(shí)際上是實(shí)驗(yàn)主義和馬克思主義之爭，是改良主義思潮同社會主義革命思潮間的主義與主義之爭，但是他也特別指出不能認(rèn)為胡適不贊成馬克思主義就是反動(dòng)的[12]。姜金林認(rèn)為“論爭”是新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部走向分裂的標(biāo)志，也是早期馬克思主義者與非馬克思主義者之間發(fā)生的第一場論戰(zhàn)[13]。

還有學(xué)者對胡適是不是反對馬克思主義進(jìn)行爭鳴，如馬以鑫等人開始進(jìn)一步論證胡適當(dāng)年鋒芒所指并非馬克思主義。馬以鑫提出胡適對“問題與主義”的看法實(shí)際上只是實(shí)驗(yàn)主義的一種表達(dá)，胡適并沒有反對馬克思主義，而且在某種程度上肯定了馬克思主義的歷史價(jià)值和地位[14]?？氯A慶認(rèn)為“論爭”實(shí)質(zhì)上是教條方法與實(shí)效方法之爭，胡適并非一般地反對馬克思主義而是反對將主義教條式的應(yīng)用[15]。高正禮認(rèn)為以上說法有失偏頗，他用胡適自己晚年所說的“和馬克思主義者沖突的第一回合”來說明“論爭”實(shí)質(zhì)上是反馬克思主義的[16]。當(dāng)然，對引用胡適自己的說法來旁證“論爭”實(shí)質(zhì)是反對馬克思主義的這種觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為胡適的這種“自白”是“回憶時(shí)加上去的意識形態(tài)”[17]199。以此為證尚有不妥。

(2)是學(xué)術(shù)之爭還是政治論戰(zhàn)？張先貴認(rèn)為“論爭”實(shí)際上是“西化派”內(nèi)部關(guān)于解決中國諸問題的“方法”和“途徑”之爭，是用“俄式西化”通過革命激進(jìn)的辦法以圖根本改造還是以“美式西化”的漸進(jìn)改良的辦法來改造中國之爭，實(shí)質(zhì)上是一場思想學(xué)術(shù)的研究和探討，并非政治上的分歧，更不是胡適有意挑起旨在阻礙和反對馬克思主義在中國的傳播[18]。張傳鶴認(rèn)為“論爭”是新文化運(yùn)動(dòng)陣營內(nèi)部發(fā)生的一場以方法論爭論為核心的政治色彩很濃，卻充滿自由平等氣氛的健康學(xué)術(shù)爭論，胡適提出的一些積極的觀點(diǎn)要予以肯定[19]。侯且岸認(rèn)為“論爭”的性質(zhì)被現(xiàn)實(shí)的歷史政治等原因徹底扭曲了，“論爭”不過是當(dāng)時(shí)進(jìn)步知識分子內(nèi)部一次對現(xiàn)代中國思想發(fā)展和歷史命運(yùn)的理性討論[20]。還有學(xué)者通過對一些視角的研究認(rèn)為“論爭”是學(xué)術(shù)的爭論。如董國強(qiáng)通過對“論爭”前后李大釗思想的分析認(rèn)為“論爭”是屬于學(xué)術(shù)性而非政治性，不是新青年內(nèi)部的一次意識形態(tài)的較量[21]。當(dāng)然，董國強(qiáng)的這種觀點(diǎn)后來引起了陳桂香的置辯(2)參見陳桂香的《“問題與主義”論爭與李大釗馬克思主義觀之確立》(東岳論叢2011年第9期)。作者認(rèn)為“論爭”實(shí)質(zhì)是李大釗的馬克思主義與胡適的“實(shí)驗(yàn)主義”在如何解決中國問題上的一場“政治論戰(zhàn)”。陳文在第一部分首先對董文的“李大釗參與論戰(zhàn)是誤解胡適,而論戰(zhàn)之后李大釗對馬克思主義的理解和評介受胡適的‘影響甚深’”觀點(diǎn)進(jìn)行辨明。。耿寶強(qiáng)通過論證前后胡、李二人思想的共鳴與深切的友誼，認(rèn)為“論爭”只是學(xué)理之間的探討[22]。高如民則從文化傳播的視角認(rèn)為“論爭”實(shí)質(zhì)上是一種文化現(xiàn)象，不必過激的去評判它[23]。對此，于興衛(wèi)、鄭瑞和高正禮提出了爭鋒相對的觀點(diǎn)。于興衛(wèi)從論爭的時(shí)代背景，論爭的焦點(diǎn)內(nèi)容，論爭的結(jié)果和論爭的媒介載體四個(gè)方面認(rèn)為“論爭”是一場政治論戰(zhàn)，否認(rèn)學(xué)術(shù)界把“論戰(zhàn)”看成是一般的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，并從胡、李二人參與政治的方式不同，階級不同中的某種聯(lián)合和當(dāng)時(shí)思想自由的氛圍揭示人們誤把“論爭”看成學(xué)術(shù)論爭的原因[24]。鄭瑞通過《再論問題與主義》的語境重構(gòu)和文本解讀，仍然認(rèn)為無論就當(dāng)時(shí)的情形來看，還是歷史的看，“論爭”都是一場具有高度學(xué)術(shù)和思想涵養(yǎng)的政治論爭，是一場馬克思主義的論爭，是改良主義思潮與社會主義革命思潮之爭[25]。高正禮通過對近代中國政治思想和革命發(fā)展的視域，新文化運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展，李大釗和胡適當(dāng)年的言行及文章發(fā)表在政治刊物《每周評論》等方面認(rèn)為“問題與主義”之爭不是學(xué)理之爭而是政治之爭[16]。當(dāng)然，忽視當(dāng)時(shí)論爭主體所處的實(shí)境及言論探討的域限等條件，以文章發(fā)表在時(shí)政刊物《每周評論》的性質(zhì)來否認(rèn)“論爭”的學(xué)術(shù)性,這種論證難免顯得有些牽強(qiáng)。

基于以上爭鳴，也有學(xué)者以折中的立場重新審視“論爭”。如倪培強(qiáng)等在《也談“問題與主義”之爭及其影響》中認(rèn)為既要看到胡適關(guān)于“問題與主義”觀點(diǎn)的積極一面,也要看到其帶有小資產(chǎn)階級色彩的實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)方法論表達(dá)的消極一面，不能以管窺天[26]。羅志田認(rèn)為有些后來我們以為對立和沖突的觀念，對當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐漠?dāng)事人而言未必就那樣對立，他們有時(shí)反而更多看到其相通之處。陳旭麓認(rèn)為“‘主義’傳入到中國之初，它們首先是作為新文化運(yùn)動(dòng)的一部分同舊文化對立的”[27]370。各種學(xué)說或多或少都有過積極的歷史作用?？梢姡撜邆儗Α罢摖帯钡难芯勘M管還存在爭鳴，但可以看到對“論爭”性質(zhì)的認(rèn)識和評介學(xué)界逐漸地回歸到當(dāng)時(shí)歷史發(fā)生的語境中去界定，這對我們正確認(rèn)識和評介“論爭”具有重要意義。

(二)“問題與主義”之爭與馬克思主義中國化的關(guān)系

新世紀(jì)以來，學(xué)界對“論爭”的研究開始逐漸轉(zhuǎn)變視角，改變以往專注于對“論爭”性質(zhì)的認(rèn)識和評介的研究。這一時(shí)期學(xué)界圍繞“論爭”揭示了馬克思主義中國化的命題和馬克思主義中國化的內(nèi)涵，開啟了對馬克思主義中國化的探索等方面進(jìn)行深入的研究。以彭繼紅等《“問題與主義”論戰(zhàn)中的馬克思主義中國化》為肇始，開啟了“論爭”與馬克思主義中國化關(guān)系研究的先河。

彭繼紅等認(rèn)為胡適、李大釗二人爭論的思想主張相互發(fā)明，相互影響，相互激蕩而又各自調(diào)整，從而開啟了馬克思主義中國化進(jìn)程的大門，胡適是馬克思主義中國化研究的起源，最早點(diǎn)破了馬克思主義中國化的先機(jī)[28]。侯且岸認(rèn)為胡適與李大釗共同開創(chuàng)了如何使馬克思主義中國化的思維史[29]。王剛認(rèn)為如何使主義、理論與實(shí)際更緊密地結(jié)合以認(rèn)識中國社會的特殊性是“論爭”所揭示的關(guān)鍵，胡、李二人在這個(gè)意義上共同開創(chuàng)了如何使馬克思主義中國化的思維范式[30]217。艾丹認(rèn)為“論爭”中，胡、李二人有意或無意地提示了馬克思主義中國化的歷史命題，從主義的雙重性，主義與問題的關(guān)系及中國國情初步闡述了馬克思主義中國化的基本內(nèi)涵，對早期馬克思主義者影響深遠(yuǎn)[31]。王明生認(rèn)為“論爭”形成了對外來學(xué)理和主義要適應(yīng)“中國之日之時(shí)勢”的命題，馬克思主義者吸收了胡適的部分觀點(diǎn)，開始了對馬克思主義中國化問題的初步探索[32]。周良書通過“問題與主義”之爭和“理論與實(shí)踐”的兩次論爭，揭示了“論爭”對馬克思主義中國化命題形成和發(fā)展的影響[33]。張治銀認(rèn)為“論爭”批判冒牌主義，宣傳馬克思主義；批判空談主義，強(qiáng)調(diào)中國實(shí)際；批判照搬主義，強(qiáng)調(diào)根據(jù)中國實(shí)際運(yùn)用馬克思主義；從實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了馬克思主義中國化的初步意蘊(yùn)[34]。錢素敏認(rèn)為以胡適為主角的“問題與主義”之爭觸及到外來主義和中國國情這一時(shí)代關(guān)注的焦點(diǎn)，爭論雙方相互影響,相互啟發(fā),促進(jìn)了馬克思主義在中國更為廣泛的傳播,暗示了馬克思主義中國化的必要性,而且開創(chuàng)了如何使馬克思主義中國化的思維探索[35]。孫建華認(rèn)為李大釗鮮明地指出了問題與主義有不能分離的關(guān)系，這種理論和實(shí)踐的結(jié)合思想在李大釗那里得到了最初的表達(dá)，運(yùn)用外來“學(xué)理”和“主義”考察中國社會，解決具體問題的相關(guān)論斷，揭示馬克思主義中國化的基本內(nèi)涵[36]。姜金林認(rèn)為通過“論爭”使廣大知識分子，社會團(tuán)體出現(xiàn)了分裂，實(shí)現(xiàn)了對馬克思主義的認(rèn)同，并將其予以政治實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義基本理論與中國國情的相統(tǒng)一，在馬克思主義中國化的進(jìn)程中具有重要地位[37]。姚宏志把“論爭”看成是馬克思主義中國化進(jìn)程中的第一次重大思想論戰(zhàn)，“論爭”批駁了胡適等人的實(shí)用主義觀點(diǎn)，堅(jiān)持了馬克思主義的基本原則，揭示了馬克思主義與中國實(shí)際相結(jié)合，即馬克思主義中國化的思想真諦[38]。

對以上有關(guān)胡適在“論爭”中對馬克思主義中國化作用的觀點(diǎn)，有學(xué)者也提出了異議。如高正禮在《“問題與主義”之爭的若干辨析》中認(rèn)為胡適不屬于馬克思主義中國化的主體范疇；其具體言論也是與馬克思主義相對立的；通過對論主生平，時(shí)代和環(huán)境的考察研究其思想形成并不都受胡適的影響。因此，認(rèn)為不能過于抬高胡適對李大釗的影響及在馬克思主義的傳播和中國化的作用[16]。

(三)“問題與主義”之爭的人物研究

新世紀(jì)以來，學(xué)者們開始漸漸關(guān)注對“論爭”中相關(guān)人物研究。如董德福等人較早將研究視野轉(zhuǎn)向“論爭”中的陳獨(dú)秀研究。他們認(rèn)為通過分析陳獨(dú)秀對這場“論爭”所持態(tài)度及其變化，可以梳理“五四”時(shí)期陳獨(dú)秀思想轉(zhuǎn)變的脈絡(luò)以及“新青年”陣營分化的必然性[39]。當(dāng)然，論者對胡、李之間關(guān)系，對李大釗馬克思主義觀的形成和發(fā)展，對胡適學(xué)術(shù)思想和形象以及胡適在“論爭”中所發(fā)揮的作用和影響等方面也進(jìn)行了剖析。

(1)對李大釗的專門研究。劉志光通過對“論爭”中胡適和李大釗二人關(guān)系的探析，認(rèn)為胡、李之爭是他們各自表達(dá)了哲學(xué)與社會政治思想在根本解決和點(diǎn)滴改良之間存在著可以溝通的環(huán)節(jié)，胡、李之間的關(guān)系表明中國革命可以在原則的堅(jiān)定性和策略的靈活性中保持必要的張力，使中國革命能在更為廣泛的領(lǐng)域和不同的層次上以不同的方式展開[40]。陳桂香主要對李大釗馬克思觀主義觀的形成過程進(jìn)行了考察，他認(rèn)為李大釗在論爭中能夠自覺地運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)，方法提出通過“階級競爭”達(dá)到對“經(jīng)濟(jì)問題”的“根本解決”中國問題的思路，符合判定馬克主義觀是否形成的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“論爭”促進(jìn)了李大釗馬克思主義觀的形成[41]。劉碩在他的碩士論文中也探討了“論爭”過程中對李大釗馬克思主義觀的確立以及“論戰(zhàn)”之后李大釗馬克思主義觀的踐行和發(fā)展[42] 16-26。左瑩等人則主要探討了李大釗馬克思主義觀形成后對促進(jìn)馬克思主義的研究和傳播的重要作用[43]。

(2)對胡適的專門研究。張少鵬主要探討了胡適挑起“論爭”的原因，認(rèn)為“五四”前后胡適所處的各種不利的處境，是想通過宣傳杜威的實(shí)驗(yàn)主義，一方面阻遏社會主義思潮的“盲目泛濫”, 另一方面建構(gòu)其在思想文化領(lǐng)域的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán), 以凝聚人氣[44]。謝志軍等從胡適的生活經(jīng)歷，所處的時(shí)代背景和自身的哲學(xué)基礎(chǔ)分析提出了“論爭”的必然性與合理性[45]。楊曉婷認(rèn)為胡適挑起的這場“論爭”對馬克思主義者實(shí)事求是態(tài)度的樹立，唯物史觀的確立和堅(jiān)持實(shí)際調(diào)查的原則等方面具有重要影響[46]。林建剛通過還原當(dāng)時(shí)的歷史場景,認(rèn)為“五四”思想領(lǐng)袖在“問題與主義”之爭中的態(tài)度和“五四”學(xué)生們在“問題與主義”之爭中的態(tài)度說明“論爭”并未損害胡適作為新文化運(yùn)動(dòng)思想領(lǐng)袖的正面形象[47]。劉熙等認(rèn)為胡適挑起的這場“論爭”促進(jìn)了實(shí)驗(yàn)主義與馬克思主義的學(xué)術(shù)分野，作為反面角色的胡適在這場論爭中有效促進(jìn)了馬克思主義在中國的早期傳播[48]。思媚從“論爭”的社會背景、爭論概況, 以及胡適的成長經(jīng)歷和思想背景,對與李大釗“志同,道不同”的真友情,胡適的學(xué)理思想和思維范式以及問題意識進(jìn)行剖析，挖掘爭論中胡適思想蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)思想文化價(jià)值[49]。李科一則對“論爭”中胡適的思想進(jìn)行了評介[50]?？傊?，人物是參與“論爭”的主體，以人物為研究對象就是以“論爭”的主體為切入點(diǎn)從而有利于對“論爭”本身進(jìn)行認(rèn)識和把握。但是，既存研究成果對李大釗的研究更多是集中在“論爭”對李大釗馬克思主義觀的形成和確立層面上，進(jìn)一步加深對李大釗自身的研究還有待繼續(xù)和深化的必要。其次，已有研究也存在割裂胡、李在“論爭”中言論的共同作用而過度夸大“胡適”個(gè)人作用的傾向。

(四)“問題與主義”之爭的價(jià)值和意義

對歷史事件本身的研究必須要放到當(dāng)時(shí)的歷史語境中去，但其本身所產(chǎn)生的影響不僅是在時(shí)下更是可以超越時(shí)間和域境的局限而作用于當(dāng)下。羅志田認(rèn)為“論爭”雖然為時(shí)不長，卻觸及了所處時(shí)代認(rèn)知的焦點(diǎn),其反映出的關(guān)懷是廣泛而持續(xù)的[51]。張寶明認(rèn)為“論爭”的影響之大超過任何一次。時(shí)至今日，“論爭”的思想資源還在昭示著當(dāng)下知識界同仁：無論哪一種意義上可資借鑒的“主義”都需要著眼于中國的此情此景[52]。因此，從不同的視角對“論爭”的影響及其反思的研究也是論者們關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)。

如李永春通過“少年中國學(xué)會”的個(gè)案來分析“論爭”對少中影響。他認(rèn)為“論爭”實(shí)際是“少年中國學(xué)會”內(nèi)原有的社會主義與會外輸入的實(shí)驗(yàn)主義之間的爭論。論述了胡適的實(shí)驗(yàn)主義的宣傳對“少中會員”產(chǎn)生的直接影響；糾正關(guān)于《少年中國》月刊文字方針而展開的“學(xué)理與主義”之爭是“論爭”的范式轉(zhuǎn)換的舊識, 認(rèn)為只是學(xué)會自由研究與預(yù)備主義的表現(xiàn)與結(jié)果；探討了胡適及學(xué)會內(nèi)的“問題與主義”派對導(dǎo)致學(xué)會分化的共同主義之爭中產(chǎn)生了一定作用[53]。

葛傳根從理論宣傳的視角，認(rèn)為“論爭”為當(dāng)下理論宣傳工作開出很多“藥方子”：如理論本身要徹底；要契合受眾對象和社會的需要；宣傳方式要科學(xué)和理論要回歸于實(shí)踐[54]。

還有一些論者對“論爭”帶來的啟示進(jìn)行了探討。劉志國提出了“論爭”中胡適思想對于新社會秩序的建設(shè)有五點(diǎn)啟迪意義。一是社會變革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程, 不能一蹴而就；二是要堅(jiān)持不懈地致力于社會文明再造；三是必須不斷推進(jìn)思想和言論的自由；四是社會發(fā)展的方向應(yīng)不斷趨向和諧；五是耐心不懈的社會教育是促進(jìn)社會發(fā)展的持續(xù)動(dòng)力[55]。梁建秀把“論爭”的啟示歸結(jié)為三點(diǎn)：即我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)必須堅(jiān)持正確的理論指導(dǎo)；必須堅(jiān)持正確的工作方針和必須要解決與人民群眾密切相關(guān)的民生問題。湯列夫在他的碩士論文中對“論爭”整體分析后得出要把握馬克思主義的精髓；運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法來解決中國問題和青年要自覺的成為馬克思主義學(xué)習(xí)者，傳播者和實(shí)踐者的啟示[56] 35-38。常桂玲在她的碩士論文中認(rèn)為通過“論爭”告訴我們學(xué)術(shù)思想要堅(jiān)持百花齊放和百家爭鳴的方針、要正確處理好理論和實(shí)踐的關(guān)系、要正確處理好外來主義與中國國情的關(guān)系、要繼續(xù)推進(jìn)馬克思主義中國化的啟示[57] 25-28。此外，麻磊等人提出“論爭”對思考當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的啟示[58]。喬靜提出“論戰(zhàn)”為當(dāng)前思想政治教育工作提供了有益啟示[59]。

(五)學(xué)科視域下“問題與主義”之爭的研究

前文所述關(guān)于“論爭”研究的四個(gè)領(lǐng)域是對該問題研究的主要方面，近年來有少部分論者改變以往研究的傾向，嘗試從社會學(xué)和學(xué)術(shù)思想史，哲學(xué)和政治學(xué)等視角重新審視百年前的那場爭論。雖然刊發(fā)出來的成果頗少，但卻具有一定的價(jià)值和影響。

如張寶明的《“問題”與“主義”兩種思想譜系的歷史演繹——從知識社會學(xué)的視角看〈新青年〉和〈每周評論〉的銜接》從社會學(xué)視角出發(fā)，認(rèn)為“問題與主義”之爭的雙方守護(hù)各自思想獨(dú)立陣地的爭鳴是啟蒙思想史上的一樁公案，是思想史上的一次雙贏的典型爭論個(gè)案[60]。張艷的《對五四時(shí)期“問題與主義”之爭歷史闡釋的學(xué)術(shù)解讀》從學(xué)術(shù)史的視域下，梳理了“五四”以后在不同歷史時(shí)期，中共黨內(nèi)知識分子對“論爭”解讀與闡釋不斷轉(zhuǎn)換的一段學(xué)術(shù)思想史的發(fā)展脈絡(luò)[1]。該文厘清了“問題與主義”之爭研究的早期發(fā)展史，這對認(rèn)識中共黨內(nèi)知識分子對馬克思主義中國化進(jìn)行詮釋與傳播的學(xué)術(shù)史具有重要的價(jià)值。張汝倫的《從哲學(xué)觀點(diǎn)看“問題與主義”之爭》從哲學(xué)視域下的學(xué)理角度對“論爭”本身進(jìn)行了反思。他認(rèn)為“論爭”本身的學(xué)理含量不高，暴露出來的問題直到今天仍然沒有在中國思想界消失；首先是因?yàn)檎軐W(xué)素養(yǎng)都比較缺乏；其次，對理論和學(xué)理不重視是由對哲學(xué)沒興趣所導(dǎo)致；最后，對理論的重要性沒有深刻的認(rèn)識到必然會導(dǎo)致無法很好地把握對“主義和問題”之間關(guān)系的研究[61]。作者本意是想通過“論爭”警示學(xué)術(shù)研究應(yīng)該注重研究學(xué)理而不是空談學(xué)理的傾向。類似從哲學(xué)視角出發(fā)的陳永睿認(rèn)為“論爭”未達(dá)成概念上的共識和難以通過實(shí)效進(jìn)行判定，從而對“論爭”本身的形而上學(xué)性進(jìn)行了探討[62]。高華梓則在《〈國家與革命〉首譯文與“問題與主義”之爭的終結(jié)》以文本為線索，以政治哲學(xué)維度探討“論爭”。他認(rèn)為《國家與革命》的首譯文對中國具有方法論的意義，即實(shí)現(xiàn)外來主義與中國國情相結(jié)合，以理論和實(shí)踐上為國人如何改造中國提供了全新的生長點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)“問題與主義”的歷史的，邏輯的結(jié)合，是“問題與主義”之爭的終結(jié)[63]。

總體看，從一個(gè)學(xué)科的視角出發(fā)對“論爭”本身的思考是這些研究的共同點(diǎn)。對多重視域下解讀和闡釋“論爭”的研究還尚未全面展開，有待于進(jìn)一步的研究。

三、“問題與主義”之爭的既存研究成果評析及發(fā)展進(jìn)路

改革開放至今，關(guān)于“論爭”的研究，學(xué)界已經(jīng)取得較為可觀的成果，代表了較高的學(xué)術(shù)研究水平。在對“論爭”性質(zhì)界定與評介上，開始逐漸對“論爭”本身進(jìn)行解蔽和還原，引導(dǎo)研究朝著學(xué)理方向行進(jìn)。通過文本語境的解讀，人物思想的變化以及文化傳播等視角對“論爭”的性質(zhì)進(jìn)行了新的評介，代表了該領(lǐng)域研究的較高水平。對“論爭”與馬克思主義中國化的關(guān)系方面，學(xué)界主要從論爭所寓于的“理論與實(shí)踐”關(guān)系方法論視角探討了“論爭”對揭示了馬克思主義中國化的命題和基本內(nèi)涵，對開啟馬克思主義中國化探索的重要作用。對“論爭”的相關(guān)人物研究，主要通過對人物自身進(jìn)行考察，挖掘其思想的價(jià)值，但對李大釗的研究視域偏于一隅，而且存在著割裂胡、李言論的共同作用，夸大胡適個(gè)人作用的傾向。學(xué)界還對“論爭”于文化建設(shè)，理論宣傳，哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展以及思想政治教育等方面的啟示進(jìn)行了探討。對學(xué)科視域下“論爭”的研究成果則相對較少，但已呈現(xiàn)的研究成果的學(xué)術(shù)水平較高。

綜合對以上研究現(xiàn)狀的分析，學(xué)界對“論爭”的研究成果較為豐碩，但尚且還存在著某些研究的不足和問題，而一些所言及的論域還有待進(jìn)一步的深化研究。從宏觀視角來看，下一階段該理論研究的主要進(jìn)路應(yīng)為以下兩個(gè)方面：

(1)“問題與主義”之爭的系統(tǒng)性研究。“問題與主義”之爭雖發(fā)生在百年前，但對“論爭”本身的研究應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)性的工程。首先，對該問題的研究并不是一下子就興起的，其中必然有一個(gè)緣起、形成和發(fā)展的一個(gè)學(xué)術(shù)史的動(dòng)態(tài)過程。從已有研究的成果來看，論者們主要集中在對該問題本身理論研究的層面上，而對“論爭”學(xué)術(shù)史的梳理和概括研究尚顯不足。其次，“論爭”發(fā)生在原有的秩序已經(jīng)崩潰的，許多思潮競爭的近代中國，對“論爭”的評介“必須擺脫‘后見之明’式的或過度目的論式的思維，才能發(fā)掘其間的復(fù)雜性、豐富性及內(nèi)在的張力”[64]8。要淡化其政治性，而對其在思想史上的重要價(jià)值和意義的研究也是有必要進(jìn)行深入挖掘和探究的。

(2)“問題與主義”之爭的多學(xué)科間的應(yīng)用研究。從對“論爭”研究的論域來看，學(xué)界大都將視野聚焦在對“論爭”的性質(zhì)評介以及價(jià)值意義等方面，只有很少一部分學(xué)者注重從不同學(xué)科的視角去審視“論爭”。如從哲學(xué)視角上審視“論爭”本身的缺陷不足以及在哲學(xué)意義上的價(jià)值；從社會學(xué)視角上看待“論爭”主體的社會行為以及社會關(guān)系以考察“論爭”對當(dāng)時(shí)社會階層的變動(dòng)影響；從政治學(xué)范式層面的實(shí)證研究視角看待“論爭”以考察論爭主體的政治行為，心理及其背景文化；甚至從社會心理學(xué)的視角看待“論爭”主體的行為和心理活動(dòng)探求“論爭”的動(dòng)機(jī)和目的等，都是可以進(jìn)行嘗試研究的，而這些視角的研究將有助于進(jìn)一步加深對“論爭”本身的認(rèn)識和理解。

四、結(jié) 語

總之，“問題與主義”之爭的研究是學(xué)界屢屢言及的重要學(xué)術(shù)話題，其歷經(jīng)百年仍愈研愈新。厘清“問題與主義”之爭研究的學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)是對該問題的整個(gè)研究態(tài)勢的一個(gè)線條性把握。目前，學(xué)界已有成果較為豐碩，但應(yīng)該看到“問題與主義”之爭的未來發(fā)展進(jìn)路應(yīng)該得到廣大學(xué)者關(guān)注，并需要不斷地深入展開下一階段的研究。