技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性與專利訴訟審判結(jié)果*

尹志鋒 閆琪瓊 孫 震

（1.中央財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京 100081）

（2.北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京 100871）

（3.清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所 北京 100084）

一、引 言

隨著我國專利數(shù)量的急劇增加和專利訴訟制度的日益完善，市場主體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識逐步提升，專利訴訟案件數(shù)量也不斷增長。據(jù)《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》報告，2003—2019 年間，無論是專利民事訴訟案件還是專利行政訴訟案件，均呈現(xiàn)不斷增加的趨勢，且前者的增加占主導(dǎo)地位。2019 年我國地方各級人民法院共新收專利案件23 933 件，較2003 年增長了近9 倍，訴訟案件的激增引發(fā)社會關(guān)注，同時成為研究熱點(diǎn)。

學(xué)術(shù)界圍繞專利訴訟進(jìn)行了多維度的探究，本文將重點(diǎn)關(guān)注專利訴訟的審判結(jié)果及其內(nèi)在機(jī)理。專利訴訟的審判結(jié)果主要分為原告勝訴或敗訴兩種情況，基于不同訴訟請求情形，有兩個重要的分項審判結(jié)果，即法院是否支持禁令及法院判定侵權(quán)賠償額。本文主要分析原告是否勝訴、原告是否獲得禁令支持兩類審判結(jié)果。研究專利訴訟審判結(jié)果的重要性主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，勝訴比率能夠反映司法保護(hù)強(qiáng)度，體現(xiàn)營商環(huán)境。專利訴訟案件的原告勝訴率越高，表明知識產(chǎn)權(quán)制度越健全、對專利權(quán)人的保護(hù)越到位，能夠?qū)η謾?quán)人產(chǎn)生足夠的威懾，促進(jìn)創(chuàng)新。第二，在我國專利侵權(quán)訴訟中，幾乎所有原告都將禁令（停止侵權(quán)）請求作為第一訴求，一旦侵權(quán)事實(shí)成立，禁令一般都能得到法院的支持。這一做法有效地保護(hù)了專利權(quán)人的利益，阻止了后續(xù)的侵權(quán)損害，有利于增強(qiáng)原告對專利司法保護(hù)制度的信心，激勵持續(xù)創(chuàng)新，同時有利于打擊侵權(quán)者，提升其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，促使其轉(zhuǎn)向研發(fā)及專利積累，并通過專利運(yùn)營管理來應(yīng)對專利侵權(quán)訴訟。但禁令濫用也會導(dǎo)致對被告經(jīng)營的重大沖擊，使其承受過度懲罰，即被告因禁令遭受的損害超過原告因侵權(quán)遭受的損失，同時也會催生濫用專利權(quán)的專利蟑螂（patent troll），使得禁令這一強(qiáng)有力的救濟(jì)方式演變?yōu)橥{市場競爭對手、牟取不合理利益的策略行為，從而導(dǎo)致不正當(dāng)競爭和市場低效率，降低專利制度的創(chuàng)新激勵效應(yīng)。因此，本文旨在探討專利訴訟中法院在決定是否支持禁令時更多考慮哪些事實(shí)模式，有利于法院在專利侵權(quán)訴訟案件中合理使用禁令，破除“當(dāng)然適用論”（即專利侵權(quán)事實(shí)一旦認(rèn)定，法院就會授予禁令），保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障公眾利益。

本研究聚焦于考察原被告方的技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性對于專利訴訟審判結(jié)果的影響。研究技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性具有如下理論及實(shí)踐意義。其一，考察專利儲備對于原告勝訴及獲得禁令支持有何影響，兼具檢驗(yàn)專利儲備對于企業(yè)的重要性和探究原告維權(quán)策略的雙重意義。首先，專利儲備本身具有信號傳遞功能，擁有眾多專利顯示了企業(yè)雄厚的技術(shù)研發(fā)能力和產(chǎn)品開發(fā)能力；基于專利數(shù)量形成的專利組合（patent portfolio）具有規(guī)模性和多樣性等特點(diǎn)，可以為企業(yè)帶來更多的專利收益，并降低企業(yè)專利活動的不確定性和風(fēng)險（岳賢平和王娟，2010）。其次，中國專利數(shù)量的激增引發(fā)了各界對于專利質(zhì)量的擔(dān)憂，闡明技術(shù)儲備對于企業(yè)專利訴訟審判結(jié)果的影響可有助于確定企業(yè)專利數(shù)量擴(kuò)張的適度邊界。再次，專利儲備較多的企業(yè)更容易遭遇專利侵權(quán)，論證技術(shù)儲備與企業(yè)專利訴訟審判結(jié)果的相關(guān)性也有利于為企業(yè)有效防御、應(yīng)對專利侵權(quán)訴訟提供經(jīng)驗(yàn)支撐。其二，考察技術(shù)相關(guān)性對于原告勝訴及獲得禁令支持的影響，對于企業(yè)差別化應(yīng)對競爭者、靈活實(shí)施專利保護(hù)具有啟示意義。既有研究表明，企業(yè)間技術(shù)相關(guān)性主要影響企業(yè)的知識溢出效應(yīng)和吸收能力，以及企業(yè)技術(shù)的借鑒價值（易靖韜等，2017），這種企業(yè)間的技術(shù)學(xué)習(xí)和專利權(quán)保護(hù)難免沖突，從而引發(fā)專利訴訟，因此，探究企業(yè)間技術(shù)相關(guān)性如何影響專利訴訟結(jié)果，有益于為企業(yè)根據(jù)潛在侵權(quán)者的技術(shù)特征采取差異化的專利維權(quán)策略提供經(jīng)驗(yàn)支撐。其三，考察涉案專利與原被告技術(shù)相關(guān)性對于原告勝訴及獲得禁令支持的影響，有利于專利權(quán)人理性權(quán)衡訴訟成本收益、合理選擇維權(quán)策略。涉案專利與企業(yè)技術(shù)相關(guān)性對于原被告有著不同的意義，涉案專利與原告技術(shù)相關(guān)性決定了涉案專利的獨(dú)特程度，反映了專利對于原告的重要性，會影響原告的訴訟收益和維權(quán)投入，進(jìn)而對訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響；涉案專利與被告技術(shù)相關(guān)性反映了涉案專利對于被告的技術(shù)適用性，決定了涉案專利對侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率和被告的市場盈利，進(jìn)而影響原告的侵權(quán)損失和維權(quán)力度，最終導(dǎo)致訴訟結(jié)果的差異。因此，實(shí)證檢驗(yàn)涉案專利與企業(yè)技術(shù)相關(guān)性如何影響專利訴訟審判結(jié)果，對于專利權(quán)人理性維權(quán)具有啟示意義，對于法院提升審判能力亦具有借鑒意義。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假說

（一）文獻(xiàn)綜述

1.原告勝訴的驅(qū)動因素

關(guān)于原告是否勝訴及其機(jī)理的理論研究強(qiáng)調(diào)原被告的信息不對稱性及訴訟成本收益權(quán)衡（Priest 和Klein，1984）。實(shí)證文獻(xiàn)涉及的影響因素可以概括為涉案專利、訴訟主體、訴訟策略和司法制度等特征。一是涉案專利特征，包括專利類型和多次訴訟專利。賀寧馨等（2018）以中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)公布的全部專利訴訟案件為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，相較于實(shí)用新型和外觀設(shè)計專利，發(fā)明專利的原告勝訴率最低；Allison 等（2011）基于美國的專利訴訟數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)多次訴訟專利的原告勝訴率顯著低于只經(jīng)歷一次專利訴訟原告的獲勝概率；而毛昊和尹志鋒（2019）使用我國專利民事侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)多次訴訟專利的原告勝訴率更高。

二是訴訟主體特征，包括原告類別、原告主體是否涉外等。賀寧馨等（2018）認(rèn)為，相比原告為個人的情形，原告為企業(yè)時的勝訴率較高；Bian（2018）基于中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)的專利侵權(quán)案件數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)相比國內(nèi)原告，涉外原告的訴訟勝率更高；Bhattacharya等（2007）基于1995—2000 年美國聯(lián)邦法院專利訴訟樣本，發(fā)現(xiàn)美國公司在美國聯(lián)邦法院擁有主場優(yōu)勢。三是專利訴訟策略，如發(fā)起多次訴訟等。毛昊等（2017）使用2000—2014年中國專利民事一審訴訟案件數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國本土可能存在一種策略性的訴訟模式，非專利實(shí)施體發(fā)起多次訴訟與原告勝訴率具有正相關(guān)關(guān)系。司法制度特征也會影響專利訴訟勝負(fù)，譬如司法地方保護(hù)主義。Long 和Wang（2015）借助中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟微觀數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)一審原告的住所是否與法院轄區(qū)一致，對原告獲得有利裁決具有正向影響。

2.原告獲得禁令支持的驅(qū)動因素

關(guān)于原告是否獲得禁令支持，研究者從理論和實(shí)證上進(jìn)行了探討。Hylton 和Zhang（2017）指出，法院授予禁令的最優(yōu)性條件是將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊際靜態(tài)成本與由此引發(fā)的創(chuàng)新的邊際“動態(tài)”收益等同起來。國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)涉及的影響因素可以概括為涉案專利、訴訟主體、訴訟案件和司法制度等特征。

涉訴專利特征包括專利的重要性及所屬技術(shù)領(lǐng)域等。Chao（2008）分析了法院授予永久禁令必須確定的事實(shí)模式，指出專利對侵權(quán)設(shè)備的相對貢獻(xiàn)應(yīng)該在決定是否授予永久禁令方面發(fā)揮重要作用；Seaman（2016）報告了eBay 案之后7.5 年內(nèi)地區(qū)法院有爭議的永久禁令決定，發(fā)現(xiàn)永久禁令授予率在不同專利技術(shù)領(lǐng)域具有異質(zhì)性，在涉及醫(yī)療器械技術(shù)的案件中，禁令的授予率明顯降低。

訴訟主體特征包括原告類別、原告主體是否涉外和訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系。Rodau（2007）回顧了聯(lián)邦地區(qū)法院在eBay 案之后關(guān)于是否授予專利侵權(quán)永久禁令的決定，發(fā)現(xiàn)如果專利所有者是非專利實(shí)施體，地區(qū)法院通常會拒絕永久禁令；Bian（2018）基于中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)的專利侵權(quán)案件數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)相比國內(nèi)專利持有人，外國專利持有人獲得禁令支持的概率更高；Diessel（2007）認(rèn)為，地區(qū)法院扭曲了專利案件中永久禁令的四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（four-factor test）①“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”包括：原告遭受了無法挽回的損害；法律規(guī)定的救濟(jì)方式不足以彌補(bǔ)原告所遭受的損失；在原告因侵權(quán)遭受的損失與被告因禁令遭受的損害之間進(jìn)行權(quán)衡；禁令的頒發(fā)不會對公共利益造成危害。，導(dǎo)致了“市場競爭要求”，即當(dāng)專利權(quán)人和侵權(quán)人是直接市場競爭者時，原告才能獲得永久禁令支持。

訴訟案件特征包括法庭場地、故意侵權(quán)等。Seaman（2016）基于2006—2013 年聯(lián)邦地區(qū)法院專利侵權(quán)案件中的永久禁令審判數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)永久禁令授予率在不同法庭有很大差異；Everding（2007）認(rèn)為，eBay 案之后法院在授予永久禁令時必須采用四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這一做法固然有助于打擊非專利實(shí)施體，但也抬高了獲得永久禁令的門檻，為大公司通過故意侵權(quán)來使用合法小實(shí)體的專利權(quán)提供激勵。司法制度特征也會影響禁令授予，張韜略和蔣瑤瑤（2019）借鑒德國法院頒布禁令的實(shí)踐，提出禁令授予必須以專利權(quán)人明確具體的禁令申請為基礎(chǔ)；張陳果（2017）基于北京地區(qū)2004—2011 年各中級法院的專利侵權(quán)訴訟樣本，發(fā)現(xiàn)我國法院傾向給予權(quán)利人禁令支持，一旦法院判定侵權(quán)行為成立，即堅決授予禁令。

通過文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，既有研究仍存在待改善的空間：其一，在核心影響因素的選取上，圍繞涉案專利和訴訟主體特征，現(xiàn)有研究忽略了專利儲備對專利訴訟結(jié)果的影響；除了考察訴訟主體之間的競爭關(guān)系，大部分研究沒有討論原被告雙方的技術(shù)相關(guān)性對于專利訴訟結(jié)果的影響；雖有文獻(xiàn)探討涉案專利對被告方侵權(quán)設(shè)備的相對貢獻(xiàn)，大部分研究沒有關(guān)注涉案專利與原（被）告專利儲備的相關(guān)性對于專利訴訟結(jié)果的影響。其二，聚焦于原告勝訴影響因素的理論和實(shí)證文獻(xiàn)已有不少，但關(guān)于禁令授予的影響因素，國內(nèi)外文獻(xiàn)大都限于理論闡述和描述統(tǒng)計，基于計量分析方法的實(shí)證研究較為匱乏。其三，現(xiàn)有研究絕大多數(shù)聚焦于美國訴訟案件，基于國內(nèi)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究相對不足。

（二）研究假說

從司法審判規(guī)則來看，“是否真正侵權(quán)”應(yīng)該是決定審判結(jié)果最核心的因素，但這一信息對于原被告具有不確定性。這源于專利侵權(quán)行為認(rèn)定的復(fù)雜性及證據(jù)獲取的不易性。具體而言，為了確定“是否真正侵權(quán)”，原告需要熟知自身專利權(quán)的保護(hù)范圍和被告制造產(chǎn)品所使用的技術(shù)工藝信息。尤其是對于后者，出于被告的主觀隱瞞或基于商業(yè)秘密考慮，原告通常很難獲得被告的技術(shù)使用信息。而一旦原告有非常確鑿的證據(jù)表明被告侵犯了其專利權(quán)，且被告對于該證據(jù)也沒有疑問的話，雙方更有可能通過私下調(diào)解（settlement）的方式解決糾紛（Meurer，1989）。其原因在于，對原告而言，私下調(diào)解既免去訴訟成本，又獲得了和解費(fèi)用作為補(bǔ)償；對被告而言，私下調(diào)解不僅降低了訴訟風(fēng)險，同時保護(hù)了企業(yè)聲譽(yù)（苗妙等，2016）。鑒于此，進(jìn)入審判階段的案件通常表明原被告對于“被告是否真正侵權(quán)”的判斷不一致，由此需要交由法院來進(jìn)行裁決。如果“被告是否真正侵權(quán)”對于原被告均具有不確定性或雙方具有不對稱信息，審判結(jié)果在很大程度上取決于雙方所運(yùn)用的司法資源的多少。而雙方運(yùn)用司法資源的多少，內(nèi)生于審判結(jié)果對于雙方的成本—收益的影響（Katz，1987）。其中，原告的訴訟成本主要包括發(fā)起訴訟的金錢和時間成本，收益主要為勝訴可獲得的侵權(quán)救濟(jì)，原告預(yù)期訴訟收益越大，維權(quán)投入越多；被告的訴訟成本包括訴訟所耗的人力物力和敗訴賠償，收益為判定未侵權(quán)后企業(yè)聲譽(yù)的修復(fù)及技術(shù)使用自由度的提升，被告預(yù)期訴訟收益越大，訴訟資源投入越多。因此，本研究理論假說的推演邏輯在于，技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性會影響原被告的訴訟成本及收益，進(jìn)而影響其應(yīng)對訴訟的資源投入，并最終影響審判結(jié)果。

本研究預(yù)期，訴訟雙方技術(shù)儲備會顯著影響原告勝訴、獲得禁令支持的概率。本研究主要從原告專利申請、被告專利申請兩個維度來刻畫訴訟雙方的技術(shù)儲備。首先，訴訟雙方技術(shù)儲備會影響原告勝訴概率。原告方專利儲備多傳遞出其具有更為雄厚的技術(shù)研發(fā)能力和訴訟資源等信號（岳賢平和王娟，2010），即原告在技術(shù)與訴訟資源方面具有優(yōu)勢。具有較多專利儲備的企業(yè)更可能遭遇專利侵權(quán)且更傾向于進(jìn)行積極維權(quán)，其在訴訟經(jīng)驗(yàn)及維權(quán)策略方面更具有優(yōu)勢。與此同時，專利儲備較多的企業(yè)發(fā)起訴訟并贏得訴訟能夠發(fā)揮維權(quán)的規(guī)模效應(yīng)，以獲得高額的侵權(quán)賠償，并減少后續(xù)的專利侵權(quán)。這些優(yōu)勢有利于降低原告的訴訟成本，相對提高其預(yù)期訴訟收益，因而原告的維權(quán)投入增加，勝訴概率更大。相反，如果被告方專利儲備較少，其無論是在司法資源量，還是訴訟應(yīng)對策略和經(jīng)驗(yàn)方面，都要遜色于原告企業(yè)，這意味著被告的訴訟成本相對更高，預(yù)期訴訟收益相應(yīng)較小，訴訟資源投入也較少，因此，被告專利儲備越少，原告勝訴的概率越大。

其次，訴訟雙方技術(shù)儲備會對原告獲得禁令支持產(chǎn)生影響。如果原告方專利儲備較多，其可能具有更豐富的訴訟經(jīng)歷，維權(quán)意識更強(qiáng)，因而更有可能提出具體明確的禁令請求，獲得法院禁令支持的概率更大（張韜略和蔣瑤瑤，2019）。同時，司法制度特征也會導(dǎo)致原告方專利儲備與其獲得禁令支持具有正相關(guān)性。我國的專利司法審判實(shí)踐遵循“當(dāng)然適用論”，即一旦侵權(quán)事實(shí)成立則授予禁令（張陳果，2017），建立了原告勝訴與獲得禁令支持的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由此，原告方專利儲備越多，其勝訴率越大，進(jìn)而越有可能獲得法院的禁令支持?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：原告的專利儲備越多，被告的專利儲備越少，原告勝訴及獲得禁令支持的概率越大。

本文用原被告企業(yè)的專利存量計算雙方的技術(shù)相關(guān)性。技術(shù)相關(guān)性主要取決于原被告專利類別的重疊程度，原被告專利分布越接近，技術(shù)相關(guān)性越高。技術(shù)相關(guān)性會影響被告的研發(fā)效率（Jaffe，1986），進(jìn)而影響審判結(jié)果。技術(shù)相關(guān)性影響被告研發(fā)效率的機(jī)制有兩個：一是信息價值，二是吸收能力。具體而言，技術(shù)相關(guān)性對于被告的信息價值具有負(fù)效應(yīng)，即技術(shù)相關(guān)性越低，原被告的技術(shù)互補(bǔ)價值越大，原告技術(shù)相對于被告的信息價值越大。技術(shù)相關(guān)性對于被告的吸收能力具有正效應(yīng)，即技術(shù)相關(guān)性越低，被告獲取技術(shù)的難度越大，技術(shù)溢出越?。℅ilsing 等，2008）。因此，被告的研發(fā)效率取決于原被告技術(shù)相關(guān)性帶來的信息價值和吸收能力之間的權(quán)衡。本研究預(yù)期，原被告技術(shù)相關(guān)性對原告勝訴、獲得禁令支持概率的影響具有不確定性。如果原被告技術(shù)相關(guān)性低，一方面表明原被告的技術(shù)異質(zhì)性大、互補(bǔ)性強(qiáng)，被告通過侵害原告技術(shù)可使其既定研發(fā)投入產(chǎn)生更多的互補(bǔ)性成果，從而獲得更高的市場收益，原告由此蒙受的損失越多，預(yù)期獲得的侵權(quán)賠償越多，原告維權(quán)動機(jī)越強(qiáng)、訴訟投入越多，因而原告勝訴的可能性越大。另一方面，技術(shù)相關(guān)性低表明原被告的技術(shù)差異大，被告因不具備吸收能力與必要經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致獲取原告新技術(shù)的成本過高，被告侵權(quán)得益越小，原告預(yù)期獲得的侵權(quán)賠償越少，使得原告維權(quán)動機(jī)越弱、訴訟投入越少，因而原告勝訴的概率越小。據(jù)此，原被告技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴具有不確定性關(guān)系。

類似地，原被告技術(shù)相關(guān)性對原告獲得禁令支持的影響也具有不確定性。如果原被告技術(shù)相關(guān)性低，一方面原被告的技術(shù)異質(zhì)性較大，原告技術(shù)相對于被告的借鑒價值較高，被告侵權(quán)可能會給原告帶來無法彌補(bǔ)的損失，基于衡平法原則，法院授予原告禁令支持的可能性較大；另一方面，原被告的技術(shù)相似度越低，雙方越不可能成為直接的競爭對手（劉高勇等，2014），并且被告吸收技術(shù)溢出的成本越高，因而原告的侵權(quán)損失越少，法院授予原告禁令支持的概率越小。據(jù)此，原被告技術(shù)相關(guān)性與原告獲得禁令支持具有不確定性關(guān)系。另外，鑒于我國專利訴訟中停止侵權(quán)責(zé)任的“當(dāng)然適用論”，勝訴原告一般都能獲得法院禁令支持，因此，如果原被告技術(shù)相關(guān)性對原告勝訴的影響不確定，則原被告技術(shù)相關(guān)性與原告獲得禁令支持亦具有不確定關(guān)系?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2：原被告雙方的技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴、取得禁令支持的關(guān)系具有不確定性。

本文從原告技術(shù)相關(guān)性、被告技術(shù)相關(guān)性兩個維度刻畫涉案專利與原被告專利儲備的相關(guān)性。涉案專利與企業(yè)技術(shù)儲備的相關(guān)性對于原被告的意義有所不同。對于原告（專利權(quán)人），涉案專利與其技術(shù)儲備的相關(guān)性具有三層影響：其一，從專利研發(fā)角度看，涉案專利與原告技術(shù)儲備的相關(guān)性越高，表明原告關(guān)于涉案專利的知識資源越多，涉案專利的研發(fā)難度越小，原告針對涉案專利的研發(fā)投入越少，專利的經(jīng)濟(jì)價值越小（Bessen，2008）；其二，從專利組合角度看，涉案專利與原告技術(shù)儲備的相關(guān)性越高，表明涉案專利相對于原告既有專利儲備的獨(dú)特性越小，涉案專利在原告專利組合中的戰(zhàn)略性功能定位越低，換言之，涉案專利之于原告的重要性越小，涉案專利壟斷為原告帶來的創(chuàng)新收益越少；其三，從專利應(yīng)用角度看，涉案專利與原告技術(shù)儲備的相關(guān)性越高，表明涉案專利的應(yīng)用成本越低，原告更傾向于將專利用于內(nèi)部產(chǎn)品開發(fā)而非專利市場許可交易（Akcigit 等，2016）。對于被告，涉案專利與其技術(shù)儲備的相關(guān)性具有兩層影響：其一，從專利應(yīng)用角度看，涉案專利與被告技術(shù)儲備的相關(guān)性越高，不僅表明涉案專利相對于被告的適用性越高，而且表明涉案專利的應(yīng)用成本越低，越有可能在被告的產(chǎn)品開發(fā)中發(fā)揮核心功能，涉案專利對其產(chǎn)品銷售收入的貢獻(xiàn)率越大（Chao，2008），被告由于涉案專利獲得的利潤也越多；其二，從專利交易角度看，涉案專利與被告技術(shù)儲備的相關(guān)性越高，表明涉案專利相對于被告的適用性越高，被告能夠更好地應(yīng)用專利并創(chuàng)造更多的利潤，愿意支付更高的專利購買費(fèi)用或許可費(fèi)，因此原告將涉案專利出售或許可給被告的概率越大，原告通過專利交易獲得的收益也越多（Akcigit 等，2016）。

本文預(yù)期，涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持。其機(jī)理在于，首先，涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性越高，原告針對涉案專利的研發(fā)投入越少，專利的經(jīng)濟(jì)價值越小，因而原告的侵權(quán)損失越小、預(yù)期獲得的侵權(quán)賠償越少，相應(yīng)地，維權(quán)力度越小，勝訴率越低；其次，涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性越高，涉案專利在原告專利組合中的戰(zhàn)略性功能定位越低，涉案專利相對于原告的重要性越小，原告的預(yù)期訴訟收益越小，維權(quán)投入越少，因而原告勝訴的概率越??；再次，如果涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性較高，原告更傾向于將涉案專利用于內(nèi)部產(chǎn)品開發(fā)而非專利市場交易，專利的市場曝光度低，這種情況下，被告接觸涉案專利技術(shù)的概率小，侵害涉案專利的可能性小，即便存在侵權(quán)行為也極為隱匿，原告掌握被告權(quán)利妨礙事實(shí)（包括侵權(quán)主體證據(jù)、權(quán)利侵害行為證據(jù)和侵權(quán)期間證據(jù)）的難度大，舉證責(zé)任重，原告的訴訟成本高、訴訟收益相對較小，維權(quán)投入少，由此原告勝訴的概率?。▍菨h東，2014）。進(jìn)一步，原告技術(shù)相關(guān)性會對其取得禁令支持產(chǎn)生影響：涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性越高，意味著涉案專利壟斷為原告帶來的創(chuàng)新收益越少，法院授予原告禁令并非是有效率的（Hylton和Zhang，2017），因而原告獲得禁令支持的可能性越?。煌瑫r，鑒于我國專利訴訟中存在停止侵權(quán)責(zé)任的“當(dāng)然適用論”，涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性越高，原告勝訴的概率越小，則原告獲得禁令支持的可能性亦越小。

類似地，本文預(yù)期，涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。機(jī)理在于，對于原告而言，其遭遇侵權(quán)的實(shí)際損失包括兩個部分：一是專利用于侵權(quán)產(chǎn)品帶來的利潤損失，二是專利交易失敗帶來的收益損失。一方面，涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性越高，意味著涉案專利相對于被告的適用性越高，涉案專利對其產(chǎn)品銷售收入的貢獻(xiàn)率越大，被告由于涉案專利賺取的利潤也越多，侵權(quán)導(dǎo)致原告市場份額流失、利潤縮減的損失也越大，原告預(yù)期獲得的侵權(quán)救濟(jì)越多，因而原告的維權(quán)力度越大、投入越多，勝訴率越高；另一方面，涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性越高，原告將涉案專利出售或許可給被告的概率越大，原告通過專利交易獲得的收益也越多，侵權(quán)造成專利交易失敗的損失越大，原告預(yù)期獲得的侵權(quán)賠償越多，因而原告的維權(quán)力度越大、投入越多，勝訴率越高。進(jìn)一步，被告技術(shù)相關(guān)性會對原告獲得禁令支持產(chǎn)生影響：涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性越高，意味著涉案專利對于侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率越大，因而原告的侵權(quán)損失越大，獲得禁令支持的可能性越大；同時，鑒于我國專利訴訟中停止侵權(quán)責(zé)任的“當(dāng)然適用論”，涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性越高，原告勝訴的概率越大，則原告獲得禁令支持的可能性越大?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)。

假設(shè)3：涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持；涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。

三、研究設(shè)計

本研究聚焦于考察原被告企業(yè)技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性對于專利訴訟審判結(jié)果的影響。本文的基準(zhǔn)模型設(shè)定如下。

本研究的被解釋變量為原告是否勝訴（win）及禁令是否得到支持（injunction）。對于原告勝訴/禁令支持變量，如果原告勝訴/禁令得到支持，記為1，反之為0；ygstock及bgstock分別表示在案件審判時點(diǎn)及之前原被告主體申請的專利總量（取自然對數(shù)）。

技術(shù)相關(guān)性是指不同主體間在技術(shù)上的整體相關(guān)程度。技術(shù)相關(guān)性的概念和計算方法最早由Jaffe（1986）提出。企業(yè)間的技術(shù)相關(guān)性定義為兩家企業(yè)在技術(shù)空間內(nèi)的相近程度，用專利技術(shù)相似度來衡量。本文將計算兩類技術(shù)相關(guān)性，一是涉案專利和原告、被告專利儲備的技術(shù)相關(guān)性，分別記為原告技術(shù)相關(guān)性（ygcloseness）和被告技術(shù)相關(guān)性（bgcloseness），二是原被告雙方的技術(shù)相關(guān)性，記為原被告技術(shù)相關(guān)性（closeness）。前一技術(shù)相關(guān)性的計算參照Fleming 等（2007）的方法，用專利IPC 的兩兩組合作為標(biāo)的專利技術(shù)相關(guān)性的指標(biāo)。具體計算公式如下：

其中，IPCx代表相應(yīng)的x專利（或x企業(yè)的全部專利）的IPC 的兩兩組合的集合，代表該集合的大小。本文計算涉訴專利的IPC 兩兩組合在原告或被告歷史專利里面曾出現(xiàn)的個數(shù)占其兩兩組合的比例，如果全部出現(xiàn)過，則取值1，如果全部未出現(xiàn)過，則取值0。因此，如果涉案專利的IPC 兩兩組合在原告/被告所擁有的專利中全部出現(xiàn)過，那么可以認(rèn)為該專利與該原告/被告技術(shù)領(lǐng)域的距離非常近，技術(shù)相關(guān)性取值為1。

原被告的技術(shù)相關(guān)性的計算遵循如下規(guī)則：

即先計算原告和被告專利儲備中IPC 形成的兩兩組合的總集合，然后取其交集長度與并集長度的比值。

在計算企業(yè)技術(shù)儲備時，本文采用原被告所有專利申請量來表示，而非僅用發(fā)明專利申請來表示。其原因在于，第一，盡管發(fā)明專利更能代表企業(yè)的技術(shù)能力，但是實(shí)用新型及外觀設(shè)計專利仍具有重要的組合價值，其有利于增強(qiáng)、鞏固發(fā)明專利的權(quán)利范圍，同時在專利組合中也會增強(qiáng)自身的保護(hù)價值。由此，實(shí)用新型及外觀設(shè)計專利可以通過專利組合的方式增強(qiáng)訴訟雙方的應(yīng)訴、抗訴能力。第二，在中國現(xiàn)行專利司法體系下，大量實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計被廣泛用于訴訟發(fā)起，而涉案專利為發(fā)明專利的占比較低，僅考慮發(fā)明專利會導(dǎo)致估計偏誤（毛昊等，2017）。

在計算涉案專利與企業(yè)專利儲備的技術(shù)相關(guān)性時，本文把所有原告、所有被告的專利匯總在一起進(jìn)行計算，且從原告的專利儲備中將涉案專利排除。采用所有原告、被告的專利信息的原因在于：第一，在涉及多個原被告的案件中，多個原告（被告）一般是并列出現(xiàn)，訴訟地位相等，排名靠后的原告（被告）的訴訟實(shí)力和專利儲備可能接近甚至超過第一原告（被告），僅考慮第一原告（被告）會忽視其他原告（被告）對專利訴訟結(jié)果的影響。第二，當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的是共同的，表明任一排名的原被告在民事權(quán)利、義務(wù)上具有共同的利害關(guān)系，多個原告（被告）之間可能存在連帶債權(quán)（或債務(wù)）關(guān)系，僅考慮第一原告（被告）也會忽視多個原告（被告）的整體實(shí)力和相互關(guān)系對于訴訟結(jié)果的影響。

借鑒既有研究并結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，本研究的控制變量（X）包括涉案專利是否為發(fā)明專利、原被告是否涉外、專利訴訟所屬行業(yè)、年份及地區(qū)固定效應(yīng)（Bhattacharya 等，2007；Long 和Wang，2015；Bian，2018；毛昊和尹志鋒，2019）?？刂七@些變量一定程度上有助于解決遺漏變量帶來的內(nèi)生性問題，提升估計結(jié)果的準(zhǔn)確性。

四、數(shù)據(jù)及實(shí)證結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)與變量

本研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于羅思國際的專利民事一審審判數(shù)據(jù)庫。羅思國際專利訴訟數(shù)據(jù)庫包括如下信息：（1）涉案專利信息，如專利號、IPC 分類號、專利名稱、摘要；（2）案件基本特征信息，如案件號、受理日期、審結(jié)日期、案件類型；（3）原被告信息，如原被告是否涉外、原被告名稱；（4）審理法院信息，如審理法院級別及名稱等。本文依據(jù)專利名稱、所涉產(chǎn)品來判斷案件所涉及的行業(yè)，構(gòu)造了相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)變量（毛昊等，2017）。原被告專利儲備數(shù)據(jù)來自合享新創(chuàng)（IncoPat）專利數(shù)據(jù)庫。本文以原被告企業(yè)名為匹配變量，在IncoPat 專利數(shù)據(jù)庫中提取了原被告在審判時點(diǎn)及之前的專利信息。

計算技術(shù)相關(guān)性對于樣本的要求頗高。這些樣本需要滿足如下條件：一是原被告均為企業(yè)，而非個人，這主要是因?yàn)閭€人會存在重名問題，難以與專利數(shù)據(jù)庫進(jìn)行精確匹配；二是涉案專利須為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，原因在于外觀設(shè)計專利不遵循IPC 分類，無法進(jìn)行技術(shù)相關(guān)性計算；三是原被告企業(yè)在審判截止日期至少需要有一項發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾垼挥袧M足這一條件才能夠計算原被告技術(shù)相關(guān)性。經(jīng)過上述幾輪篩選，剩下的可用樣本較為有限。對主要變量均沒有缺失值的樣本進(jìn)行統(tǒng)計可知，原告勝訴概率的平均值為61.70%，原告獲得禁令支持概率的平均值為61.50%，原告專利儲備的均值為385.75 件，被告專利儲備的均值為71.98 件，原被告技術(shù)相關(guān)性均值為0.06，涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性均值為0.21，涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性均值為0.06。控制變量方面，接近70%的樣本位于制造與機(jī)械行業(yè)；涉案專利為發(fā)明的占比為29.26%；案件散布于2000—2016 年，其中2013—2015 年相對集中，分別占到14.36%、27.66%及25.00%；東部、中部及西部的樣本占比分別為84.57%、11.70%及3.72%；原告涉外及被告涉外的占比分別為4.79%及1.60%。

（二）技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴

表1 考察技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性對原告勝訴的影響。第（1）列只考慮原被告方的技術(shù)儲備對于原告勝訴的影響，結(jié)果表明，原告專利儲備與原告是否勝訴成正相關(guān)，被告專利儲備與原告勝訴成負(fù)相關(guān)。第（2）列考察了沒有控制其他變量的情況下，原被告方的技術(shù)相關(guān)性對于原告勝訴的影響。實(shí)證結(jié)果表明：第一，原被告技術(shù)相關(guān)性與原告是否勝訴沒有顯著的相關(guān)性；第二，涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性對原告勝訴具有負(fù)向效應(yīng)，涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性對原告勝訴具有促進(jìn)作用。第（3）列將上述因素綜合起來討論，結(jié)果表明之前的分項討論結(jié)論基本成立。第（4）列在第（3）列回歸的基礎(chǔ)上控制了涉案專利是否為發(fā)明專利、原告是否涉外和被告是否涉外，并進(jìn)一步控制了產(chǎn)業(yè)、地區(qū)及年份固定效應(yīng)。結(jié)果顯示，在加入這些控制變量后，技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴的相關(guān)關(guān)系基本穩(wěn)健。上述實(shí)證發(fā)現(xiàn)基本驗(yàn)證了本文關(guān)于原告勝訴的核心假說。

表1 技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴

（三）技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性與法院支持禁令

表2 檢驗(yàn)技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性對法院支持禁令的影響。第（1）列的結(jié)果顯示，原告專利儲備與原告獲得禁令支持的概率正向相關(guān)，被告專利儲備與原告獲得禁令支持的概率為負(fù)相關(guān)關(guān)系。第（2）列的結(jié)果表明：第一，原被告技術(shù)相關(guān)性與原告是否獲得禁令支持沒有顯著的相關(guān)性；第二，涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性對原告獲得禁令支持具有負(fù)向影響，涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性對原告獲得禁令支持具有促進(jìn)效應(yīng)。第（3）列將上述因素綜合起來討論，結(jié)果表明之前的分項討論結(jié)論基本成立。第（4）列在上述回歸中控制了產(chǎn)業(yè)、地區(qū)及年份虛擬變量，并進(jìn)一步控制了涉案專利是否為發(fā)明專利、原告是否涉外和被告是否涉外變量，發(fā)現(xiàn)擴(kuò)展模型與前述分步回歸所得到的結(jié)果具有較好的一致性。上述實(shí)證發(fā)現(xiàn)基本證明了本文關(guān)于原告獲得禁令支持的核心假說。

表2 技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性與法院支持禁令

（四）內(nèi)生性討論①因篇幅所限，本文省略了內(nèi)生性討論的回歸結(jié)果，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

本研究將從遺漏變量、反向因果及測量誤差三個維度討論內(nèi)生性問題對于估計結(jié)果的影響。首先，為了考察遺漏變量對于模型估計的影響，本研究進(jìn)行了如下兩項檢驗(yàn)。

第一，進(jìn)行模型設(shè)定偏誤檢驗(yàn)。本文在基準(zhǔn)模型（表1 的第（4）列及表2 的第（4）列）中加入了原告專利儲備對數(shù)二次項、被告專利儲備對數(shù)二次項及原被告技術(shù)相關(guān)性的二次項，以考察技術(shù)儲備與技術(shù)相關(guān)性對于審判結(jié)果的非線性影響?；貧w結(jié)果顯示，二次項系數(shù)均不顯著，表明并不存在明顯的U 形或倒U 形關(guān)系。第二，進(jìn)行隨機(jī)抽樣回歸分析。本研究通過隨機(jī)抽取60%的樣本回歸5 000 次，考察隨機(jī)抽樣回歸系數(shù)與基準(zhǔn)回歸系數(shù)的接近程度。若隨機(jī)抽樣的回歸系數(shù)都集中分布在基準(zhǔn)回歸系數(shù)的附近，表明遺漏變量問題并不嚴(yán)重。由于本文所用的變量中有較多0—1 變量，傳統(tǒng)的成對自舉法（paired bootstrap）容易出現(xiàn)大量自舉樣本無法得到回歸結(jié)果的現(xiàn)象。鑒于此，本文使用針對殘差進(jìn)行自舉的方法（residual bootstrap）。由于殘差自舉法無法針對非線性模型進(jìn)行，本文采用OLS 回歸來進(jìn)行檢驗(yàn)。從估計的邊際效應(yīng)以及相應(yīng)的置信區(qū)間比較來看，通過自舉抽樣的回歸結(jié)果與基準(zhǔn)結(jié)果具有較好的一致性。

其次，考察反向因果關(guān)系所帶來的內(nèi)生性問題?？紤]到原被告的預(yù)期可能導(dǎo)致反向因果關(guān)系，即潛在被告為了避免未來被訴訟，原告為了避免被侵權(quán)或者提高勝訴概率，均有可能會調(diào)整技術(shù)儲備和技術(shù)相關(guān)性。鑒于此，本文計算了訴訟發(fā)生前一年原被告的技術(shù)儲備與技術(shù)相關(guān)性，并用其替代基準(zhǔn)回歸方程中的當(dāng)期值。回歸結(jié)果顯示，在考慮了訴訟預(yù)期后本研究得到的核心結(jié)論基本穩(wěn)健。

最后，考察測量誤差所帶來的內(nèi)生性問題。在基準(zhǔn)回歸中，本文用原被告所有專利申請量來表示技術(shù)儲備，基于所有原告、所有被告的專利來計算涉案專利與企業(yè)專利儲備的技術(shù)相關(guān)性，可能會存在測量誤差問題。為了驗(yàn)證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文做了如下檢驗(yàn)。

第一，用發(fā)明專利表征技術(shù)儲備。相較于實(shí)用新型和外觀設(shè)計專利，發(fā)明專利的質(zhì)量和價值更高，更能反映企業(yè)的技術(shù)水平，由此本文用發(fā)明專利表征技術(shù)儲備，重新考察原被告技術(shù)儲備對專利訴訟結(jié)果的影響。本文發(fā)現(xiàn)，用發(fā)明專利表征技術(shù)儲備的回歸結(jié)果與表1、表2 的基準(zhǔn)回歸結(jié)果大體吻合。第二，僅考慮第一原被告的專利。相對于非第一原被告，第一原被告作為主要的訴訟當(dāng)事人，其專利儲備和訴訟投入決定了原告方或被告方的整體實(shí)力，因此，僅考慮第一原被告的專利，有利于考察專利訴訟雙方最主要推動主體的技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性對專利訴訟結(jié)果的影響。本文發(fā)現(xiàn)，僅考慮第一原被告專利的回歸結(jié)果與表1、表2 的基準(zhǔn)回歸結(jié)果也基本一致。

（五）研究結(jié)論的外部有效性①外部有效性的回歸結(jié)果請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

在構(gòu)造技術(shù)相關(guān)性指標(biāo)過程中大量的樣本被刪除，這可能會影響到估計結(jié)果的可推廣性。鑒于此，本文從如下兩個維度進(jìn)行了外部有效性檢驗(yàn)：第一，采用原被告均為企業(yè)的樣本，將技術(shù)相關(guān)性缺失值記為零且用虛擬變量標(biāo)識。在基準(zhǔn)回歸中，技術(shù)相關(guān)性變量的缺失值未作處理，樣本量較少。在此處本文將技術(shù)相關(guān)性變量缺失值記為零，為了與真實(shí)的零值相區(qū)別，加入缺失值虛擬變量。本文發(fā)現(xiàn)，用技術(shù)相關(guān)性缺失值記為零后的更大樣本得到的回歸結(jié)果與表1、表2 的基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致。第二，采用Heckman 的兩階段模型。模型設(shè)定上，本文將處理變量設(shè)置為0—1 型，當(dāng)樣本在技術(shù)相關(guān)性變量上沒有缺失值且用于主回歸方程估計時，記為1，反之為0；第一階段回歸中的解釋變量為產(chǎn)業(yè)、地區(qū)及年份固定效應(yīng)。結(jié)果顯示，在考慮了樣本選擇性后，本研究得到的主要結(jié)論是基本穩(wěn)健的。

五、結(jié)論及政策啟示

本文基于2000—2016 年中國民事專利訴訟審判數(shù)據(jù)，依據(jù)原被告企業(yè)名匹配得到訴訟雙方在審判時點(diǎn)及之前的專利信息，計算訴訟雙方的技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性、涉案專利與原被告企業(yè)專利儲備的相關(guān)性，在此基礎(chǔ)上考察技術(shù)儲備、技術(shù)相關(guān)性對于專利訴訟審判結(jié)果的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，原告的專利儲備越多，被告的專利儲備越少，原告勝訴及獲得禁令支持的概率越大。第二，原被告雙方的技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴及取得禁令支持不具有穩(wěn)健的相關(guān)性。第三，涉案專利與原告專利儲備的相關(guān)性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持；涉案專利與被告專利儲備的相關(guān)性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。

本文的政策啟示在于：首先，對于原告企業(yè)而言，更多的技術(shù)儲備有利于其獲得合意的訴訟結(jié)果。在其他條件不變的情況下，申請并持有更多專利一方面體現(xiàn)了原告企業(yè)對于專利制度的嫻熟使用，另一方面也有利于實(shí)現(xiàn)專利訴訟維權(quán)的規(guī)模效應(yīng)，相對地降低了維權(quán)成本，激勵其積極維權(quán)并進(jìn)行有效舉證，從而有利于贏得訴訟。其次，本研究發(fā)現(xiàn)原被告技術(shù)相關(guān)性對于原告勝訴及獲得禁令支持沒有形成穩(wěn)健的影響，并非意味著技術(shù)相關(guān)性對于專利維權(quán)不重要，而是表明擁有專利的企業(yè)既應(yīng)防范與其技術(shù)水平相近的同行業(yè)競爭者，也要警惕與其技術(shù)差異較大的“跨界”競爭者。最后，本文發(fā)現(xiàn)涉案專利與原告或被告專利儲備的相關(guān)性對于原告的訴訟成本—收益有著重要意義，同一涉案專利，與原告或被告專利儲備相關(guān)性的不同決定了其給原告帶來的得益和損失有別，進(jìn)而影響了原告最終的維權(quán)投入的大小。因此，對于與自身技術(shù)儲備相似的專利，原告企業(yè)要重視專利保護(hù)，并盡快投入產(chǎn)品開發(fā)應(yīng)用，以防潛在的侵權(quán)者搶占先機(jī)；對于與被告技術(shù)儲備相似的專利，原告企業(yè)更要防范可能的專利侵權(quán)，要么通過專利組合策略擴(kuò)大專利的權(quán)利范圍，加強(qiáng)專利保護(hù)，要么推進(jìn)專利許可或?qū)＠灰椎纳虡I(yè)實(shí)施運(yùn)用，以減少侵權(quán)損失。