農(nóng)民工與市民之間的群際關(guān)系研究綜述

王文卿，劉 珂

(北京理工大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，北京 100081)

泰弗爾和特納將人們之間的互動行為區(qū)分為人際行為(interpersonal behavior)和群際行為(intergroup behavior)。[1]前者指的是人們之間的互動完全由他們的人際關(guān)系和個體特征決定，完全不受他們各自所屬的社會群體或社會范疇的影響；后者指的是人們之間的互動完全由他們各自所屬的社會群體或社會范疇決定，完全不受人際關(guān)系和個體特征的影響。這兩種相互對立的極端類型在現(xiàn)實生活中很少見，絕大多數(shù)社會互動處在二者之間。

由于城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的影響，農(nóng)民和市民成為具有強烈區(qū)分能力的社會身份范疇，這使農(nóng)民工與市民之間的社會互動在很大程度上靠近群際行為一端。這也意味著，農(nóng)民工與市民之間的社會關(guān)系不應(yīng)被簡單理解為“人際關(guān)系”，而應(yīng)首先被理解為“群際關(guān)系”。而從歷史進(jìn)程的角度來看，當(dāng)農(nóng)民工與市民的關(guān)系從群際關(guān)系向人際關(guān)系過渡，逐漸擺脫群體身份施加的限制，作為獨立的公民面對彼此，那么便意味著一種社會進(jìn)步。

自改革開放以來，隨著鄉(xiāng)城人口流動規(guī)模日益擴(kuò)大，對農(nóng)民工與市民之間的群際關(guān)系的研究也不斷增多。但迄今為止，鮮有研究對之進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。本研究雖然無力對該領(lǐng)域的研究進(jìn)行全面梳理，但希望能從研究視角的角度對相關(guān)研究進(jìn)行初步歸納，從而確定既有研究的薄弱點和未來研究的生長點。

農(nóng)民工與市民的群際關(guān)系研究分散在農(nóng)民工研究的多個主題中。筆者把其中隱含的研究視角歸納為三種：社會距離視角、群際交往視角和群際網(wǎng)絡(luò)視角，并從概念化、操作化和優(yōu)缺點三個方面分別進(jìn)行總結(jié)。其中，概念化指的是將模糊化、不精確的觀念/概念予以明確化、精確化的思維過程，[2]120筆者借此澄清各個視角試圖考察的群際關(guān)系的具體內(nèi)容。操作化指的是發(fā)展操作定義的過程或者對測量變量時所用到的精確操作的說明，[2]44筆者借此說明各個視角在測量群際關(guān)系時所使用的具體操作方案。

一、社會距離視角

(一)社會距離的概念化

“社會距離”(social distance)是國際社科學(xué)界最為成功的概念之一，至今已有百年左右的歷史，目前仍然廣泛應(yīng)用于族群、階級、性別、地位及其他社會關(guān)系的研究中。[3]國內(nèi)一些學(xué)者將這一概念追溯至法國社會學(xué)家塔爾德(Gabriel Tarde)的《模仿法則》[4]一書。[5]不過，真正對后續(xù)研究產(chǎn)生巨大影響的是“齊美爾—帕克—博格達(dá)斯”這條學(xué)術(shù)譜系。[6]

齊美爾(G. Simmel)在理論上闡釋了社會距離概念對于理解現(xiàn)代社會關(guān)系的重要性。同其形式社會學(xué)的架構(gòu)相一致，齊美爾所說的社會距離既包括客觀的社會形式，也包括主觀的精神內(nèi)容。[3]

帕克(R. Park)曾在德國受教于齊美爾，后來在芝加哥學(xué)派中繼承和闡發(fā)齊美爾的思想。但就社會距離這一概念而言，帕克的闡發(fā)偏離了齊美爾的觀點。帕克承認(rèn)，將個體分割開來的“距離”既是空間性的，又是心理性的。[7]但他傾向于將兩者對立起來，認(rèn)為對于理解人類社會而言，后者才是真正重要的；相互理解與親密的等級/程度是人際關(guān)系或社會關(guān)系的一般特征，而社會距離旨在將之轉(zhuǎn)化為可以測量的術(shù)語。[8]

博格達(dá)斯(E. Bogardus)是著名的“社會距離量表”的編制者，他通過帕克熟悉了社會距離的概念。博格達(dá)斯在芝加哥大學(xué)獲得博士學(xué)位，后來與帕克合作對種族偏見進(jìn)行調(diào)查，正是在此次合作中，他應(yīng)帕克的要求編制了社會距離量表。由于帕克的影響，博格達(dá)斯社會距離量表測量的也是主觀心理距離。[9]

(二)社會距離的操作化

博格達(dá)斯社會距離量表于1925年提出，[10]1933年修訂，[11]它包括7個按照親密或包容程度排列的問題，從“愿意與特定種族的成員結(jié)婚”到“愿意與之分享國民身份”。該量表測量的是被訪者對特定群體的接納或排斥程度。若想測量兩個群體之間相互接納的程度，則需分別調(diào)查兩個群體，A群體填寫對B群體的距離，B群體填寫對A群體的距離，此即“雙向測量”，但兩種測量結(jié)果很可能不一致。在博格達(dá)斯量表的基礎(chǔ)上，后人開發(fā)出“反向社會距離量表”(the reverse social distance scale)，[12]旨在測量A群體如何感知B群體對A群體的距離，因此不同于A群體自報的對B群體的距離，也不同于B群體自報的對A群體的距離。

在國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工與市民社會距離的研究中，除個別研究[13]主張綜合主客觀指標(biāo)來測量社會距離外，絕大多數(shù)研究都是采用主觀指標(biāo)來測量心理距離。這充分顯示了“齊美爾—帕克—博格達(dá)斯”這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的強大影響。

在具體應(yīng)用中，我國學(xué)者根據(jù)研究主題和國情對博格達(dá)斯量表進(jìn)行了修訂，不同研究實際采用的版本有一定差異。具體來說，對農(nóng)民工與市民社會(心理)距離的測量可以分為三種模式。1.采用博格達(dá)斯量表調(diào)查農(nóng)民工，讓農(nóng)民工回答他們與市民進(jìn)行不同程度交往的意愿；2.采用博格達(dá)斯量表調(diào)查市民，讓市民回答他們與農(nóng)民工進(jìn)行不同程度交往的意愿；3.采用反向社會距離量表調(diào)查農(nóng)民工，讓農(nóng)民工估計市民與他們進(jìn)行不同程度交往的意愿。在對交往意愿的測量上，三種模式所采用的問題結(jié)構(gòu)非常類似，通常是顯示交往意愿或包容程度遞增的五六個問題。

另外，值得一提的是，很多研究并未采用單一測量模式，而是結(jié)合了上述三種模式中的其中兩種。例如，不少研究結(jié)合了前兩種模式，實施了雙向測量。[14][15]再如，單獨采用反向社會距離量表的研究很少，[16]大多數(shù)研究同時結(jié)合了博格達(dá)斯量表。[17][18]

二、群際交往視角

(一)群際交往的概念化

社會距離視角側(cè)重的是群際關(guān)系的主觀層面。與之相對，群際交往視角側(cè)重的是群際關(guān)系的客觀方面，關(guān)注的是群體間實際發(fā)生的交往或互動。從研究的數(shù)量看，考察農(nóng)民工與市民的群際交往的研究并不比考察雙方社會距離的研究更少。但是，社會距離常常是相關(guān)研究的核心主題，并直接出現(xiàn)在文獻(xiàn)題目中；而把社會交往作為核心主題并直接以之命名的研究很少。換言之，農(nóng)民工與市民之間的社會交往在多數(shù)情況下是作為其他社會現(xiàn)象的附屬因素被引入研究的。

首先，群際交往經(jīng)常被作為社會距離的影響因素。在前面介紹的社會距離研究中，不少研究同時考察了農(nóng)民工與市民的社會交往，將其作為社會距離的影響因素。[19]這些研究試圖驗證，客觀發(fā)生的社會交往是否影響群體之間的社會距離。

其次，群際交往被作為社會融入(或社會融合/社會整合)的測量指標(biāo)?？疾燹r(nóng)民工社會融入的研究很多，但把農(nóng)民工與市民的社會交往納入測量指標(biāo)的研究較少，而且即使納入，群際交往通常并非一級指標(biāo)。例如，楊菊華構(gòu)建的社會融入指標(biāo)體系包括4個一級指標(biāo)，16個二級指標(biāo)。其中，一級指標(biāo)“行為適應(yīng)”中包括“人際交往”這個二級指標(biāo)。[20]在這類研究中，農(nóng)民工與市民交往的狀況被認(rèn)為能夠反映他們在城市社會的適應(yīng)或融入程度。

第三，群際交往被作為社會融入的影響因素。在考察農(nóng)民工社會融入的研究中，大部分是把農(nóng)民工與市民的社會交往作為測量指標(biāo)，但也有少數(shù)研究把其作為影響因素。[21]

第四，群際交往作為有待解釋的目標(biāo)變量(或現(xiàn)象)。在這類研究中，農(nóng)民工與市民之間的社會交往構(gòu)成了核心主題，群際交往的概念框架往往更加復(fù)雜和細(xì)致，并且具備理論基礎(chǔ)。例如，田北海和耿宇瀚參照布勞和戈夫曼的社會交往理論，把農(nóng)民工與市民的社會交往區(qū)分為職業(yè)交往和生活交往，其中職業(yè)交往包括工具型職業(yè)交往和情感型職業(yè)交往兩種亞類型，生活交往包括禮節(jié)型生活交往、親密型生活交往、互惠型生活交往和關(guān)照型生活交往四種亞類型。[22]

嚴(yán)格來說，上面概括的只是對群際交往進(jìn)行概念化的脈絡(luò)，并未涉及群際交往的概念化本身。事實上，除了少數(shù)幾個例外，既有研究很少參照相關(guān)理論澄清社會交往的具體內(nèi)涵，通常是以非常樸素和直觀的方式來理解社會交往，在未對社會交往的含義進(jìn)行精確界定的情況下便直接過渡到操作化階段。

(二)群際交往的操作化

既有研究對農(nóng)民工與市民之間的社會交往進(jìn)行操作化的方式主要有三種：交往頻率、交往程度、關(guān)系類型。

首先，最常見的測量方式是詢問農(nóng)民工與本地市民的交往頻率。具體分為兩種情況：1.詢問總體交往的頻繁程度；[23]2.詢問特定形式交往(如娛樂、談心、幫助)的頻繁程度。[24]

其次是考察農(nóng)民工與市民交往的密切程度，具體分為三種情況：1.主要交往對象，即詢問農(nóng)民工(在工作之外)主要交往的人群類型，請被訪者在包括本地市民的多個類別中進(jìn)行選擇；[25]2.主要求助對象，即詢問農(nóng)民工在遇到困難時一般會向誰求助，請被訪者在包括本地市民的多個類別中進(jìn)行選擇；[26]3.關(guān)系密切程度，即直接詢問農(nóng)民工與本地人交往是否密切。[27]

第三種方式是考察農(nóng)民工與市民形成的關(guān)系類型。既有研究考察最多的是朋友關(guān)系，[28]其次是親屬關(guān)系[29]、同事關(guān)系[30]和同學(xué)關(guān)系[31]。最常見的測量方式是詢問有無某種關(guān)系，個別研究進(jìn)一步詢問了特定關(guān)系類型的規(guī)模等級或密切程度。

由于對社會交往的理論化和概念化存在限制，大多數(shù)研究對社會交往的操作化比較簡單，無論采用上述測量方式的一種或多種，用以實際測量的問題往往很少。少數(shù)研究借鑒相關(guān)理論，發(fā)展出更加復(fù)雜的概念化框架，因此也必然要求更細(xì)致的操作化方案與之呼應(yīng)。例如，前面提及的田北海和耿宇瀚共用23個指標(biāo)(如“對方生病時給予照顧”、“幫助對方協(xié)調(diào)家庭矛盾與糾紛”)來測量農(nóng)民工與市民的社會交往，對每個指標(biāo)進(jìn)行5級評分，得分越高表明交往頻繁程度越高。但該研究測量的內(nèi)容仍然局限于交往頻率。[22]個別研究納入了社會交往的更多維度。例如，雷開春借鑒交往策略理論，把社會交往解析為三個方面：平等交往、理性交往和實際交往。其中，平等交往測量的是社會交往的結(jié)構(gòu)背景(戶籍地位和職業(yè)地位的差別)，理性交往測量的是工作環(huán)境和居住環(huán)境中群際合作的可能性(具體操作化為同事和居住小區(qū)中外地人與市民的相對構(gòu)成比例，分別稱之為工作關(guān)系和鄰里關(guān)系，“全是上海人”“大部分是上海人”“各占一半”“大部分是外地人”以及“全是外地人”分別賦值為5分到1分)，實際交往測量的是真實發(fā)生的互動，包括工具性的交往(提供幫助)、情感性的交往(談心)和閑暇交往(休閑娛樂)。[32]

三、群際網(wǎng)絡(luò)視角

(一)群際網(wǎng)絡(luò)的概念化

在過去幾十年里，社會網(wǎng)絡(luò)分析在全球獲得飛速發(fā)展，具體應(yīng)用領(lǐng)域快速增長，目前已成為橫跨眾多傳統(tǒng)社會科學(xué)，并在社會科學(xué)與某些自然科學(xué)學(xué)科之間建立溝通橋梁的研究領(lǐng)域。[33]社會網(wǎng)絡(luò)分析的核心特點是，其分析單位不是個體，而是由個體及其相互之間的關(guān)系構(gòu)成的實體，它們可以體現(xiàn)為二方組(兩個行動者及其關(guān)系)、三方組(三個行動者及其關(guān)系)、一組個體組成的子群網(wǎng)絡(luò)，或者社會整體網(wǎng)。[34]5

與群際交往視角類似，群際網(wǎng)絡(luò)視角關(guān)注的也是群際關(guān)系的客觀維度。但與之不同的是，群際網(wǎng)絡(luò)視角更加強調(diào)一簇(群際)關(guān)系形成的結(jié)構(gòu)，把這些關(guān)系看成一個整體，進(jìn)而測量其結(jié)構(gòu)特征(如規(guī)模、密度、中心度、結(jié)構(gòu)等價、子群凝聚程度等)。

農(nóng)民工和市民共同構(gòu)成的群際網(wǎng)絡(luò)是一個跨越了農(nóng)民工和市民各自群體邊界的社會網(wǎng)絡(luò)，是在兩個群體之間建立起溝通橋梁的橋接型網(wǎng)絡(luò)。早有學(xué)者指出，從農(nóng)村來到城市后，農(nóng)民工需要重新建構(gòu)其社會網(wǎng)絡(luò)，逐步從早期以強關(guān)系為主、同質(zhì)性高的先賦網(wǎng)絡(luò)(親屬、地緣網(wǎng)絡(luò))，拓展為弱關(guān)系逐漸增多、異質(zhì)性逐漸提高的后致網(wǎng)絡(luò)。[35]但迄今為止，盡管不少研究考察了農(nóng)民工與市民之間的社會交往，但很少從社會網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)主義視角，對通過社會交往形成的、跨越農(nóng)民工和市民各自群體邊界的社會關(guān)系進(jìn)行整體刻畫。因此，我們?nèi)匀浑y以回答如下問題：農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)在多大程度上納入了本地市民，進(jìn)而與市民自身的網(wǎng)絡(luò)形成了交叉或橋接？

(二)群際網(wǎng)絡(luò)的操作化

社會網(wǎng)絡(luò)分析必須首先確定社會網(wǎng)絡(luò)的邊界。[36]這意味著，若要從社會網(wǎng)絡(luò)視角探究農(nóng)民工與市民的關(guān)系，必須首先澄清交往對象(農(nóng)民工的交往對象是否包括市民，或者市民的交往對象是否包括農(nóng)民工)，然后按照社會網(wǎng)絡(luò)分析的要求測量一系列網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)。

在過去二十多年里，社會網(wǎng)絡(luò)研究的熱潮席卷了我國的農(nóng)民工研究，成為其中一個重要主題。眾多學(xué)者探討了農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)的特點[37][38]，農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)對資源和地位獲得的影響，[39]-[41]農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)中的人際傳播及其對生育實踐或艾滋病相關(guān)行為的影響等[42]-[44]。但遺憾的是，在考察農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)時，這些研究沒有區(qū)分網(wǎng)絡(luò)成員是否包括本地市民。因此，盡管這些研究屬于社會網(wǎng)絡(luò)研究，但并未從社會網(wǎng)絡(luò)視角分析農(nóng)民工與市民之間的社會關(guān)系。

在考察農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)對其社會融入的影響時，悅中山及其所屬團(tuán)隊測量了“農(nóng)民工-市民網(wǎng)絡(luò)”，屬于農(nóng)民工的自我中心網(wǎng)，即以特定的農(nóng)民工為中心，由他/她所交往的市民構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)。[45]在這里，社會交往指的是“在過去的幾個月里面，由于私事而不是工作的原因”，“通過見面、電話、短信或郵件”的方式經(jīng)常進(jìn)行的聯(lián)系。他們把市民區(qū)分為“市民親屬”和“市民非親屬”兩類，并參照邊燕杰和李煜[46]對“拜年網(wǎng)”的測量方法(自我中心網(wǎng)的“定位法”，相對于“定名法”)，請農(nóng)民工回答他們所認(rèn)識的“市民親屬”和“市民非親屬”是否從事所列的18種職業(yè)。

根據(jù)采用類似設(shè)計的其他研究[47]，上述操作化方案本可以計算出群際網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模、密度、網(wǎng)頂、網(wǎng)差等。但在悅中山等人的研究中，實際采用的分析指標(biāo)只有網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，因此并未充分發(fā)揮其操作化方案所蘊含的潛力。這導(dǎo)致該研究事實上并未明顯超越從群際交往視角出發(fā)的一些研究，后者雖然并未考察農(nóng)民工的市民網(wǎng)絡(luò)，但同樣可以提供一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的信息。如前所述，一些研究考察了農(nóng)民工與市民形成的關(guān)系類型(朋友關(guān)系、同事關(guān)系等)，這些關(guān)系的有無或多少亦可視為由這些關(guān)系所構(gòu)成的群際網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模。

從邏輯上來說，對農(nóng)民工與市民之間的群際網(wǎng)絡(luò)的測量還可以采取其它操作化方案。比如，采用“定名法”測量農(nóng)民工的“市民網(wǎng)絡(luò)”。如果對市民進(jìn)行社會調(diào)查，則可以利用定位法或定名法來測量以市民為中心的“農(nóng)民工網(wǎng)絡(luò)”。上述幾種方案測量的均是自我中心網(wǎng)。當(dāng)然，我們也可以采用社會整體網(wǎng)的研究設(shè)計，在一個具有明確邊界的社區(qū)(如居民小區(qū)或工廠)內(nèi)，呈現(xiàn)農(nóng)民工與市民之間基于某種或某些社會關(guān)系而形成的整體網(wǎng)絡(luò)。遺憾的是，這些操作化方案仍然停留在設(shè)想階段，鮮有人付諸實施。

四、三種視角的優(yōu)勢與局限

總體來看，社會距離研究是全球社會科學(xué)研究中歷史較為悠久的研究領(lǐng)域，形成了較為明確和普遍認(rèn)可的研究范式，這推動了該研究視角的應(yīng)用與傳播。在農(nóng)民工與市民的群際關(guān)系研究中，社會距離視角較早得到了應(yīng)用，盡管相關(guān)研究數(shù)量不多，但一直持續(xù)至今，始終保持著生命力。不過，盡管社會距離研究經(jīng)歷百年的發(fā)展形成了相當(dāng)穩(wěn)定的操作范式，其內(nèi)部也開始出現(xiàn)質(zhì)疑和反思的聲音。例如，有學(xué)者對齊美爾關(guān)于社會距離的理論遺產(chǎn)進(jìn)行了重新梳理，并檢視了帕克和博格達(dá)斯在繼承和闡發(fā)齊美爾相關(guān)思想的過程中，如何偏離了齊美爾對客觀距離和主觀距離的同時強調(diào)，而僅僅聚焦于主觀方面。[3]群際關(guān)系必然同時包括主觀維度和客觀維度，而社會距離視角關(guān)注的是主觀心理距離，聚焦于群際關(guān)系的主觀維度，其缺陷在于忽視了對群際關(guān)系的客觀維度的考察。

群際交往視角考察的是群際關(guān)系的客觀方面，因此是社會距離研究不可替代的。作為一個整體，群際交往研究考察了農(nóng)民工與市民交往的很多具體方面，有助于豐富對兩個群體間社會關(guān)系的認(rèn)識。但這類研究也存在明顯的缺陷。首先，各項研究嘗試了很多不同的測量方式，但與社會距離視角相比，群際交往視角未能形成成熟、規(guī)范、普遍認(rèn)可的操作化方案。其次，群際交往的測量方案通常比較簡單，局限于少數(shù)幾個維度，缺乏能夠反映群際關(guān)系整體狀況的、結(jié)構(gòu)主義的把握方式。換言之，群際交往研究呈現(xiàn)的往往是群際關(guān)系的具體內(nèi)容，而無法揭示群際關(guān)系的整體結(jié)構(gòu)特征。

相對于同樣關(guān)注群際關(guān)系之客觀維度的群際交往視角，群際網(wǎng)絡(luò)視角具有兩個明顯的優(yōu)勢：一是結(jié)構(gòu)主義，有助于整體刻畫群際關(guān)系的結(jié)構(gòu)狀況；二是成熟的分析范式，有助于研究成果的比較和積累。至于缺陷，更多來自于對群際網(wǎng)絡(luò)視角的實踐方式，而非來自于視角本身。首先，關(guān)注農(nóng)民工與市民之關(guān)系的研究沒有采用社會網(wǎng)絡(luò)分析范式，只能提供非常有限的群際網(wǎng)絡(luò)信息(網(wǎng)絡(luò)規(guī)模)。盡管個別研究嘗試突破這些限制，但實際操作方案并未充分實現(xiàn)研究設(shè)計所蘊含的潛力。因此，農(nóng)民工與市民之間的群際網(wǎng)絡(luò)仍是一個亟待拓展的研究領(lǐng)域。

五、展望：邁向群際網(wǎng)絡(luò)的新視角

本文對農(nóng)民工與市民的群際關(guān)系研究進(jìn)行了初步歸納，概括出社會距離、群際交往和群際網(wǎng)絡(luò)三種視角。社會距離視角形成了較為成熟和規(guī)范的研究范式，但由于僅僅關(guān)注群際關(guān)系的主觀維度，因此無法替代對群際關(guān)系之客觀維度的考察。群際交往視角雖然聚焦群際關(guān)系的客觀維度，但未能形成成熟、規(guī)范、普遍認(rèn)可的操作化方案，同時無力揭示群際關(guān)系的整體結(jié)構(gòu)特征。而在這兩個方面，群際網(wǎng)絡(luò)視角恰好可以彌補群際交往視角的缺陷。遺憾的是，群際網(wǎng)絡(luò)視角在既有研究中很少被應(yīng)用。因此，在農(nóng)民工與市民的群際關(guān)系研究中，群際網(wǎng)絡(luò)視角是一個既富有潛力又亟待發(fā)展的方向。

群際網(wǎng)絡(luò)研究將會有助于更深入地思考農(nóng)民工在城市社會的嵌入性。社會網(wǎng)絡(luò)理論有一個基本主張，即格蘭諾維特所強調(diào)的“嵌入性”：個體及其行動均嵌在社會關(guān)系中，對行動更為完善的解釋必須參照社會關(guān)系。[48]對農(nóng)民工的任何社會網(wǎng)絡(luò)的考察均有助于揭示他們的嵌入性。就此而言，這類研究都有價值。但如果我們滿足于這一點，就容易忽視農(nóng)民工嵌入城市社會的特殊性，即農(nóng)民工在城市社會的整體關(guān)系格局中的隔離和排斥問題。社會網(wǎng)絡(luò)是資源流通的重要渠道，而本地市民網(wǎng)絡(luò)承載著城市社會的核心資源，與市民網(wǎng)絡(luò)形成的關(guān)系橋梁對于農(nóng)民工的生活機(jī)遇可能產(chǎn)生重要影響。目前，農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)研究對城市社會的整體關(guān)系結(jié)構(gòu)關(guān)注不夠，主要聚焦于農(nóng)民工群體內(nèi)部形成的同質(zhì)社會網(wǎng)絡(luò)，忽視了農(nóng)民工網(wǎng)絡(luò)與本地市民網(wǎng)絡(luò)之間的橋接問題。如果能夠勾勒兩個網(wǎng)絡(luò)得以建立橋接的形式和程度，并追蹤隨著時間發(fā)生的變化，那么我們將能夠從新的角度構(gòu)想、測量和評價農(nóng)民工的社會整合、市民化以及其他相關(guān)重要主題。