操縱問題：道德責(zé)任理論的新挑戰(zhàn)

劉博韜

(遼寧大學(xué) 哲學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110031)

“半相容論(semi-compatibilism)”是現(xiàn)代相容論的重要旗幟之一，法蘭克福(H. Frankfurt)、費(fèi)舍爾(J.M. Fischer)、拉維扎(M. Ravizza)等人都是半相容論的重要支持者。法蘭克福等人提出了一類通常被稱作“法蘭克福式反例(Frankfurt-style counterexamples)”的論證，其大致形式如下：

主體A需要在C1與C2之間進(jìn)行選擇，然而主體受到了外在因素T的限制(這種限制只有在某些條件下才會(huì)生效)。當(dāng)A主動(dòng)選擇C1時(shí)，T不會(huì)生效，這時(shí)A被視作其行動(dòng)的源頭，并且負(fù)有道德責(zé)任。而當(dāng)A試圖選擇C2時(shí)，T就會(huì)生效，并迫使其選擇C1，這時(shí)T被視作A行動(dòng)的源頭，相應(yīng)的道德責(zé)任也應(yīng)由T承擔(dān)(1)關(guān)于法蘭克福式反例，可以參見法蘭克福[1](P1-10)、費(fèi)舍爾與拉維扎[2](P29-34)的論述。。

法蘭克福等人通過這一類反例論證，道德責(zé)任并不需要“替代可能(alternative possibilities)”作為其前提，從而決定論至少可以與道德責(zé)任相容。這一類相容論論證被稱作半相容論。半相容論的特點(diǎn)是，在對(duì)于道德責(zé)任的考察中，不再考慮主體是否具有替代可能方面的自由，而以某一行動(dòng)的實(shí)際起源作為承擔(dān)責(zé)任的條件。這種對(duì)于行動(dòng)起源考察方式亦被稱作“歸源性理論(sourcehood theory)”，歸源性理論在現(xiàn)代自由意志問題研究中具有十分深遠(yuǎn)的影響，然而半相容論本身始終存在這諸多爭(zhēng)議。

歸源性考察的核心要點(diǎn)是如何判定行動(dòng)真正起源的問題，亦即對(duì)于行動(dòng)的因果溯源應(yīng)當(dāng)停止于何處的問題，筆者將這一問題稱作“溯止問題”。對(duì)于溯止問題，法蘭克福和費(fèi)舍爾與拉維扎分別給出不同的答案。法蘭克福將引發(fā)行動(dòng)的最初欲求，作為行動(dòng)的真正起點(diǎn)，而將“二階欲求(second-order)”的自我認(rèn)同作為判定欲求自主性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)我喝下一杯水時(shí)，這一行動(dòng)的起源是我心理結(jié)構(gòu)中“想要喝水”的欲求，同時(shí)我的心理結(jié)構(gòu)在更高階的層次上認(rèn)可了“想要喝水”這一欲求本身。因此，我喝水的行動(dòng)是起源于我自身的自主行動(dòng)[1](P58-68)。而費(fèi)舍爾與拉維扎則將對(duì)于行動(dòng)具有“引導(dǎo)性控制(guidance-control)”的主體“理由響應(yīng)機(jī)制(reason-response mechanism)”作為行動(dòng)的起源。引導(dǎo)性控制是指在行動(dòng)進(jìn)行過程中，不斷引導(dǎo)著行動(dòng)的那種主體控制。例如，當(dāng)我駕車駛過一個(gè)十字路口時(shí)，我手握方向盤腳踩油門和剎車，不斷規(guī)避其他車輛的方式就是我對(duì)于“駕車駛過十字路口”這一行動(dòng)的引導(dǎo)性控制。而完成這一引導(dǎo)性控制的則是我的理由響應(yīng)機(jī)制。行動(dòng)機(jī)制能否恰當(dāng)“響應(yīng)理由”是行動(dòng)自主性的重要標(biāo)準(zhǔn)。假如我在駕車時(shí)正處于醉酒狀態(tài)，失去了對(duì)于周圍環(huán)境的反應(yīng)，此時(shí)我的行動(dòng)機(jī)制也就是不能恰當(dāng)響應(yīng)理由的，從而我的行動(dòng)也就是不自主的[2](P31-47)。

在某些情況下，行動(dòng)者受到了另一外部主體的操縱。因這一外部操縱者的存在，我們?cè)谥庇X上認(rèn)為行動(dòng)者的行動(dòng)是無(wú)責(zé)任的，然而如果我們以半相容論者的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸源性考察，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)行動(dòng)者對(duì)起源于其自身的這一行動(dòng)擁有充分的控制能力，從而行動(dòng)者對(duì)于他的行動(dòng)應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。這一類矛盾的現(xiàn)象即被稱作“操縱問題”。歸源性考察和對(duì)于溯止問題的解答可以說(shuō)是半相容論得以成立的重要基石，而操縱問題的出現(xiàn)，正是對(duì)半相容論的這兩塊基石造成了嚴(yán)重的威脅。

一、 “四例”論證

佩雷布姆(D. Pereboom)利用操縱問題的存在，提出了“四例論證”，試圖對(duì)法蘭克福式的半相容論發(fā)起攻擊。佩雷布姆分別設(shè)計(jì)出了四種不同的操縱情境，在這四個(gè)不同情境之中行動(dòng)者所采取的行動(dòng)是相同的，有所不同的只是操縱者對(duì)于被操縱者的操縱方式。在這四個(gè)操縱情境中，操縱者的操縱方式逐漸由經(jīng)過特殊設(shè)計(jì)“反日常”的方式轉(zhuǎn)變?yōu)榻咏鼪Q定論宇宙中的實(shí)際狀況。佩雷布姆試圖通過這一遞進(jìn)關(guān)系，論證操縱問題中的特設(shè)情境是可以被刪除的，引發(fā)矛盾的是相容論自身。

佩雷布姆所設(shè)計(jì)的四例情境大致形式如下：

A是某公司的財(cái)務(wù)主管，他曾經(jīng)挪用了公司的資金，而這件事的證據(jù)被他的同事B掌握了。A認(rèn)為通過殺死B，可以使自己免于牢獄之災(zāi)。A正面臨著抉擇，兩個(gè)不同的理由驅(qū)使著他：一是渴望逃脫牢獄之災(zāi)的自私想法；二是不愿殺人的良知。A最終作出了抉擇，殺死了B。A所不知道的是，他的這一選擇實(shí)際上受到了外部因素C的操縱。

例1，C是一名神經(jīng)學(xué)家，他具有在神經(jīng)層面上直接影響A的想法的能力。C制作了一個(gè)按鈕，當(dāng)這個(gè)按鈕被按下時(shí)，A內(nèi)心中自私自利的想法會(huì)立刻被增強(qiáng)。在A正猶豫著是否要?dú)⑺繠時(shí)，C按下了“自私按鈕”，而后A下定決心殺死了B。

例2，C是一名神經(jīng)學(xué)家，但是他并不具有即刻影響A的想法的能力。C在A出生之時(shí)對(duì)A的大腦進(jìn)行了編程，使得A總是會(huì)進(jìn)行自私自利的道德抉擇。在過去的人生中，A接受了這種慎思方式，并將其視作自我。

例3，C不是一個(gè)個(gè)體，而是A的成長(zhǎng)環(huán)境的總和。在這一特定環(huán)境中，A被訓(xùn)練成一個(gè)自私自利的人，總是總是進(jìn)行自私自利的道德抉擇。A雖然受到了特殊的訓(xùn)練，但是這一訓(xùn)練方式本身，與我們?cè)诔砷L(zhǎng)過程中所受到的那種訓(xùn)練并無(wú)差別。

例4，C是一個(gè)決定論宇宙，在這個(gè)決定宇宙中，一切未來(lái)的事件都由過去的事件與自然法則決定。在決定論宇宙C中，A在一個(gè)普通的環(huán)境中長(zhǎng)大，并且成為一個(gè)總是采取自利行動(dòng)的人。因?yàn)镃是一個(gè)決定論宇宙，所以A成長(zhǎng)為一個(gè)自私之人這一事件是由過去的事件所決定，所以我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，A受到了決定論宇宙C的操縱[3](P112-115)。

我們可以發(fā)現(xiàn)，即便是在操縱最為直接的例1中，A的行動(dòng)也仍然符合半相容論者對(duì)于有責(zé)行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。在例1中，A自利的欲求雖然受到了外部操縱者的增強(qiáng)，但是這一欲求本身卻是其自身所具有的。并且，C的操縱僅限于一階欲求的層次，當(dāng)A真正采取行動(dòng)時(shí)，A的二階欲求也就同時(shí)自主地認(rèn)同了這一受到增強(qiáng)的一階欲求，按照法蘭克福的標(biāo)準(zhǔn)，這一行動(dòng)無(wú)疑是自主的。而按照費(fèi)舍爾與拉維扎的標(biāo)準(zhǔn)，A的慎思機(jī)制在行動(dòng)時(shí)恰當(dāng)?shù)仨憫?yīng)了“想要自私自利”這一理由，從而A的行動(dòng)也就是充分自主的。按照半相容論者的標(biāo)準(zhǔn)，A無(wú)疑應(yīng)當(dāng)為其行動(dòng)負(fù)責(zé)，而外部操縱者C的存在，又使得我們?cè)谥庇X上認(rèn)為A不應(yīng)當(dāng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)。這兩種判斷之間產(chǎn)生了矛盾，而這一矛盾正構(gòu)成了操縱問題。

佩雷布姆認(rèn)為，任意兩個(gè)相鄰的例子之間都具有同等的解釋效力，從而例1與例4之間的解釋效力也就是相同的。如果一個(gè)半相容論者想要聲稱，例4中的A應(yīng)當(dāng)為他的行動(dòng)負(fù)有全部責(zé)任，那么他也就必須同時(shí)聲稱例1中受到神經(jīng)學(xué)家C直接操控的A也應(yīng)當(dāng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，而這無(wú)疑是反直覺的。而如果半相容論者試圖承認(rèn)自己的直覺，并聲稱例1中的A不應(yīng)當(dāng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，那么他們也就必須同時(shí)聲稱例4中的A不應(yīng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，這也就意味著半相容論者必須放棄自己的標(biāo)準(zhǔn)。佩雷布姆試圖通過這一方式論證道德責(zé)任是不可與決定論相容的[4](P79)。

我們可以發(fā)現(xiàn)佩雷布姆的“四例”論證，有著一個(gè)從特設(shè)的操縱情境向通常決定論世界過渡的軌跡。佩雷布姆試圖證明，即便從操縱情境當(dāng)中將特設(shè)的操縱刪除，無(wú)責(zé)任直覺也仍可能被保留，并進(jìn)而證明無(wú)責(zé)任直覺是因果決定論的結(jié)果。在這里，我們暫且不討論從特設(shè)操縱情境與通常決定論世界之間的過渡是否真正連續(xù)的問題，我們首先要回答的一個(gè)問題是，在如例1一類同時(shí)具有決定論預(yù)設(shè)與操縱預(yù)設(shè)的情境中，無(wú)責(zé)任直覺究竟應(yīng)當(dāng)被視為因果決定的結(jié)果，還是操縱的結(jié)果。

聚焦于這一問題，米勒(A.Mele)對(duì)佩雷布姆的“四例論證”提出了一種可能反駁。與佩雷布姆相反，米勒嘗試從操縱情境中刪去因果決定論。在例2中，神經(jīng)學(xué)家C采取了同樣的手段對(duì)A進(jìn)行編程，這是這種編程變?yōu)榱艘环N“非決定(indeterministic)”的方式。受到編程的A每次都有極小的概率采取非利己的抉擇方式[5](P140)。米勒認(rèn)為，與“無(wú)責(zé)任直覺”這一現(xiàn)象相伴的預(yù)設(shè)有兩個(gè)：一是操縱情境；二是因果決定。故而，我們也就獲得了至少三個(gè)解釋：(M)操縱情境獨(dú)自產(chǎn)生出了“無(wú)責(zé)任直覺”，與因果決定無(wú)關(guān)；(D)因果決定獨(dú)自導(dǎo)致了“無(wú)責(zé)任直覺”，與操縱情境無(wú)關(guān)；(B)操縱情境與因果決定共同導(dǎo)致了“無(wú)責(zé)任直覺”。米勒邀請(qǐng)我們?cè)O(shè)想一個(gè)場(chǎng)景：

X與Y兩種液體同時(shí)被注入一個(gè)大壩，不久之后大壩坍塌了。是X導(dǎo)致了大壩的坍塌？是Y導(dǎo)致了大壩的坍塌？還是它們一起導(dǎo)致了大壩的坍塌？X或Y，當(dāng)它們作為單獨(dú)的原因時(shí)，是否與大壩的坍塌毫無(wú)關(guān)系？

米勒認(rèn)為，為了解答這一問題，我們應(yīng)將X與Y單獨(dú)注入其他大壩，進(jìn)行測(cè)試。如果我們發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)被注入X的大壩都坍塌了，而被注入Y的大壩沒有一個(gè)坍塌，那么我們就有理由認(rèn)為，X是大壩坍塌的原因，而Y不是[6](P204)。與之相類似的，當(dāng)我們?cè)噲D將操縱問題中的操縱情景與因果決定相分離就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是在沒有決定論預(yù)設(shè)的前提下，操縱情境也可以單獨(dú)導(dǎo)致“無(wú)責(zé)任直覺”。而決定論預(yù)設(shè)，至少相容論者認(rèn)為，它無(wú)法單獨(dú)導(dǎo)致“無(wú)責(zé)任直覺”。米勒認(rèn)為，這證明了在操縱問題中，導(dǎo)致了“無(wú)責(zé)任直覺”的是操縱情境本身，而不是因果決定論。

對(duì)于米勒的反駁，佩雷布姆則試圖通過指出，在某些情況下獨(dú)立存在的操縱情境可與道德責(zé)任相容，來(lái)予以回應(yīng)。例如，對(duì)于某個(gè)非決定論世界中具有替代可能自由的主體，當(dāng)其受到了操縱，而這種操縱僅僅是增強(qiáng)了他慎思中某一理由的強(qiáng)度，而不能使得他的抉擇被完全決定，那么他仍被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)。而在具有決定論預(yù)設(shè)的世界中，如果我們將操縱者的存在替換為某種隨機(jī)發(fā)生的自然機(jī)制(假如A是一個(gè)狼人，每當(dāng)滿月時(shí)就會(huì)陷入狂暴，他在狂暴中殺死了他的敵人B)，似乎“無(wú)責(zé)任直覺”仍能夠不受阻礙的發(fā)生[4](P82-83)。佩雷布姆無(wú)疑認(rèn)為，這證明了在操縱問題中可有可無(wú)的是操縱情境本身，而不是因果決定的預(yù)設(shè)。

我們可以發(fā)現(xiàn)，米勒與佩雷布姆之間的爭(zhēng)論，在某種程度上變?yōu)榱藘煞N不同直覺之間的分歧，從而也就在某種程度上使得操縱問題成為一個(gè)無(wú)法得到最終解答的“開放式問題”。我贊同米勒關(guān)于“非決定論世界中同樣存在操縱問題”的觀點(diǎn)。而如果我們對(duì)于這一觀點(diǎn)進(jìn)行深入思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這絕不意味著相容論所受的威脅已經(jīng)得到解除，反而意味著與相容論或不相容論立場(chǎng)無(wú)關(guān)的道德責(zé)任本身正遭受著新的挑戰(zhàn)。為了解答這一問題，我們不能囿于相容論或是不相容論的立場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)對(duì)于操縱問題本身的發(fā)生機(jī)制進(jìn)行探究。

二、對(duì)于操縱問題的分析

我們所遇到的第一個(gè)問題是：在操縱問題中來(lái)自外部的操縱因素，是在基本層面上排除了與道德責(zé)任相關(guān)的主體控制，還是在道德責(zé)任形成后對(duì)其進(jìn)行了阻卻。這是一個(gè)容易被忽視卻十分重要的問題，這一問題關(guān)系到外部操縱究竟是在根本上損害了與道德責(zé)任相關(guān)的“基本應(yīng)得(basic desert)”，還是形成了“反應(yīng)態(tài)度(reactive attitude)”方面的減輕條件。佩雷布姆似乎認(rèn)為，操縱(以及其他因果決定)在根本上阻止了與道德責(zé)任相關(guān)的主體控制[4](P84-85)。

對(duì)于道德責(zé)任的實(shí)質(zhì)，佩雷布姆更傾向于基本應(yīng)得的觀點(diǎn)[4](P80)，這一觀點(diǎn)對(duì)于相容論來(lái)說(shuō)無(wú)疑并不友好，然而因?yàn)檫@一問題所具有的重要性，我們并不應(yīng)當(dāng)在其之前預(yù)設(shè)立場(chǎng)，而應(yīng)予以開放的討論。即便是從基本應(yīng)得的立場(chǎng)來(lái)看，自由論者也不得不承認(rèn)這樣一個(gè)前提，任何選擇所具有的自由都是不可能超越境遇的。也就是說(shuō)，與自由選擇相關(guān)的主體控制總是在特定境遇之中進(jìn)行的，主體的自由能力不可能超越境遇所給予的選項(xiàng)。

基于這一前提，讓我們?cè)O(shè)想一下這樣一種操縱情境：

例5，在某個(gè)非決定論世界W中，有一個(gè)主體A。某天早晨A一覺醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)他和自己的妻子被綁在一個(gè)裝置上。A被告知這個(gè)裝置將會(huì)在十分鐘之后對(duì)他發(fā)射致命的輻射，除非他按下手邊的按鈕解除自己的束縛，但是按下按鈕解除束縛的同時(shí)，裝置會(huì)發(fā)射另一道致命輻射殺死A的妻子。如果A選擇不按下按鈕，裝置會(huì)在十分鐘之后自動(dòng)解放他的妻子。這個(gè)裝置制作得十分精良，絕無(wú)誤傷的可能性。A雖然深愛著自己的妻子，卻還是在痛苦的抉擇之后選擇按下了按鈕，解放了自己。

例6，在過去的某一個(gè)時(shí)刻，A酒后駕車撞死了B的妻子。于是B將A當(dāng)成了敵人，他想要對(duì)A展開報(bào)復(fù)。殺死A或是讓A感受到與自己相同的痛苦都可以令他滿足。于是B將A綁在例5中的裝置上。如果A選擇按下按鈕，他就親手殺死了自己的妻子，這能令B感到滿足。如果A選擇不按下按鈕，通過殺死A同樣可以讓B感到滿足。

對(duì)于例5和例6所述的這一類操縱情境，筆者將其稱之為“境遇的創(chuàng)造者”。本人認(rèn)為“境遇的創(chuàng)造者”一類的操縱情境的存在證明了外部操縱并未在根本上損害與道德責(zé)任相關(guān)的主體控制，而是在主體責(zé)任形成后對(duì)其造成了阻卻。我們可以發(fā)現(xiàn)，在例5中，A的行動(dòng)不僅滿足了半相容論者對(duì)于歸源性自由的要求，同時(shí)也充分地滿足了自由論者對(duì)于主體控制的要求。A在特定的境遇中進(jìn)行了選擇，他對(duì)于自己的選擇享有充分的控制，他既可以選擇舍棄自己的生命拯救妻子，也可以選擇舍棄妻子的生命拯救自己。雖然兩種選擇都會(huì)帶來(lái)極大的痛苦，但是在選擇之時(shí)A對(duì)這一結(jié)果早已有了充分的認(rèn)識(shí)。單以例5這一特定敘事來(lái)看，A對(duì)于其自身的行動(dòng)所具有的主體控制并未受到任何的損傷。因?yàn)槔?的存在，我們對(duì)于A殺死自己妻子的事實(shí)，仍然產(chǎn)生出“無(wú)責(zé)任”的直覺。

在“境遇的創(chuàng)造者”這一類操縱情境中，當(dāng)操縱者的存在為未知時(shí)，主體責(zé)任是不可分離的，只有當(dāng)操縱者被觀測(cè)到時(shí)，其存在才對(duì)主體責(zé)任形成阻卻?；谶@一理由，我更加贊同彼得·斯特勞森(P.F. Strawson)的觀點(diǎn)，將道德責(zé)任的實(shí)質(zhì)視作是一種反應(yīng)態(tài)度[7](P1-25)。

我們的第二個(gè)問題在某種程度上可以看作第一個(gè)問題的延伸，佩雷布姆所謂的“無(wú)責(zé)任直覺”究竟是源自被操縱者，還是操縱者。我們知道，操縱問題的核心實(shí)際上是這樣一種矛盾：一方面，我們基于對(duì)行動(dòng)者自身的考察，發(fā)現(xiàn)其滿足了(半相容論意義上的)作為道德責(zé)任承擔(dān)者的資質(zhì)，其可被視作自身行動(dòng)的源頭；另一方面，因?yàn)椴倏v的存在，我們又在直覺上認(rèn)為行動(dòng)者不應(yīng)為其行動(dòng)負(fù)責(zé)。佩雷布姆很顯然認(rèn)為，這種矛盾的產(chǎn)生是因?yàn)樾袆?dòng)者所具有的核心控制受到了損害，從而行動(dòng)者也就失去了作為道德責(zé)任承擔(dān)者的資質(zhì)[4](P84)。佩雷布姆的觀點(diǎn)實(shí)際上將操縱問題變?yōu)榱恕跋嗳菡撜吲c不相容論者的不同資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之間的分歧”，從而也就使得操縱問題變?yōu)榱艘粋€(gè)在兩種不同直覺之間打轉(zhuǎn)的開放式問題。如果我們對(duì)于這一問題進(jìn)行更加深入的思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)操縱問題所具有的意義遠(yuǎn)大于此。在“境遇創(chuàng)造者”的情境中，我們可以發(fā)現(xiàn)即便行動(dòng)者滿足了自由論者對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的資質(zhì)的更高要求，引發(fā)操縱問題的核心矛盾也仍然存在。操縱問題在本質(zhì)上絕不僅僅是兩種不同資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之間的分歧而已。亦如米勒所指出的那樣，即便我們將決定論預(yù)設(shè)從操縱情境中剝離出來(lái)，使得行動(dòng)者獲得了他所需要的替代可能，操縱問題也仍然成立。

將我們的問題更加清晰地表達(dá)出來(lái)也就是：產(chǎn)生出操縱問題核心矛盾的，究竟是由被操縱者不完整的資質(zhì)所直接導(dǎo)致的“無(wú)責(zé)任直覺”，還是為操縱者的存在本身所造成的道德責(zé)任分離。正如我在前文所述，操縱問題絕非只是一個(gè)資質(zhì)問題，因而為佩雷布姆所支持的前一種觀點(diǎn)也就是十分可疑的了。事實(shí)上我們可以進(jìn)行這樣一種思想試驗(yàn)，假設(shè)操縱者的存在及其操縱方式是完全不可知的，例如在佩雷布姆本人所提出的“四例”中，如果A被操縱者的身份未被言明，那么他的行動(dòng)也就與任何其他主體的行動(dòng)毫無(wú)差別。即便“他可能受到了操縱”這樣一種隱憂始終存在，我們也仍然會(huì)將將A視為其自身行動(dòng)的道德責(zé)任的恰當(dāng)承擔(dān)者。也就是說(shuō)，A所承擔(dān)的道德責(zé)任，就其行動(dòng)自身來(lái)說(shuō)，是已經(jīng)被歸因了的。讓我們想象一下，A正坐在法庭被告席上，控方的一切證據(jù)都已經(jīng)被提交，正當(dāng)所有人都已經(jīng)相信A就是責(zé)任的恰當(dāng)承擔(dān)者時(shí)，辯方律師突然提出新的觀點(diǎn)——以一種令人置信的方式證明了操縱者的存在。突然之間，似乎所有人都開始相信A是無(wú)辜的了。只要我們仔細(xì)思考一下這一過程，就能夠明白操縱問題發(fā)生的真正機(jī)制。佩雷布姆所說(shuō)的“無(wú)責(zé)任直覺”并不能從A的行動(dòng)之中直接產(chǎn)生出來(lái)，而是因操縱者的出現(xiàn)，使得原本的道德責(zé)任遭受分離的結(jié)果。

事實(shí)上我們可以發(fā)現(xiàn)，諸操縱情境都有其模棱兩可的一面，例如在“四例”中，假使操縱者的存在并未被隱瞞，我們?cè)谶@一前提下只聚焦于A自身而言，難道在這種情況下A的道德責(zé)任就能夠被完全免除了嗎？雖然A在行動(dòng)時(shí)，其理性之中自私自利的成分受到了某種外在因素的加強(qiáng)，但其內(nèi)在的那種自私自利難道不是原本就屬于他的嗎？在其產(chǎn)生殺人的欲求之初，難道不是為了一己私欲就將他人的生命擺在了天平之上嗎？雖然與謀殺的行動(dòng)直接相關(guān)的那一次抉擇是受到了操縱的，但是將A置于這一抉擇之中的，卻是其自主的在先選擇。A的“在先選擇”至少對(duì)其謀殺的行動(dòng)構(gòu)成了某種“遠(yuǎn)因”。在這種情況下，A的道德責(zé)任是否能夠被完全赦免，也就是十分可疑的了。

因此，我認(rèn)為直接導(dǎo)致了操縱問題核心矛盾的，并非如佩雷布姆所言，是直接針對(duì)被操縱者行動(dòng)本身的“無(wú)責(zé)任直覺”，而是因操縱者及其操縱所導(dǎo)致的道德責(zé)任分離。這種分離導(dǎo)致了一種模棱兩可的矛盾狀況：一方面，我們注意到了被操縱者所實(shí)際進(jìn)行的行動(dòng)；另一方面，我們注意到了操縱者在暗地里進(jìn)行的操縱，我們同時(shí)將操縱者與被操縱者當(dāng)作道德責(zé)任歸因的對(duì)象，卻又無(wú)法將其中任何一方責(zé)任承擔(dān)者的身份確定下來(lái)。因而，操縱問題的核心是這樣一種歸因矛盾，而非僅僅是簡(jiǎn)單的資質(zhì)問題。

三、對(duì)等主體的平行敘事

通過前文的分析，我們對(duì)操縱問題的真正的發(fā)生機(jī)制應(yīng)該有些許深入的了解?，F(xiàn)在就讓我們回到佩雷布姆的“四例論證”與法蘭克福式半相容論的問題上來(lái)。如此前所述，米勒與佩雷布姆之間的爭(zhēng)論，事實(shí)上將操縱問題轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗳菡撜吲c不相容論者之間直覺上的分歧。在這一爭(zhēng)論的過程中，佩雷布姆提出了一個(gè)十分關(guān)鍵的問題。佩雷布姆認(rèn)為，如果相容論者仍想要堅(jiān)持他們的見解(在操縱問題中，操縱是必要的而因果決定是非必要的)，那么他們就必須首先解釋一個(gè)問題——特殊的操縱情境與一般的因果決定情境之間的區(qū)別究竟是什么？佩雷布姆似乎認(rèn)為這一問題的答案是相容論者不可能給出的[4](P83)。

如前文所述，我認(rèn)為操縱問題的核心矛盾之所以出現(xiàn)，是因?yàn)椴倏v者的出現(xiàn)而造成的道德責(zé)任分離。這種道德責(zé)任分離實(shí)際上產(chǎn)生于我們的因果歸因過程。在日常語(yǔ)言中，我們?cè)缫蚜?xí)慣于這樣一種敘事，將由果至因的后向(backward-looking)追溯等價(jià)與由因至果的前向(forward-looking)描述，然而在形式語(yǔ)言中，這兩種描述實(shí)際上并不等價(jià)(2)這一差別通常被稱作“因果的時(shí)序不對(duì)稱(temporal asymmetry of causation)”，關(guān)于于這一問題可以參見劉易斯[8](P455)的研究。。因果的后向描述事實(shí)上并不具有“前向描述”所具有的那種必然性。

讓我們?cè)囅脒@樣一個(gè)場(chǎng)景，縱火者A站在一垛干草前，然后將一根點(diǎn)燃了的火柴投向了這垛干草。干草很快燃燒起來(lái)，并引燃了周圍的其他建筑，最終造成了巨大損失?？v火者A很快被逮捕并起訴。在法庭上，檢方說(shuō)了這樣兩句話：

(a)A投下火柴的動(dòng)作，與大火之間存在著明顯的因果關(guān)系。

(b)之所以會(huì)燃起這場(chǎng)大火，就是因?yàn)锳投下了那根點(diǎn)燃的火柴。

其中，(a)是對(duì)“火災(zāi)”這一歷史的前向描述，而(b)則是對(duì)同一歷史的后向描述。只要我們仔細(xì)思考一下這一場(chǎng)景就能夠發(fā)現(xiàn)，雖然A投下火柴的動(dòng)作導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生，但是火災(zāi)的發(fā)生卻并不僅由A投下火柴的動(dòng)作導(dǎo)致，空氣中存在氧氣、干草是易燃的、干草垛的堆放與建筑距離過近、建筑缺乏防火措施等都是火災(zāi)發(fā)生的因果條件，然而在日常語(yǔ)言敘事中，我們卻忽視了這些重要的因果條件，僅將主體行動(dòng)作為事件之因。在日常語(yǔ)言對(duì)因果歷史的后向描述中，存在一種明顯的“聚焦”過程，這一聚焦過程將原本的歷史重整，圍繞著特定的對(duì)象再次展開，我們的道德責(zé)任歸因也是在這一敘事結(jié)構(gòu)中才能夠成立的。而在操縱問題中，操縱者的出現(xiàn)在聚焦的敘事結(jié)構(gòu)中造成了矛盾，原本單一的聚焦對(duì)象變?yōu)榱藘蓚€(gè)。分別聚焦于操縱者與被操縱者的兩個(gè)敘事之間產(chǎn)生出了一種平行關(guān)系，其中任何一方都不可能壓倒另一方，成為唯一的敘事。這一敘事之間的平行關(guān)系最終造成了道德責(zé)任歸因的混亂。

筆者認(rèn)為這一歸因混亂得以成立的一個(gè)必要前提是“作為聚焦對(duì)象的操縱者與被操縱者必須是對(duì)等主體”。我們可以發(fā)現(xiàn)，在“境遇的創(chuàng)造者”的例子中，或是在佩雷布姆的例1和例2中，操縱者雖然在事實(shí)上通過信息的不對(duì)等或因果鏈上的優(yōu)先地位對(duì)被操縱者形成了支配，然而二者所具有的主體性本身卻是對(duì)等的。即便被操縱者受到了操縱，我們?nèi)匀徽J(rèn)為(與具體行動(dòng)的歷史無(wú)關(guān))其作為一個(gè)主體本身仍是自由的。只有在這一前提下，操縱問題的核心矛盾才能產(chǎn)生。在操縱問題中，“模棱兩可”的特征是十分必要的。我們可以設(shè)想這樣一個(gè)完全受到?jīng)Q定論支配并且不在任何意義上與自由意志相容的世界，構(gòu)成這個(gè)世界的是齒輪與發(fā)條，在這個(gè)世界之中一切發(fā)生的事件與未來(lái)的命運(yùn)都由最初撥動(dòng)開關(guān)的那只手所決定的。我們可以想象，在這樣一個(gè)世界之中不存在任何有關(guān)于齒輪的故事，有的只是創(chuàng)造者的故事。在這個(gè)世界之中也就不存在任何“操縱問題”，因?yàn)橐磺卸际莿?chuàng)造者的責(zé)任。

我們可以發(fā)現(xiàn)，在佩雷布姆的“四例”論證中，例4有著一個(gè)與一般操縱情境完全不同的特征，“決定論世界”作為一個(gè)對(duì)象，其本體論地位與被操縱者的本體論地位是完全不對(duì)等的。在不相容論者的敘事中，“決定論世界”在本體論上具有絕對(duì)的優(yōu)先性，它是被操縱者無(wú)法逃離的命運(yùn)。而在相容論者的敘事中，“決定論世界”則被看作個(gè)體存在的背景，如同“我的基因”“我的家庭”“我的教育”都僅僅是“我”的背景一般。無(wú)論如何，在佩雷布姆的例4當(dāng)中，被操縱者都不可能模棱兩可地承擔(dān)責(zé)任。

就這一意義而言，筆者認(rèn)為佩雷布姆的例3也不能被視作一個(gè)操縱問題，因?yàn)橐粋€(gè)人所受的教育與他成長(zhǎng)所處的共同體，仍舊是一個(gè)無(wú)意志對(duì)象。事實(shí)上，如果一個(gè)人成長(zhǎng)在一個(gè)道德中立的一般共同體之中，我們普遍地將這一經(jīng)歷看作其個(gè)體存在的組成部分，筆者認(rèn)為這一經(jīng)歷本身不可能在任何意義上對(duì)其道德責(zé)任構(gòu)成免責(zé)因素。讓我們簡(jiǎn)單地設(shè)想一下，某人成長(zhǎng)于一個(gè)“普通”的共同體之中，“普通”地接受教育，某一天他突然基于自私自利的理由殺死了別人。我們只要簡(jiǎn)單地問題出一個(gè)問題，這個(gè)共同體是否教育他的每一個(gè)成員殺人是一種完全無(wú)害道德的行動(dòng)，就能夠看清眼前的狀況，即便成長(zhǎng)于一個(gè)自私自利的共同體之中，這一成長(zhǎng)經(jīng)歷仍然無(wú)損于人的自由。而如果我們將這個(gè)例子稍作改動(dòng)，假設(shè)A是一個(gè)被恐怖分子C養(yǎng)大的孩子，C使用一種扭曲的道德觀點(diǎn)來(lái)教育A，從小就向他灌輸“為了達(dá)到目的，殺死無(wú)辜的平民是一種榮耀”，最終A長(zhǎng)大成人，在某個(gè)商場(chǎng)里引爆了炸彈，殺死了大量的“敵人”。我們可以發(fā)現(xiàn)在這個(gè)經(jīng)過改編的例子(3a)中是存在操縱問題的。因?yàn)锳所受到的道德教育，并不是共同體自然發(fā)展的結(jié)果，而是恐怖分子C人為扭曲的結(jié)果。在這一意義上，共同體教育本身只是一種操縱工具，而恐怖分子C才是真正的操縱者。

筆者認(rèn)為至此我們已經(jīng)可以清楚地回答由佩雷布姆所提出的那個(gè)問題。操縱情境與一般的因果決定情境之間存在明顯的差別，在操縱情境中，操縱者與被操縱者具有對(duì)等的主體性，這種對(duì)等關(guān)系造成了道德責(zé)任歸因的平行敘事。而在一般的因果決定場(chǎng)景之中，決定論世界本身與主體之間的本體論地位是完全不對(duì)等的，因果決定或是被看作主體存在的背景，或是被看作行動(dòng)者的絕對(duì)支配者，二者之間的關(guān)系是完全傾斜的，從而在一般的決定論世界中，道德責(zé)任歸因敘事也就是唯一的。

四、結(jié)論

操縱問題雖然產(chǎn)生于相容論者與不相容論者的爭(zhēng)論之中，但是其所揭示出來(lái)的卻是一個(gè)更加深遠(yuǎn)的問題。我們可以發(fā)現(xiàn)，操縱問題即便是在主體保有替代可能自由的前提下，也仍然有可能存在。這實(shí)際上意味著操縱問題可能與主體自由并無(wú)關(guān)系，操縱問題實(shí)際上在另一個(gè)方面上威脅到了道德責(zé)任本身。本人認(rèn)為操縱問題實(shí)際上產(chǎn)生于道德責(zé)任歸因的過程之中。我們的道德責(zé)任歸因建立在一種特定的因果后向描述之中，對(duì)于因果歷史的后向描述與前向描述實(shí)際上并不等價(jià)，因果的后向描述并不具有前向描述所具有的必然性。正是因果后向描述所具有的相對(duì)性導(dǎo)致了操縱問題的出現(xiàn)。

那么，為了解決操縱問題，我們是否應(yīng)當(dāng)拋棄“不可靠”的后向描述，而采用具有必然性的前向描述呢？本人認(rèn)為這是不可能的，因?yàn)榍跋蛎枋鲋挥性陬A(yù)設(shè)了對(duì)象的前提下才能夠成立，而我們的道德責(zé)任歸因在本質(zhì)上卻是一個(gè)向后追溯尋找未知對(duì)象的過程。一方面，這也就意味著前向描述最多只能成為道德責(zé)任歸因的輔助，而不能成為道德責(zé)任歸因的基礎(chǔ)；另一方面，這是否又意味著建立在不可靠基礎(chǔ)上的道德責(zé)任理論本身也是不可靠的呢？本人認(rèn)為在某種程度上或許是這樣的。正如蓋倫·斯特勞森所指出的那樣，真正的應(yīng)得只是為了表明“用地獄的永恒折磨來(lái)懲罰我們當(dāng)中的一些人、用天堂的永恒祝福來(lái)激勵(lì)我們中的另一些人是公正的”[9](P5-24)，除此之外，絕對(duì)意義上的應(yīng)得對(duì)我們的道德實(shí)踐并無(wú)意義，從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，或許我們只能接受道德責(zé)任所具有的這種“不可靠性”。

關(guān)于操縱問題的爭(zhēng)論，實(shí)際上已經(jīng)在很大程度上演變成相容論者與不相容論者所具有的兩種不同直覺之間的分歧。從這一角度來(lái)看，以佩雷布姆為代表的不相容論者以操縱問題為武器向相容論者發(fā)動(dòng)的攻擊似乎是失敗了，然而這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上揭示出一個(gè)更加值得深思的問題——道德責(zé)任理論究竟應(yīng)當(dāng)以道德實(shí)踐為核心，還是應(yīng)當(dāng)以“達(dá)到真實(shí)”的形而上學(xué)為核心。正如我所指出的那樣，操縱問題實(shí)際上揭示出與自由資質(zhì)無(wú)關(guān)的，道德責(zé)任理論所具有的更深層次上的不可靠性。在道德責(zé)任的問題上，絕對(duì)意義上的真正公正與現(xiàn)實(shí)的道德實(shí)踐之間似乎并不相容。因而，這一問題無(wú)疑值得我們更加慎重地思考。