確認(rèn)判決可執(zhí)行爭(zhēng)議的“帕累托改進(jìn)”對(duì)策

邢晨仰

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

一、引言

“有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確”①“權(quán)利義務(wù)主體明確”和“給付內(nèi)容明確”②是我國法律明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書應(yīng)該具備的條件，人民法院在立案時(shí)應(yīng)當(dāng)予以審查。雖然有這些關(guān)于執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容明確性的規(guī)定，但由于這些規(guī)定過于簡(jiǎn)單，沒有進(jìn)一步明晰認(rèn)定裁判文書內(nèi)容不明確的情形，以及內(nèi)容不明確時(shí)的解決途徑等問題。在實(shí)踐中，法院對(duì)于裁判文書是否具有給付內(nèi)容的判斷存在分歧，沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)給付內(nèi)容有無的認(rèn)識(shí)分歧主要體現(xiàn)在確認(rèn)判決的裁判文書上。

二、確認(rèn)判決是否可執(zhí)行的司法認(rèn)定

在中國裁判文書網(wǎng)上檢索裁判文書發(fā)現(xiàn)，對(duì)于確認(rèn)判決，法院絕大多數(shù)情況下都以其“沒有給付內(nèi)容”為由，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

案例一：劉某1、劉某2繼承糾紛案

申請(qǐng)人劉某1于2017年9月28日向廊坊市廣陽區(qū)人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，廊坊市中級(jí)人民法院于2018年11月3日指定本院執(zhí)行。本院立案后查明，（2017）冀1003民再4號(hào)民事判決書第二項(xiàng)確定：被繼承人劉維新位于廊坊市廣陽區(qū)銀河小區(qū)1號(hào)樓6單元102室房屋一套扣除增購面積44.445平方米后的部分及太平人壽保險(xiǎn)有限公司理賠款中的117544.78元，由再審申請(qǐng)人何2某、被申請(qǐng)人劉某1、夏某、劉某3、劉夢(mèng)齊五人各得五分之一。本院認(rèn)為，上述判決確認(rèn)了各繼承人對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)的份額，系確認(rèn)判決，沒有給付內(nèi)容。最終裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人劉某1的執(zhí)行申請(qǐng)。③

這樣的判決結(jié)果可以說是見怪不怪了。對(duì)于確認(rèn)判決，申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)被駁回，即使申請(qǐng)復(fù)議，基本上也難逃再次被駁回的命運(yùn)。以案例二為例予以說明。

案例二：北京京文聯(lián)發(fā)教育文化有限公司房屋租賃合同案

該案中鼓樓區(qū)法院判決：“變更京文公司與宏昌公司于2014年6月26日簽訂的《房屋租賃合同》關(guān)于租賃物建筑面積的約定，自2015年7月1日起，京文公司按照建筑面積7832m2向宏昌公司支付租金。”原審法院認(rèn)為，“在本案中，法院的生效判決主文并無具體的給付內(nèi)容，不具有執(zhí)行標(biāo)的的明確性，只能作為給付之訴勝訴的前提和基礎(chǔ)?！彼觳枚g回宏昌公司執(zhí)行申請(qǐng)。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)復(fù)議，又以同樣的理由被駁回了。④

這樣的認(rèn)定思路不僅體現(xiàn)在裁判文書上，確認(rèn)判決不能被執(zhí)行的觀念在與執(zhí)行局的工作人員交流中也同樣得到了印證。他們幾乎一邊倒地堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，并將確認(rèn)判決作為判斷案件能否執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)之一。而實(shí)踐之天平不是單純向這種做法傾斜的，一些法院沒有將確認(rèn)判決的執(zhí)行案件拒之強(qiáng)制執(zhí)行程序之門外，反而對(duì)這些案件進(jìn)行立案登記并予以執(zhí)行，保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。也就是說一些法官跳出了“確認(rèn)判決，沒有給付內(nèi)容”的窠臼，對(duì)所謂的確認(rèn)判決的執(zhí)行性予以肯定。以案例三為例予以說明。

案例三：李勇與王燕離婚糾紛案

該案判決書法院認(rèn)為，雖然法院判決房屋所有權(quán)歸屬原告是確認(rèn)所有權(quán)的判決，但結(jié)合判決書的文義等能夠?qū)?zhí)行內(nèi)容明確化、具體化，即協(xié)助辦理房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。因此該判決具有給付內(nèi)容。⑤然而這樣的執(zhí)行判決畢竟是極少數(shù)的，有些確認(rèn)判決的命運(yùn)可謂一波三折。以案例四為例予以說明。

案例四：曲禮文、劉開旭與復(fù)州灣街道辦事處征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案

該案立案后，執(zhí)行法院針對(duì)生效判決判項(xiàng)“一、確認(rèn)復(fù)州灣街道辦事處在2010年10月27日公示的海域使用權(quán)人為鎮(zhèn)南海鹽場(chǎng)，現(xiàn)經(jīng)營者為崔寶文、宋長(zhǎng)利、李述傲、蘇少峰、周如賢、楊占東、杜廣玉、王久祥、戰(zhàn)德強(qiáng)、趙玉和、趙世衛(wèi)、寧波、閻德文、孫立新的12個(gè)養(yǎng)殖圈圈壩征用補(bǔ)償款中的6744030元?dú)w曲禮文、劉開旭所有”采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施。但被執(zhí)行人提出異議，在復(fù)議程序中，法院認(rèn)為只有給付之訴形成的具有給付內(nèi)容的法律文書才具有可執(zhí)行性，遂又以“執(zhí)行行為的異議請(qǐng)求正當(dāng)”為由，撤銷了已經(jīng)做出的執(zhí)行裁定。后申請(qǐng)執(zhí)行人又申請(qǐng)復(fù)議，中級(jí)人民法院最終駁回曲禮文、劉開旭的復(fù)議申請(qǐng)，維持大連市普蘭店區(qū)人民法院（2018）遼0214執(zhí)異66號(hào)執(zhí)行裁定。⑥

如果說前三個(gè)案例說明不同地區(qū)的法院在對(duì)確認(rèn)判決執(zhí)行性問題的認(rèn)定上采取了完全不同的態(tài)度，那么第四個(gè)案例則能說明同一個(gè)法院在執(zhí)行程序的不同階段對(duì)確認(rèn)判決有無給付內(nèi)容也做出了截然不同的判斷?？梢?，在司法實(shí)踐中，多數(shù)法官還是堅(jiān)持確認(rèn)判決不具有給付內(nèi)容這一立場(chǎng)，當(dāng)事人憑一紙生效判決，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其申請(qǐng)不予受理或被駁回幾乎成為毋庸置疑的處理方法。多數(shù)法官將此標(biāo)準(zhǔn)奉為圭臬，這種觀念在他們的頭腦中已經(jīng)根深蒂固。而認(rèn)為確認(rèn)判決結(jié)合文義等能將執(zhí)行內(nèi)容明確下來的做法似乎是對(duì)普遍做法的顛覆和挑戰(zhàn)。

同樣依據(jù)《規(guī)定》和《民訴法司法解釋》，對(duì)同樣性質(zhì)的裁判文書的執(zhí)行性問題出現(xiàn)截然相反的判定，不禁讓人思考確認(rèn)判決有給付內(nèi)容嗎？不同法官是基于何種理由做出的判斷？我們應(yīng)該如何看待對(duì)這一問題的司法認(rèn)定？這都需要帶著這些疑問，在下文進(jìn)一步梳理確認(rèn)之訴的相關(guān)法理。

三、確認(rèn)判決可執(zhí)行爭(zhēng)議的梳理

通過對(duì)前一部分的分析，我們很容易發(fā)出確認(rèn)判決是否一律不可執(zhí)行的疑問。實(shí)踐中，關(guān)于確認(rèn)判決是否可執(zhí)行，存在三種不同的觀點(diǎn)。然而通過對(duì)確認(rèn)之訴功能定位的法理分析，堅(jiān)持確認(rèn)判決不可執(zhí)行或是明智之舉。

（一）確認(rèn)判決是否可執(zhí)行的觀點(diǎn)之爭(zhēng)

確認(rèn)判決是否可以執(zhí)行的爭(zhēng)議在實(shí)踐中已經(jīng)露出端倪，相應(yīng)地，對(duì)于這一問題，學(xué)術(shù)界現(xiàn)有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)判決不可執(zhí)行。這是訴訟法理論界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，也是當(dāng)前我國的主流觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)之訴就是要求確認(rèn)爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系是否存在或是否合法有效之訴，沒有執(zhí)行力。認(rèn)定確認(rèn)判決是否具有可執(zhí)行性實(shí)際上是審查確認(rèn)判決是否符合人民法院受理執(zhí)行案件標(biāo)準(zhǔn)的問題。因此，該觀點(diǎn)實(shí)際上將確認(rèn)判決一律排除于法院受理執(zhí)行案件的范圍之外。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)判決可執(zhí)行。因?yàn)榇_認(rèn)之訴經(jīng)常與給付之訴混同，實(shí)踐中給兩者往往是被合并提起的。贊同這一觀點(diǎn)的理由主要有：第一，案件起訴到法院多半說明雙方的矛盾已經(jīng)白熱化，當(dāng)事人起訴的目的不僅是想要使權(quán)利或某種關(guān)系得到確認(rèn)，重要的是希望糾紛能夠得到終局性地解決；第二，訴的客觀合并在實(shí)務(wù)中被應(yīng)用的頻率較高；⑦第三，實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確化，法院作為公權(quán)力的代表宣告原告享有某種權(quán)利，這必須得到尊重，人們必須承認(rèn)和服從這種宣示；第四，申請(qǐng)被駁回或不予受理會(huì)增加當(dāng)事人訟累，造成司法資源浪費(fèi)，申請(qǐng)人若再次起訴也可能構(gòu)成重復(fù)起訴。從這幾點(diǎn)理由來看，法院應(yīng)該受理申請(qǐng)人提出的、需要被申請(qǐng)人協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的確認(rèn)判決，從而能夠幫助法院解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的如前述案例三的執(zhí)行問題，讓當(dāng)事人權(quán)利不再停留在紙面上。但該觀點(diǎn)似有從解決問題的角度出發(fā)，倒推回去再建構(gòu)理論的意味，完全不顧確認(rèn)之訴的法理基礎(chǔ)。此外，如果認(rèn)為確認(rèn)判決可以執(zhí)行，則意味著確認(rèn)之訴的糾紛解決功能要比給付之訴更全面，不再具有輔助性的功能，那么確認(rèn)之訴與給付之訴還有同時(shí)存在的必要嗎？

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)判決部分可執(zhí)行。不能籠統(tǒng)地說確認(rèn)之訴沒有給付內(nèi)容，要具體情況具體分析，在某些情況下承認(rèn)確認(rèn)判決可以執(zhí)行。這一觀點(diǎn)是欲在兩種觀點(diǎn)之間尋求一個(gè)平衡地帶，避開攻擊，然而增加了實(shí)務(wù)操作的難度。因?yàn)樵撚^點(diǎn)的支持者沒有明確指出在哪些情況下應(yīng)該承認(rèn)確認(rèn)判決可執(zhí)行以及具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么。他們幾乎都是從分析個(gè)案入手，認(rèn)為某一類確認(rèn)判決有給付內(nèi)容，可以執(zhí)行。誠然，如果這一觀點(diǎn)能夠達(dá)到理想化的預(yù)期，爭(zhēng)議就能迎刃而解了。但是這種以分析個(gè)案的方式論證確認(rèn)判決具有給付內(nèi)容，大有為了解決個(gè)案而挑戰(zhàn)權(quán)威理論之嫌疑。況且，如此一來，確認(rèn)之訴的訴訟法理便不能自洽了。同樣，對(duì)于承認(rèn)確認(rèn)判決可執(zhí)行的觀點(diǎn)也存有這樣的質(zhì)疑。

（二）確認(rèn)之訴在學(xué)理上的功能定位

學(xué)界普遍認(rèn)為在三大訴訟類型中，確認(rèn)之訴是后來者。確認(rèn)之訴的功能主要有兩個(gè)：第一，確認(rèn)之訴具有預(yù)防功能。它只是把當(dāng)事人之間的某種實(shí)體權(quán)利或者說法律關(guān)系固定下來，對(duì)此不加以改變，因此它沒有執(zhí)行力，自然也就不能作為執(zhí)行依據(jù)。提起確認(rèn)之訴只是為了達(dá)到預(yù)防糾紛發(fā)生的效果。有學(xué)者稱其是一種權(quán)威性聲明、[1]警示性宣告，[2]稱其僅具有證據(jù)性效力。因此，確認(rèn)之訴對(duì)權(quán)利的保護(hù)不夠徹底，可能需要再次提起給付之訴才能完全解決爭(zhēng)議。第二，確認(rèn)之訴相對(duì)于給付之訴還具有補(bǔ)充功能，在給付之訴不能解決一些問題的情況下發(fā)揮輔助作用。那么，這一功能的潛在意思就是起訴時(shí)以提起給付之訴為原則，在當(dāng)事人的訴求不符合提起給付之訴的條件時(shí)，才先提起確認(rèn)之訴，將需要保護(hù)的權(quán)利確定下來。⑧

綜上所述，在對(duì)確認(rèn)判決是否具有可執(zhí)行內(nèi)容的觀點(diǎn)和確認(rèn)之訴在學(xué)理上的功能定位進(jìn)行考察與分析之后，還是贊同第一種觀點(diǎn)——確認(rèn)之訴不具有執(zhí)行力，確認(rèn)判決沒有執(zhí)行內(nèi)容為宜。主要理由如下：

第一，確認(rèn)之訴具有預(yù)防功能，它只是把當(dāng)事人之間的某種實(shí)體權(quán)利或者說法律關(guān)系固定下來，對(duì)此不加以改變，因此沒有執(zhí)行力，自然也就不能作為執(zhí)行依據(jù)。

第二，關(guān)于確認(rèn)之訴沒有執(zhí)行力，兩大法系的學(xué)者已經(jīng)用大量的筆墨加以論證，目前如果沒有足夠的論據(jù)做支撐，貿(mào)然顛覆權(quán)威無法回應(yīng)與相關(guān)制度的矛盾如何解釋的問題。比如訴訟標(biāo)的、訴的分類、訴的合并、判決的既判力等一系列與確認(rèn)之訴相關(guān)的法理問題。

第三，為了解決一小部分問題就否定學(xué)界通說，付出的成本與獲得的收益可能嚴(yán)重不成正比，違背經(jīng)濟(jì)效率原則。

第四，撰文支持確認(rèn)判決有執(zhí)行內(nèi)容的人多來自實(shí)務(wù)界，支持的理由也是從便于實(shí)踐操作的角度出發(fā)，理論論證不充實(shí)，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐與理論兩張皮的現(xiàn)象，同時(shí)他們也沒有將“確認(rèn)判決可以執(zhí)行”的假設(shè)置于民事訴訟法的整體框架中，考量這與其他制度之間是否存在沖突。

四、確認(rèn)判決可執(zhí)行爭(zhēng)議的預(yù)防性對(duì)策的提出

帕累托優(yōu)勝，也叫帕累托最優(yōu)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)術(shù)語。這一概念最早在研究經(jīng)濟(jì)效率和收入分配時(shí)被使用，是指資源分配的一種理想狀態(tài)。如果在使自己處境更優(yōu)的同時(shí)又未損害旁人利益的話，就在資源配置方面實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)，經(jīng)濟(jì)效率便提高了。同理可得，對(duì)于確認(rèn)之訴可執(zhí)行爭(zhēng)議問題的爭(zhēng)議來說，另辟蹊徑，在堅(jiān)持傳統(tǒng)的確認(rèn)之訴沒有執(zhí)行力的前提下，提出幫助確認(rèn)判決可執(zhí)行爭(zhēng)議問題走出困境的對(duì)策，就是實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)。

本文第一部分的四個(gè)案例表明，不同地區(qū)的法院，甚至同一個(gè)法院在認(rèn)定確認(rèn)判決是否可執(zhí)行的問題上見仁見智，各執(zhí)己見。面對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的爭(zhēng)議，筆者仍然選擇支持確認(rèn)判決不可執(zhí)行的觀點(diǎn)，并不是想畏葸不前，故意回避問題的解決。而是企圖逆流而上，對(duì)確認(rèn)判決的相關(guān)法理追本溯源，通過探究確認(rèn)之訴的功能、梳理確認(rèn)之訴與確認(rèn)判決的關(guān)系以及確認(rèn)之訴與給付之訴的關(guān)系，希望在不動(dòng)搖主流觀點(diǎn)的前提下，提出有助于解決確認(rèn)判決可執(zhí)行爭(zhēng)議問題的對(duì)策。

（一）應(yīng)當(dāng)限制確認(rèn)之訴確認(rèn)對(duì)象的范圍

1.限制確認(rèn)之訴確認(rèn)對(duì)象的原因

確認(rèn)之訴具有預(yù)防功能和補(bǔ)充功能，但這兩個(gè)功能在我國司法實(shí)踐中發(fā)揮的實(shí)際作用是值得懷疑的。首先，確認(rèn)之訴是移植的制度，其與給付之訴和形成之訴是一同出現(xiàn)的，在我國未經(jīng)歷一個(gè)發(fā)展的過程。其次，德日等國通過確認(rèn)利益限制對(duì)確認(rèn)之訴的，我國則是在《民事案件案由規(guī)定》里采用羅列方式明確確認(rèn)之訴的多種案由，⑨主要是對(duì)各類法律關(guān)系和絕對(duì)權(quán)的確認(rèn)。當(dāng)事人不能以規(guī)定以外的案由提起確認(rèn)之訴。但司法實(shí)務(wù)中還存在對(duì)這些案由以外事項(xiàng)的確認(rèn)，比如法律行為構(gòu)造要素效力、事實(shí)等的確認(rèn)。經(jīng)過仔細(xì)分析便可以發(fā)現(xiàn)，有些案由根本不屬于訴訟法理上確認(rèn)之訴的范圍，其不過是專門為法院解決爭(zhēng)議而生，卻被貫以“確認(rèn)”之名。⑩

也就是說，我國確認(rèn)之訴中確認(rèn)對(duì)象的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴訟法理上的范圍，其功能被擴(kuò)大使用。11因此，這也是導(dǎo)致一些申請(qǐng)人以確認(rèn)判決為依據(jù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院以執(zhí)行依據(jù)沒有給付內(nèi)容為由駁回執(zhí)行申請(qǐng)的一個(gè)原因。

實(shí)際上，鑒于確認(rèn)之訴補(bǔ)充性的特點(diǎn)和其解決糾紛的能力，不同國家都想辦法限制提起確認(rèn)之訴的條件和范圍。大陸法系國家，比如德國，就用“確認(rèn)利益”的概念對(duì)確認(rèn)之訴地提起加以限制。12而我國確認(rèn)之訴的對(duì)象范圍泛化，各種物權(quán)、股權(quán)、證券權(quán)利，各類身份關(guān)系等都包含在確認(rèn)對(duì)象之中的現(xiàn)象，不僅導(dǎo)致訴訟標(biāo)的功能障礙，也給相關(guān)制度帶來了負(fù)面影響。13隨著確認(rèn)之訴泛化產(chǎn)生的確認(rèn)判決數(shù)量越來越多，當(dāng)事人以確認(rèn)判決為依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行被拒絕的案例也越來越多。14

2.限制確認(rèn)之訴確認(rèn)對(duì)象的具體做法

針對(duì)上述現(xiàn)象，迫切需要對(duì)確認(rèn)之訴確認(rèn)對(duì)象的范圍進(jìn)行限制。理論上，確認(rèn)之訴是對(duì)法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，宜在此法理基礎(chǔ)上，對(duì)法律明確規(guī)定能夠確認(rèn)的對(duì)象提起確認(rèn)之訴。另外再針對(duì)不同類型訴訟標(biāo)的的特點(diǎn)，設(shè)定相應(yīng)的限制條件。在限制過程中應(yīng)考慮的因素主要有：第一，確認(rèn)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)存在法律效力上的爭(zhēng)議。這要求確認(rèn)的對(duì)象不限于法律的明確規(guī)定，可能包括某些事實(shí)。15第二，要求確認(rèn)的應(yīng)當(dāng)是實(shí)體權(quán)利。因?yàn)樵谠V訟中，程序性事項(xiàng)是由法官負(fù)責(zé)審查的。第三，根據(jù)類案的特征，考慮當(dāng)事人要求確認(rèn)的對(duì)象在解決爭(zhēng)議方面是否徹底。這是由確認(rèn)之訴補(bǔ)充性的特征決定的，也應(yīng)該成為本文第二個(gè)對(duì)策中法官行使釋明權(quán)時(shí)的考量因素。

在對(duì)確認(rèn)對(duì)象作出這些限制后，能過濾掉一部分渾水摸魚的“確認(rèn)之訴”案件。如果這些案件當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)的內(nèi)容將不產(chǎn)生法律效力或者能夠通過單獨(dú)提起給付之訴或者一并提起給付和確認(rèn)之訴，構(gòu)成訴的客觀合并的話，過濾這部分案件反而能夠讓當(dāng)事人盡快尋求其他的救濟(jì)方式，加快實(shí)現(xiàn)權(quán)利的速度。在此提出一個(gè)不成熟的想法，對(duì)于前面提到的一些不產(chǎn)生法律效力或程序性的事項(xiàng)，不能通過訴訟的途徑加以解決，是否可以請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證，如果以后需要起訴的話，公證機(jī)構(gòu)的公證可以作為對(duì)當(dāng)事人有利的有證明力的證據(jù)，增加在訴訟中勝訴的籌碼。

（二）法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)以引導(dǎo)當(dāng)事人16

1.法官行使釋明權(quán)的可行性

（1）順應(yīng)政策的導(dǎo)向

明朝朱柏廬《治家格言》有云：“宜未雨而綢繆；毋臨渴而挖井。”而法官通過釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，或進(jìn)行訴的合并審理，最終得到給付內(nèi)容明確的執(zhí)行依據(jù)。如此可以在不觸動(dòng)確認(rèn)之訴不可執(zhí)行的法理基礎(chǔ)前提下，實(shí)現(xiàn)從源頭解決這一問題的目標(biāo)。這不僅體現(xiàn)出了未雨綢繆的智慧，而且與今年6月最高人民法院發(fā)布的《人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》和7月中央全面依法治國委員會(huì)印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問題的意見》的通知中要完善立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合機(jī)制的要求以及從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難的改革思維相契合。

（2）訴的類型之間界限的非絕對(duì)性

德日按照法官認(rèn)可當(dāng)事人請(qǐng)求時(shí)所作判決表現(xiàn)的效果或者內(nèi)容的差別，將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴與形成之訴，相應(yīng)地，訴的類型不同，當(dāng)事人請(qǐng)求法院作出承認(rèn)請(qǐng)求判決的形式就有所不同。

然而，高橋宏志教授認(rèn)為，確認(rèn)之訴、給付之訴、形成之訴三者之間不是明朗的、非此即彼的關(guān)系。[3]日本的小山升教授認(rèn)為，訴的三種分類是一種關(guān)于手段性和分類技術(shù)的概念，因而并不具有絕對(duì)的意義。這并不是一種“依據(jù)這三種訴之類型就可以將所有訴之類型都涵蓋在內(nèi)的”分類，或者說，這并不是一種達(dá)到“除此之外的其他的其他分類都不能成立”之程度的全概括性分類。除了這三種類型的分類之外，也并不是不能都對(duì)判決內(nèi)容作出區(qū)分了。而且對(duì)于執(zhí)行法上之訴，未必都能容易地被納入到這三種訴之類型中。17日本學(xué)者村松和德更是認(rèn)為，在形成之訴的類型被人們意識(shí)到以及獲得承認(rèn)之前，該類訴訟的多數(shù)都被理解為給付之訴。

比如在判決僅確認(rèn)了房屋所有權(quán)歸屬，但沒有明確后續(xù)的登記過戶義務(wù)的情況下，判決主文中雖有“確權(quán)”二字，但依據(jù)訴的分類，這類案件并非都屬于真正的確認(rèn)之訴，從而能被規(guī)范、完整地納入某一種的訴的類型之中。[4]因此，我們不得不承認(rèn)法官裁定不予執(zhí)行的確認(rèn)之訴中，事實(shí)上有一部分可能并非確認(rèn)之訴，這或許是法官的誤判，也或許是法官難以逃避的認(rèn)識(shí)局限性使然。從哲學(xué)上來說，任何事物都不是絕對(duì)的，如果法官實(shí)行釋明權(quán)，進(jìn)行訴的客觀合并是完全可以的。

（3）基于司法實(shí)踐和訴訟經(jīng)濟(jì)的考量

基于前一部分對(duì)訴的類型之間界限的分析，得出三種類型的訴之間并非如磁鐵同級(jí)相斥原理那樣，它們之間會(huì)有共生的關(guān)系。依據(jù)這一分類也不能完全區(qū)分判決的內(nèi)容。因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為確認(rèn)之訴只是與更加廣義上的確認(rèn)判決的一部分相對(duì)應(yīng)，訴的類型與判決類型并非是一種簡(jiǎn)單對(duì)照關(guān)系。[5]在現(xiàn)實(shí)中，給付之訴與確認(rèn)之訴往往是被合并而提起的，實(shí)踐中不少確認(rèn)判決之中混有給付判決的內(nèi)容。這種做法一方面是考慮到確認(rèn)判決在糾紛解決方面的能力較給付之訴來說相對(duì)稍弱，一并提起給付之訴更有利于權(quán)利的保護(hù)。另一方面是出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，當(dāng)事人不必?fù)?dān)憂因未來可能發(fā)生的爭(zhēng)議而再次起訴，減少訟累，法院也可以將糾紛一次性解決，節(jié)省司法資源。

綜上所述，假如由法官行使釋明權(quán)，引導(dǎo)起訴的當(dāng)事人將確認(rèn)之訴與給付之訴一并提起或者在當(dāng)事人欲提給付之訴卻表述為確認(rèn)之訴的情形下加以引導(dǎo)，使當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)滿足《規(guī)定》和《解釋》中受理執(zhí)行案件的條件。那么即使后來當(dāng)事人未履行判決確定的給付義務(wù)，勝訴一方仍然可以依該判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，避免勝訴方在法院以確認(rèn)判決沒有給付內(nèi)容而駁回申請(qǐng)時(shí)吃閉門羹。

2.法官行使釋明權(quán)的具體做法

（1）可以釋明的階段

法官行使釋明權(quán)的階段分為兩個(gè)。第一個(gè)是在立案過程中，第二個(gè)是在立案后到法庭辯論終結(jié)前。因?yàn)椤睹袷略V訟法》規(guī)定當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求的要在法庭辯論終結(jié)前。這里還需要說明一點(diǎn)，立案階段法官的釋明并不會(huì)與立案登記制沖突，對(duì)當(dāng)事人的起訴條件進(jìn)行形式審查不等于不審查，法官可以引導(dǎo)當(dāng)事人將提出具體的訴訟請(qǐng)求。18

（2）釋明時(shí)應(yīng)考慮的因素

即使考慮立審執(zhí)協(xié)調(diào)，從源頭解決執(zhí)行難等因素，法官也不能毫無限制地引導(dǎo)當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求，或者引導(dǎo)當(dāng)事人在能提起給付之訴時(shí)就不必提起確認(rèn)之訴?？偟膩碚f，法官釋明時(shí)主要應(yīng)考慮以下因素：

第一，提起確認(rèn)之訴的必要性和確認(rèn)之訴解決糾紛的效果。這要求法官判斷當(dāng)事人的權(quán)利是否有通過確認(rèn)之訴進(jìn)行保護(hù)的必要、[6]與給付之訴等其他救濟(jì)手段相比，通過確認(rèn)之訴是否可以解決潛在的糾紛。假如得到的答案是否定的，法官可以通過釋明引導(dǎo)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，提起給付之訴或者引導(dǎo)當(dāng)事人在原有訴求之上增加新的訴訟請(qǐng)求，使當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求兼具給付與確認(rèn)的內(nèi)容。如果原告增加訴訟請(qǐng)求，能夠構(gòu)成客觀的訴的合并的話，法院便可以依法將案件進(jìn)行合并審理。[7]其實(shí)這兩種路徑殊途同歸，均是為了讓當(dāng)事人最終可以得到給付內(nèi)容明確的裁判文書，符合法律規(guī)定執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容明確具體的要求。在當(dāng)事人權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，便可依此執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)也降低當(dāng)事人再次起訴的可能性，減少司法資源的浪費(fèi)。19

第二，當(dāng)事人起訴的目的。當(dāng)事人作為普通公民，可能無法準(zhǔn)確表述自己的訴訟請(qǐng)求，不能將自己的請(qǐng)求精確地轉(zhuǎn)化為法律專業(yè)語言。因此需要具有法律專業(yè)知識(shí)背景的人的輔助。特別在沒有代理律師的情況下，法官無疑是距離當(dāng)事人最近的法律專業(yè)人士。因此，如果了解到當(dāng)事人起訴是為了使糾紛得到終局性地解決，而不僅僅是要求法院確認(rèn)自己的權(quán)利或與對(duì)方當(dāng)事人的法律關(guān)系的話，仍然回到上一個(gè)考慮因素中的路徑上。

第三，法官要特別注意行使釋明權(quán)時(shí)不能逾越處分原則和辯論原則的界限，同時(shí)要保持超然中立的態(tài)度，畢竟如果引導(dǎo)原告在訴訟請(qǐng)求中增加給付的內(nèi)容，極易導(dǎo)致被告的不利益。[8]

注釋：

①這是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條關(guān)于人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的條件之一。

②《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴

訟法)的解釋》第四百六十三條規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)權(quán)利義務(wù)主體明確；(二）給付內(nèi)容明確。③參見河北省大城縣人民法院（2019）冀1025執(zhí)312號(hào)執(zhí)行裁定書。

④參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院做出的（2018）蘇03執(zhí)復(fù)48號(hào)執(zhí)行裁定書。

⑤參見廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605執(zhí)異423號(hào)執(zhí)行裁定書。

⑥參見遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02執(zhí)復(fù)150號(hào)執(zhí)行裁定書。

⑦這是由確認(rèn)之訴的解決糾紛及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的實(shí)際能力較弱決定的。關(guān)于這一點(diǎn)，日本學(xué)者伊藤真在《確認(rèn)訴訟的功能》中也承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，給付之訴與確認(rèn)之訴往往是被合并而提起的。

⑧德國民事訴訟法中，如果針對(duì)特定款項(xiàng)的給付之訴可能由于暫時(shí)不滿足要件事實(shí)而敗訴，那么即使款項(xiàng)的數(shù)額確定，針對(duì)相同款項(xiàng)也可以預(yù)備合并的方式提起確認(rèn)之訴。對(duì)此有權(quán)釋明或者法院直接以訴訟標(biāo)的在量的方面減少為由（即部分勝訴），支持確認(rèn)請(qǐng)求 。

⑨在2011年修訂后的《民事案件案由規(guī)定》中，有11種三級(jí)案由明確使用了“確認(rèn)”一詞，四級(jí)案由中也存在一些確認(rèn)糾紛。比如物權(quán)確認(rèn)糾紛、確認(rèn)合同效力糾紛、請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力等。

⑩例如，《婚姻法》第10條關(guān)于婚姻無效的規(guī)則就不屬于確認(rèn)之訴，而是宣告婚姻無效的非訟案件。

?參見參考文獻(xiàn)[5]。