肯定—否定—辯證：四十年來學(xué)界對中共十一大的研究

楊宏雨，郭子愉

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

1977年8月12日至18日，中國共產(chǎn)黨第十一次全國代表大會在北京召開。這是粉碎“四人幫”、中國社會主義革命和建設(shè)進入一個“新的歷史發(fā)展時期”[1](P33)召開的第一次黨的代表大會。會議承載著人民對恢復(fù)國家政治生活正常秩序的期盼，受到了社會各界的廣泛關(guān)注。中共十一大主要議程有三項：一是華國鋒代表十屆中央委員會向大會作政治報告；二是葉劍英代表中央作修改黨章的報告，修改《中國共產(chǎn)黨章程》；三是選舉中央委員會。在會議的閉幕式上，鄧小平致閉幕詞，強調(diào)一定要恢復(fù)和發(fā)揚毛澤東為中共樹立的實事求是、群眾路線、批評與自我批評等優(yōu)良傳統(tǒng)與作風(fēng)。四十年來，學(xué)界在如何評價十一大這個問題上有較大的分歧，本文擬總結(jié)評析不同時期學(xué)者們的主要看法，希冀對推進改革開放初期的黨史國史研究有所裨益。

一、肯定、贊頌(1977—1980年)：“一個團結(jié)的大會，勝利的大會”

大致說來，從1977年8月十一大閉幕一直到1980年年底，學(xué)界對十一大的評價主基調(diào)是贊頌。新中國成立以后，每次黨的重大會議召開后，都會有大量的以政治宣傳為目的的文章、詩歌出現(xiàn)在報刊中。十一大召開后也不例外。1977年下半年，報刊上出現(xiàn)大量以贊頌中共十一大主題的文章，如李世材《以實際行動貫徹黨的十一大決議》(《河北大學(xué)學(xué)報》1977年第3期)，趙錫武《高舉毛主席的偉大旗幟奮勇前進》(《新醫(yī)學(xué)雜志》1977年第9期)等。這一類文章的主要特點是，偏于政治宣傳，學(xué)術(shù)性不強。

這一類文章一般都會簡單地介紹十一大召開的歷史背景，如趙錫武在《高舉毛主席的偉大旗幟奮勇前進》一文中寫到：“黨的第十一次全國代表大會，是在偉大的領(lǐng)袖和導(dǎo)師毛主席逝世以后，在我們黨粉碎王張江姚‘四人幫’反黨集團的斗爭取得偉大勝利的情況下召開的。”[2]其他的文章也有類似的表述。

1977年9月9日，華國鋒在毛主席紀念堂落成典禮上發(fā)表講話，把黨的十一大的路線概括為：“高舉毛主席的偉大旗幟，堅持黨在社會主義歷史階段的基本路線，抓綱治國，繼續(xù)革命，為建設(shè)社會主義的現(xiàn)代化強國而奮斗。”[3]這一概括雖然還在號召“繼續(xù)革命”這一概念，但是重心是落在“建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國”上的，這反映了十一大的導(dǎo)向和突破。這種突破也為社會各界所感知，從張方、鄭廣田的《貫徹十一大精神，為實現(xiàn)四個現(xiàn)代化努力奮斗》，陳興春的《乘十一大東風(fēng)為教育大干快上貢獻力量》(以上兩篇均來自《開封師院學(xué)報》歡慶十一大特刊)，湯珩的《要更多地懂得客觀世界的規(guī)律——學(xué)習(xí)華主席在黨的十一大的政治報告》(《甘肅師大學(xué)報》1977年第4期)等文章的題目中，不難看到這一點。

這一時期丁光的《不能把三中全會同十一大對立起來》和宋景先的《黨的三中全會的方針政策是完全正確的》這兩篇文章應(yīng)該受到特別的關(guān)注。這兩篇文章寫于十一屆三中全會召開后，文章重點探討了十一屆三中全會與十一大之間的關(guān)系。丁光指出：“三中全會的確改變了十一大的某些提法，但是，這種改變，并不是改變了十一大路線，而恰恰是發(fā)展了十一大路線。”[4]宋景先也認為：“三中全會的方針是正確地貫徹了黨的十一大路線。”“三中全會根據(jù)黨的十一大以來的形勢發(fā)展和在實踐中對林彪、‘四人幫’的流毒有了進一步的認識，對十一大的某些提法作了調(diào)整，這正是對黨的十一大路線的補充和發(fā)展。”[5]

不把十一屆三中全會和十一大對立起來的看法符合黨的十一屆三中全會公報和五中全會的公報精神。“黨的十一大以來，特別是十一屆三中全會以來，國內(nèi)外形勢都有了重大的變化和發(fā)展。隨著全黨工作著重點的轉(zhuǎn)移，社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)開始走上健全發(fā)展的軌道”[6]。

1977年8月18日，鄧小平在中共十一大的閉幕式上致詞說，十一大“是堅持毛主席無產(chǎn)階級革命路線的大會，是堅持馬克思主義、堅持團結(jié)、堅持光明正大的大會。這次大會，真正體現(xiàn)了民主集中制的原則，充分發(fā)揚了民主，大家心情舒暢、生動活潑，真正開成了一個團結(jié)的大會，勝利的大會”[7]。“團結(jié)的大會、勝利的大會”[8]，這兩句話后來被寫進了當時的“兩報一刊”(指《人民日報》《解放軍報》以及《紅旗》雜志，代表當時中國最高的政治輿論基調(diào))社論，這大體上就是1977—1980年社會和當時學(xué)界的評價。

二、否定、貶抑(1981—2007年)：“不成功的黨代會”

1980年11月，中共中央政治局連續(xù)開了九次會議，討論十一屆六中全會的人事變動方案。會議對華國鋒過去四年工作中的錯誤提出了批評，并決定向六中全會提出同意華國鋒辭去中共中央主席。1981年6月，中共十一屆六中全會召開，會議同意了華國鋒的辭職，并審議和通過《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(以下簡稱《決議》)。《決議》對華國鋒主政期間召開的十一大做出評價：“一九七七年八月召開的黨的第十一次全國代表大會，在揭批‘四人幫’和動員全黨建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國方面起了積極作用。但是，由于當時歷史條件的限制和華國鋒同志的錯誤的影響，這次大會沒有能夠糾正‘文化大革命’的錯誤理論、政策和口號，反而加以肯定?！盵1](P34)此后在相當長的一段時間內(nèi)，學(xué)界對于十一大的評價基本上是照抄照搬這一段話。

《決議》對中共十一大的評價可以分三個部分來看。第一，《決議》肯定中共十一大“在揭批‘四人幫’和動員全黨建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國方面起了積極作用”。這一評價是中肯的。第二，《決議》認為十一大“沒有能夠糾正‘文化大革命’的錯誤理論、政策和口號，反而加以肯定”。這一評價基本上也是中肯的，但又有不少遺憾，表現(xiàn)在一是沒有提到十一大宣告結(jié)束“文化大革命”及其意義；二是沒有看到十一大對“文化大革命”的糾正和突破；三是沒有分析十一大對中國結(jié)束“文化大革命”、走向改革開放是助推還是阻礙。第三，《決議》將十一大的不足歸結(jié)為當時歷史條件的限制，這是公允的，但與此同時，它又特別提到“華國鋒同志的錯誤的影響”。十一大的政治報告和其他文獻，都是在集體討論基礎(chǔ)上形成的，十一大沒能徹底否定“文化大革命”主要是因為當時全黨還沒有走出對毛澤東的個人崇拜，這個錯誤不應(yīng)簡單地歸咎于華國鋒一人。

《決議》通過以后，一些學(xué)者在學(xué)習(xí)、領(lǐng)會精神的同時，形成了一些涉及十一大研究的論文，代表性的作品有劉洪哲《怎樣理解不是十一大而是十一屆三中全會從根本上扭轉(zhuǎn)了“文化大革命”的“左”傾錯誤？》、隋云《三中全會前黨的三條政治路線》、龔育之《起草黨代會報告》等。這些文章大致上是按《決議》的定調(diào)進行論述，部分文章對十一大的評價甚至低于《決議》，偏重于強調(diào)十一大延續(xù)了“文化大革命”的錯誤思想和路線。如隋云認為：“‘十一大’路線的核心是堅持以階級斗爭為綱的基本路線和無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論……從思想體系來看，‘十一大’路線同以階級斗爭為綱的基本路線是一脈相承的，均屬‘左’的錯誤路線?！淮蟆肪€起了阻礙撥亂反正的消極作用?！盵9]龔育之否定其參與起草的十一大政治報告，認為報告“沒有跳出‘兩個凡是’框架的陰影”，還在“肯定‘文化大革命’，肯定‘無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論’”，因此他認為十一大是“一次失敗的、不成功的黨的代表大會”[10]。

“一次失敗的、不成功的黨的代表大會”，龔育之的這個評價大體上代表了從1981年到2007年這二十多年學(xué)界和社會的主流聲音。

三、理性、辯證(2008年至今)：“盡管有缺陷，但貢獻和功績是主要的”

筆者之所以選擇2008年作為第三階段的開始，一是因為隨著時間的流逝，中共第二代領(lǐng)導(dǎo)集體——十一屆中央政治局的常委——大多已離世。1986年葉劍英去世，1989年胡耀邦去世，1992年李先念去世，1995年陳云去世，1997年鄧小平去世，2005年趙紫陽去世，2008年華國鋒去世。至此，曾經(jīng)進入十一屆中央政治局常務(wù)委員會的八人，除了汪東興以外，都先后離世。華國鋒去世后，中共中央高調(diào)評價他的一生，稱其為“中國共產(chǎn)黨的優(yōu)秀黨員，久經(jīng)考驗的忠誠的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士，無產(chǎn)階級革命家”，這客觀上有助于理性地研究和評價十一大。二是因為程美東、韓鋼等人在2008年、2009年先后發(fā)表了一些比較有分量的文章，既推動了1976—1978年這一被曾稱為徘徊時期的黨史研究，也推動了十一大研究的深入。下面筆者分別從中共十一大召開的歷史背景、十一大報告、十一大黨章、十一大的歷史貢獻等方面對近年來的相關(guān)研究加以簡單的梳理。

1.十一大召開的歷史背景

這一階段，學(xué)者們對十一大召開的歷史背景進行了比較詳細的分析。楊宏雨、周瑞瑞將十一大召開的歷史背景歸結(jié)為：(1)粉碎“四人幫”，中國從天下大亂走向天下大治；(2)鄧小平的復(fù)出和“天安門事件”的基本解決，使中國有了一個比較清明的政治環(huán)境，有了一個可以預(yù)見的政治走向；(3)國家工作重點的轉(zhuǎn)向和國民經(jīng)濟的全面好轉(zhuǎn)；(4)粉碎“四人幫”后，中共領(lǐng)導(dǎo)高層之間同舟共濟、團結(jié)一致，以大局為重、事業(yè)為先，和而不同、求同存異、擱置爭議，在若干問題上盡快達成了妥協(xié)[11]。程美東將1976—1978年中國社會的演化總結(jié)為三點：(1)“文化大革命”結(jié)束后，國內(nèi)政治力量的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，“文化大革命”中的積極力量在中央層次非常有限，而消極力量和反對力量卻得到了發(fā)展；(2)政治合法性資源選擇和治國政策發(fā)生轉(zhuǎn)型；(3)社會控制的漸漸松動為發(fā)揚黨內(nèi)外民主、沖破教條主義的樊籬提供了適宜的外在環(huán)境[12]。程美東這篇文章的主題雖然是總結(jié)1976—1978年中國社會的演化，但其中的大部分分析都可以作為研究十一大召開背景的重要依據(jù)。1977年的中央工作會議作為十一大召開之前的一次重要會議，對十一大順利召開無疑有著重要影響。黃一兵在其相關(guān)研究文章中肯定了1977年中央工作會議所取得的成績，“會議第一次較為系統(tǒng)地提出了‘走向大治’的基本方針；重新肯定了1975年全面整頓工作所取得的成績，正式宣布恢復(fù)并接續(xù)1975年全面整頓時期的措施和做法……1977年的中央工作會議是在較為寬松的環(huán)境中召開的，會議取得了一些積極成果，特別是一些與會者在討論中提出的新觀點和新主張，對后來形勢的發(fā)展產(chǎn)生了積極影響”[13]。敖小茂在《中國共產(chǎn)黨意識形態(tài)話語的演進與創(chuàng)新》一文中指出：“從國際來看，中國與美國關(guān)系逐漸緩和，中國在聯(lián)合國恢復(fù)合法席位后逐漸改善與東西方國家的關(guān)系；中國與蘇聯(lián)關(guān)系雖沒有明顯改善，但由于美蘇爭霸造成的影響，蘇聯(lián)對中國政策有所緩和。十一大正是在這樣的背景下召開的?！盵14]敖小茂的這一敘述雖然簡略，但提示了研究十一大召開的國際背景的必要性。

2.對十一大報告的評價

2008年以后，學(xué)者們突破了1981年《決議》的定調(diào)，更加獨立地思考和剖析中共十一大報告及其所制定的路線。陳立旭指出，十一大的主旨是“宣告結(jié)束‘文革’，確定現(xiàn)代化建設(shè)的基本任務(wù)”，十一大報告“在中央和地方領(lǐng)導(dǎo)干部中廣泛征求意見，作了反復(fù)修改，最后經(jīng)中央政治局討論通過”，該報告“把宣布結(jié)束‘文革’放在第一部分的重要位置，并且把結(jié)束‘文革’同粉碎‘四人幫’和揭批他們的幫派體系聯(lián)系起來……這為中國這艘巨輪轉(zhuǎn)變航向，創(chuàng)造了最實際也最扎實的先決條件”[15]。楊宏雨、周瑞瑞通過對十一大報告文本的分析，總結(jié)出十一大報告中9項突破性進展，肯定地指出十一大報告盡管還存在缺陷，但絕非此前學(xué)界認為的依然是“文化大革命”思路、搞以階級斗爭為綱那一套，恰恰相反，十一大報告在當時的歷史條件下，突破性地提出了許多進步思想，“在推動中國撥亂反正和現(xiàn)代化建設(shè)方面的貢獻是巨大的”[11]。敖小茂對文本分析后指出，中共十一大報告中顯示的是一種構(gòu)建在“革命”理論和個人魅力基礎(chǔ)上的意識形態(tài)話語。十一大政治報告建構(gòu)的意識形態(tài)話語，在當時主張繼續(xù)革命的歷史背景下是比較有效的，報告成為批判“四人幫”的主要依據(jù)和精神，鞏固了黨中央的話語權(quán)力，但是十一大政治報告中的話語構(gòu)建主要依據(jù)于無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論和“兩個凡是”，又決定了其無法突破“文化大革命”思維模式的影響[14]。

談及十一大報告和路線就很難回避“兩個凡是”的問題。在很長一段時間內(nèi)，學(xué)界有些人把十一大路線和“兩個凡是”等同起來，導(dǎo)致對十一大的研究和評價難以突破。龔育之認為，十一大報告“沒有跳出‘兩個凡是’框架的陰影”。隋云則更過分地說華國鋒在十一大報告上提出的“高舉毛主席偉大旗幟”“其實質(zhì)是搞‘兩個凡是’”[9]。那么究竟該如何認識和看待“兩個凡是”，華國鋒在十一大時是不是還在堅持“兩個凡是”呢？2009年，韓鋼發(fā)表《“兩個凡是”的由來及其終結(jié)》，用翔實的史料將“兩個凡是”的來龍去脈解釋清楚。他指出：“1977年提出‘兩個凡是’之前，華國鋒和中央高層已經(jīng)決定恢復(fù)鄧小平的工作，并有限地解決了天安門事件相關(guān)人員的問題?！薄皟蓚€凡是”的提出并不是為了照搬照抄毛澤東晚年的錯誤，更不是為了阻撓鄧小平復(fù)出，而是“華國鋒和高層希圖‘有步驟’地解決問題，避免造成否定毛澤東的印象，提出了‘兩個凡是’，其特定指向是強烈不滿的社會輿論?！表n鋼還指出，1977年4月，鄧小平致信華國鋒，對“兩個凡是”提出了委婉的批評，此后華國鋒再未提過“兩個凡是”。到了8月的中共十一大上，“華國鋒在政治報告中采用了鄧小平的提法，第一次講了‘完整地、準確地領(lǐng)會和掌握毛澤東思想的體系’”[16]。韓鋼這篇文章通過探究“兩個凡是”這一說法的來龍去脈，闡明“兩個凡是”的提出有其特定的歷史背景，實際上已表明將十一大路線等同于“兩個凡是”是有悖于歷史事實的。在此前后，程美東和黃一兵也對兩個凡是的問題做了一些研究。2014年，楊宏雨、周瑞瑞結(jié)合學(xué)界的認識，對“兩個凡是”問題提出了七點看法：(1)“兩個凡是”的主旨是為了維護毛澤東的地位和形象，堵住“非毛化”議論，防止局勢動蕩；(2)“兩個凡是”的提出并不是為了阻止鄧小平的復(fù)出和平反冤假錯案；(3)“兩個凡是”代表了當時黨內(nèi)一批人的認識水平；(4)提出“兩個凡是”和維護、堅持“兩個凡是”之間不能畫等號，華國鋒在提出“兩個凡是”的同時，也在著手進行整頓，并恢復(fù)了許多“文化大革命”前的正確做法；(5)“兩個凡是”并不是要堅持毛澤東晚年的錯誤；(6)“兩個凡是”是因為不知道如何引導(dǎo)人們正確認識“文化大革命”、正確看待毛澤東晚年的錯誤而采取的一種比較簡單、粗暴的辦法；(7)華國鋒發(fā)現(xiàn)“兩個凡是”的提法不妥后及時改正了錯誤[11]。這一總結(jié)基本上將目前學(xué)界關(guān)于“兩個凡是”問題的研究成果都涵蓋了。

3.對十一大黨章的研究

過去學(xué)界的研究一般是突出十一大黨章中缺陷和不足。劉豐名以黨的中央組織維持主席制為例，說明了十一大黨章“仍沿襲著九大和十大黨章中的很多規(guī)定”[17]，并沒有體現(xiàn)黨的民主集中制原則，也就無法推進黨的建設(shè)事業(yè)。翟邊雖然承認與十大黨章相比，十一大黨章內(nèi)容有了較多修改，但認為：“十一大通過的黨章沒有能夠糾正十大通過的黨章中的‘左’傾錯誤，繼續(xù)沿用了‘文化大革命’的錯誤理論、政策和口號……十一大通過的黨章不可能解決黨的建設(shè)的問題。”[18]在第三階段，學(xué)界對十一大黨章問題的研究有不少突破，突出了十一大黨章中進步和變革的部分。吳常柏、鄭惠英指出，“盡管十一大黨章未能消除‘左’的錯誤思想影響，但是對黨員民主權(quán)利作了部分增加”[19]。楊宏雨、周瑞瑞認為，十一大黨章“雖然還有十大黨章的影子，但總體取向上是學(xué)習(xí)和模仿八大黨章”，“十一大黨章對健全黨的組織、制度和生活，撥亂反正起了積極作用”[11]。

4.十一大的歷史貢獻

2008年以后，學(xué)界對于中共十一大的評價比較多元和理性，不再簡單地重復(fù)《決議》的說法，而是更多地去挖掘史料，結(jié)合十一大報告和黨章文本，更細致更深入地探討了十一大的歷史貢獻。與此同時，對華國鋒在1976—1978年這兩年的評價也趨向肯定。在最新修訂的官方著作《中國共產(chǎn)黨歷史》(第二卷)中，對中共十一大的評價就和1981年《決議》有了很大不同。該書認為，黨的十一大和五屆人大和五屆政協(xié)等“一系列會議的召開，使‘文化大革命’中被打亂的黨和國家政治生活的正常秩序逐步得到恢復(fù)，開始走上正常軌道”[20](P1008)。書中還刪除了1981年《決議》中對華國鋒的批評，不再強調(diào)華國鋒的錯誤思想導(dǎo)致中共十一大的不成功。

這一時期，學(xué)界的觀點較官修黨史又更為活潑、大膽一些。楊宏雨、周瑞瑞在《中共十一大平議》中，從歷史背景、歷史訴求、文獻評述等方面對中共十一大進行了全方位的評價，肯定十一大較好地完成了歷史賦予它的使命：重建中央領(lǐng)導(dǎo)核心，彌補毛澤東、周恩來、朱德等人去世后留下的巨大權(quán)力真空；適應(yīng)“文化大革命”結(jié)束后中國發(fā)展的需要，讓國家的政治生活走上正?；能壍溃怀薪铀膫€現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標，制定以經(jīng)濟發(fā)展為中心的戰(zhàn)略方針等。文中認為十一大涉及“文化大革命”的提法包括五個方面：第一，毛澤東發(fā)動“文化大革命”是為了反修防修、鞏固無產(chǎn)階級專政；第二，“文化大革命”中毛主席的無產(chǎn)階級革命路線受到了林彪、“四人幫”集團的破壞；第三，粉碎林彪、“四人幫”集團是“文化大革命”的巨大成果；第四，宣布“文化大革命”勝利結(jié)束，中國社會今后的任務(wù)是“抓綱治國”，實現(xiàn)四個現(xiàn)代化；第五，要求“文化大革命”中蒙受冤屈的干部“正確對待無產(chǎn)階級文化大革命，正確對待群眾，正確對待自己”。十一大報告對“文化大革命”的這些論述今天看來顯然不能讓人滿意，“但結(jié)合當時的歷史條件看，也算差強人意了”?！笆淮笫且淮谓Y(jié)束過去、開辟未來的大會。所謂結(jié)束過去，是對‘文革’而言；所謂開辟未來，是對改革開放而言……這兩件事情它都做了，都有貢獻和功績。盡管它有新舊雜陳、自相矛盾等這樣那樣的缺陷”[11]。之后，楊宏雨與周緒情還討論了十一大在恢復(fù)和發(fā)揚毛澤東思想上的重要貢獻。他們認為，中共十一大充分肯定了毛澤東的偉大功績，有力回擊了國內(nèi)外非毛化的各種議論；同時大會淡化階級斗爭，把黨的工作中心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟建設(shè)，為恢復(fù)與發(fā)揚毛澤東思想提供了前提；大會還提出“完整地、準確地領(lǐng)會和掌握毛澤東思想的體系”和“全面地正確地貫徹執(zhí)行毛主席的革命路線”，為正確認識和評價毛澤東和毛澤東思想指明了方向[21]。

陳立旭在《華國鋒主持黨的三次重要會議》一文中指出，在當時的歷史局限下，華國鋒和黨中央無法徹底否定“文化大革命”，但是十一大在肯定“文化大革命”的前提下果斷結(jié)束了“文化大革命”，為中國這艘巨輪轉(zhuǎn)變航向，創(chuàng)造了最實際也最扎實的先決條件。同時，中共十一大確定了中國現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù)，這為后來的十一屆三中全會明確黨的工作重心轉(zhuǎn)移夯實了基礎(chǔ)[15]。

王歡等人在《“徘徊”還是“準備”？——關(guān)于十一屆三中全會前兩年的歷史地位探析》一文中指出，在過去一些黨史書籍中被稱為“徘徊的兩年”的1977年、1978年中，黨和國家各項事業(yè)實際上都取得不小的進展。文章將這兩年的發(fā)展總結(jié)為七個方面：(1)開展了揭批“四人幫”的群眾運動，從政治上結(jié)束了大動亂的局面；(2)經(jīng)濟工作的混亂局面得到初步治理，正常的生產(chǎn)活動得到恢復(fù)；(3)一大批在“文化大革命”中受迫害受排擠的老一輩革命家和老干部恢復(fù)了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；(4)思想理論的撥亂反正不斷推進；(5)開始了平反冤假錯案工作；(6)教育科技文化領(lǐng)域撥亂反正效果顯著；(7)啟動了改革開放步伐[22]。在1976—1978年間，中國各項事業(yè)的進展都同十一大有著密不可分的聯(lián)系，因此，也可以將對這兩年的肯定看作對十一大歷史貢獻的一種肯定。

“中國走向撥亂反正、改革開放的歷史進程中不可或缺的一次大會”(楊宏雨、周瑞瑞)；“結(jié)束過去，開辟未來的會議”(余瑋)；“黨的十一大，把現(xiàn)代化建設(shè)，發(fā)展國家各項事業(yè)放在黨的工作重心位置，這為……黨的工作重心轉(zhuǎn)移夯實了基礎(chǔ)”(陳立旭)。透過這些不同學(xué)者的評價，可以看出，在這一階段，學(xué)者們對十一大評價總體上趨向肯定?！氨M管有缺點，但貢獻和功績是主要的”，這代表了這一段時期學(xué)者們的主要看法。

四、結(jié)語

綜上所述，學(xué)界對中共十一大的相關(guān)研究大致可以劃分為1977—1980年、1981—2007年以及2008年以后三個階段，每個階段都有一些可圈可點的認識，但相對而言，第三階段的研究學(xué)術(shù)價值更高。這固然與第三階段政治因素的干擾較少有關(guān)，但也得益于與那段歷史的距離。到2008年，距離十一大召開、閉幕已經(jīng)整整過去了三十個年頭，無論是熱情還是激憤，都已經(jīng)基本上不再影響研究者的心態(tài)。有些研究者和十一大、華國鋒時代沒有任何交集。

盡管對十一大的研究在第三階段取得了不少成果，但從整體上看，十一大的研究還很不夠，不少研究還停留在淺嘗輒止的階段，還有很多研究空間。譬如，十一大黨章研究、十一大與華國鋒的治國之道、十一大與改革開放、十一大與十一屆三中全會關(guān)系、十一大與十二大比較研究、十一大代表研究、十一大中央領(lǐng)導(dǎo)集體研究、1976—1978年中國社會狀況研究等。而要深入研究十一大和華國鋒時代，不僅要打破慣性思維，還要發(fā)掘相關(guān)史料，特別有賴于相關(guān)檔案資料的公開。