當代西方學者“階級劃分”觀點及其評析

陳彥珍，劉卓紅

(1.廣州鐵路職業(yè)技術(shù)學院 馬克思主義學院，廣東 廣州 510430；2.華南師范大學 馬克思主義學院，廣東 廣州 510631)

馬克思曾經(jīng)預(yù)言，資本主義社會必然形成無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級“兩極對立”的階級結(jié)構(gòu)。但他卻未對除無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之外的“中間階級”(即小工業(yè)家、小商人和小食利者，手工業(yè)者和農(nóng)場主)成員的地位進行詳盡的分析。然而，當今西方資本主義國家經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)及階級關(guān)系出現(xiàn)了馬克思時代未曾出現(xiàn)的新變化。其中最重要的變化是二戰(zhàn)以后，在兩大對立的階級中間，出現(xiàn)了一個新的龐大的“令人困惑的中間階級”。雖然，馬克思所講的傳統(tǒng)的“中間階級”(手工業(yè)者、小店主、小農(nóng)場主)的確在衰落，但位于“工人和資本家之間”的新中間階級的發(fā)展壯大則對馬克思階級結(jié)構(gòu)的兩極分化理論提出了嚴重的挑戰(zhàn)。為了回應(yīng)馬克思階級結(jié)構(gòu)理論所面臨的各種質(zhì)疑，當代西方學者對馬克思的階級結(jié)構(gòu)理論和階級劃分標準進行了拓展性的研究，取得了令人矚目的成果。

一、“階級劃分”的內(nèi)涵及維度

“階級劃分”是一種從知識形態(tài)角度對社會結(jié)構(gòu)進行理性分析的思想方法。它根據(jù)一定的標準將社會成員結(jié)構(gòu)化，以構(gòu)成邊界相對清晰、集體認同，具有共同特征的群體概念?；谝欢康牡碾A級劃分是從理論上對社會階級結(jié)構(gòu)所進行的一種靜態(tài)分析[1]。

馬克思主義經(jīng)典作家以人們在生產(chǎn)過程中的地位為依據(jù)，把不同社會集團對生產(chǎn)資料的占有狀況作為劃分階級的根本標準。然而，當代資本主義社會和階級結(jié)構(gòu)所發(fā)生的新變化使得馬克思原有的階級劃分標準受到詰難。正是在這種背景下，當代西方學者嘗試以新的視角和方法修正馬克思的階級劃分標準。他們對階級的定義從形式轉(zhuǎn)向內(nèi)容，階級劃分的標準從一元走向多元，階級分析也從宏觀、抽象層面轉(zhuǎn)向微觀、經(jīng)驗層面的階層分析。

學者們有關(guān)階級的劃分是基于對階級概念的不同認識之上的。總體而言，這些劃分主要基于以下兩種思考維度。

第一種維度是要搞清楚階級是等級不同的群體還是性質(zhì)不同的群體。其中一派學者認為，階級僅僅是等級不同的群體，只要確立一定的數(shù)量標準即可區(qū)分階級，如按照收入標準區(qū)分。另一派則認為，階級不是簡單排列的等級、層次問題，而是社會屬性完全不同的群體。要區(qū)分階級就要找到顯示階級之間屬性差異的指標。從總的理論傾向看，賴特和戈德索普作為新馬克思主義和新韋伯主義的階級分類代表，都主張階級是性質(zhì)不同的群體。但在階級劃分的具體標準上，賴特更強調(diào)階級是社會屬性完全不同的群體，而戈德索普更多地將等級的標準與屬性的標準混在一起。

第二種維度是要弄清階級究竟是職業(yè)地位不同的群體，還是社會關(guān)系不同的群體。不少學者將階級群體等同于職業(yè)群體。比如，美國社會學家布勞和鄧肯在其社會分層的著作《美國職業(yè)結(jié)構(gòu)》一書中，認為職業(yè)地位是決定階級地位的首要因素。英國社會學家雷德也認為階級就是以職業(yè)為基礎(chǔ)的大的群體分類。馬克思和韋伯則認為，職業(yè)與階級是兩回事，他們不同意將職業(yè)與階級畫等號。職業(yè)只是一種技術(shù)分工，是人們在勞動的技術(shù)分工中的位置，與資本和財產(chǎn)并無太大關(guān)系；而階級則是一種社會關(guān)系，特別是人們與資本、財富、財產(chǎn)的關(guān)系。

二、“階級劃分”的多重標準

當代西方新馬克思主義學者在前述兩種思考維度的基礎(chǔ)上，從不同角度對階級進行劃分和闡釋，形成了多元化、綜合性的分類標準。大體來講，主要有以下幾種劃分標準。

第一種劃分標準是生產(chǎn)資料的占有或剝削狀況。主張這一劃分標準的除了馬克思外，還有一些分層理論的大師，比如美國的米爾斯、布雷弗曼和賴特。美國社會學教授賴特根據(jù)當代社會的新變化，在馬克思主義理論的基礎(chǔ)上，提出了多元化的階級標準和多向度的階級關(guān)系。他的論證大大細化了馬克思的階級學說，是對馬克思階級分析理論的補充和發(fā)展。

賴特堅信，階級仍然是社會結(jié)構(gòu)中具有重要意義的要素。然而，傳統(tǒng)馬克思主義兩極化的階級劃分模式不能解釋和回應(yīng)現(xiàn)代西方社會結(jié)構(gòu)的新變化。于是，他嘗試在馬克思主義理論框架內(nèi)重新定義階級，并且對發(fā)達資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)進行了重新闡釋。賴特首先要解決的是階級劃分的標準問題。他提出階級劃分標準是三種控制權(quán)：一是對金錢資本或投資的控制權(quán)，即控制流入生產(chǎn)或流出生產(chǎn)的資金；二是對物質(zhì)資本或物質(zhì)生產(chǎn)資料的控制權(quán)；三是對勞動的控制權(quán)，即對生產(chǎn)中的直接生產(chǎn)者勞動的控制。資本家擁有三種控制權(quán)，階級地位最高。工人階級完全不擁有這三種控制權(quán)，階級地位最低。純粹的小資產(chǎn)階級(不包括小雇主)對金錢資本和物質(zhì)資本有控制權(quán)，但對勞動沒有控制權(quán)，其階級地位也是清楚的。但控制權(quán)并不都是非此即彼的關(guān)系，也有很多處在中間狀態(tài)的情況。在上述三個基本的階級之間，存在一些群體比如新中間階級，處在既占有又不占有、既控制又不控制的位置，或者是部分占有、部分控制的位置，他們處于一種矛盾的階級地位。1985年,賴特在《階級》一書中，剖析了該理論的缺陷。在“矛盾階級地位論”的基礎(chǔ)上，賴特又進一步建構(gòu)了階級分析的一般框架，提出了四種資產(chǎn)和四種剝削機制的理論，并用這種多元資產(chǎn)和多元剝削理論建構(gòu)了新的階級分類模型，大大發(fā)展了矛盾階級地位的模型[2]。賴特根據(jù)不同的資本形式和剝削形式將當代資本主義國家的階級結(jié)構(gòu)劃分為三種類型：依靠財產(chǎn)剝削為生的資產(chǎn)階級、依靠技術(shù)和組織行為剝削的矛盾的中間階級，以及被剝削的無產(chǎn)階級。賴特對馬克思階級理論的修正雖然在理論上還存在很多漏洞，但他建立了階級與剝削的聯(lián)系，拓展了剝削的概念，發(fā)展了馬克思階級劃分理論。

第二種劃分標準是市場地位或市場能力。社會分層理論的先驅(qū)韋伯，綜合了一個人多方面的生活機會和生活狀況，提出比職業(yè)分層更進一步的劃分標準。韋伯定義階級的核心術(shù)語是“生活機會”，即造成人們社會地位差異的各種資源，而人們的市場地位決定了生活機會。市場地位是指人的生存機會或控制商品、勞務(wù)的能力。他認為，市場的機會對于個人命運來說是一個決定性機會，比如，占有房產(chǎn)、某種商品、信息或機會[3]。也就是說，韋伯重視的是市場關(guān)系而非生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系注重的是內(nèi)在本質(zhì)，而市場關(guān)系反映的則是外在表現(xiàn)。由此，我們可以看出，韋伯與馬克思都是從經(jīng)濟角度考察階級，都認為階級是一種由客觀經(jīng)濟指標決定的分層體系，但在區(qū)分階級地位的客觀經(jīng)濟指標的內(nèi)容上卻存在很大差異。與馬克思把是否占有生產(chǎn)資料作為區(qū)分階級的核心指標不同，韋伯更重視生活機會在階級劃分中的核心作用。

在階級概念上，英國新韋伯主義學者吉登斯采用了韋伯的“社會階級”的含義，即階級是一種特殊的社會群體的聚合。他提出的“市場能力”的概念，是對韋伯分層理論的繼承和發(fā)展。他認為，工資勞動者雖然不占有生產(chǎn)資料，處于不利地位，但也不是完全的單向受控關(guān)系，工資勞動者在市場上具備一定的討價還價能力。吉登斯提出的“市場能力”的概念是指個人在市場上提高其討價能力的各種相關(guān)屬性。他認為，財產(chǎn)所有者、生產(chǎn)資料的所有者(即資本家)與技術(shù)、技能的所有者(即雇員)在市場的競爭中處于平等地位。在吉登斯看來，他們之間并不存在誰控制誰的問題，而是取決于誰是“稀缺價值”。如果生產(chǎn)資料在當時的市場上是稀缺價值，那么資本家就處于有利地位；如果技術(shù)、技能在當時的市場上是稀缺價值，那么工資勞動者就處在有利地位上。吉登斯認為，有三種重要的市場能力，即生產(chǎn)資料或財產(chǎn)的占有能力、教育或技術(shù)資格的占有能力、體力勞動的占有能力。據(jù)此，他將資本主義社會劃分為三個基本階級：上層資產(chǎn)階級、中產(chǎn)階級和下層階級或稱工人階級[4]。

第三種劃分標準是職業(yè)地位。社會學大師涂爾干是從職業(yè)角度解釋社會分層的主要代表人物。他從社會分工層面解釋了社會分層的必要性，并分析了導致人們職業(yè)地位高低的因素。在他看來，社會分工越精細，人與人之間就越容易通過簽訂公平的契約而實現(xiàn)平等。涂爾干的這個思想后來被帕森斯、戴維斯和莫爾所發(fā)展，并建立了社會分層理論中功能論分析方法，強調(diào)社會分工的正功能，認為社會出現(xiàn)一定程度上的分層是社會正常運行所必需的。

英國社會學家戈德索普也是按照職業(yè)劃分階級的。一方面，戈德索普遵從韋伯的觀點，認為階級是一種社會關(guān)系，但另一方面又重視職業(yè)的分層作用，認為職業(yè)是社會地位的重要標志。因此，戈德索普采用的是一種折中的策略，試圖將職業(yè)分層與體現(xiàn)社會利益關(guān)系的階級結(jié)合起來。戈德索普主要依據(jù)人們的市場地位和工作地位進行分析。一方面，他分析了職業(yè)的市場地位，認為不同職業(yè)的市場地位主要由人們的收入水平、職業(yè)的福利水平和向上流動的機會三方面因素決定。另一方面，他分析不同職業(yè)在社會權(quán)力體系中的位置，包括工作的自主水平、工作場所監(jiān)管特點等。比如，高級知識分子有合同保障，有自由時間和更大的自主權(quán)，有養(yǎng)老金；而建筑工人沒有長期合同保障，沒有健康保險，而且可能隨時被解雇，在職場中沒有自主權(quán)和選擇權(quán)[5]。

以職業(yè)分工體系為起點對社會分層進行合理分析，可以解釋不同層次的人們社會地位差別的原因。這種劃分認為，具備不同專業(yè)知識和技術(shù)水平的人從事不同的工作是有必要的，人們處于不同的職業(yè)位置和社會地位也是合理的。但是，這種劃分標準無法揭示出社會不平等的根本原因，忽視了人類階級社會中客觀存在的剝削現(xiàn)象，以及由此引起的社會沖突。

第四種劃分標準是政治權(quán)力。現(xiàn)代西方社會學家認為，馬克思主義的經(jīng)濟標準無法涵蓋現(xiàn)代社會的所有階級，階級和階級沖突的根源不在于生產(chǎn)關(guān)系方面，而在于社會內(nèi)部權(quán)力的不平等分配。德國學者達倫多夫在《工業(yè)社會中的階級和階級沖突》一書中系統(tǒng)闡述了“權(quán)力沖突理論”。他首先分析了馬克思主義階級理論的優(yōu)點與不足，并在融合馬克思階級理論優(yōu)點的基礎(chǔ)上提出了自己的觀點。他認為，馬克思關(guān)于社會中存在著支配階級和從屬階級的兩階級模式的觀點是正確的。社會組織內(nèi)部的不同層次的位置具有不同的權(quán)威，正是這種不平等的權(quán)威分布形成了兩種不同的角色類型：統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級。與馬克思不同的是，他認為，人們獲得物質(zhì)獎賞、自由、地位認同、閑暇時間和其他各種服務(wù)的利益是與他們在社會中的權(quán)威地位聯(lián)系在一起的。也就是說，富人之所以能得到自己想要的是因為他們處于政治和經(jīng)濟的科層地位的頂部。在達倫多夫看來，政治權(quán)力資源是社會分層中最重要的資源形式。他依據(jù)權(quán)力資源的多少將社會階級結(jié)構(gòu)劃分為四個階級，即統(tǒng)治階級、服務(wù)階級、被統(tǒng)治階級和知識分子。他指出，西方社會仍是階級社會，其中占85%的老中間階級、新中間階級和結(jié)構(gòu)復雜的工人階級是被統(tǒng)治階級。具有決定意義的“真正的服務(wù)階級”，即上層公務(wù)員、國家和私人行政管理部門的領(lǐng)導成員已取代傳統(tǒng)的貴族、大土地所有者和資本家階級，成為擁有最多權(quán)力資源的統(tǒng)治階層[6]。

此外，達倫多夫認為，現(xiàn)代社會的階級沖突主要是圍繞“生存機會”爭奪的“公民身份”(公民資格)的沖突，已不再是傳統(tǒng)意義上的階級斗爭?，F(xiàn)代社會沖突的根源是權(quán)力和權(quán)威的不平等分布而非經(jīng)濟原因。

達倫多夫的權(quán)利沖突理論是20世紀80年代后以權(quán)力政治為中心的社會分層理論的源頭。他對社會結(jié)構(gòu)整體變化的概括更具解釋力。達倫多夫按照人們是否擁有“權(quán)力”來劃分階級，比較適合于非市場經(jīng)濟社會，因為在非市場經(jīng)濟中，權(quán)力關(guān)系是階級劃分的一個決定性要素。然而，在以生產(chǎn)資料私人所有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟中，權(quán)力并非階級劃分的決定性要素。他將當代資本主義社會的統(tǒng)治階級分為經(jīng)濟上的統(tǒng)治階級和政治上的統(tǒng)治階級。這實際上割裂了馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑相統(tǒng)一的原理，掩蓋了資產(chǎn)階級剝削的階級性質(zhì)[7]。

第五種標準根據(jù)人們的文化資源占有狀況劃分階級。20世紀50年代后，知識、信息、技術(shù)、文化在社會發(fā)展中的地位越來越重要，科技知識分子逐漸成為社會結(jié)構(gòu)的中心，知識或文化資本占有多少日益成為決定人們社會地位高低的重要因素。由此，不少西方學者提出，用“知識資本 ”“文化資本”作為階級劃分的依據(jù)和標準。

20世紀70年代后期，法國社會學家布迪厄受韋伯的影響，認為社會是一個多元的分層體系，社會階級既可以從經(jīng)濟的維度劃分，也可以從文化、慣習的角度來劃分。但他特別強調(diào)生活方式、品味、慣習等文化模式在區(qū)分社會地位方面的重大作用。當這些階級的文化模式成型后又成為區(qū)分階級地位的重要標志。布迪厄在融合馬克思與韋伯的理論基礎(chǔ)上，獨樹一幟地提出按照文化資源劃分社會階層。

布迪厄認為，文化資源在現(xiàn)代社會權(quán)力分配中具有特別重要的作用，并將其視為競爭性的社會分化原則，但它仍舊服從于資本主義社會的私有財產(chǎn)制度。布迪厄描述人們在文化方面的不平等，特別是生活方式、文化品位方面的不平等。在《區(qū)隔：關(guān)于品味鑒賞的社會評判》(Distinction:A Social Critique of the Judgement of Taste)一書中，布迪厄用社會結(jié)構(gòu)和心智結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系定位階級，并詳細描述了不同階級在文化、生活方式所表現(xiàn)出的差異。

布迪厄認為，階級地位的確定離不開“慣習”。所謂“慣習”是指“文化無意識”，“知識的欣賞、行為的心理構(gòu)架與操作構(gòu)架”。慣習表現(xiàn)為同一階級中的成員在交流、判斷、鑒賞等方面具有相似的行為模式或風格。慣習逐漸系統(tǒng)化，在實踐過程中形成了生活方式。慣習營造了品味、言談、舉止、儀表等綜合品質(zhì)。

品味是布迪厄富有創(chuàng)新的重要學術(shù)概念。他認為，品味也是階級的一種象征和標志。品味是一種表現(xiàn)與其他人或其他群體相區(qū)別的偏好。這種區(qū)別可以表現(xiàn)在象征性的各種細節(jié)方面，比如家具、陳設(shè)、衣著、言語、舉止等[8]。上層階級、支配階級與下層階級的品味不同。他認為，支配階級屬于“自由和奢侈的品味”，更注重單純的藝術(shù)形式。此外，上層階級還通常表現(xiàn)出禮貌、保持距離、講規(guī)矩等行為方式。而小資產(chǎn)階級的地位建立在占有一些經(jīng)濟資本的基礎(chǔ)之上，占有的文化資本很少，文化品位不高。與資產(chǎn)階級表現(xiàn)出的安逸、自信、高雅、自由形成強烈反差的是小資產(chǎn)階級的不自然、不自信、不自由、被動的人生態(tài)度[8]。而工人階級的大眾品味重視直接的物質(zhì)需求，有較大的經(jīng)濟生活壓力，注重現(xiàn)實、簡單，鄙視頹廢的藝術(shù)形式。

總之，在布迪厄看來，階級影響了社會的選擇過程和個人的社會化過程，也影響了個人的習性和生產(chǎn)方式。階級的差別和沖突不僅表現(xiàn)在政治領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域，也表現(xiàn)在階級成員的生活方式、生活空間、慣習和品味等文化領(lǐng)域之中。階級成員在慣習和品味方面的差異和沖突是階級的差異與沖突在文化資本、符號資本領(lǐng)域的重要表現(xiàn)。布迪厄的研究大大拓寬了傳統(tǒng)馬克思主義階級研究的領(lǐng)域。

第六種劃分標準是階級認同、價值觀、階級情感等主觀因素。這是一種主觀分層模式，傳統(tǒng)的主觀分層模型的主要代表人物有美國沃納學派、米可、伊爾斯等。美國功能主義大師帕森斯也是主觀分層的倡導者。他認為，價值觀和意識形態(tài)是第一位的，經(jīng)濟地位是第二位的。他多次強調(diào)，分層的首屬標準是共同的價值觀念，而不是財富，財富的主要意義僅僅在于它是一種社會成就的象征。而在中國改革開放以前，職業(yè)成功的象征并不是金錢，而是政治地位、勞動模范等。帕森斯認為，在分層體系中，一個人的社會地位或身份是由他人的道德價值觀評價決定的。判斷地位高低的依據(jù)是由主要的社會制度和機構(gòu)塑造的共同價值體系。實踐了這種價值觀的人會得到較高地位，并得到較高報酬[2]。帕森斯特別強調(diào)社會分層的聲望、尊重等主觀因素。一個人的社會地位高，首先是因為被社會認可道德表現(xiàn)的地位高，其行為與社會上占統(tǒng)治地位的價值觀念相一致。

此外，英國的吉根教授根據(jù)個體自身的階級認同及家庭、民族的文化傳統(tǒng)劃分階級。他認為，首先要區(qū)分開，階級是與人們的經(jīng)濟地位相關(guān)聯(lián)的客觀性的階級概念，還是人們?nèi)粘Ｋf的主觀性的階級概念。在北愛爾蘭，很多人被問到屬于什么階級的時候，往往會把工人階級作為自己的政治和文化身份，盡管有時候這與他們的收入和受教育情況并不相符。社會關(guān)系和民族傳統(tǒng)也會對階級認同產(chǎn)生影響，蘇格蘭人就傾向于說自己是工人階級，而英格蘭人更傾向于說自己是中產(chǎn)階級[9]。

實際上，人們的經(jīng)濟地位與政治行為、態(tài)度常常會出現(xiàn)不一致的情況。比如，恩格斯就其經(jīng)濟地位來講是資本家，但在政治行為和態(tài)度方面，是工人階級理論的創(chuàng)立者。如果僅僅從經(jīng)濟地位上劃分階級成分，而不顧他們的政治行為和態(tài)度，那么這種劃分方法也解決不了實際問題。馬克思主義認為，經(jīng)濟地位決定人們的政治行為，但事情遠不止這么簡單。這是始終困擾理論界的一個難題。但是反過來，用人們的階級認同、階級感情、主觀的思想態(tài)度作為劃分階級成分的做法也過于絕對。特別是遇到實際的經(jīng)濟地位與階級意識的分層不一致的時候就會難以定性或量化，在實踐過程中出現(xiàn)混亂。比如，我國在“文革”時期出現(xiàn)的按照思想意識劃階級成分的做法，即認定一個人有資產(chǎn)階級思想就被劃為資產(chǎn)階級的做法曾經(jīng)引發(fā)了諸多問題，引發(fā)了更多的社會矛盾和沖突。

第七種劃分標準是多元綜合標準。希臘新馬克思主義學者普蘭查斯不贊同單一的經(jīng)濟決定論，主張從多元決定論出發(fā)來劃分階級。他指出，經(jīng)濟地位在劃分階級時仍然具有決定性作用，但政治和意識形態(tài)在階級劃分中的重要作用也不容忽視 ?！吧鐣A級是按照它們在整個社會實踐中的地位，也就是它們在包括政治和意識形態(tài)關(guān)系在內(nèi)的整個勞動分工中的地位決定的”[10]。而權(quán)力和意識形態(tài)之所以成為階級劃分的因素，是因為國家權(quán)力和意識形態(tài)機構(gòu)在生產(chǎn)階級關(guān)系中起了作用。普蘭查斯認為，在現(xiàn)代資本主義社會結(jié)構(gòu)中，“無產(chǎn)階級”是直接從事物質(zhì)生產(chǎn)勞動、直接參與創(chuàng)造剩余價值的工人，而其他領(lǐng)取工資和薪金的從事非生產(chǎn)性勞動的工人統(tǒng)統(tǒng)屬于“新小資產(chǎn)階級”，其中包括商業(yè)雇員、白領(lǐng)工人、服務(wù)人員、管理人員和科技人員及其他腦力勞動者。由此可以看出，普蘭查斯的階級劃分標準不可避免地受到了馬克思的影響。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思在分析法國小農(nóng)問題時曾經(jīng)強調(diào)了政治在階級劃分中的重要作用。馬克思認為，經(jīng)濟在階級劃分中的最終決定作用，往往是通過政治的，甚至是意識形態(tài)方面的支配作用反映出來。

普蘭查斯把現(xiàn)代資本主義社會從事生產(chǎn)勞動的階級劃分為工人階級，而把非生產(chǎn)性的薪金勞動者劃為“新小資產(chǎn)階級”，這樣的劃分不夠科學。運用多元、綜合的標準劃分階級、階層有利于解決長期困擾人們的馬克思主義理論問題，即政治行為、態(tài)度與實際的經(jīng)濟地位不一致的情況，使階級劃分有了更廣闊的視角與更多參考指標，但并非所有的劃分標準或依據(jù)都是科學合理的。馬克思認為，決定人們階級歸屬的，首先是生產(chǎn)關(guān)系標準，即人們對生產(chǎn)資料的占有關(guān)系。其次是政治標準，看其在整個社會中，是站在何種階級立場上，替哪個階級說話。比如馬克思、恩格斯是無產(chǎn)階級的革命導師，并非由于他們出身于無產(chǎn)階級家庭，而是由于他們通過政治實踐活動轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者，并且站在無產(chǎn)階級的政治立場上，為無產(chǎn)階級和全人類的解放而奮斗。

三、思考與總結(jié)

馬克思之前的思想家們沒有看到生產(chǎn)資料所有制關(guān)系在階級劃分中的決定作用，他們往往把職業(yè)分類、等級分化、收入多少等表象作為劃分階級的標準，缺乏科學性和深刻性。而現(xiàn)代西方學者的多元分層標準，往往有意無意地回避階級的實質(zhì)，淡化由于生產(chǎn)資料占有不同而產(chǎn)生的階級間的不平等地位，企圖以階層劃分取代階級劃分。只有馬克思主義的階級劃分理論既找到了區(qū)分階級的根本標準，又發(fā)現(xiàn)了同一階級內(nèi)部除生產(chǎn)資料占有關(guān)系外的其他非本質(zhì)差異。當然，我們也必須看到，當代資本主義和社會主義的階級結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了許多新情況，階級結(jié)構(gòu)不是日益簡單化而是更加復雜了，這些新的變化弱化了馬克思階級理論的解釋力。因此，馬克思主義的階級結(jié)構(gòu)和階級劃分理論需要在堅持馬克思主義基本立場的基礎(chǔ)上與時俱進，不斷創(chuàng)新和完善。例如，美國新馬克思主義學者賴特就在堅持馬克思階級分析框架的基礎(chǔ)上對馬克思主義階級理論進行了有益的拓展和創(chuàng)新。這種嚴謹?shù)牟粩嗵剿鞯闹螌W態(tài)度值得當前廣大馬克思主義理論工作者推崇和學習。

其次，我們不能因為資本主義眼前的階段性變化和馬克思階級理論中個別論斷的實踐局限性而全盤否定馬克思階級理論的當代適用性和時代價值。正如習近平總書記所言 ：“只有在整個人類發(fā)展的歷史長河中，才能透視出歷史運動的本質(zhì)和時代發(fā)展的方向?！盵11]也就是說，我們應(yīng)該動態(tài)地考察資本主義社會的階級關(guān)系和階級結(jié)構(gòu)的變化，將馬克思的階級結(jié)構(gòu)觀點放在更加寬廣的歷史長河中進行審視。

再者，改革開放以來，我國社會的階級階層關(guān)系及其結(jié)構(gòu)在廣度和深度上都發(fā)生了前所未有的深刻變化。由于實行以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟并存的經(jīng)濟制度，并逐步建立起中國特色的市場經(jīng)濟體制，經(jīng)濟分層取代原有的政治分層占主導地位，人們的經(jīng)濟地位分化十分突出，貧富差距迅速上升。再加上工業(yè)化和城市化的步伐加快，中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變、職業(yè)結(jié)構(gòu)劇變愈演愈烈，出現(xiàn)了很多不同于傳統(tǒng)階級的新社會階層。中國進入了階級、階層分化和階級結(jié)構(gòu)重塑的社會結(jié)構(gòu)震蕩期。與發(fā)達資本主義國家情形截然不同的是，當前中國階級不但沒有消亡，而且是階級的成長和定型時期。但是，馬克思階級理論在已經(jīng)實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政的社會主義中國仍然遭遇到困惑。比如，新時代中國無產(chǎn)階級概念的界定問題，現(xiàn)階段中國劃分階級的標準應(yīng)該如何界定，農(nóng)民工和新社會階層的階級屬性如何確定？當代西方學者對馬克思階級理論研究主題的拓展和研究方法的創(chuàng)新為我國學者分析新時代階級、階層狀況提供了有益借鑒。這就要求我國社會科學理論工作者增強理論的使命感，運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場、觀點和方法，并適當借鑒西方學者關(guān)于階級劃分的新觀點對我國階級階層新狀況進行科學分析，豐富和發(fā)展馬克思的階級結(jié)構(gòu)理論，不斷增強馬克思主義階級理論的解釋力和生命力。