數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

劉青

（中共漯河市委黨校，河南 漯河 462000）

一、對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的劃分

（一）共同故意或共同過失的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)

共同故意的環(huán)境侵權(quán)行為，是指數(shù)個主體明知其行為會導(dǎo)致環(huán)境的污染和破壞，但是仍然繼續(xù)追求和希望環(huán)境污染結(jié)果的發(fā)生，即直接故意?；蛘叻湃苇h(huán)境污染結(jié)果的發(fā)生，即間接故意。侵權(quán)行為人在共同故意的環(huán)境侵權(quán)行為中，當(dāng)侵權(quán)行為人意識到自身行為會導(dǎo)致環(huán)境污染或者破壞并存在合意即可，不需要對他人人身或財產(chǎn)權(quán)益形成損害存在共同故意。

共同過失的環(huán)境侵權(quán)行為，是指數(shù)個主體之間在行為上存在關(guān)聯(lián)，因為違背了共同的注意義務(wù)，導(dǎo)致環(huán)境遭到破壞或者污染，對人身、財產(chǎn)權(quán)益也造成了一定的損害。

共同侵權(quán)行為是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中一項非常重要的法律制度。在《民法通則》第一百三十條中有關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。在早期的司法實踐中，通常情況是將共同侵權(quán)行為理解為“兩人以上具有共同的故意或者過失行為，并造成他人損害”。這是對于共同侵權(quán)行為狹義的定義，也就是說在共同侵權(quán)中存在著意思聯(lián)絡(luò)。那么何為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)呢，就是指行為人知道彼此之間所作所為，通過明示或暗示的合意，來實現(xiàn)行動的目的。這也是共同一詞在意識層面的理解。那么對于狹義的共同侵權(quán)，其需要具備以下三個條件：1.兩個或兩個以上的行為人；2.有共同的利害行為；3.造成同一危害后果。伴隨著司法理論和司法實踐的不斷進步和發(fā)展，為了能夠更好地保護受害人的合法權(quán)益，我們要不斷地推陳出新，將原來“任何人僅對自己行為負責(zé)”的落后法律原則刨除。換句話說也就是當(dāng)兩個或兩個以上個體分別實施了環(huán)境侵權(quán)行為，導(dǎo)致了同一后果的情形也納入共同侵權(quán)的范圍之內(nèi)。即無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。

（二）從不同國家和地區(qū)的角度進行分析

1.日本

《日本民法》第 719 條規(guī)定了對于環(huán)境共同侵權(quán)的判決適用，即當(dāng)環(huán)境侵權(quán)行為人在實施共同侵權(quán)行為并對他人造成損害時，各自對所產(chǎn)生的全部損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在不能確認共同行為人中誰是施加損害行為的加害人時，也各自負連帶責(zé)任。在 1913 年 4 月的大審院判決中，確立了“客觀關(guān)聯(lián)共同性”的立場，并且在 1968 年的“訴訟判決中”采納。雖然主觀說和客觀說的爭議仍然存在，但是為了使環(huán)境加害行為人和污染受害者之間達到某種平衡，日本學(xué)術(shù)界推出了一種理論叫做“分割責(zé)任論”。這種理論可以通過客觀關(guān)聯(lián)共同性，將其分為兩種形式，一種稱為“強勢的關(guān)聯(lián)共同”，一種稱為“弱勢的關(guān)聯(lián)共同。”強勢的關(guān)聯(lián)共同對全部損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并且不會因為個別事由的發(fā)生減輕甚至免除其責(zé)任。弱勢的關(guān)聯(lián)共同允許行為人對減免責(zé)任進行舉證說明，但是在不能對自己參與污染行為程度進行反證的情形下，行為者需承擔(dān)連帶責(zé)任。

除此之外，日本通過建立完善的法律體系來彌補受害人的損失。例如環(huán)境污染損害互助基金制度。通過環(huán)境污染損害互助基金制度，收取可能造成污染企業(yè)一定的費用作為擔(dān)保金。當(dāng)企業(yè)發(fā)生污染行為時，該基金可以通過收取的擔(dān)保金進行一定比例的補償，確實保障受害人的利益得到補償。這種措施非常值得我們?nèi)W(xué)習(xí)和借鑒。取其精華，去其糟粕，真正做到為我所用。

2.德國

《德國民法典》中涉及關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，其第 840 條規(guī)定：“數(shù)個環(huán)境侵權(quán)行為人共同對某一侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害負有賠償義務(wù)，應(yīng)作為連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任?！痹谄毡榍闆r下，在德國的法學(xué)界中對于“共同”的理解，通常采用主觀說，即數(shù)個環(huán)境侵權(quán)行為人之間具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。隨著時間的推移和社會的不斷進步，德國在司法實踐中遇到了很多問題，于是責(zé)任范圍的不斷擴大、補救措施的不斷完善等等都是非常必要的。即使數(shù)個環(huán)境侵權(quán)行為人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，但是當(dāng)損害結(jié)果發(fā)生時，由于共同行為導(dǎo)致的損害結(jié)果無法確定和區(qū)分時，各侵權(quán)行為人承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。

不僅是民法典，在德國的單行法中也有具體的法律條文。比如在《德國水利法》第 22 條第 2 款中：“對水體，包括河流、湖泊、沿海和地下水等投放或以其他方法導(dǎo)入物質(zhì)，或者改變水體原來的物理、化學(xué)、生物等結(jié)構(gòu)性質(zhì)，并致他人損害的，以其所造成的損害負賠償責(zé)任。如果是數(shù)人對該水域造成影響的話，那么數(shù)人需作為整體對損害承擔(dān)責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定我們不難看出，環(huán)境侵權(quán)行為人需要對受害者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

通過對日本和德國國家立法和司法實踐的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中共同侵權(quán)的認定，均從完全采取主觀說轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^說，擴大了連帶責(zé)任的運用范圍，借此來更確實的保護好受害人的合法權(quán)益。對于具體問題，讓排放污染物較小的企業(yè)承擔(dān)因偶然累積導(dǎo)致的排污責(zé)任，確實過于嚴苛。如何去保護和減輕排放污染物較小者的利益，讓法律變得不至于那么苛刻。我們可以根據(jù)關(guān)聯(lián)程度的不同，分為強勢的關(guān)聯(lián)共同和弱勢的關(guān)聯(lián)共同，將關(guān)聯(lián)共同性的強弱由行為人和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系來進行判斷。換句話說就是，關(guān)聯(lián)共同性強時，則認為侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間具有較強的因果關(guān)系。關(guān)聯(lián)性弱時，則認為侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間具有較弱的因果關(guān)系。

二、我國立法中對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定及分析

（一）對《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條的分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”。如果說《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條規(guī)定的情形屬于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，那么對于這種情形，我們可以提出這樣的疑問：立法機關(guān)對于該項條文的規(guī)定是否合理恰當(dāng)？對此，我們應(yīng)持一種保留態(tài)度。

本文對《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條進行了細讀和分析，認為其描述的過于寬泛，沒有明確表達出它的含義，而流于籠統(tǒng)模糊。比如說其并未明確表明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)究竟定性為共同侵權(quán)又或是分別侵權(quán)，就算是對外承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，也沒有作出解釋。

其主要問題歸結(jié)于以下三點：

其一，對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的行為定位。透過《侵權(quán)責(zé)任法》六十七條，對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為，我們很難去界定其到底是屬于共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)。通過聯(lián)系《侵權(quán)責(zé)任法》第八條到第十二條的法律規(guī)定，可以將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)分為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)。還可以根據(jù)結(jié)合的方式不同，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)分為直接和間接兩種數(shù)人結(jié)合的環(huán)境侵權(quán)。通過該法律條文，應(yīng)該將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)歸類到哪一類或者哪幾類中，就很難界定了。

其二，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)人行為種類的不同，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)在責(zé)任承擔(dān)和定性上的區(qū)別。有的學(xué)者認為，從侵權(quán)責(zé)任法的角度來看，關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的問題我們可以一分為二的去分析。從定性的角度去考慮，認為其要么是共同侵權(quán)要么是分別侵權(quán)。從責(zé)任分擔(dān)的角度考慮，認為其要么是連帶責(zé)任要么是按份責(zé)任。具體問題具體分析，由于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的方式不同，所以我們要對其加以區(qū)分和歸總。從這樣的情況考慮，關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的種類，我們就沒有加以區(qū)分，問題也就很容易產(chǎn)生在具體實踐當(dāng)中。當(dāng)我們面對困境的時候，我們應(yīng)該做好相應(yīng)的措施和準備。于是全國人大常委會法制工作委員會民法室作出了解釋，該解釋明確說明和解析了在司法實踐中由于數(shù)個環(huán)境污染者造成的環(huán)境污染問題。通過更深層次的分析，我們將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，分為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)。對于有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，則適用《侵權(quán)責(zé)任法》中第八條的規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條中，則規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)。這并不屬于共同侵權(quán)，而是無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，數(shù)人承擔(dān)按份責(zé)任。

其三，對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，責(zé)任承擔(dān)的方式?jīng)]有一個明確的表達。在《侵權(quán)責(zé)任法》六十七條中，我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)到底是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，我們無法知悉。本條文主要寫的是當(dāng)環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后，環(huán)境侵權(quán)行為人各自應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任，主要是對責(zé)任份額的劃分，處理內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的問題，并沒有表達其對外應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任或者對外怎樣承擔(dān)責(zé)任。換句話說，該條只是從一個層面上去說明每個污染者應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，但是卻沒有說明承擔(dān)的這個責(zé)任是對外承擔(dān)還是只針對內(nèi)部。依據(jù)這個層面的意思，我們既可以理解為在承擔(dān)了連帶責(zé)任后，內(nèi)部責(zé)任再進行劃分，也可以理解為對外承擔(dān)責(zé)任時按照按份責(zé)任來進行劃分。因此，侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式是連帶責(zé)任承擔(dān)方式還是按份責(zé)任承擔(dān)方式，并未作出詳細說明。

（二）《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的內(nèi)容

2015 年6 月1 日，最高人民法院發(fā)布了《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》。該解釋自2015 年6 月3 日起施行。為了貫徹和響應(yīng)中央關(guān)于“用嚴格的法律制度保護生態(tài)環(huán)境”的重大措施，最高人民法院頒發(fā)了《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》作為回應(yīng)。這項積極措施不僅是為了響應(yīng)國家的號召，更重要的是將環(huán)境污染問題與相關(guān)法律、相關(guān)法律部門等有機結(jié)合。其中，該司法解釋明確了環(huán)境侵權(quán)中的責(zé)任劃分、舉證責(zé)任等問題，將之前難以解決的連帶責(zé)任和按份責(zé)任進行了適用劃分?！董h(huán)境侵權(quán)司法解釋》使得環(huán)境侵權(quán)案件有章可循、有據(jù)可依，為保護生態(tài)文明，創(chuàng)建和諧社會提供了強有力的司法保障。

該司法解釋共有 19 條，重點是對一些事項進行詳細的規(guī)定和規(guī)制，并在第二條、第三條和第四條對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，進行了更加詳細的說明和解釋。其中，就涉及了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的承擔(dān)問題?，F(xiàn)對上述條款進行簡要介紹。

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第二條規(guī)定了數(shù)人環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。對照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條，在上述條款的情形中，二人以上環(huán)境污染者的污染行為之間具有共同過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)。

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第三條分為三款。第一款規(guī)定了沒有共同意思聯(lián)絡(luò)的污染者的責(zé)任承擔(dān)方式。對照《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條，在這一條款的情形中，二人以上環(huán)境污染者的不具有共同過錯的污染行為，就污染物的排放量、排放污染物的種類、排放污染物的危害性、是否達標(biāo)排放等一系列情況來講，任何一個污染行為都足以造成事實上的全部污染損害，即任一污染行為都是污染損害的充分條件，而并沒有某一個污染行為是污染損害的必要條件。我們可以將之表述為“足以+足以”的情形。

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第三條第二款同樣規(guī)定了沒有共同意思聯(lián)絡(luò)的污染者的責(zé)任承擔(dān)方式，但是具體情形有所不同。對照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，在這一情形中，數(shù)個環(huán)境污染者的環(huán)境污染行為，都在不同的程度上對環(huán)境損害的產(chǎn)生具有影響。由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，環(huán)境污染的成因在實踐中具有極大的多樣性。為了合理解決實踐中環(huán)境污染行為所產(chǎn)生歸責(zé)問題，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定進行了細化。這一細化主要的意義在于確定數(shù)個污染者中每個污染者的責(zé)任大小。本條款中污染者的行為不同于共同危險行為，比如甲污染者的排放廢水與乙污染者的排放廢水本身對水質(zhì)影響較小，或不能導(dǎo)致事實上水質(zhì)遭受的損害性影響。但是甲與乙的廢水之間發(fā)生的化學(xué)反應(yīng)，將生成對水質(zhì)具有顯著損害性的物質(zhì)。有的學(xué)者將這種情形稱為“環(huán)境疊加危害行為”“環(huán)境加算危害行為”等等。這大致可劃分為兩種類型，即污染物類別疊加導(dǎo)致同一損害和不同性質(zhì)污染物結(jié)合而生新類型污染物導(dǎo)致同一損害。一般來講，我們可以將這一條款下的情形大致表述為“不足以+不足以”的情形。

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第三條第三款規(guī)定的是上述兩條款的混合情形。在實際環(huán)境污染事件中，多數(shù)存在眾多的環(huán)境污染參與者。這些環(huán)境污染者的環(huán)境污染行為僅在一定程度上造成環(huán)境損害，而不能達到環(huán)境損害事實的全部結(jié)果。而與此同時，又有一部分污染者，他們的污染行為足以造成全部的環(huán)境損害結(jié)果。對于這種常見情形，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》認為在數(shù)個環(huán)境污染者之間分擔(dān)責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條的基礎(chǔ)上，進行分別計算和分析。數(shù)個環(huán)境污染者的環(huán)境污染行為均可獨立造成的那部分損害后果，由這些環(huán)境污染者參照第一款情形承擔(dān)連帶責(zé)任。而足以造成全部損害的環(huán)境污染者，應(yīng)當(dāng)對全部損害承擔(dān)責(zé)任，而不能以有他人參與環(huán)境污染而獲得某種程度上的免責(zé)。因此，我們可以將這一條款規(guī)定的情形表述為“足以+不足以”的情形。

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第四條對《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條做出了回應(yīng)，明確將污染物的排放量、排放污染物的種類等環(huán)境標(biāo)準作為衡量與確定污染者需要承擔(dān)多大責(zé)任的標(biāo)準。為司法機關(guān)在具體案件的審理中提供了一個評判的依據(jù)，便于法官劃分環(huán)境侵權(quán)行為人的責(zé)任大小。這一評判依據(jù)所要解決的，是對于污染者的環(huán)境污染行為是否“足以”造成全部的環(huán)境損害后果，以及若“不足以”，那么造成的是多大程度上的部分環(huán)境損害后果。并且在“足以+足以”的情形中，以及對于“足以+不足以”情形中適用連帶責(zé)任的部分，數(shù)個承擔(dān)連帶責(zé)任的環(huán)境污染者之間如何分配對內(nèi)責(zé)任的大小，也要以上述標(biāo)準作為判定的依據(jù)。而這一對內(nèi)責(zé)任，實際上也是數(shù)個環(huán)境污染者對自己的環(huán)境污染行為所承擔(dān)的最終責(zé)任。

三、關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的思考

（一）數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對外承擔(dān)責(zé)任的合理性問題

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第二條規(guī)定了有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)，各侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三條將無聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)的具體情形進行了細化。對于在何種情形下各污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在何種情況下各污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，在何種情形下應(yīng)當(dāng)利用兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式來確定各污染者的具體責(zé)任；第四條則將影響污染者責(zé)任承擔(dān)的因素進行了具體規(guī)定。

盡管這些規(guī)定將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在實踐中面臨的具體情形進行了細化，但是在現(xiàn)實操作中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任劃分的合理性難以保證。

1.數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的類型在實踐中難以區(qū)分

按照主觀是否有過錯來區(qū)分數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的類型，這是學(xué)理上的分類。但是在現(xiàn)實中這種劃分方式?jīng)]有與數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的特點很好地進行結(jié)合，在實踐中的責(zé)任承擔(dān)方式上存在重合。環(huán)境污染侵權(quán)的損害后果通常都有較長的潛伏期，不會馬上暴露。在這個過程中無意思聯(lián)絡(luò)性和共同危險行為的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)在實踐中難以區(qū)分。加之雖然我國法律有了一定的進步，規(guī)定了具體的情形，但是由于存在技術(shù)以及實踐中難以取證等問題，我們很難區(qū)分各污染者實施的污染行為是否符合法律中規(guī)定的能夠造成全部的損害后果還是可以按照比例和份額進行相應(yīng)的劃分，因此環(huán)境侵權(quán)責(zé)任劃分的合理性難以保證。

2.兩種責(zé)任承擔(dān)方式的合理性存在爭議

理論和實踐中對連帶責(zé)任和按份責(zé)任的合理性存在爭議。使得在實際的運用上，這兩種承擔(dān)方式造成了司法實踐上的兩難境地，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任劃分的合理性難以保證。

許多學(xué)者主張摒棄連帶責(zé)任承擔(dān)方式，主要理由集中于這種連帶責(zé)任的方式對企業(yè)有著較為嚴重地影響和打擊。對于那些排污較少、對環(huán)境質(zhì)量影響小的企業(yè)來說，往往造成很大的打擊，較為輕易地為別人的行為負責(zé)，這樣是顯失公平的。通過因果關(guān)系的角度思考，單獨個體的環(huán)境侵權(quán)行為是導(dǎo)致環(huán)境污染的原因，但是由于上文中分析的存在多個環(huán)境侵權(quán)人而在現(xiàn)實情況中難以進行公平合理的劃分。這使得在大多數(shù)情況下裁判者會更多的適用連帶責(zé)任。當(dāng)環(huán)境侵權(quán)行為中某一個體承擔(dān)了所有的責(zé)任后，這個個體很難從其他環(huán)境侵權(quán)行為人處得到補償。故而，有的學(xué)者認為按各自的責(zé)任承擔(dān)需賠償?shù)牟糠质亲詈线m的。

另有一部分學(xué)者認為，由于目前數(shù)人造成環(huán)境侵權(quán)的事件頻有發(fā)生，單純的適用按份責(zé)任不利于對受污染者和污染者中的弱勢群體進行保護，連帶責(zé)任更能夠體現(xiàn)社會整體的公平正義，因此在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中更應(yīng)該適用連帶責(zé)任。

（二）數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的可行性問題

如上所述，有些學(xué)者對于連帶責(zé)任的批駁，在很大程度上是由于在我國數(shù)人環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，承擔(dān)了連帶責(zé)任的污染者難以從其他污染者處獲得應(yīng)得的補償。這就很難實現(xiàn)責(zé)任的合理承擔(dān)，損害了公平正義。但在某種程度上來講，這實際上并非連帶責(zé)任是否正當(dāng)?shù)膬r值判斷問題，而是連帶責(zé)任在我國當(dāng)前語境下是否可行的事實判斷問題。

對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的污染者是否承擔(dān)連帶責(zé)任，是依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第二、三條確定的。然而對于承擔(dān)連帶責(zé)任的污染者來說，歸責(zé)程序并非至賠償受害者損害時為止，而是在某一個承擔(dān)連帶責(zé)任的污染者對受害者進行了全部的損害賠償之后，仍有權(quán)利向共同承擔(dān)連帶責(zé)任的其他污染者索取其所應(yīng)承擔(dān)的份額。對于此類承擔(dān)連帶責(zé)任的污染者之間責(zé)任分配份額的確定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條的規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)的司法解釋，即《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第四條。但是，上述條款，即便司法解釋第四條進行了較細致的規(guī)定，仍然較為粗糙，不足以涵蓋所有可能影響環(huán)境行為評價與定量的因素。因此，在實踐中，我國法律對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，尤其是承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，規(guī)定的仍然較為原則，可操作性和可行性仍有待提高。具體表現(xiàn)在以下三個方面：

1.環(huán)境污染情況復(fù)雜，難以以單一條款列舉所有影響環(huán)境責(zé)任的因素。我國《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第四條所規(guī)定的一系列因素已經(jīng)做出了較大的細化，有了很大的進步。但是隨著我國市場經(jīng)濟的深化，在新的歷史階段，環(huán)境問題也在發(fā)生著不斷地變化，并且高耗能、高排放問題也呈現(xiàn)出了新的發(fā)展趨勢。有鑒于此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第四條對環(huán)境責(zé)任判定因素的規(guī)定，在很大程度上并不能滿足具體審判工作的需要。這一條款具有較強的一般性，在廣泛地層面上規(guī)定了環(huán)境污染的共性因素，但是對于各種不同類型的環(huán)境污染，如水污染、大氣污染、草原污染等，不具有較強的針對性。這使得在實踐中，這一條款的可操作性大打折扣。

2.對于《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第四條的適用缺乏必要的配套性規(guī)定。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的合理歸責(zé)與承擔(dān)，不僅要有完善的立法，而且應(yīng)當(dāng)通過法律、政策等一系列手段，加強相關(guān)立法的適用。在承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)個環(huán)境侵權(quán)人內(nèi)部分配環(huán)境責(zé)任的過程中，主要涉及對于《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第四條的適用，但是對于這一條款的適用，我國并未規(guī)定有完善的配套措施。我國地區(qū)間差距較大，并非所有的地區(qū)都有符合資質(zhì)的評估機構(gòu)，也并非所有當(dāng)事人都能夠負擔(dān)評估環(huán)境責(zé)任影響因素的評估鑒定費用。因此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第四條在承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)人之間適用時存在配套措施不完善的可行性問題。

總之，我國《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的頒布雖然具有重要的意義，對于環(huán)境司法審判工作中常見情形進行了高度概括和規(guī)定。但是其不足仍然存在，在我國特殊制度背景下，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分配的正當(dāng)性與可行性都難以獲得必要的保障。因此，我們應(yīng)當(dāng)建立一系列的制度措施，加強司法解釋中關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)條款的適用。