違約方行使合同解除權(quán)問題研究

摘? 要：違約方能否行使合同解除權(quán)，一直以來理論界、實務(wù)界探討的問題。近年來，對于違約方享有解除權(quán)的觀點逐漸形成共識，此類司法案例逐漸增多?！睹穹ǖ洹?80條對《合同法》94條予以了完善。但該條仍有存在理解不一之處，如合同目的不能實現(xiàn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。本文對這一問題予以回應(yīng)，合同目的不能實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)所致原因：因違約方自身原因、守約方原因以及第三人原因進(jìn)行判斷，并根據(jù)不同原因所確定相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)機制。

關(guān)鍵詞：違約方;合同;解除權(quán);《民法典》580條

合同交易的雙方有著各自的價值、利益需求，1999年以來的《合同法》并未明確規(guī)定違約方的合同解除權(quán)。學(xué)界、司法實務(wù)界對于《合同法》94條和110條的理解存在著爭議，隨著效率違約理論的探討以及2005年最高人民法院發(fā)布第三期公報案例后——“新宇案”，違約方享有合同解除權(quán)逐漸形成共識，同時司法判決違約方享有合同解除權(quán)的案例逐漸增多。快速進(jìn)行中的社會變遷呼喚著違約方合同解除權(quán)的到來。《民法典》580條第二款規(guī)定“有前款規(guī)定的除外情形之一，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”。從文義理解的角度出發(fā)，的確體現(xiàn)了違約方行使合同解除權(quán)的實然情形。但是，對于該條仍存在爭議，如何完善規(guī)范違約方行使解除權(quán)的具體條件應(yīng)是對該條值得進(jìn)一步思考的問題。

1問題的提出——以“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”為例

案情簡介：“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”（以下簡稱為“新宇公司案”）簡介：原告新宇公司（房地產(chǎn)開發(fā)商），被告馮玉梅是原告所有的商鋪的買受人。1998年10月19日，新宇公司與被告馮玉梅簽訂了商鋪買賣合同，雙方約定由新宇公司向馮玉梅出售建筑面積為22.50平方米的商鋪，總價款為368，184元，原告應(yīng)于本年10月22日前須交付給被告，雙方應(yīng)于交付之日起三個月內(nèi)共同辦理該商鋪的權(quán)屬過戶登記，10月26日，上述合同在南京市房地產(chǎn)市場管理處登記。馮玉梅按合同約定向新宇公司支付了該商鋪的全部價款。同年11月3日，新宇公司將其商鋪交付被告本人使用，但其未按合同約定通被告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，爾后，原告與嘉和公司簽訂租賃合同，約定將該商鋪所在商業(yè)廣場內(nèi)的自持建筑面積租賃給嘉和公司用于商業(yè)經(jīng)營。1999年6月，嘉和公司因經(jīng)營不善等原因?qū)⑵渖啼侁P(guān)閉并停業(yè)。同年12月，購物中心又在該商業(yè)廣場原址開業(yè)，2002年1月，該商鋪仍經(jīng)營出現(xiàn)問題導(dǎo)致再次停業(yè)。之后，本案原告與被告對于該商鋪過戶等問題未達(dá)成一致意見，新宇公司最終向法院提起訴訟，請求法院判令解除被告與原告簽訂的就該商鋪簽訂的買賣合同，同時被告將所購商鋪應(yīng)當(dāng)返還給原告。本案一審和二審法院均認(rèn)定了新宇公司存在違約的行為，但是一審基層人民法院仍判決解除新宇公司與馮玉梅的商鋪買賣合同，二審南京市中級人民法院維持上述一審判決。

2003年最高人民法院將該案收錄為公報案例，有學(xué)者稱之為是對違約方解除合同訴求的支持，打破了合同解除權(quán)只能由守約方享有的傳統(tǒng)理論。爾后，違約方請求解除合同的相關(guān)爭議案例逐年遞增，理論界對于該案所引申的問題——違約方是否享有解除權(quán)進(jìn)行廣泛探討。對這一問題的回答，有學(xué)者將爭議觀點歸結(jié)為兩種，“有限肯定說”和“否定說”。另有學(xué)者從其他角度將爭議總結(jié)為另兩種觀點，一種觀點認(rèn)為，既然解除合同是一種違約救濟(jì)方式，那么通常情況下，違約方不享有法定解除權(quán)，只有受害方才是法定解除權(quán)的主體;反對方則認(rèn)為，《合同法》第94條中的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)理解為合同各方當(dāng)事人。

探究我國是否應(yīng)明確違約方享有違約解除權(quán)，對于該問題的討論有學(xué)者以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野進(jìn)行理論剖析，認(rèn)為違約方行使解除權(quán)的理論基礎(chǔ)實則為效率違約理論。效率違約制度一直在不絕于耳的爭議聲中成長壯大，然而思想領(lǐng)域的一次次爭論與交鋒都無法掩蓋效率違約制度在優(yōu)化生產(chǎn)要素組合，降低社會成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面的作用。

我國《民法典》580條是在《合同法》110條的基礎(chǔ)上予以完善，民法典對合同當(dāng)事人的請求終止合同的權(quán)利予以明確，為人民法院提供了處理該類問題的依據(jù)，體現(xiàn)了對于經(jīng)濟(jì)社會中效率價值的維護(hù)。筆者認(rèn)為違約方應(yīng)當(dāng)享有合同解除權(quán)，但是，也應(yīng)該清楚的認(rèn)識到該條第二款所規(guī)定的應(yīng)用條件應(yīng)當(dāng)是以第一條規(guī)定的除外情形導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)為前提，即合同目的不能實現(xiàn)，但是對于合同目的不能實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)予以確定，同時，不能履行導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的，不能履行導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的的情形有多種，如因違約方自身放棄訂立合同目的，使之履行合同的客觀條件發(fā)生改變，進(jìn)而使合同陷入僵局，導(dǎo)致合同不能履行，或因守約方的原因?qū)е铝硗庖环綄嵸|(zhì)構(gòu)成違約，從而不能履行，亦或是因合同相對以外的第三人導(dǎo)致不能履行。因此，理清不能履行、不能實現(xiàn)合同目的對于權(quán)利的正確行使是亟需解決的問題。

2關(guān)于違約方行使合同解除權(quán)的法律沿革

原來的三大合同法規(guī)定合同解除權(quán)的行使由另一方違約所致，如《技術(shù)合同法》第24條規(guī)定：“發(fā)生下列情況之一，致使技術(shù)合同的履行成為不必要或者不可能的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：（一）另一方違反合同?！薄督?jīng)濟(jì)合同法》第27條規(guī)定：“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：……（五）由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要?！薄渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：（一）另一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。1999年《合同法》改變了這一現(xiàn)狀，刪除了條文中“另一方”的限定詞。用語的變化導(dǎo)致理論界和司法實務(wù)界存在不同的爭議，對于傳統(tǒng)合同法“守約方享有合同法定解除權(quán)”造成一定沖擊。在當(dāng)前頒布的《民法典》進(jìn)一步明確當(dāng)事人對于非金錢給付義務(wù)合同的終止條件為導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。

對于條文內(nèi)容發(fā)生的變化，有學(xué)者對于《民法典》580條第二款規(guī)定的內(nèi)容通過比較法分析，認(rèn)為，“不能實現(xiàn)合同目的”既不能成為違約解除的理由，也無法為解除權(quán)的行使提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“合同目的”此要件在合同法中屬于最難以辨別的抽象標(biāo)準(zhǔn)，將其作為違約解除的依據(jù)更易招致濫用。正如美國合同法專家科賓所言：“并不存在所謂的‘合同目的，有的僅僅是當(dāng)事人的目的。”雖然該條與《合同法》94條保持相同的“合同目的”不能實現(xiàn)的同一表述，但另有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《合同法》94條理解合同目的不能實現(xiàn)實為不可抗力導(dǎo)致，2009年《合同法司法解釋二》第26條的規(guī)定，為違約方行使合同解除權(quán)利開辟了一條新的路徑。但是，研究者并沒有從導(dǎo)致合同目的的原因以及對應(yīng)主體區(qū)分?；\統(tǒng)的討論合同目的不能實現(xiàn)，對于司法實踐造成一定障礙。

3違約方行使合同解除權(quán)時“合同目的不能實現(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

3.1兼顧效率和公平正義的原則

在合同交易過程中，合同相對方在訂立合同時均有著各自的利益需求，傳統(tǒng)合同法秉持保護(hù)守約方的價值理念，對于合同立法有著重大影響。隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，交易規(guī)模激增，違約方與守約方的利益較量逐漸增多，體現(xiàn)在合同履約過程中，違約方因自身原因或第三人原因?qū)е潞贤荒苈男校錇榱藴p少錯失在未來與其他第三人進(jìn)行交易的機會，欲想解除合同，但守約方不愿解除，此時合同陷入僵局狀態(tài)。若賦予違約方享有法定解除權(quán)，雖對經(jīng)濟(jì)社會的效率的維護(hù)起著重要作用，但對于守約方而言，則可能使其喪失更大的利潤空間，實則對其不利，無法體現(xiàn)法律的公平正義，同時也可能造成資源浪費，不符合保護(hù)環(huán)境的生態(tài)理念。因此，在違約方行使合同解除權(quán)時，對于合同目的不能實現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)平衡效率與公平。

3.2因果關(guān)系理論——判斷的理論基礎(chǔ)

無論是刑事案件，還是民事活動，結(jié)果與原因具有牽連關(guān)系。對于作為具有責(zé)任能力的主體，應(yīng)當(dāng)為自己的錯誤行為付出代價。在判斷違約方如何行使合同解除權(quán)時，應(yīng)引入因果關(guān)系理論，區(qū)分不同原因情形下的不能履行，不能實現(xiàn)合同目的。

3.2.1因違約方自身原因?qū)е潞贤康牟荒軐崿F(xiàn)

在合同交易中，因金錢給付債務(wù)發(fā)生違約，守約方可申請企業(yè)破產(chǎn)或者申請對違約方強制執(zhí)行。但在非金錢給付義務(wù)履行過程中，因違約方怠于履行或不愿履行等原因，導(dǎo)致客觀條件發(fā)生變化，進(jìn)而致使不能履行。因合同不能履行導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，較為主觀，很難通過具體的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。因此，筆者認(rèn)為可采用排除其他情形突出違約方原因所致情形，

從而限制其行使權(quán)利的范圍。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：違約方通過舉證存在不可抗力、以及非違約方原因以及第三人原因?qū)е虏荒軐崿F(xiàn)合同目的，若舉證不能，則其進(jìn)一步舉證非自身原因?qū)е潞贤康牟荒軐崿F(xiàn)，若舉證不能，則可推定為此種情形是由于違約方自身原因?qū)е碌?，因此違約方通過行使《民法典》580條所規(guī)定的請求終止合同的權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確違約方在此種情況下，除承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰賠償責(zé)任，責(zé)任大小在守約方舉證證明自身期待利益的損失、違約方解除合同后另獲利益為基礎(chǔ)，法院應(yīng)當(dāng)酌情判決，使之既能維護(hù)市場交易效率，同時又能兼顧守約方的損失。

3.2.2因守約方原因?qū)е潞贤鄬Ψ娇陀^條件下的違約

在此種情況下，如因守約方傳遞錯誤信息導(dǎo)致另一方在客觀情形下發(fā)生違約，最終導(dǎo)致合同履行不能，目的不能實現(xiàn)。此種情況下，違約方行使合同解除權(quán)時，僅需證明因守約方原因與合同目的不能實現(xiàn)具有因果關(guān)系即可。同時，法院在判決違約方承擔(dān)違約責(zé)任大小時，應(yīng)酌情考慮合同守約方的行為的主觀原因，如故意還是過失，或第三人導(dǎo)致。根據(jù)產(chǎn)生原因的大小，酌情減輕違約方的違約責(zé)任。

3.3.3因第三人原因或不可抗力所致合同違約

在此情況下，非因合同雙方原因所致的合同違約，若不可抗力原因所致，根據(jù)法律規(guī)定，無需承擔(dān)違約責(zé)任，若因第三人原因所致違約，違約方在承擔(dān)違約責(zé)任后，有權(quán)向第三人主張自身損失。

綜上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約方違約產(chǎn)生的不同原因予以區(qū)別違約方承擔(dān)責(zé)任的大小以及是否享有對第三人追償?shù)臋?quán)利，既要保護(hù)守約方的利益，又要注重經(jīng)濟(jì)效率，同時還不能使違約方濫用權(quán)利，行使解除權(quán)后，損害公平正義而獲得更多利益。

4結(jié)語

本文以“新宇公司案”引出當(dāng)前理論界及實務(wù)界的對于違約方行使合同解除權(quán)爭議的觀點，但通過觀察《民法典》580條，對于該權(quán)利的規(guī)定予以明確。但是在實踐層面，還存在一些問題，如合同目的不能實現(xiàn)如何認(rèn)定。對這一類問題的錯誤理解，在一定程度上可能造成違約方濫用權(quán)利的情形。因此，本文通過厘清合同目的不能實現(xiàn)的原因情形，將有助于該條的實際適用。

注釋：

《民法典》580條：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行;（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高;（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)

[1]“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”[J].最高人民法院公報，2006（06）.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社，2011：516—517.

[3]王俐智，孫學(xué)致.論違約方解除合同的條件——兼評《民法典各分編（草案）·合同編》第353條第3款[J].交大法學(xué)，2020（01）：81-95.

[4]余延滿.合同法原論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999，440.

[5]馬春元.違約方解除權(quán)的法理分析和現(xiàn)狀評述[J].南都學(xué)壇，2010，30（05）：93-95.

[6]楊卓黎.違約方合同解除權(quán)研究——以解釋論為視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2017，46（03）：86-92.

作者簡介

李文龍（1995.09—），男，四川省巴中人，成都市武侯區(qū)四川大學(xué)法律（非法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生。