從資本邏輯到空間正義
——論馬克思和恩格斯對(duì)空間問題的批判

孫悠翔

（云南農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，云南 昆明 650201）

20 世紀(jì)70 年代后，在西方人文社會(huì)科學(xué)“空間轉(zhuǎn)向”的影響下，人們愈發(fā)關(guān)注空間及其正義問題。社會(huì)成員間巨大的貧富差距充分體現(xiàn)了空間差異，爭(zhēng)奪與分配空間資源成為人類最主要的社會(huì)矛盾。20 世紀(jì)90 年代后，我國(guó)開始加入全球空間重組。急劇重建社會(huì)空間的環(huán)境顛覆人們的思維、生活、生產(chǎn)方式，改善人類居住環(huán)境。在此背景下出現(xiàn)了系列非正義問題，其中最具典型性的問題包括空間異化、空間同質(zhì)化、空間隔離與剝奪等。這些都具有典型的時(shí)代特征，主要表現(xiàn)為“門禁社區(qū)”“市民化融入”“失地農(nóng)民”等方面。從某種層面上說，要剖析當(dāng)代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象，就必須基于空間正義的角度展開。本文主要探索在馬克思主義傳統(tǒng)中空間正義變化，探索這一現(xiàn)實(shí)問題的地位。通過研究主要了解馬克思主義學(xué)者從哪些方面解決空間問題或者說針對(duì)相關(guān)問題展開哪些研究，做出哪些努力等；新時(shí)期，中國(guó)應(yīng)該如何正確解讀馬克思主義空間正義理論，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建本土化的理論。

一、資本邏輯：空間問題的深層探究

馬克思和恩格斯在研究空間問題時(shí)，將重心放在了空間資本化上，主要闡釋了資本參與重構(gòu)空間格局的方法。恩格斯《論住宅問題》對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的空間有一個(gè)重要的區(qū)分，就是把現(xiàn)代空間劃分為生產(chǎn)空間和生活空間。馬克思和恩格斯認(rèn)為德國(guó)“薄魯東主義者”的觀點(diǎn)存在諸多不足，比如將生活空間問題等同于與工人有關(guān)的問題，認(rèn)為過度資本化城市空間是導(dǎo)致普通工人缺乏生活空間的主要原因，否定了社會(huì)住房不夠是導(dǎo)致普通工人缺乏生活空間的原因。顯然，該觀點(diǎn)直接擠壓了普通工人的生活空間。馬克思和恩格斯運(yùn)用大量篇幅深入探討了生活空間的問題，其中包括很多涉及“空間經(jīng)濟(jì)學(xué)”的課題，比如圍繞生活要素、生產(chǎn)活動(dòng)、城市系統(tǒng)探索空間布局、空間聚集、空間發(fā)展模式以空間區(qū)位等各個(gè)方面展開的研究與論述。他們除了關(guān)心“為誰(shuí)生產(chǎn)”“生產(chǎn)什么”“如何生產(chǎn)”等問題外，還關(guān)注“生產(chǎn)地場(chǎng)所”“居住的場(chǎng)所”以及“居住狀況”等方面的問題。

（一）空間資本化

資本主義大工業(yè)從根本上改變了人類生產(chǎn)空間和生活空間的模式，其所帶來的影響是深遠(yuǎn)的，是無法估量的。不可否認(rèn)的是，前資本主義時(shí)代、資本主義大工業(yè)時(shí)代關(guān)于生產(chǎn)空間的主導(dǎo)原則是不同的，兩者分別以“使用價(jià)值”“交換價(jià)值”為導(dǎo)向。伴隨著城市發(fā)展，尤其是進(jìn)入資本主義大工業(yè)后，凸顯此種轉(zhuǎn)換的價(jià)值。在城市積累資本的過程中凸顯城市土地參與的重要性。在資本化城市空間的大環(huán)境下“級(jí)差地租”應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)然這其中“土地價(jià)格”充分發(fā)揮作用，其作用主要體現(xiàn)在可通過買賣土地表示其流通程度。從本質(zhì)上說，這符合資本主義生產(chǎn)方式的一般規(guī)律。此時(shí)的商品是所有商品、工具的一般形式[1]。于是生活空間從“差異化”空間逐漸變成有商品標(biāo)簽的，可用于交換的、可量化的空間單元“同質(zhì)化空間”。此時(shí)資本邏輯決定了生活空間的建構(gòu)。從現(xiàn)實(shí)的角度分析，其符合積累資本的客觀要求。此時(shí)的空間具有工具性，而不僅僅只是幾何學(xué)或者地理學(xué)的中心，它不再是空洞的，被動(dòng)的主體[2]。實(shí)現(xiàn)資本增殖，就意味著其土地也會(huì)跟著水漲船高，價(jià)格不斷增加。同樣的道理，基于資本原則，重新配置城市住宅。生活空間在整個(gè)空間中呈現(xiàn)出的物質(zhì)景觀是二元對(duì)應(yīng)的。即形成豪華型社會(huì)（城市大資產(chǎn)階級(jí)）及貧民窟（雇傭工人）兩個(gè)決然不同的二元物質(zhì)景觀。社會(huì)階層居住的空間代表了其在社會(huì)上的地位和所處的社會(huì)階層?？陀^上說，分異的生活空間是隔離、聚集各個(gè)階層人員的主要原因。在資本條件下，依據(jù)資本占有量形成分層化社會(huì)階級(jí)，這是形成生活空間區(qū)隔的過程。從本質(zhì)上說，這一過程重新建構(gòu)并強(qiáng)化了資本關(guān)系[3]。

（二）資本空間化

由于空間資本化，所以出現(xiàn)大資產(chǎn)階級(jí)壟斷城市優(yōu)質(zhì)生活空間的局面，且為了促進(jìn)土地資本增殖，其往往被用于商業(yè)目的。雖然，對(duì)比豪華型生活空間，普通工人對(duì)住宅的需求增長(zhǎng)幅度更大，但是其以雇傭工人為主要受眾，且這些受眾普遍缺乏支付能力、購(gòu)買能力。除了英國(guó)資本主義早期在工廠附件建設(shè)工人住宅，串聯(lián)工人住宅與工廠（即建立“工廠城市”）外，大部分情況下開發(fā)商不會(huì)將普通工人住宅建設(shè)在大工業(yè)城。這是因?yàn)閷?duì)于他們而言大工業(yè)城寸土寸金，具有較大的資本增殖空間，他們不會(huì)放棄能夠讓自己財(cái)產(chǎn)升值的機(jī)會(huì)。馬克思指出，擴(kuò)展現(xiàn)代大城市大幅度地提升了市中心地皮的價(jià)值，且市中心地皮的價(jià)值之所以會(huì)隨著現(xiàn)代城市化的發(fā)展而提升，其主要是人為因素。而地皮上原有的建筑物、房屋不僅不能相應(yīng)地增殖，相反還會(huì)出現(xiàn)貶值的情況。這是因?yàn)橹車沫h(huán)境發(fā)生變化了，凸顯原有房屋的破落，因此原有的房屋極有可能被改建、拆毀[4]。對(duì)于普通工人而言，這個(gè)過程中他們可以有兩個(gè)選擇：第一種無奈地退出市中心。就算有住戶住滿住宅，但是其所能夠形成的收入也是有限的，特別是與商業(yè)空間巨大的利潤(rùn)形成鮮明的對(duì)比；第二種選擇是雖然留在城市中，但是不得不承受工廠城市的各種問題，被無數(shù)房屋、工廠所包圍。表現(xiàn)為居住狀況惡劣、居住密度高。而無論普通工人選擇哪一種，最終的結(jié)果都很有可能是被迫搬到市郊；工人住房又貴又少，幾乎找不到。此時(shí)建筑物基于昂貴的建筑住房而進(jìn)行投機(jī)，很明顯不可能有建造工人住房，就算有也只是少數(shù)現(xiàn)象[4]。在資本強(qiáng)勢(shì)邏輯下，普通工人的生活空間淪為被重塑甚至是擠壓的對(duì)象。事實(shí)上，不管是商業(yè)城市還是工業(yè)城市，其以越快的速度發(fā)展，積累越多的資本，那么也會(huì)越快速地流入可供剝削的人身材料，持續(xù)惡化工人居住條件[5]。比如著名的“歐斯曼計(jì)劃”就充分說明了這一點(diǎn)，該計(jì)劃切開了市中心的工人街，純粹的豪華都市取代了那些原本不成氣候的小街小巷[4]。通過此種城市改造計(jì)劃，波拿巴主義可謂是“大獲全勝”，不僅獲得了巨額利潤(rùn)，還巧妙地掩蓋了雇傭工人糟糕的居住現(xiàn)狀。當(dāng)然了，從本質(zhì)上說，此種掩蓋的做法并不高明或者說至少不是完全成功的，只要不能實(shí)際改善工人的階級(jí)狀況，那么就算巴黎市中心不會(huì)有這些小街小巷，在其他的地方特別是靠近市中心的地方就又會(huì)出現(xiàn)了[4]?！皻W斯曼”的幽靈無處不在，比如利物浦、曼徹斯特、倫敦都存在這樣的幽靈。一方面資本化空間有助于實(shí)現(xiàn)高效地開發(fā)利用城市土地，促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另外一方面，假設(shè)資本化生活空間超出一定限度，必然會(huì)激化社會(huì)矛盾，剝奪城市弱勢(shì)階層生活空間。馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)較扎克斯、蒲魯東主義者的高明之處在于其抓住了當(dāng)時(shí)資本主義生活空間的矛盾主線。

二、馬克思和恩格斯對(duì)空間問題的整體批判

馬克思和恩格斯在探索生產(chǎn)空間和生活空間時(shí)，還基于微觀的層面展開研究，論述在資本積累過程中生產(chǎn)空間的結(jié)構(gòu)變化和作用。恩格斯認(rèn)為，在資本化的推動(dòng)下，生活空間將日益依附于生產(chǎn)空間。因此，只有生產(chǎn)空間出現(xiàn)資本化的問題，而生活空間只是對(duì)這種資本關(guān)系加以依附。

（一）資本與空間的雙重剝削

恩格斯分異隔離了生活空間，揭示并論述了居住與人的身份、尊嚴(yán)，闡釋了其重要觀點(diǎn)，即空間正義思想，強(qiáng)調(diào)規(guī)劃、建造住宅滿足主體需求，合理規(guī)劃，正當(dāng)發(fā)展生活空間。從某種層面上說，探索資本主義空間正義問題就必須涉及住房短缺的問題。恩格斯認(rèn)為古老的文明國(guó)家通常是在出現(xiàn)住房匱乏的時(shí)期，實(shí)現(xiàn)從工場(chǎng)手工業(yè)發(fā)展為大工業(yè)的。與此同時(shí)由于進(jìn)展順利，其通?？杉铀侔l(fā)展。具體可結(jié)合如下幾個(gè)方面進(jìn)行解釋說明：首先大批工人選擇到大城市發(fā)展；其次是新的大工業(yè)對(duì)城市布局提出更高的要求，此時(shí)老城市的布局已經(jīng)不能滿足要求了，需要加寬街道，開辟新的街道，市內(nèi)會(huì)有鐵路穿過。成群的工人涌入城市后發(fā)現(xiàn)城市正在大批拆除工人住房。這是導(dǎo)致工人住房緊缺的主要原因。最初興起的城市幾乎不會(huì)存在此種住房短缺的問題。比如曼徹斯特、利茲等都是這樣的情況。事實(shí)上像柏林、巴黎、倫敦等地方也曾經(jīng)出現(xiàn)急劇性的住房短缺，且這樣的問題會(huì)長(zhǎng)時(shí)間存在[4]。

這里，恩格斯區(qū)分并總結(jié)了兩種住房短缺的情況，且兩種情況的性質(zhì)是完全不同的。第一種屬于一般性的，即任何時(shí)代處于被壓迫的階級(jí)都會(huì)出現(xiàn)住房短缺的問題；第二種是資本主義時(shí)期，城市吸引或者涌入大批農(nóng)村工人后而出現(xiàn)的此種現(xiàn)象。資本階級(jí)社會(huì)主義者、普魯東主義者有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都是以人道主義的高度哀嘆地產(chǎn)被剝削，同情工人住宅短缺的情況。馬克思和恩格斯從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度剖析了此種現(xiàn)象，并義憤填膺地指出這是一種非正義的居住現(xiàn)象。他們認(rèn)為工人之所以會(huì)出現(xiàn)住房短缺的問題，根本原因在于資本主義大工業(yè)生產(chǎn)，這是工業(yè)生產(chǎn)方式所需要的。由于工業(yè)生產(chǎn)的特殊性，即具有周期波動(dòng)性，且其波動(dòng)的程度非常大，由此會(huì)有大量“蓄水池”似的失業(yè)工人，他們只能露宿街頭。在大批工人迅速涌入城市的情況下，哪里都能夠找到租賃者，哪怕是污穢的豬圈[4]。資本家作為房屋的主人，他們有權(quán)力無情地通過租賃自己的房屋來榨取工人的血汗錢。馬克思和恩格斯認(rèn)為，資本主義社會(huì)必然會(huì)存在住房短缺的問題，而其存在的根本原因在于滿足資本主義榨取高額剩余價(jià)值的需要。從這一層面上說，可將生活空間問題理解為資產(chǎn)階級(jí)故意為之的結(jié)果，其可用資本生產(chǎn)及增殖的邏輯進(jìn)行解釋說明。

（二）空間異化

馬克思詳細(xì)地論述了在生活空間變化中資本的作用及其地位。在實(shí)地調(diào)查中，恩格斯發(fā)現(xiàn)，所有的城市都存在貧民窟，而每一個(gè)貧民窟里總是擠滿了工人階級(jí)。常識(shí)告訴我們，在富人居住群旁邊小胡同里往往居住著大量的窮人，且一般情況下窮人所生活的空間是被特地劃分出來的，是孤立的空間，工人階級(jí)只能在富人所不屑的或者看不到的空間里艱難地生活著[5]。隔離生活空間，本質(zhì)上是不平等的身份，是對(duì)尊嚴(yán)的褻瀆。人們用最低級(jí)的語(yǔ)言形容住在貧民窟的工人，而用最豪華的語(yǔ)言、褒義詞形容居住在豪華社區(qū)的人，不同生活空間的人形成了鮮明的對(duì)比。馬克思和恩格斯正是基于此種二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)剖析隔離化、分異化的生活空間的。純粹的工人區(qū)，如同寬只有一英里半的帶子一樣圍繞整個(gè)商業(yè)區(qū)，該地區(qū)的外面是中高等的資產(chǎn)階級(jí)。其中中等資產(chǎn)階級(jí)與工人居住的空間、環(huán)境較為接近，他們居住的街道整齊，而高等資產(chǎn)階級(jí)則一般住在空氣質(zhì)量較高的高地上，住在別墅里、郊外的房屋里，他們呼吸著新鮮的空氣，他們的房子是舒適而又華麗的[6]。生活空間隔離的本質(zhì)是可識(shí)別的符號(hào)，它標(biāo)志著社會(huì)地位、權(quán)力象征、身份對(duì)比。

（三）人的異化

透過生活空間，馬克思和恩格斯看到了其中異化的資本主義空間，看到了充滿對(duì)抗與沖突的社會(huì)關(guān)系，描繪了碎片化的生活空間與由于不合理的空間結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致人被異化的現(xiàn)象。倫敦街頭是華麗的，但是其中充斥著各種反人性、丑惡的東西，淋漓盡致地詮釋著都市精神的孤僻、冷漠、利益。所有的人被聚集于狹小的空間之中，追逐私人利益的人是那么冷淡—冷淡得可怕，不近人情的孤僻讓人難堪。遺憾的是這正是現(xiàn)代人的普遍原則和基本原則。人類被分散成各個(gè)分子，且所有分子都有其獨(dú)特的生活原則、目的。這里，淋漓盡致地詮釋了何為一盤散沙的世界[5]。此種空間化的資本邏輯是畸形的，它嚴(yán)重扭曲了人們的個(gè)性，壓抑著人的健康、能力，并讓人逐漸成為“單向度的人”。

三、走向空間正義的嘗試

馬克思和恩格斯都認(rèn)為上述所提到的空間問題只是表面的，其背后是更深刻的、嚴(yán)峻的社會(huì)歷史根源問題。馬克思基于社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，劃分人類社會(huì)，并指出以人的依賴關(guān)系、物的依賴性及人的自由個(gè)性、獨(dú)立性“三大形態(tài)”。而兩位偉人所生活的年代正是第二大形態(tài)，即以“人的獨(dú)立性依賴于物的基礎(chǔ)上”的時(shí)代。在這一歷史背景下，物化社會(huì)關(guān)系決定著人的外部關(guān)系、社會(huì)關(guān)系。此時(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、物化關(guān)系都是建立在物的交換價(jià)值的基礎(chǔ)上。具體表現(xiàn)為在人們廣泛發(fā)展分工與交換的同時(shí)，形成個(gè)體本位關(guān)系、普遍依賴關(guān)系[7]。這就決定了該時(shí)期社會(huì)發(fā)展必然會(huì)存在資本化、私有化、商品化住宅等弊端。馬克思批判資本主義生產(chǎn)方式，并以此為切入點(diǎn)深入探討了空間問題，科學(xué)構(gòu)想了未來理想的社會(huì)形態(tài)，提出解決問題的根本途徑，科學(xué)建構(gòu)空間正義。

值得一提的是，馬克思和恩格斯在解讀資本主義空間正義問題時(shí)，其觀點(diǎn)充分體現(xiàn)著唯物史觀，其邏輯致思以問題為切入點(diǎn)，抽絲剝繭，層層推進(jìn)，形成理性的判斷，建構(gòu)橋梁銜接現(xiàn)實(shí)與理想，明確了人類實(shí)現(xiàn)“居住解放”的方向。馬克思和恩格斯通過此種現(xiàn)象深刻剖析了其背后的制度根源、資本因素，革命性地發(fā)掘了空間正義的本質(zhì)，并創(chuàng)新性地提出濟(jì)世良方以根除社會(huì)弊病，還人類幸福生活，其思想的靈魂與核心內(nèi)容正是批判資本邏輯與其制度根源。毋庸置疑，資本追求普遍性，且其性質(zhì)存在局限，隨著發(fā)展人們會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到其中的限制的，由此堅(jiān)定了人們消滅資本的決心，而消滅資本的武器正是資本[8]。資本主義局限性、矛盾性的生產(chǎn)方式是出現(xiàn)居住不正義的根本原因，同時(shí)這也是實(shí)現(xiàn)空間正義、解決居住問題的關(guān)鍵。在徹底揚(yáng)棄私有制并解救被物所奴役的人后，必然能夠在和諧有序、共建共享的氛圍中妥善解決城市居住問題的。

四、結(jié)束語(yǔ)

值得一提的是，當(dāng)前人類所處的社會(huì)形態(tài)仍是以“物的依賴性”為基礎(chǔ)，這就意味著人們生活的普遍法則，世界發(fā)展主導(dǎo)仍是資本邏輯。住宅市場(chǎng)之所以能夠高速發(fā)展，其充分體現(xiàn)了資本逐利的本質(zhì)，生產(chǎn)及配置、消費(fèi)居住資源的一般形式仍是資本化、私有化、商品化。早在一個(gè)多世紀(jì)以前，睿智的馬克思和恩格斯就已經(jīng)就西方城市化進(jìn)程的實(shí)際情況揭示了住宅問題的實(shí)質(zhì)是居住空間非正義性，遺憾的是直到今天人類仍未能解決該問題。空間資源不均衡的分配及其緊缺的狀態(tài)，已經(jīng)成為影響社會(huì)和諧發(fā)展，降低人民生活水平的主要原因。如果不能徹底鏟除住房市場(chǎng)中的諸多弊端問題，特別是分配失衡、利益投機(jī)、權(quán)資勾連等，此種居住不正義的現(xiàn)象必然導(dǎo)致公民缺失歸屬感、家園感、公民意識(shí)。與此同時(shí)，此種居住不自由、不和諧、不平等現(xiàn)象的根本原因是基于普遍化物邏輯而形成的，要實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)轉(zhuǎn)化空間正義，就必須合理約束管控居住權(quán)利，積極采取有效措施規(guī)避由于濫用資本權(quán)利而引發(fā)的居住風(fēng)險(xiǎn)。在生產(chǎn)居住資源方面，必須明確以服務(wù)人們的居住需求為切入點(diǎn)，構(gòu)建當(dāng)代空間正義，營(yíng)造自由、和諧、平等的氛圍，在實(shí)踐中充分保障全體人民的居住權(quán)。在確定的層面上，走向空間正義不再是跨越社會(huì)歷史的美好想象。